{"guid": "ussr:2285d316-5d3b-4e79-a738-5efbfed45715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.313.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2017 z 7. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 313/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.313.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2285d316-5d3b-4e79-a738-5efbfed45715", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.313.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.313.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.313.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 313/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Milanom Chovancom, Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec\ns. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Em 4/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Em 4/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že na návrh sťažovateľa bolo 22. apríla 2016 okresným\nsúdom začaté napadnuté konanie o výkon rozsudku okresného súdu č. k. 33 C 118/2010-49\nz 22. novembra 2010 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorý nadobudol\nvykonateľnosť 21. januára 2011. Označeným rozsudkom bola okrem iného schválená aj\ndohoda o úprave styku sťažovateľa s jeho synom – maloletým\n\n(ďalej len\n\n„maloletý“). Vzhľadom na tvrdenia sťažovateľa, že mu matka maloletého neumožňuje\nkontakt so svojím synom podľa podmienok schválenej rodičovskej dohody, mal sťažovateľ\nopakovane žiadať o urýchlené konanie vo veci, avšak napriek tomu k odstráneniu\nzbytočných prieťahov v konaní podľa jeho názoru nedošlo.\nPodľa názoru sťažovateľa boli v jeho veci vyčerpané aj všetky dostupné právne\nprostriedky nápravy, keďže existenciu prieťahov v napadnutom konaní namietal sťažnosťou\nadresovanou predsedovi okresného súdu, ktorá bola doručená 6. apríla 2017 a na ktorú mu\ndo podania sťažnosti ústavnému súdu nebola doručená písomná odpoveď, hoci podľa § 65\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) mala byť jeho sťažnosť vybavená do 30\ndní od doručenia jeho sťažnosti.\n3. Sťažovateľ uvádza, že v danom prípade spôsobuje prieťahy v konaní sám okresný\nsúd svojou nečinnosťou, a to aj napriek tomu, že ide o výkon rozhodnutia vo veci\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Sťažovateľ poukazuje pritom na porušenie čl. 12 Civilného\nmimosporového poriadku, ako aj na obsah vybraných ustanovení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 48 ods. 2 ústavy.\n4. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nodôvodňuje okrem iného právnou neistotou spôsobenou konaním, celkovou dĺžkou konania,\npovahou danej veci (t. j. že ide o konanie o výkon rozhodnutia týkajúceho sa maloletého\n2\n\ndieťaťa), ako aj pretrvávajúcim psychickým napätím spôsobovaným matkou maloletého\ntým, že sťažovateľovi odopiera súdom určený styk so synom.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa\n- čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a\n- čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 15Em/4/2016 o výkon\nrozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 15Em/4/2016 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5000,- €, ktoré je Okresný\nsúd Žilina povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 374,81 €, ktorú\nje Okresný súd Žilina povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Milana Chovanca\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. V zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n3\n\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola...\nv primeranej lehote prejednaná... súdom.\n11. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie\nnávrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03, III. ÚS 263/03,\nIII. ÚS 218/07).\n12. Ústavný súd na základe svojej konštantnej judikatúry berie do úvahy, že\nodmietnuť sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú možno „vzhľadom na skutočnosť, že\ncelková doba konania pred súdom..., ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (II. ÚS 109/03), „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania\nsťažnosti takú intenzitu porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, aby bola\nsťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03), resp. že „na základe skutočností\n4\n\nuvedených v sťažnosti nemožno postup súdu považovať za taký, ktorý by signalizoval pri\npredbežnom prerokovaní možné porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy“ (III. ÚS 204/09).\n13. K týmto ustáleným právnym názorom ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou poznamenáva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy [i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02,\nIII. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04)]. Ani ojedinelá\nnečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05).\n14. Z obsahu sťažnosti je zjavné, že v čase jej podania ústavnému súdu nebol výkon\nrozsudku okresného súdu, ktorým bol na základe dohody rodičov upravený styk sťažovateľa\ns maloletým dieťaťom na čas po rozvode, aj keď napadnuté konanie v tom čase trvalo už\nviac ako 1 rok. Zo skutočností uvádzaných v sťažnosti zároveň vyplýva, že od nadobudnutia\nvykonateľnosti rozsudku okresného súdu do podania návrhu na jeho výkon sťažovateľom\nuplynulo viac ako 5 rokov, čo nesvedčí o nedodržiavaní podmienok styku sťažovateľa\ns maloletým v období pred podaním návrhu na výkon rozhodnutia. Zohľadňujúc uvedené\ntak ústavný súd pri hodnotení intenzity zásahu okresného súdu do označených práv\nsťažovateľa dospel k záveru, že uplatnenie súdnej právomoci potrebnej pre zabezpečenie\nvýkonu styku sťažovateľa s maloletým v rozsahu podmienok stanovených rozsudkom\nokresného súdu sa stal nevyhnutným až v období jedného roka pred podaním tejto sťažnosti\nústavnému súdu.\n15. Z ústavným súdom zabezpečenej odpovede okresného súdu z 26. mája 2017\nna sťažnosť sťažovateľa doručenú predsedovi okresného súdu podľa § 62 a nasl. zákona\no súdoch na vznik zbytočných prieťahov v súdnom konaní, ktorá je vedená okresným\nsúdom pod sp. zn. 1 SprS/250/2017, vyplýva, že okresný súd zvlášť v období od 14. októbra\n2016 do 8. marca 2017 nevykonal žiaden reálny úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci.\n5\n\nUvedené predseda\n\nokresného súdu odôvodňoval dlhodobo trvajúcou pracovnou\n\nneschopnosťou zákonného sudcu v predmetnej veci, následkom čoho bola vec sťažovateľa\npridelená na konanie inému sudcovi okresnému súdu. Z označenej odpovede okresného\nsúdu tiež vyplýva, že o obsahu sťažnosti podanej predsedovi okresného súdu bol\nzastupujúci sudca okresného súdu informovaný s upozornením na ďalší postup v konaní tak,\naby k ďalším prieťahom v konaní nedochádzalo, a tiež že z pozície vedenia okresného súdu\nbude procesný postup vo veci sťažovateľa sledovaný.\n16. Možno teda konštatovať, že postup okresného súdu v danej veci javí znaky\nnečinnosti, resp. neefektívnej činnosti, ktorá však svojou relevanciou zatiaľ neodôvodňuje\nvyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na uvedenom závere nič nemení ani obsah\nodpovede okresného súdu sťažovateľovi na ním podanú sťažnosť v zmysle § 62 a nasl.\nzákona o súdoch vedenú pod sp. zn. 1 SprS/250/2017 z 26. mája 2017, z ktorej okrem iného\nvyplýva aj ospravedlnenie sa okresného súdu za spôsobené prieťahy v napadnutom konaní.\nTento záver ústavný súd prijal aj vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ okresnému súdu\nneposkytol takmer žiaden časový priestor na odstránenie zistených zbytočných prieťahov,\nkeďže mesiac a pol po podaní sťažnosti predsedovi okresného súdu podal hneď sťažnosť\nústavnému súdu namietajúc porušenie označených práv.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť, ktorou\nsťažovateľ namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s konaním o jeho návrhu na\nvýkon rozsudku okresného súdu v časti, ktorou bol upravený jeho styk s maloletým, je\npotrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (obdobne I. ÚS 155/2014).\n18. Ústavný súd však pripomína, že toto rozhodnutie ústavného súdu by vzhľadom\nna ďalšie obdobie nečinnosti okresného súdu, resp. iné jeho ďalšie konanie (neefektívny,\n6\n\nnesústredený postup okresného súdu), ktoré by boli v príčinnej súvislosti s porušovaním\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nalebo práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako\naj na predmet konania (t. j. výkon rozhodnutia vo veci maloletého), nemalo byť\nv budúcnosti prekážkou prípustnosti opätovného konania a rozhodovania vo veci samej\npodľa § 24 zákona o ústavnom súde. Dlhšie obdobie (táto otázka závisí od povahy veci) by\ntotiž mohlo založiť inú kvalitu posudzovania zbytočných prieťahov v súdnom konaní.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e587ced6-2c04-4eb2-ad13-6901c1481c20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e587ced6-2c04-4eb2-ad13-6901c1481c20"}, {"guid": "ussr:e2309c7a-ef01-4cd6-a781-a65221f64c4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2309c7a-ef01-4cd6-a781-a65221f64c4f"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}, {"guid": "63e8142a-387b-4a3c-bddd-4b81e8c86a8e:0647e6a5-e25a-43ba-b71e-9f84307df679", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/4/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Em/4/2016 z 19. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/63e8142a-387b-4a3c-bddd-4b81e8c86a8e:0647e6a5-e25a-43ba-b71e-9f84307df679"}], "citovane_v": []}