{"guid": "ussr:47d37c85-54d6-4209-bdb4-405596fa4906", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.337.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 337/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.337.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47d37c85-54d6-4209-bdb4-405596fa4906", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.337.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.337.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.337.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 337/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 59/2016\nz 21. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. apríla 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 59/2016\nz 21. decembra 2016.\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\na z jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 33 Exre 5/2015 sa sťažovateľka svojím návrhom podaným Okresnému súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) 2. januára 2015 domáhala podľa § 200a Občianskeho\nsúdneho poriadku začatia konania o zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom\nregistri s faktickým stavom v súvislosti s údajmi o obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nktorá bola z obchodného registra vymazaná 30. septembra 2014, avšak podľa sťažovateľky\nna jej výmaz, a teda zánik neboli splnené zákonné predpoklady, pretože v čase jej výmazu\nz obchodného registra mala minimálne dvoch dlžníkov vrátane sťažovateľky, a teda na jej\nmajetok malo byť vyhlásené konkurzné konanie. Z uvedených dôvodov sa sťažovateľka\nsvojím návrhom domáhala, aby okresný súd „... zrušil rozhodnutie o výmaze a zapísal\ndlžníka do obchodného registra...“, konanie o tomto návrhu však z dôvodu neodstrániteľnej\npodmienky konania, ktorým bol zánik obchodnej spoločnosti\n\n, okresný\n\nsúd svojím uznesením č. k. 33 Exre 5/2015-36 z 18. novembra 2015 zastavil.\nRozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil aj krajský súd svojím uznesením\nsp. zn. 1 Cob 356/2015 z 29. januára 2016. Dovolanie sťažovateľky proti označenému\nuzneseniu krajského súdu najvyšší súd napádaným uznesením sp. zn. 5 Obdo 59/2016\nz 21. decembra 2016 ako neprípustné odmietol.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n„Porušovateľ tak isto ako aj OSBA I a KSBA sa však vôbec nezaoberal\nskutočnosťou, že pre výmaz dlžníka z obchodného registra neboli splnené zákonné\npodmienky, a teda dlžník napriek tomu, že bol z obchodného registra vymazaný stále\nexistuje. Týmto prísne formalistickým postupom došlo zo strany porušovateľa k odňatiu\nmožnosti sťažovateľa konať pred súdom (denegatio iustitiae), čím bolo porušené jeho právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“\n\n2\n\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. NSSR uznesením zo dňa 21.12.2016 sp. zn. 5 Obdo/59/2016 o dosiahnutie zhody\nmedzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom po preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia porušil právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutie NSSR sp. zn.\n5Obdo/59/2016 zo dňa 21.12.2016 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 374,83 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Najvyšší súd napádané rozhodnutie v podstatnej časti odôvodnil takto:\n„Dovolateľ prípustnosť dovolania odôvodnil tým, že mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom, lebo spoločnosť\n\n... bola vymazaná\n\nz obchodného registra, hoci neboli naplnené všetky predpoklady k jej vymazaniu, keďže\njeho pohľadávka prihlásená v lehote určenej likvidátorom v sume 4 718,40 eur nebola\nuspokojená...\nS prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti postupu\nodvolacieho sudu sa dovolací sud osobitne zaoberal otázkou, či navrhovateľovi bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Dovolateľ prípustnosť dovolania a tým aj odňatie možnosti\nkonať pred súdom odôvodnil skutočnosťou, že spoločnosť\n\n... bola\n\nvymazaná z obchodného registra, hoci neboli naplnené všetky predpoklady k jej\nvymazaniu...\nPod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/\nO. s. p. treba rozumieť procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie\nrealizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu v občianskom súdnom konaní\npriznáva Občiansky súdny poriadok. Musí ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych\nprocesných práv, ktoré by inak mohol účastník pred súdom uplatniť a z ktorých bol\nv dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Nie je pritom rozhodujúce, či bola\núčastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom postupom odvolacieho súdu, alebo\nv dôsledku postupu súdu prvého stupňa a odvolací sud v tomto smere neurobil nápravu.\nK odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá\npredchádzala rozhodnutiu, ale aj samotným rozhodnutím.\nOdvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti zistených súdom prvej\ninštancie a to, že v čase podania návrhu na zhodu medzi zápisom v obchodnom registri\na skutočným stavom bola spoločnosť\n\n... už viac ako tri mesiace\n\nz obchodného registra vymazaná, čim v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného\nzákonníka zanikla. Odvolací súd sa podrobne vysporiadal s otázkou začatia konania podľa\n§ 200a O. s. p. Dovolací súd si skutočnosti, uvedené odvolacím súdom v celom rozsahu\n\n4\n\nosvojuje, na ne poukazuje a ešte dodáva, že v rámci tohto konania nemôže súd ani\nprejudiciálne riešiť otázku platnosti, či neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých\ndošlo k výmazu spoločnosti. Prejudiciálnym posúdením by súd konštituoval nový stav, ktorý\nby sám vyvolal, pričom účelom konania je naopak odstrániť stav nesúladu medzi napísaným\na skutočným stavom.\nUvedené zdôvodnenie rozhodnutia odvolacím súdom považuje dovolací súd\nza dostatočné a vyčerpávajúce...\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu netrpí vadou uvedenou v ustanovení § 237 písm. f/ O. s. p.\nKeďže v prejednávanej veci dovolanie nie je prípustné podľa § 239 O. s. p.\na dovolací súd nezistil, že by konanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté niektorou\nz uvedených vád, dovolanie v tejto veci preto ani podľa § 237 O. s. p. prípustné nie je.\nSo zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie navrhovateľa odmietol,\nnakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/\nO. s. p.).“\n8. Z citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu je zrejmé, že najvyšší súd sa v prvom\nrade sústredil na preskúmanie prípustnosti dovolania sťažovateľky, ktorá jeho prípustnosť\nodôvodnila danosťou dôvodu zmätočnosti podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku, a to že sa jej postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ktorý údajne\nvadný postup (t. j. proces prejednania veci) sťažovateľka však celkom nesprávne stotožnila\ns pre ňu neuspokojivým výsledkom konania o jej návrhu, keďže jej nebolo vyhovené\na konanie o jej návrhu bolo zastavené. Inými slovami, sťažovateľka stmelila, resp. zamenila\nvecnú (hmotnoprávnu) výsledkovosť konania za nesprávny (procesný) postup a tieto\nskutočnosti, tak ako to uviedol už aj najvyšší súd, nemožno zamieňať. Sťažovateľka, ktorá\nbola navyše aj v konaní pred všeobecnými súdmi kvalifikovane právne zastúpená\nadvokátom, v podanom dovolaní neuviedla žiadne také procesné pochybenie či už\nokresného súdu alebo krajského súdu, v dôsledku ktorého by jej bolo znemožnené\nrealizovať jej legitímne priznané „procesné“ práva. Neúspech v spore automaticky\nneznamená, že by sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom. Vzhľadom\nna zistenie najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania sťažovateľky najvyšší súd už nemal\n\n5\n\ndôvod vecne (meritórne) sa zaoberať a preskúmavať dovolaním napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu, avšak aj napriek tomu najvyšší súd v tomto smere vyslovil svoje\nstanovisko, že sa stotožňuje so závermi krajského súdu, že vec nemohol meritórne prejednať\nz dôvodu právnej neexistencie obchodnej spoločnosti, opravy zápisu o ktorej v obchodnom\nregistri sa sťažovateľka domáhala, a uvedený záver je ústavne rovnako udržateľný, a nie\nnedôvodný.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n10. Závery najvyššieho súdu možno považovať za logické, ústavne udržateľné\na podľa ústavného súdu im nemožno vyčítať takú svojvoľnosť, ktorá by mala za následok\narbitrárnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, preto ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú odmietol\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n11. V súvislosti s právnym zastúpením sťažovateľky ústavný súd ešte podotýka, že\npre účely konania pred ústavným súdom ju nepovažoval za kvalifikovane právne zastúpenú\nadvokátom, aj keď predložila „plnomocenstvo“, ktoré však advokátovi v mene\nsťažovateľky udelila osoba, ktorá v zmysle výpisu z obchodného registra týkajúceho sa\nsťažovateľky nie je osobou oprávnenou v mene sťažovateľky konať, pričom táto osoba\nústavnému súdu ani nepreukázala, žeby pre účely tohto právneho úkonu (udelenia\nsplnomocnenia) bola sama splnomocnená takouto osobou (štatutárom) oprávnenou v mene\nsťažovateľky konať.\n\n6\n\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľke náhrady trov\nkonania je viazané na vyslovenie porušenia jej práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta\nústavy), ústavný súd o tých častiach sťažnosti, ktorými sa sťažovateľka domáhala týchto\nnárokov, už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "občianske súdne konanie", "obchodný register-zmena údajov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "6af60ac5-0a4d-4a73-a628-5acf2bb36547:0ff48e32-72e3-42c4-80ef-a46b38e8042b", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Exre/5/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6af60ac5-0a4d-4a73-a628-5acf2bb36547:0ff48e32-72e3-42c4-80ef-a46b38e8042b"}], "citovane_v": []}