{"guid": "ussr:578da705-4cea-427a-bb2c-21c19ae50f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.34.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 34/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.34.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/578da705-4cea-427a-bb2c-21c19ae50f67", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.34.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.34.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.34.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 34/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou\n\n,\n\n, v mene ktorej\n\nkoná advokát\n\n, ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 CoE 130/2015 z 1. marca 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 13 CoE 130/2015 z 1. marca 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v pozícii povinného\nv exekučnom konaní podala na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)\nnávrh na zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú. Exekučným titulom bol\ntuzemský rozhodcovský rozsudok\n\n, rozhodcu so sídlom v\n\n,\n\nsp. zn. PEC-A 709/2010 z 28. júla 2010 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Sťažovateľka\nnávrh na zastavenie exekúcie odôvodnila porušením ustanovení na ochranu spotrebiteľa\na tiež neexistenciou rozhodcovskej doložky. Okresný súd uznesením č. k. 9 Er 53/2011-22\nz 3. júna 2015 rozhodol tak, že „návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol\na odvolanie nepripustil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júla 2012,\nsp. zn. 6 Cdo 171/2012) a súčasne zamietol návrh povinného na odklad exekúcie\nz 25.11.2013 nakoľko nezistil skutočnosti odôvodňujúce povolenie exekúcie z dôvodu\nočakávania zastavenia exekúcie (§ 56 ods. 2 EP)“. Proti predmetnému uzneseniu okresného\nsúdu podala sťažovateľka odvolanie. O odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd tak, že\nho odmietol.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil takto:\n„Podľa § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom\nkonaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, ani proti\nuzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\nZa osobitný zákon sa v tomto prípade v prvom rade považuje zákon č. 233/95 Z. z.\na v druhom prípade § 2 písm. a) zák. č. 65/2001 Z. z.\nExekučný poriadok pripúšťa odvolanie, pokiaľ súd rozhoduje o zastavení exekúcie\niba proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) EP.\nPovinný navrhoval zastaviť exekúciu, pričom poukazoval na ustanovenia zákona\nč. 244/2002 Z. z. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v takomto prípade však zákon\nodvolanie nepripúšťa.\n§ 56 ods. 7 EP pripúšťa odvolanie iba proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad\nexekúcie. To znamená, že proti rozhodnutiu, ktorým bol návrh na odklad exekúcie\nzamietnutý, nie je prípustné odvolanie.\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\n\n2\n\nVzhľadom ku skutočnosti, že proti obom výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa\nnie je prípustné odvolanie bolo rozhodnuté tak, ako znie enunciát tohto uznesenia.“\nS napadnutým uznesením krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí, a preto podala\nnávrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nSťažovateľka uvádza, že zastavenia exekúcie sa domáhala z dôvodu podľa § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku. Zároveň poukázala na ustanovenie § 58 ods. 5 Exekučného\nporiadku, podľa ktorého je odvolanie prípustné aj proti rozhodnutiu súdu podľa § 57 ods. 1\npísm. g). Sťažovateľka v sťažnosti vyjadrila názor, že odvolanie je preto prípustné aj proti\nrozhodnutiu súdu, ktorým sa zamietol návrh na zastavenie exekúcie. Sťažovateľka\npoukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“), ako aj rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých bolo posúdené ako prípustné odvolanie\nproti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Sťažovateľka tiež uvádza\nrozhodnutia krajského súdu, ktorý v obdobných veciach taktiež pripustil odvolanie proti\nrozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Podľa sťažovateľky krajský súd\nrozhoduje v totožných právnych veciach rozdielne, čím bola porušená jej právna istota\nv súdnom konaní.\nPodľa sťažovateľky krajský súd pochybil, „... keď odmietol odvolanie sťažovateľa\nvoči rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorým súd zamietol jeho návrh\nna zastavenie exekúcie. Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, ktorý nesprávne\nprávne vec posúdil je v rozpore taktiež inými rozhodnutiami súdov prijatými v obdobných\nprípadoch, čím zjavne došlo k narušeniu kontinuálnosti rozhodovacej praxe (a to bez\nnáležitého právneho odôvodnenia takéhoto odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe súdov)\nako aj právnej istoty sťažovateľa.“.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej\nnavrhuje, aby ústavný súd po tom, ako ju prijme na ďalšie konanie, rozhodol o nej nálezom,\nv ktorom vysloví, že napadnutým uznesením krajského súdu bolo porušené jej základné\n\n3\n\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a zruší napadnuté\nuznesenie. Zároveň sa sťažovateľka domáha aj priznania úhrady trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie označených práv\nkrajským súdom, ktorý mal postupovať v rozpore s Exekučným poriadkom, ako aj\nustálenou praxou súdov v obdobných veciach, keď ako neprípustné odmietol jej odvolanie\n\n4\n\nproti výrokom uznesenia okresného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Podľa\nnázoru krajského súdu odvolanie proti uzneseniu okresného súdu nebolo prípustné, pretože\nsťažovateľka v návrhu na zastavenie exekúcie poukazovala na ustanovenia zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon\no rozhodcovskom konaní“), proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\nSťažovateľka sa s týmto názorom nestotožňuje, pričom poukázala na skutočnosť, že\nzastavenie exekúcie navrhovala podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku. Ako z ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, odvolanie je\nprípustné aj proti rozhodnutiu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Prípustnosť\nodvolania je daná nielen v prípade rozhodnutia, ktorým sa exekúcia zastaví (pozitívne\nrozhodnutie), ale aj proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol návrh na zastavenie\nexekúcie zamietnutý (negatívne rozhodnutie).\nPodľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku je odvolanie prípustné proti rozhodnutiam\npodľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) a l). V teórii sa vyskytli určité pochybnosti, či\nslovné spojenie „rozhodnutia podľa“ zahŕňa aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie (negatívne rozhodnutie), pokiaľ bolo zastavenie navrhované\nz dôvodov uvedených v zmienenom ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.\nSúdna prax\n\nsa\n\nv rozhodujúcej\n\nväčšine\n\nrozhodnutí\n\nprikláňa\n\nk stanovisku,\n\npodľa\n\nktorého je odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\nprípustné, čo vyjadril najvyšší súd v rozhodnutiach sp. zn. 3 Cdo 306/208, 4 Cdo 207/2012\na sp. zn. 5 Cdo 327/2009. V rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa vyskytol aj názor,\nktorý zastáva senát 6 Cdo, podľa ktorého v týchto prípadoch odvolanie prípustné nie je\n(napr. 6 Cdo 171/2012), ktorý je však ojedinelý vzhľadom na prevládajúci právny názor\nostatných senátov.\nTouto otázkou sa zaoberal aj ústavný súd, ktorý v zásade stabilne judikuje,\nže odvolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\nza podmienok podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Prípustnosť odvolania proti takému\nrozhodnutiu možno vyvodiť z viacerých rozhodnutí ústavného súdu (I. ÚS 100/2011,\n\n5\n\nm. m. II. ÚS 232/2012, II. ÚS 412/2013 a IV. ÚS 529/2011), na ktoré v odôvodnení\nsťažnosti sťažovateľka poukazuje. Takýto právny názor vyjadril ústavný súd aj v uznesení\nč. k. IV. ÚS 320/2014-16 z 5. júna 2014, ktoré sťažovateľka v sťažnosti cituje.\nS prihliadnutím na uvedené ústavný súd zastáva názor, že proti výroku uznesenia\nokresného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie mohla podať sťažovateľka\nodvolanie. Uvedené platí aj v prípade, pokiaľ sťažovateľka pri odôvodnení podaného\nodvolania proti uzneseniu okresného súdu poukazovala na ustanovenia zákona\no rozhodcovskom konaní. Sťažovateľka takto odôvodňovala opodstatnenosť návrhu\nna zastavenie exekúcie z dôvodu jej neprípustnosti. Jej argumentácia k návrhu na zastavenie\nexekúcie tak nemala vplyv na to, že v danom prípade išlo o návrh na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ktorý bol uznesením okresného súdu\nzamietnutý. Proti takému rozhodnutiu bolo v zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku\nodvolanie prípustné. Krajský súd tak pochybil, ak odvolanie sťažovateľky odmietol ako\nneprípustné.\nÚstavný súd však poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka mala vzhľadom\nna podstatu jej námietok možnosť podať proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\ndovolanie.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa doterajšej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať ochranu\nústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní\npred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a Občianskym súdnym poriadkom (ďalej aj\n„OSP“) ustanovenými procesnými úkonmi (podobne napr. IV. ÚS 49/05, II. ÚS 73/05,\nI. ÚS 243/2010) vrátane dovolania.\n\n6\n\nPodľa právnej úpravy účinnej do 31. júna 2016 bolo proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné dovolanie v prípadoch uvedených v § 237 v tom čase platnom\na účinnom Občianskom súdnom poriadku. Išlo o prípady závažných nedostatkov konania,\nkeď bolo dovolanie prípustné, aj keď neboli splnené podmienky uvedené v § 238, resp.\n§ 239 OSP. Okrem iného išlo aj o prípady, ak bola postupom súdu účastníkovi odňatá\nmožnosť konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP]. Dôvodom, ktorý zakladal prípustnosť\ndovolania podľa tohto ustanovenia, bol procesne nesprávny postup súdu v občianskom\nsúdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním konať a uplatňovať\n(realizovať) procesné oprávnenia účastníka občianskeho súdneho konania, ktoré mu boli\npriznané na účel zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.\n\nPodľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu sa za odňatie možnosti konať\npred súdom v zmysle už uvedeného § 237 písm. f) OSP považujú aj také rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorým sa odmietlo ako neprípustné odvolanie proti rozhodnutiu okresného\nsúdu, ktorým sa zamietol návrh na zastavenie exekúcie (napr. 3 Cdo 306/2008,\n3 Cdo 130/2009). Rovnaký právny názor vyjadril najvyšší súd aj v rozhodnutiach sp. zn.\n5 Cdo 237/2009 a sp. zn. 4 Cdo 207/2012, na ktoré sťažovateľka v sťažnosti poukazuje.\nTýmito rozhodnutiami najvyšší súd po podaní dovolania zrušil uznesenia krajských súdov,\nktorými boli odmietnuté ako neprípustné odvolania proti rozhodnutiam o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie.\nSťažovateľka v odôvodnení odvolania proti uzneseniu okresného súdu odkazuje\nokrem iného na uznesenie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 320/2014-16 z 5. júna 2014, ktorým\nbola v obdobnej veci odmietnutá ako neprípustná sťažnosť práve z dôvodu, že sťažovateľ\nvo veci nepodal dovolanie.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka mala možnosť podať\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu dovolanie, pretože použitá argumentácia,\nako aj skutkový stav zakladali prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane zastúpená advokátom,\ndovolanie nepodala, a nevyčerpala tak tento opravný prostriedok, ktorý jej v tom čase platný\na účinný Občiansky súdny poriadok poskytoval aj na ochranu jej základných práv.\n7\n\nÚstava ani zákon o ústavnom súde (§ 53 ods. 1) nepripúšťajú, aby si účastník\nkonania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušení základných práv a slobôd, naopak,\nčl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných\na účinných prostriedkov nápravy.\nVychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkového stavu opísaného sťažovateľkou\nústavný súd uzavrel, že sťažnosť nie je prípustná, preto ju v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol už po jej predbežnom prerokovaní.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, ďalšími návrhmi sťažovateľky sa\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:65e0a9e5-0d24-44b7-bbf6-693ea1daeb95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:65e0a9e5-0d24-44b7-bbf6-693ea1daeb95"}, {"guid": "ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 412/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 412/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490"}, {"guid": "ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe"}, {"guid": "ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316"}, {"guid": "ussr:e783a48d-1ec1-4c5a-aef8-d4caaebae0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e783a48d-1ec1-4c5a-aef8-d4caaebae0e9"}, {"guid": "ussr:9f06f26b-1685-4e3e-827c-624f90bf5efe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2010 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f06f26b-1685-4e3e-827c-624f90bf5efe"}, {"guid": "ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/05 z 4. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-04", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c"}, {"guid": "ussr:807158ac-fd99-4579-9c75-d8c49323c8f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:807158ac-fd99-4579-9c75-d8c49323c8f8"}, {"guid": "34768b47-dfe2-4235-ae45-a04968ac8932:3dd75499-f2de-47d1-a3f7-96278e8b06bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6411200520.1", "spisova_znacka": "13CoE/130/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/130/2015 z 29. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6411200520.1"}, {"guid": "9d640ca9-d6a4-4ebe-a67b-e5cb8ec3e006:f7cb4e33-2a6e-494f-855a-59a2c3a3c893", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/53/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9Er/53/2011 z 26. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d640ca9-d6a4-4ebe-a67b-e5cb8ec3e006:f7cb4e33-2a6e-494f-855a-59a2c3a3c893"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5bbfaa9-874e-466e-9a79-3fa9f2c6fa1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.41.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.41.2022.1"}, {"guid": "ussr:8862595e-b2f5-460a-90df-c478ba371e56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.282.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.282.2021.1"}, {"guid": "8974ea7c-ca86-44b4-adf2-10473034aa7e:8d9b1472-a6b8-47df-8d3c-63d8ae75683a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4211215285.1", "spisova_znacka": "15CoE/59/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/59/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4211215285.1"}, {"guid": "57a45ed4-224f-40aa-a6fe-3608496fd2cd:5ff632e3-122c-42b6-9fb8-8ec70ba00445", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8710213605.2", "spisova_znacka": "11CoE/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoE/8/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8710213605.2"}]}