{"guid": "ussr:3002c4f5-b490-4486-b450-3c731ba51bca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.341.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 341/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.341.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3002c4f5-b490-4486-b450-3c731ba51bca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.341.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.341.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.341.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 341/2017-8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík, s. r. o., Sládkovičova 13, Žilina,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Chlapík, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresnej prokuratúry Žilina a jej uznesením č. k. 1 Pn 105/15/5511-7\nz 25. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 1. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) postupom Okresnej prokuratúry Žilina\n\n(ďalej len ,,okresná prokuratúra“) a jej uznesením č. k. 1 Pn 105/15/5511-7 z 25. marca\n2015 (ďalej len ,,rozhodnutie okresnej prokuratúry“).\n2. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplynulo, že sťažovateľ sa obrátil na\nokresnú prokuratúru svojím podaním z 21. januára 2015, ktorým podal trestné oznámenie\nvoči podozrivej\n\n. Jeho vec bola postúpená na vybavenie odboru\n\nkriminálnej polície príslušného okresného riaditeľstva Policajného zboru. Vyšetrovateľ\nuznesením ČVS: ORP-138/3-VYS-ZA-2015 z 3. marca 2015 odmietol trestné oznámenie\nsťažovateľa. Predmetné uznesenie mu bolo doručené 9. marca 2015 a sťažovateľ podal voči\nnemu 12. marca 2015 sťažnosť, o ktorej rozhodla okresná prokuratúra tak, že ju ako\nnedôvodnú zamietla v súlade s § 193 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n3. Proti rozhodnutiu okresnej prokuratúry podal sťažovateľ „podnet na preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia vyšetrovateľa OR PZ Žilina vo veci vedenej pod sp. zn.\nČVS: ORP-138/3-VYS-ZA-2015“ z 3. júna 2016, ktorý adresoval Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“). Podnet sťažovateľa bol postúpený\nna vybavenie Krajskej prokuratúre v Žiline, ktorá mu listom č. 1 Kn 247/16/5500-2\nz 10. augusta 2016 oznámila, že podľa § 31 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“) účinného od 1. januára\n2016 sa preskúmania rozhodnutia vydaného v trestnom konaní nemožno domáhať a ani\npreskúmania zákonnosti postupu prokurátora v trestnom konaní.\n4. Sťažovateľ sa nestotožňuje so závermi orgánov činných v trestnom konaní, že\nv danom prípade neexistuje trestnoprávna zodpovednosť podozrivej osoby, ktorú\nnevzhliadli zo skutočností uvedených sťažovateľom v trestnom oznámení a po vypočutí\npodozrivej a sťažovateľa. Ich závery považuje za svojvoľné a arbitrárne.\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ preto navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že jeho\noznačené základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom a rozhodnutím okresnej\nprokuratúry bolo porušené. Zároveň navrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie okresnej\n\n2\n\nprokuratúry a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Požaduje taktiež priznanie náhrady trov\nkonania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ak ústavný súd vyhovie sťažnosti,\nsvojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Cieľom predbežného\nprerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti namietajúcej porušenie základných práv\na slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda\nvylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n3\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd najskôr skúmal, či je podaná\nvčas. Z obsahu sťažnosti a jej priložených príloh vyplýva, že uznesenie okresnej\nprokuratúry, proti ktorému sťažnosť podľa jej petitu smeruje, bolo sťažovateľovi doručené\nešte pred júnom 2016, keď sťažovateľ podal podnet na preskúmanie zákonnosti adresovaný\ngenerálnej prokuratúre.\n10. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Z dosiaľ zistených rozhodných skutočností\nnepochybne vyplýva, že sťažovateľ sa obrátil so sťažnosťou na ústavný súd preukázateľne\npo uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na jej podanie, keďže rozhodnutie okresnej\nprokuratúry, proti ktorému sťažnosť smeruje, bolo doručené sťažovateľovi ešte v období\npred júnom 2016, pričom samotná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu až 1. februára\n2017.\n11. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že podaný podnet na preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia vyšetrovateľa sťažovateľom nemožno – v okolnostiach posudzovanej\nveci – považovať za účinný prostriedok nápravy, keďže tak, ako to uviedla v odpovedi aj\nKrajská prokuratúra v Žiline, s ktorej názorom sa v tomto prípade ústavný súd stotožňuje,\npodľa § 31 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. sa preskúmania rozhodnutia vydaného\nv trestnom konaní nemožno domáhať a ani preskúmania zákonnosti postupu prokurátora\nv trestnom konaní vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta\nv priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku. Z tohto\ndôvodu sa lehota na podanie sťažnosti nemohla odvíjať od vybavenia tohto podnetu.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sťažnosť nemožno považovať\nza časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany ústavnosti (napr. I. ÚS 22/02), pričom\n\n4\n\nústavný súd rovnako vyslovil, že nedodržanie zákonnej lehoty na podanie sťažnosti je\nzákonom\n\nustanoveným\n\ndôvodom\n\nna\n\njej\n\nodmietnutie\n\nako\n\noneskorene\n\npodanej\n\n(IV. ÚS 28/02), a zároveň uviedol, že ide o takú lehotu, ktorú nemožno predĺžiť ani\nnemožno odpustiť jej zmeškanie (I. ÚS 84/02, IV. ÚS 36/03). Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje aj na jednu zo základných zásad práva, ktorou je vigilantibus iuris, teda bdelým\npatrí právo, alebo nech si každý stráži svoje práva, vrátane zachovania lehoty na podanie\nsťažnosti pred ústavným súdom. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že sťažnosť\nsťažovateľa bola podaná oneskorene, a preto ju ústavný súd uznesením odmietol (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n13. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní sa ústavný\nsúd ďalšími návrhmi sťažovateľa už nezoberal.\n14. Na margo splnomocnenia, ktoré sťažovateľ predložil spolu so sťažnosťou,\nústavný súd iba stručne dodáva, že predloženie kvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou\npovinnosťou vyplývajúcou z podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. K predloženej\nsťažnosti totiž bolo pripojené splnomocnenie, ktoré vykazovalo vadu neurčitosti, keďže\nv ňom nebolo vymedzené, akej veci sa (v konaní pred ústavným súdom) týka, v dôsledku\nčoho z neho nebolo možné verifikovať, či sa týka, respektíve netýka posudzovanej veci.\nUvedený nedostatok ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na\ntakýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom,\npričom z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako\nústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov\nkonania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS\n162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS\n134/2010). Ústavný súd zdôrazňuje, že advokát je osobou povinnou pri výkone advokácie\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky (a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta) a tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n\n5\n\n15. Nad rámec ústavný súd na záver dodáva, že oznamovateľ trestnej činnosti\nv zásade nemá právo na to, aby sa jeho podnetu na začatie trestného stíhania vyhovelo\na trestné stíhanie aj začalo. Navyše, sťažovateľ si stále môže účinným spôsobom uplatniť\nsvoj nárok v rámci civilného konania, čo napokon mohol aj predtým – nehľadiac na\nprebiehajúce trestné konanie, a to na príslušnom všeobecnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "arbitrárnosť", "trestné stíhanie", "trestné konanie-trestné oznámenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:d68fd7b5-3a76-4e42-b4f3-e725ce3ea774", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/03 z 6. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-06", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d68fd7b5-3a76-4e42-b4f3-e725ce3ea774"}, {"guid": "ussr:5f9695e6-fce0-4836-90f3-944c887b26a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/02 z 3. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-03", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f9695e6-fce0-4836-90f3-944c887b26a7"}, {"guid": "ussr:157e25c4-073a-4378-ba7c-9122ae2e5e66", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/02 z 20. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:157e25c4-073a-4378-ba7c-9122ae2e5e66"}, {"guid": "ussr:13f8fa76-b3ef-4961-80e5-bc6c7e97421f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/02 z 20. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-20", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13f8fa76-b3ef-4961-80e5-bc6c7e97421f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:789ddfc1-4a8b-4d16-9140-2d38ae174d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1"}]}