{"guid": "ussr:f1387d9e-39c1-449a-9c3b-ccf31094e3f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.36.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 36/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.36.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1387d9e-39c1-449a-9c3b-ccf31094e3f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.36.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.36.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.36.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 36/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o., Dlhá 1424/47,\nSenica, zastúpenej advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, V. Paulínyho-Tótha 39/30, Senica,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cpr 1/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. októbra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o.,\nDlhá 1424/47, Senica (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 Cpr 1/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie začalo na základe žaloby\nsťažovateľky zo 17. januára 2012, predmetom ktorej je nárok na zaplatenie sumy 593,80 €\ns príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej mankom na zverených hodnotách.\n3. Sťažovateľka k priebehu napadnutého konania v odôvodnení sťažnosti uviedla,\nže „Dňa 16.5.2012 vydal Okresný súd Trenčín Platobný rozkaz sp. zn.: 11Cpr/1/2012-18,\nktorým žalovanú zaviazal zaplatiť mi 593,80 € spolu s trovami konania v sume 123,58 €\ndo 15-ich dní od doručenia platobného rozkazu.\nDňa 5.6.2012 doručila žalovaná Okresnému súdu Trenčín odpor. K tomuto odporu\na návrhu na spojenie vecí som zaslal súdu vyjadrenie listom zo dňa 14.6.2012.\nDňa 16.6.2014 som prevzal výzvu OS Trenčín, aby som sa vyjadril, či na svojom\nnávrhu trvám, na ktorú som listom zo dňa 30.6.2014 odpovedal kladne.\nPrvé pojednávanie v tejto veci bolo vytýčené až na 23.10.2014, následne\nna 10.12.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania pre neprítomnosť svedka. Ďalšie dve\npojednávania sa uskutočnili v dňoch 27.1.2015 a 12.2.2015 (toto bolo odročené na neurčito\nbez prejednania pre neprítomnosť svedka).\nPo podaní sťažnosti vytýčil súd pojednávanie na 27.10.2016, ktoré zatiaľ neoficiálne\npreložil na 15.11.2016 z dôvodu nutnosti vypočutia svedka, ktorému termín 27.10.2016\nnevyhovoval.“.\n4. Podľa sťažovateľky „Z vyjadrenia podpredsedníčky Okresného súdu Trenčín\nnevyplýva explicitne, že k neodôvodneným prieťahom v konaní zo strany konajúceho súdu\ndošlo (nie je zrejmé, či vedenie OS Trenčín považuje podanú sťažnosť za opodstatnenú).\nNapriek tomu som presvedčený, že v období od 14.6.2012 do 16.6.2014, kedy súd nekonal\na v období od 12.2.2015 do 27.10.2016 sa nečinnosť súdu dá kvalifikovať ako zbytočné\nprieťahy v konaní.\n...\n\nNekonaním\n\npríslušného\n\nsúdu\n\npretrváva\n\nstav\n\nmojej\n\nprávnej\n\nneistoty.\n\nNa spôsobených prieťahoch som sa žiadnym spôsobom nepodieľal, všetky lehoty určené\n\n2\n\nsúdom som dodržal. Obdobie právnej neistoty počas trvania sporu pred prvoinštančným\nsúdom je neúmerne dlhé, konanie v nepríliš zložitej veci je umelo predlžované nečinnosťou\nsúdu.\nMne neustále narastá škoda vo forme ušlého zisku, ktorý nemôžem dosahovať v takej\nvýške, ako by som mohol dosiahnuť využitím peňažných prostriedkov, ktoré od žalovanej\npožadujem. Ja ako žalobca... som spoločnosť každoročne auditovaná, ktorá v rámci auditu\nmusí audítorovi reportovať všetky spory vedené pred súdmi a orgánmi verejnej moci.\nAj z tohto dôvodu mi s administráciou neukončených sporov vznikajú ďalšie náklady, ktoré\nsa nedajú špecifikovať na jednotlivé prípady, ale v globále existujú a zaťažujú ma. Rovnako\naj vedenie agendy o neukončených sporoch, najmä v prípadoch zistených mánk\nna zverených hodnotách, kde nie je napriek perfektne zdokladovaným skutočnostiam nikdy\nistý výsledok súdneho sporu, stojí nemálo prostriedkov. Nie je pre mňa akceptovateľné,\naby za viac ako 4 roky od podania na súd boli uskutočnené len tri pojednávania (z toho\njedno odročené bez prejednania veci). Okrem toho neriešením týchto sporov súdmi\nv prijateľných lehotách sa vytráca aj účinok na ostatných zamestnancov...“.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jej v záhlaví sťažnosti označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, aby okresnému súdu prikázal konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, aby jej priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 3 000 € a úhradu trov konania v sume 303,48 €.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd zastúpený\njeho predsedom podaním sp. zn. Spr 1125/2016 z 2. decembra 2016, ktorý k veci uviedol:\n„Žaloba žalobcu Emila Krajčíka, s.r.o... proti žalovanej\n\n... o\n\nzaplatenie 593,80 Eur s prísl. titulom náhrady škody bola Okresnému súdu Trenčín\ndoručená 20.01.2012 a bola zaevidovaná pod sp. zn. 11Cpr/1/2012. Úpravou zo dňa\n4.4.2012 bol žalobca vyzvaný k úhrade súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 35,50\nEur. Žalobca tento súdny poplatok uhradil 20.4.2012.\nDňa 16.5.2012 bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11Cpr/1/2012-18 zo dňa 16.5.2012,\nktorý bol zástupcovi žalobcu doručený 28.5.2016 a žalovanej 25.5.2012. Žalovaná\n\n3\n\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne proti tomuto platobnému rozkazu podala včas\nodpor s odôvodnením spolu s návrhom na spojenie veci s konaním vedeným na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 27Cpr/3/201l. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného\nrozkazu. Odpor bol 6.6.2012 zaslaný na vyjadrenie žalobcovi prostredníctvom jeho\nzástupcu. Žalobca svoje vyjadrenie k odporu žalovanej súdu doručil 19.6.2012, pričom\nzároveň uviedol, že nesúhlasí so spojením veci s konaním 27Cpr/3/2011, a to s poukazom\nna tú skutočnosť, že konanie sa netýka tých istých účastníkov.\nJe pravdou, že v období od 19.6.2012 do 11.6.2014, kedy súd prípisom zo dňa\n11.6.2014 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu k oznámeniu,\nči vzhľadom\n\nna\n\nvýsledky\n\nkonania\n\nvedeného\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nTrenčín\n\npod sp. zn. 27Cpr/3/2011 v spojení so závermi ustálenými v rozhodnutí Krajského súdu\nv Trenčíne, ktorými došlo k zamietnutiu žaloby v uvedenom konaní, v predmetnej veci trvá\nna podanej žalobe, nevykonal žiadny úkon. Avšak toto bolo z dôvodu, že na súde prebiehalo\nkonanie pod sp. zn. 27Cpr/3/2011, v ktorom sa riešila otázka majúca význam\npre rozhodnutie\n\nv\n\npredmetnom\n\nkonaní.\n\nRozhodnutie\n\nv\n\nuvedenom\n\nkonaní\n\nsp. zn. 27Cpr/3/2011 nadobudlo právoplatnosť 20.3.2014. Žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu 4.7.2014 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, že na podanej žalobe\nnaďalej trvá.\nDňa 25.9.2014 bol určený termín pojednávania na 23.10.2014. Na tomto\npojednávaní sa žalobca nezúčastnil a bol uskutočnený výsluch žalovanej. Pojednávanie\nbolo odročené na 16.12.2014 za účelom vykonania dokazovania výsluchom svedka, ktorého\nvypočutie navrhla žalovaná. Na toto pojednávanie sa žalobca opätovne nedostavil, pričom\njeho neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, a rovnako sa napriek riadnemu\na včasnému predvolaniu nedostavil svedok, preto došlo k odročeniu i tohto pojednávania,\na to na 27.1.2015. Na pojednávaní dňa 27.1.2015 za účasti zástupcu žalobcu, žalovanej\na jej zástupkyne bol vykonaný výsluch predvolaného svedka. Následne bolo toto\npojednávanie odročené na 12.2.2015 za účelom výsluchu ďalšej žalovanou navrhnutej\nsvedkyne. Svedkyňa sa na toto pojednávanie nedostavila a doručenie predvolania nemala\nriadne a včas vykázané, a preto došlo k odročeniu na neurčito za účelom zisťovania\naktuálneho pobytu menovanej svedkyne. Boli vykonané všetky dostupné lustrácie (Sociálna\npoisťovňa, Register obyvateľov SR, zisťovanie pobytu prostredníctvom zamestnávateľov),\n\n4\n\npričom aktuálny pobyt svedkyne sa súdu dlhodobo nepodarilo zistiť, nakoľko svedkyňa mala\nhlásený trvalý pobyt\n\n.\n\nDňa 19.8.2016 bol určený ďalší termín pojednávania na 27.10.2016, na ktorý boli\npredvolané strany sporu a svedkyňa. Svedkyňa súdu oznámila, že sa dlhodobo zdržiava\nv zahraničí a na Slovensku bude v období od 7.11.2016 do 1.3.2017. Na základe tejto\ninformácie došlo k zmene termínu pojednávania zo dňa 27.10.2016 na 15.11.2016, kedy\ndošlo k výsluchu svedkyne, prednesu záverečných rečí právnych zástupcov strán sporu\na k odročeniu na 1.12.2016 za účelom vyhlásenia rozsudku.\nDňa 1.12.2016 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá. Toho\nčasu sa rozsudok doručuje stranám sporu, nakoľko neboli prítomní na jeho vyhlásení.\nZ uvedeného vyplýva, že súd vo veci konal. Nečinnosť v období od 19.6.2012\ndo 11.6.2014, na ktorú poukazuje sťažovateľ, bola spôsobená tým, že na tunajšom súde\nprebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie vo veci\nsamej.\nĎalšie obdobie, v ktorom podľa sťažovateľa bol súd opätovne nečinný, nebolo\nnečinnosťou súdu, avšak v tomto období boli realizované úkony súvisiace so zisťovaním\npobytu svedkyne, ktorej výsluch bolo potrebné vykonať za účelom riadneho zistenia\nskutkového stavu.“\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n5\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cpr 1/2012.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny si ústavný súd osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n12. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného\nsúdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\n\n6\n\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\n14. Ústavný súd taktiež už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 56/08),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Z obsahu sťažnosti, jej prílohy, ako aj z vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti\nvyplýva, že napadnuté konanie začalo na okresnom súde 20. januára 2012 doručením\nžaloby. Okresný súd výzvou zo 4. apríla 2012 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za žalobu. Súdny poplatok bol sťažovateľkou uhradený 20. apríla 2012.\nOkresný súd\n\nvydal\n\n16.\n\nmája\n\n2012\n\nplatobný\n\nrozkaz,\n\nproti\n\nktorému\n\nžalovaná\n\npodala odpor spolu s návrhom na spojenie vecí (s konaním vedeným na okresnom súde\npod sp. zn. 27 Cpr 3/2011). Dňa 19. júna 2012 sa sťažovateľka vyjadrila k odporu a zároveň\nuviedla, že nesúhlasí so spojením vecí, pretože konanie sa netýka tých istých účastníkov.\nV období od 19. júna 2012 do 11. júna 2014 okresný súd vo veci nekonal z dôvodu, že čakal\nna výsledok konania vedeného pod sp. zn. 27 Cpr 3/2011, v ktorom sa riešila otázka majúca\nvýznam pre rozhodnutie v napadnutom konaní (obdobný spor medzi sťažovateľkou ako\nžalobcom a žalovanou a spol.). Po právoplatnom skončení konania sp. zn. 27 Cpr 3/2011\n(20. marec 2014) a po vyjadrení sťažovateľky, že na podanej žalobe trvá (4. júl 2014),\nokresný sú vec meritórne prejednal na nariadených pojednávaniach uskutočnených\n\n7\n\n23. októbra 2014, 16. decembra 2014, 27. januára 2015 a 12. februára 2015. V ďalšom\nobdobí boli okresným súdom realizované úkony súvisiace so zisťovaním aktuálneho pobytu\nsvedkyne, ktorú bolo potrebné v konaní vypočuť. Sťažovateľka sa až v priebehu augusta\n2016 obrátila na predsedu okresného súdu so sťažnosťou na prieťahy v napadnutom konaní.\nPodpredsedníčka okresného súdu v odpovedi na uvedenú sťažnosť sp. zn. Spr. 2109/2016\nzo 7. septembra 2016 sťažovateľke oznámila, že „... po oboznámení sa so spisom\n11Cpr/1/2012 si Vám dovoľujem dať na vedomie, že vo veci bol určený termín\npojednávania na 27.10.2016. Je pravdou, že od posledne uskutočneného pojednávania\nubehla dlhšia doba, avšak táto nečinnosť bola spôsobená objektívnymi dôvodmi\nspočívajúcimi v nedostatočnom personálnom obsadení súdu sudcami, čo má za následok\nznačné množstvo nevybavených vecí pridelených do oddelení jednotlivých sudcov. I napriek\ntejto skutočnosti budem túto vec z hľadiska rýchlosti a plynulosti konania sledovať\nv pravidelných intervaloch.“. V ďalšom priebehu konania bola na pojednávaní konanom\n15. novembra 2016 súdom predvolaná svedkyňa vypočutá a účastníci konania predniesli\nzáverečné reči. Dňa 1. decembra 2016 okresný súd vo veci vyhlásil meritórny rozsudok,\nktorým žalobu sťažovateľky zamietol.\n16. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie od podania návrhu okresnému\nsúdu do podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo viac ako štyri a pol roka, a v súčasnej\ndobe je meritórne skončené, aj keď zatiaľ nie právoplatne. Aj keď postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nebol celkom bez prieťahov, po podaní sťažnosti na prieťahy\nv konaní podpredsedníčka okresného súdu prijala adekvátne opatrenia na ich odstránenie,\na následne okresný súd vo veci aj meritórne rozhodol. Vo vzťahu k sťažovateľkou\nnamietaným obdobiam nečinnosti okresného súdu ústavný súd uvádza, že aj keď okresný\nsúd v období od 19. júna 2012 do 11. júna 2014 vo veci nekonal, tento postup okresného\nsúdu ústavný súd nepovažuje za neodôvodnenú nečinnosť. Keďže v obdobnom spore\nvedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 27 Cpr 3/2011 sa riešila otázka majúca význam\npre rozhodnutie v napadnutom konaní, okresný súd dôvodne čakal na právoplatné skončenie\ntohto konania. Navyše, zo správania sťažovateľky v uvedenom období vyplýva, že bola\nuzrozumená s postupom okresného súdu, ktorý v uvedenom období nekonal z dôvodu,\nže vyčkával na rozhodnutie v súvisiacom spore a proti tomuto postupu nič nenamietala\n\n8\n\n(napr. žiadosťou o pokračovanie v konaní, resp. sťažnosťou podanou predsedovi okresného\nsúdu). V ďalšom namietanom období (od 12. februára 2015 do 27. októbra 2016) okresný\nsúd vykonával úkony s cieľom zistiť aktuálny pobyt svedkyne, ktorá sa v mieste trvalého\npobytu nezdržiavala (bola dlhodobo v zahraničí) a ktorú bolo potrebné v konaní vypočuť.\nPo zabezpečení prítomnosti svedkyne na nariadenom pojednávaní a jej výsluchu okresný\nsúd následne vo veci vyhlásil meritórny rozsudok. Napokon z vyjadrenia okresného súdu\nvyplýva, že k\n\npredĺženiu napadnutého konania prispela aj samotná sťažovateľka,\n\na to svojou opakovanou neúčasťou na nariadených pojednávaniach\n\n(pojednávania\n\nnariadené na 23. október 2014 a 16. december 2014), ktoré museli byť z tohto dôvodu\nokresným súdom odročené bez vypočutia sťažovateľky.\n17. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že využitie právneho\nprostriedku, na uplatnenie ktorého mala sťažovateľka právo podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, sa v posudzovanej veci z jeho pohľadu javí ako účinný prostriedok nápravy,\nktorý mala sťažovateľka k dispozícii a úspešne ho aj využila ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu. Z uvedeného vyplýva, že stav napadnutého konania, ktoré je v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti meritórne skončené, umožňuje vysloviť názor,\nže podanie sťažnosti na prieťahy v konaní sa prejavilo ako také, ktoré prispelo k odstráneniu\nnežiaduceho stavu zapríčineného dovtedajším postupom okresného súdu.\n18. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita s prihliadnutím\nna všetky okolnosti konania okresného súdu a na správanie sťažovateľky nedosiahla podľa\nnázoru ústavného súdu taký stupeň závažnosti, ktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru\no porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (m. m. III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04). Ústavný súd preto sťažnosť\nsťažovateľky\n\npri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\n\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n\n9\n\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto návrhoch\nsťažovateľky už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "04b31398-6fff-48f2-ac11-fa7477630aa4:92a0ed04-8b94-44f3-8c79-3b28f200c6da", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cpr/3/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27Cpr/3/2011 z 18. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04b31398-6fff-48f2-ac11-fa7477630aa4:92a0ed04-8b94-44f3-8c79-3b28f200c6da"}, {"guid": "26bb319b-0f72-4f02-bd96-3f8ad9305d73:e59704de-f637-4895-a7c6-54e1e1ca881d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cpr/1/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Cpr/1/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26bb319b-0f72-4f02-bd96-3f8ad9305d73:e59704de-f637-4895-a7c6-54e1e1ca881d"}], "citovane_v": []}