{"guid": "ussr:26e57805-9648-48a2-a72c-8cf633769398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.363.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 363/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.363.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26e57805-9648-48a2-a72c-8cf633769398", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.363.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.363.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.363.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 363/2016-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), zo sudkyne Marianny\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti WIBAX, spol.\ns r. o., Vrakunská 29, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 20\nods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 53/2003\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti WIBAX, spol. s r. o., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 53/2003 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 53/2003\np r i k a z u j e ďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti WIBAX, spol. s r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Spoločnosti WIBAX, spol. s r. o., p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov), ktoré j e\nOkresný súd Bratislava II\n\npovinný\n\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu\n\nJUDr. Dušana Repáka, Krížna 47, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 363/2016-10 z 1. júna 2016 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti WIBAX, spol. s r. o.,\nVrakunská 29, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\n2\n\nna prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 53/2003 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že napadnuté konanie začalo na základe\nnávrhu\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) na vydanie platobného rozkazu\n\ndoručeného okresnému súdu 27. januára 2003, ktorým sa domáhal proti sťažovateľke\nzaplatenia sumy 118 519,70 Sk (3 934,13 €) s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny\nza zhotovené dielo. Okresný súd vydal 20. februára 2003 platobný rozkaz, ktorý bol\nna základe sťažovateľkou podaného odporu zrušený.\n3. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti predovšetkým uviedla:\n„... Uvedené konanie nie je na OS BA II ukončené do dnešného dňa, pričom konajúci\nsúd opakovane konal spôsobom, s ktorým sa nestotožnil odvolací Krajský súd v Bratislave\na jeho rozhodnutia zrušil. OS BA II svojim nesprávnym úradným postupom opakovane\nspôsobil prieťahy v konaní, o.i. odporca tiež spôsobil prieťahy v konaní, keď vytyčoval\npojednávania v termínoch v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom. V konaní sa\nvyskytujú viaceré obdobia nečinností odporcu, ktoré presahujú časové obdobie šesť\nmesiacov.\n... Sťažovateľka zaplatila za odpor a odvolania súdne poplatky, ako aj za poskytnuté\nprávne služby svojmu bývalému právnemu zástupcovi, ktorý sa ale pre neúmernú dĺžku\nkonania už vzdal právneho zastupovania a advokátskej praxe. Uvedené súdne poplatky\na trovy právneho zastúpenia sú aktívnymi majetkovými právami sťažovateľky, ktoré jej\nodporca bráni používať a bezúročne ich užíva, čo ale na druhej strane mu nebráni\nv stanovovaní ďalších súdnych poplatkov pre sťažovateľku, jej majiteľa a jeho rodinných\npríslušníkov a v zastavovaní konaní, ktorými si vymáhajú spôsobenú škodu. Odporca\núčelovo prieťahmi v konaniach, alebo nesprávnym úradným postupom, marí spravodlivosť\npre sťažovateľku, jej majiteľa a jeho rodinných príslušníkov, čím ich zásadným spôsobom\ndiskriminuje v prístupe k spravodlivému súdnemu konaniu.\n\n3\n\n... zo spisu je zrejmé, že odporca svojim konaním v dotknutom spore opakovane\nporušuje OSP a jeho arbitrárne rozhodnutia nemajú oporu v zákone ako napr. oznámenie\nzo dňa 24.09.2015... o zrušení pojednávania nariadeného na deň 06.10.2015, ktoré bolo\nsťažovateľke doručené dňa 09.10.2015 bez akéhokoľvek zdôvodnenia.\nDĺžka konania viac ako 13 rokov bez právoplatného rozhodnutia nemôže byť\npovažovaná za rýchlu a účinnú ochranu práv sťažovateľky.\n... Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania\nvedeného na okresnom súde je obchodnoprávny spor spočívajúci o uplatnenej pohľadávke\na jej výške...\nVychádzajúc z obsahu spisu okresného súdu v tomto konaní a jeho postupu, v tomto\nkonaní nie je žiadna právna okolnosť, pre ktorú by bolo možné vyhodnotiť konanie ako\nzložité. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\n... Sťažovateľka neprispela žiadnou podstatnou okolnosťou k zbytočným prieťahom\nv konaní, práve naopak, promptne reagovala na pokyny súdu súvisiace s konaním a taktiež\nsa sťažovala u predsedníčky okresného súdu.\n... napadnuté konanie nesie všetky znaky neefektívneho správania okresného súdu,\nktoré v spojitosti s celkovou dĺžkou súdneho konania viac ako 13 rokov majú za následok\nprieťahy, pretože okresný súd nielenže nevykonával priebežne úkony smerujúce k rýchlemu\nodstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza, ale tento jej stav zneužíva\nna jej postihovanie, marením prístupu k spravodlivému súdnemu konaniu... K týmto\nzbytočným prieťahom došlo aj napriek tomu, že okresný súd určité úkony a rozhodnutia\nvykonal, ale tieto mu zrušil krajský súd. Okresný súd teda nezvolil taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty sťažovateľky. Zo spisu\nvyplýva, že v postupe okresného súdu sa vyskytli viaceré obdobia úplnej nečinnosti. Tieto\nobdobia nečinností tvoria celok, ktorý z pohľadu konečného rozhodnutia vo veci\npredstavuje nečinnosť v rozsahu viac ako 5 rokov.“\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu\n\n4\n\nv napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu v tejto veci konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\na úhradu trov konania v sume 363,79 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou listom sp. zn. Spr. 2069/2016\nz 12. júla 2016, a právny zástupca sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania podaním\nz 18. júla 2016.\n5.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem chronológie\núkonov vykonaných okresným súdom v napadnutom konaní k veci uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, že sťažnosť sťažovateľa nie\nje dôvodná, nakoľko zo spisu, ako i z pripojeného chronologického prehľadu procesných\núkonov v danom konaní je zrejmé, že zákonný sudca koná vo veci priebežne a v\nprimeraných lehotách s prihliadnutím na celkovú zaťaženosť v oddelení a počet\nprideľovaných vecí. V súčasnosti je vo veci nariadený termín pojednávania na deň\n13.10.2016.\n... je potrebné uviesť, že správe súdu neprináleží hodnotiť účelnosť jednotlivých\nprocesných úkonov realizovaných vo veci zákonným sudcom.“\nZároveň oznámila, že v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasí\ns upustením od verejného ústneho pojednávania.\n5.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu\n19. júla 2016 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 20\n\n5\n\nods. 1 a 4 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, vyjadrení účastníkov konania a obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľky ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nnapadnutého konania:\nDňa 27. januára 2003 navrhovateľ doručil okresnému súdu návrh na vydanie\nplatobného rozkazu.\nDňa 20. februára 2003 okresný súd vydal platobný rozkaz.\nDňa 17. marca 2003 sťažovateľka podala odpor proti platobnému rozkazu.\nDňa 24. apríla 2003 po zrušení platobného rozkazu bola vec prevedená do registra\n„Cb“.\nDňa 10. júla 2003 okresný súd nariadil pojednávanie na 14. august 2003.\nDňa 14. augusta 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené pre neúčasť\nprávneho zástupcu navrhovateľa na 16. október 2003.\nDňa 16. októbra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov\nbolo odročené na 20. november 2003.\nDňa 20. novembra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa na neurčito.\nDňa 5. marca 2004 okresný sú nariadil pojednávanie na 1. apríl 2004.\nDňa 1. apríla 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd uznesením\nnepripustil zastúpenie navrhovateľa zástupcom a pojednávanie odročil na neurčito.\nDňa 19. mája 2004 zástupca navrhovateľa sa odvolal proti uzneseniu okresného súdu\nz 1. apríla 2004.\nDňa 16. júna 2004 okresný súd vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie\nspôsobu podania odvolania na súd.\nDňa 30. júna 2004 zástupca navrhovateľa telefonicky oznámil, že sa vyjadrí písomne\nk výzve súdu.\nDňa 28. apríla 2005 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.\n\n6\n\nDňa 27. októbra 2005 krajský súd uznesením sp. zn. 2 Cob 117/05 odvolanie\nzástupcu navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané.\nDňa 23. novembra 2005 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 4. januára 2006 zástupca navrhovateľa podal dovolanie proti rozhodnutiu\nkrajského súdu z 27. októbra 2005.\nDňa 16. januára 2006 bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní.\nDňa 30. októbra 2007 najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 1 Obdo 2/2006 zrušil\nuznesenie krajského súdu z 27. októbra 2005 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 10. decembra 2007 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 24. januára 2008 okresný súd predložil spis krajskému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 19. februára 2008 krajský súd uznesením sp. zn. 2 Cob 9/2008 zrušil uznesenie\nokresného súdu z 1. apríla 2004 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 6. marca 2008 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 6. októbra 2008 okresný súd nariadil pojednávanie na 24. február 2009.\nDňa 16. februára 2009 sťažovateľka požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu\nvypovedania splnomocnenia jej právnym zástupcom 13. novembra 2008.\nDňa 24. februára 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 4. jún 2009 pre účel predvolania sťažovateľky a svedkov.\nDňa 3. júna 2009 sťažovateľka požiadala o odročenie pojednávania.\nDňa 4. júna 2009 okresný súd odročil pojednávanie z dôvodu neúčasti účastníkov\nna neurčito.\nDňa 28. septembra 2009 okresný súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa\nna oznámenie, či jeho práceneschopnosť naďalej trvá.\nDňa 16. novembra 2009 okresný súd urgoval splnenie výzvy z 28. septembra 2009.\nDňa 18. novembra 2009 právny zástupca navrhovateľa oznámil predpokladané\ntrvanie jeho práceneschopnosti (do konca novembra 2009).\nDňa 28. januára 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 15. apríl 2010.\nDňa 8. apríla 2010 sťažovateľka požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu\nkolízie pojednávaní.\nDňa 15. apríla 2010 okresný súd odročil pojednávanie na 17. jún 2010.\n\n7\n\nDňa 17. júna 2010 okresný súd odročil pojednávanie na 9. september 2010 z dôvodu\nneúčasti sťažovateľky (nemala vykázané doručenie predvolania) a právneho zástupcu\nnavrhovateľa.\nDňa 9. septembra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol po výsluchu\nsvedkov a skončení dokazovania vyhlásený meritórny rozsudok, ktorým bola sťažovateľka\nzaviazaná na zaplatenie žalovanej sumy.\nDňa 24. novembra 2010 sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného\nsúdu z 9. septembra 2010.\nDňa 26. novembra 2010 okresný súd vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril\nk odvolaniu, a sťažovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.\nDňa 16. decembra 2010 sťažovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 11. januára 2011 okresný súd vyzval sťažovateľku na preukázanie majetkových\npomerov.\nDňa 9. februára 2011 sťažovateľka doručila odpoveď na výzvu súdu.\nDňa 4. marca 2011 okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nDňa 20. mája 2011 sťažovateľka sa odvolala proti uzneseniu o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov.\nDňa 8. júna 2011 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 31. januára 2012 krajský súd uznesením sp. zn. 1 Cob 241/2011 zrušil uznesenie\nokresného súdu zo 4. marca 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 7. februára 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 29. marca 2012 okresný súd vyzval sťažovateľku na zdokladovanie majetkových\npomerov vyplneným tlačivom.\nDňa 10. mája 2012 sťažovateľka doručila odpoveď na výzvu súdu.\nDňa 21. mája 2012 okresný súd opäť vyzval sťažovateľku na predloženie vyplneného\ntlačiva o jej majetkových pomeroch.\nDňa 19. júna 2012 sťažovateľka doručila vyplnené tlačivo.\nDňa 28. júna 2012 okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\n\n8\n\nDňa 27. júla 2012 sťažovateľka sa odvolala proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov.\nDňa 8. augusta 2012 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 21. februára 2013 krajský súd uznesením sp. zn. 1 Cob 313/2012 zmenil\nuznesenie okresného súdu tak, že sťažovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 8. apríla 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 17. mája 2013 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľky proti meritórnemu rozsudku.\nDňa 20. februára 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 8 Cob 12/2013 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 9. septembra 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 6. marca 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 11. júna 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 21. október 2014.\nDňa 21. októbra 2014 okresný súd odročil pojednávanie z dôvodu neprítomnosti\nzákonného sudcu na neurčito.\nDňa 12. novembra 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 22. január 2015.\nDňa 22. januára 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov\nbolo odročené na 9. apríl 2015.\nDňa 9. apríla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov bolo\nodročené na 11 jún 2015.\nDňa 11. júna 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu\nneúčasti právneho zástupcu navrhovateľa na 6. október 2015.\nDňa 22. septembra 2015 navrhovateľ požiadal o nariadenie znaleckého dokazovania.\nDňa 24. septembra 2015 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania bez\nuvedenia dôvodu.\nDňa 12. októbra 2015 sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu podľa § 147a\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nDňa 17. marca 2016 okresný súd uznesením návrh sťažovateľky zamietol.\nDňa 23. marca 2016 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. máj 2016.\nDňa 19. apríla 2016 sťažovateľka sa odvolala proti uzneseniu zo 17. marca 2016.\nDňa 24. mája 2016 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania a zároveň určil\nnový termín na 13. október 2016.\n\n9\n\nDňa 30. mája 2016 sťažovateľka doručila návrh na priznanie sumy 15 € za zmarené\npojednávanie.\nDňa 9. júna 2016 okresný súd uznesením návrh sťažovateľky zamietol.\nDňa 25. júla 2016 sťažovateľka sa odvolala proti uzneseniu z 9. júna 2016.\nDňa 13. októbra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov\na svedka bolo odročené na neurčito pre účel nariadenia znaleckého dokazovania.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 53/2003 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 v spojení\ns čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n\n10\n\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou,\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel\nmožno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n14. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej stránke zložité – jeho predmetom\nje nárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo uplatnený z titulu zmluvy o dielo uzavretej\n\n11\n\npodľa Obchodného zákonníka, teda ide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov. Určitý stupeň faktickej zložitosti môže súvisieť s potrebou nariadenia\nznaleckého dokazovania na preverenie pravosti podpisov, avšak zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub tejto skutočnosti už aj preto,\nže okresný súd pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania až na základe záverov\nz ostatného pojednávania vo veci.\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanom\nkonaní, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľka prispela svojím správaním k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania. Ústavný súd v tomto smere poukazuje na opakované žiadosti\nsťažovateľky o odročenie nariadených pojednávaní, ktoré okresný súd z dôvodu\nneprítomnosti sťažovateľky musel odročiť (pojednávania konané 24. februára 2009,\n4. júna 2009, 15. apríla 2010). Uvedená okolnosť nepochybne mala dopad na celkovú dĺžku\ntrvania konania, na čo ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n16. Napokon ústavný súd z hľadiska posudzovania, či vo veci sťažovateľky došlo\nk zbytočným prieťahom, hodnotil samotný postup okresného súdu. Z prehľadu procesných\núkonov v napadnutom konaní ústavný súd zistil, že postup okresného súdu sa vyznačoval\nnečinnosťou, ale aj neefektívnou činnosťou, ktorá tiež môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02,\nIII. ÚS 103/09).\n17. Okresný súd bol v\n\npredmetnej veci opakovane nečinný v obdobiach\n\nod 20. novembra 2003 do 1. apríla 2004 (4 mesiace), od 16. júna 2004 do 28. apríla 2005\n(10 mesiacov), od 6. marca 2008 do 24. februára 2009 (takmer 12 mesiacov),\nod 6. marca 2014 do 22. januára 2015 (10 mesiacov) a od 11. júna 2015 do 17. marca 2016\n(9 mesiacov). Uvedené obdobia nečinnosti okresného súdu (v celkovej dĺžke 45 mesiacov)\nbez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní.\n\n12\n\n18. Neefektívnosť postupu okresného súdu vyplýva najmä zo skutočnosti,\nže meritórny rozsudok okresného súdu bol odvolacím súdom zrušený podľa § 221\nods. 1 písm. h) OSP z dôvodu nevykonania dostatočného dokazovania na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho súd prvého stupňa vec nesprávne právne\nposúdil. Z rovnakého dôvodu odvolací súd zrušil aj uznesenie okresného súdu, ktorým\npodľa § 27 ods. 2 OSP nepripustil zastúpenie navrhovateľa. Dôsledkom uvedeného\nnesprávneho postupu okresného súdu bolo zbytočné predĺženie konania o dobu, počas ktorej\nodvolací súd rozhodoval o dôvodne podaných odvolaniach.\n19. Uvedenú nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní\ntreba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné. Ústavný súd preto konštatuje, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom,\nktoré neboli spôsobené zložitosťou veci, a len správaním sťažovateľky, ale najmä\nv dôsledku postupu okresného súdu. Napokon ústavný súd konštatuje, že už samotná dĺžka\ntrvania konania, ktorá predstavuje takmer 14 rokov, sama osebe signalizuje porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote (aj keď vec bola opakovane na krajskom súde,\nresp. na najvyššom súde z dôvodu rozhodovania o opravných prostriedkoch, čo nemožno\npripočítať na ťarchu okresného súdu, s výnimkou už konštatovanej neefektívnej činnosti).\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n20. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n21. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n13\n\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, keďže\nnapadnuté konanie predstavuje pre sťažovateľku „stratu dôvery v spravodlivý súdny proces,\nv právny štát, zotrvanie sťažovateľky v právnej neistote, zmarenie jej úspešného podnikania\na spoločenského uplatnenia jej majiteľa a jeho rodiny, hrubý zásah do pracovnej a životnej\nistoty bývalých zamestnancov sťažovateľky, nenávratnú stratu jej majetku“.\n22. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať jej finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, ako aj na podiel sťažovateľky na zistených prieťahoch považuje\nza primerané v sume 2 500 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Dušanom\nRepákom, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť sťažovateľke trovy konania v ňou uplatnenej sume 363,79 € (odmena za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2016) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky podľa bodu 4 výroku rozhodnutia.\n24.\n\nV súvislosti\n\ns námietkou\n\nporušenia\n\nzákladných\n\npráv\n\npodľa\n\nčl.\n\n20\n\nods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že na rozhodnutie\no tejto časti sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\n\n14\n\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, sťažovateľka\nsa môže ochrany označených práv domôcť ešte v prebiehajúcom konaní, preto vzhľadom\nna princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 5 výroku rozhodnutia).\n25. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "uznesenie-opravné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/53/2003", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "6c9b67bb-94ca-450c-91db-e0e4c4985fca:abcc2799-53a6-4685-a2bf-c4e03845a769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1203898591.9", "spisova_znacka": "8Cob/12/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/12/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1203898591.9"}, {"guid": "70aa3cd3-c515-45a7-8297-1f0379a5b841:ce87ee04-ea8c-4b46-809f-37e40b11bd00", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/53/2003", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/53/2003 z 9. 9. 2010", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70aa3cd3-c515-45a7-8297-1f0379a5b841:ce87ee04-ea8c-4b46-809f-37e40b11bd00"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d1452b3e-d222-4170-92f3-56bfe9c3b089", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.266.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.266.2026.1"}, {"guid": "ussr:b698aa88-0813-48d1-bde0-1297cb847c6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1"}, {"guid": "220d0f0b-65f8-4c18-a501-d68b6d613146:55e7ab4c-d774-43ea-b4c8-e71bf9fd7545", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2209211946.4", "spisova_znacka": "23Co/375/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/375/2017 z 27. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2209211946.4"}, {"guid": "220d0f0b-65f8-4c18-a501-d68b6d613146:bf50bcde-f7bf-41a4-83c9-fd7cd85e81e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2209211946.4", "spisova_znacka": "23Co/375/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/375/2017 z 27. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2209211946.4"}]}