{"guid": "ussr:4478099c-84cb-40d2-b82e-bd550f3ab475", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.372.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. júla 2017, sp. zn. I. ÚS 372/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.372.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4478099c-84cb-40d2-b82e-bd550f3ab475", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.372.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.372.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.372.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 372/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman Kašuba, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 13 Ca 1/2016-50 z 2. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 13 Ca 1/2016-50\nz 2. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola podaná faxom\na písomne bola doplnená podaním z 9. marca 2017.\n2. Z obsahu samotnej sťažnosti a jej príloh, ktoré boli doplnené podaním z 9. marca\n2017, vyplýva, že sťažovateľ v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky vystupuje\nna strane žalovaného, proti ktorému bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13 Ca 1/2016-38\nz 24. augusta 2016. Okresný súd doručoval platobný rozkaz do vlastných rúk sťažovateľa\nprostredníctvom príslušníkov Policajného zboru, avšak nedoručil ho jeho právnemu\nzástupcovi napriek tomu, že splnomocnenie na zastupovanie pre celé konanie bolo založené\nv príslušnom súdnom spise.\n3. Sťažovateľovi bol platobný rozkaz okresného súdu doručený 16. októbra 2016\na odpor proti nemu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronicky\nbez autorizácie až 2. novembra 2016, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na jeho\npodanie. Navyše, svoje podanie doplnil písomne oneskorene 14. novembra 2016, t. j.\npo uplynutí zákonnej 10-dňovej lehoty. Okresný súd preto napadnutým uznesením odmietol\nodpor sťažovateľa ako oneskorene podaný. Sťažovateľ preto namieta procesný postup\nokresného súdu pri doručovaní platobného rozkazu, ktorý je v rozpore so zákonom, pretože\nmal byť správne doručovaný iba jeho právnemu zástupcovi. Sťažovateľ sa domnieva,\nže nesprávnym doručením platobného rozkazu mu ani nezačala plynúť lehota na podanie\nopravného prostriedku, a preto jeho odpor nemohol byť odmietnutý z dôvodu, že bol\npodaný oneskorene. Takýmto postupom okresného súdu bolo sťažovateľovi odňaté jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré mu garantuje\nústava a dohovor.\n4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie garantované podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n2\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 13Ca/1/2016-50 z 2. decembra 2016 bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n13Ca/1/2016-50 z 2. decembra 2016 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica\nna ďalšie konanie.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\n\n3\n\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n8. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n9. Nosné dôvody sťažnosti sťažovateľa spočívajú v namietaní, že okresný súd\nnapadnutým uznesením odmietol odpor sťažovateľa ako oneskorene podaný napriek tomu,\nže mu nebol riadne doručený.\n10. Pokiaľ sťažovateľ nesúhlasil s napadnutým uznesením okresného súdu, mal\nmožnosť proti tomuto uzneseniu podať odvolanie, čo vyplýva z § 123 ods. 2 v spojení\ns § 357 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorých je odvolanie prípustné proti uzneseniu\no odmietnutí podania vo veci samej, pričom odpor je exemplifikatívne vymenovaný\nako jedno z podaní vo veci samej. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani nesprávne\npoučenie v napadnutom uznesení okresného súdu, v ktorom okresný súd poučil sťažovateľa,\n\n4\n\nže odvolanie nie je prípustné. Naopak, sťažovateľ mal podľa § 362 ods. 3 CSP trojmesačnú\nzákonnú lehotu od doručenia napadnutého uznesenia oproti zákonnej 15-dňovej lehote,\nak by bolo poučenie v napadnutom uznesení správne.\n11. Sťažovateľ teda mal možnosť brániť sa v rozsahu uvádzaných nosných dôvodov,\na to v rámci riadnych opravných prostriedkov (odvolanie) proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu. Takéto konanie predchádza v zmysle zásady subsidiarity konaniu pred\nústavným súdom. Napokon nemožno v tejto súvislosti nevziať do úvahy, že sťažovateľ bol\nv konaní pred okresným súdom, ako aj v konaní pred ústavným súdom zastúpený\nadvokátom (kvalifikovaným právnym zástupcom). Táto skutočnosť nadobúda svoj význam\npredovšetkým v tom, že sťažovateľ bol/mal byť – aj napriek nesprávnemu poučeniu\nokresného súdu – znalý svojho oprávnenia vyplývajúceho z už citovaných zákonných\nustanovení.\n\nDôsledky\n\nnesprávneho\n\npoučenia\n\nsúdu\n\nsú\n\nzákonom\n\npredpokladané\n\na kvalifikovanou osobou teda poznateľné (pozri § 362 ods. 3 CSP).\n12. V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05\nz 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\n13. Ústavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú vybudované predovšetkým\nna zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť nemožno\nnapraviť iným spôsobom, najmä procesnými prostriedkami vyplývajúcimi z príslušných\nprocesných noriem. Ak teda sťažovatelia majú alebo v minulosti mali možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv, ktorých porušenie namietajú, pred všeobecným súdom,\n\n5\n\ntak to vylučuje právomoc ústavného súdu konať o ich sťažnosti. Nedostatok právomoci\nústavného súdu vyplýva priamo z ústavy (čl. 127 ods. 1).\n14. Ústavný súd preto už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažnosť sťažovateľa\nodmietol z dôvodu nedostatku právomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n15. Nad rámec ústavný súd uvádza, že vec, ktorú sťažovateľ namieta vo svojej\nsťažnosti, nemá žiadny ústavnoprávny rozmer, pretože otázka doručovania platobného\nrozkazu priamo do vlastných rúk sťažovateľa namiesto jeho doručenia právnemu zástupcovi\npodľa procesných predpisov nemá intenzitu zásahu do základného práva sťažovateľa.\nProblematika doručovania platobného rozkazu by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer\nlen v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich doručovanie, k čomu\nby mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\nzákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle. V danom prípade však sťažovateľ mal reálnu\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom platobného rozkazu a táto skutočnosť mu nemohla brániť\nvčas podať odpor proti platobnému rozkazu aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu.\nV neposlednom rade ústavný súd dodáva, že sťažovateľ (kvalifikovane zastúpený\nadvokátom)\n\nv rámci\n\npodanej\n\nsťažnosti\n\nneuvádza\n\nani\n\nústavnoprávne\n\nvýznamnú\n\nargumentáciu viažucu sa na porušenie v petite označených práv (bod 4). Za takúto nemožno\nbez ďalšieho považovať argumentáciu jednoduchým právom (podústavnými zákonnými\npredpismi).\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa mohol odmietnuť okrem nedostatku\nprávomoci (bod 15) bez ďalšieho odôvodnenia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "poučenie, poučovacia povinnosť-poučovacia povinnosť súdu", "platobný rozkaz", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "c6904918-a089-446e-8653-8820eb5146df:e9b35076-7f94-483c-9e16-df8184fe1e25", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ca/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ca/1/2016 z 2. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6904918-a089-446e-8653-8820eb5146df:e9b35076-7f94-483c-9e16-df8184fe1e25"}], "citovane_v": [{"guid": "86094a3c-fd77-42be-acf9-080106580a9b:ef31dc87-83a3-4346-b1d3-756d80119692", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124210917.1", "spisova_znacka": "15Co/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/6/2025 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124210917.1"}]}