{"guid": "ussr:bcde99f8-3790-4f6f-8781-145be4aca127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 396/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "nazov": "čl. 27 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bcde99f8-3790-4f6f-8781-145be4aca127", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 396/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Róbertom\nSlamkom, Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s. r. o., Radlinského 1735/29,\nDolný Kubín, vo veci namietaného porušenia ich petičného práva zaručeného v čl. 27 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod\nsp. zn. 30 S 15/2017 a jeho uznesením z 23. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n,\n\n,\na\n\n,\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n(spolu ďalej aj „sťažovatelia“), v petite ktorej\nnamietajú porušenie svojho petičného práva zaručeného v čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 46 ods. 1 ústavy postupom Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 30 S 15/2017 a jeho uznesením\nz 23. mája 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia sú členmi\npetičného výboru, ktorý predložil petíciu obyvateľov mesta Dolný Kubín (ďalej aj „mesto“)\ns 298 petičnými hárkami a 5 437 podpismi a údajmi občanov mesta spĺňajúcimi zákonom\nustanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o petičnom práve“), pričom\n\n(ďalej len\n\n„zástupca petičného výboru“) bol určený na zastupovanie petičného výboru v styku\ns orgánmi verejnej správy (v zmysle § 1 ods. 2 zákona o petičnom práve treba pod pojmom\norgán verejnej správy rozumieť štátny orgán alebo orgán územnej samosprávy, ktorému je\npetícia určená).\n3. Kontrolór mesta\n\n(ďalej len „kontrolór mesta“), ktorému bola\n\npetícia pridelená na vybavenie, v oznámení doručenom zástupcovi petičného výboru\n6. decembra 2016 uviedol, že z celkového počtu 5 551 signatárov petície uznal len\n4 414 podporovateľov a neuznal 1 137 podporovateľov a že u 379 osôb bolo uvedené\nneúplné meno alebo priezvisko, u 352 osôb bola uvedená neúplná alebo chybná adresa, 160\nosôb nemalo trvalý pobyt v meste, 195 osôb bolo uvedených na petičných hárkoch viackrát,\nu 48 osôb boli uvedené nečitateľné údaje, 2 osoby mali menej ako 18 rokov a 1 osoba\nnebola podpísaná.\n4. Vzhľadom na počet obyvateľov mesta k termínu podania petície (15 179\nobyvateľov nad 18 rokov) nebola podľa kontrolóra mesta naplnená zákonom ustanovená\n2\n\nhranica (30 % obyvateľov mesta) na splnenie zákonnej podmienky vydania všeobecne\nzáväzného nariadenia mesta o zákaze prevádzkovania niektorých hazardných hier na území\nmesta. Túto správu podpísanú aj hlavným kontrolórom zobralo mestské zastupiteľstvo\nuznesením č. 209/2016 z 15. decembra 2016 na vedomie.\n5. Sťažovatelia uvádzajú, že kontrolór mesta v oznámení „konkrétne neuviedol,\nu ktorých z predložených 5 437 podporovateľov petície sú podľa jeho názoru formálne\nnedostatky v rozpore s ust. §4 ods. 2 zákona... o petičnom práve“. Informácia o týchto\nskutočnostiach im nebola poskytnutá ani na zasadnutí mestského zastupiteľstva konaného\n15. decembra 2016. Z týchto dôvodov sťažovatelia majú vážne pochybnosti o korektnom\nvybavení ich petície, ak hlavný kontrolór mesta mal navyše možnosť identifikovať každú\nosobu, ktorá podpísala petíciu, aj prostredníctvom iných orgánov (napr. Policajného zboru).\nSúčasne tvrdia, že hlavný kontrolór mesta nemal na posudzovanie petície ani zákonné\noprávnenie, resp. splnomocnenie podľa príslušných všeobecne záväzných predpisov mesta.\nNa podporu svojich tvrdení uvádzajú aj judikatúru ústavného súdu a všeobecných súdov\nk prílišnému formalistickému prístupu posudzovania náležitostí petície podľa zákona\no petičnom práve.\n6. Mesto Dolný Kubín 8. marca 2017 predložilo jednému z členov petičného výboru\nzoznam neuznaných podporovateľov petície, z ktorého vyplýva, že väčšina z neuznaných\npodporovateľov petície bola neuznaná z dôvodu uvedenia skráteného mena alebo inak\nhovorovo napísaného krstného mena. Vo všetkých týchto prípadoch bolo podľa názoru\nsťažovateľov možné presne identifikovať danú fyzickú osobu.\n7. Sťažovatelia tiež uviedli, že 2. februára 2017 podali podnet na podanie protestu\nprokurátora, ktorý bol Okresnou prokuratúrou Dolný Kubín listom (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) č. k. Pd 50/17/5503-3 z 23. februára 2017 odložený s odôvodnením, že\norgány prokuratúry nie sú v tomto prípade kompetentné preskúmať postup samosprávneho\norgánu pri vybavovaní podania v zmysle petičného zákona, pretože táto kompetencia\nprislúcha len súdu.\n\n3\n\n8. V rovnaký deň bola sťažovateľmi podaná aj žaloba na krajskom súde, ktorý\nvo veci rozhodol uznesením sp. zn. 30 S 15/2017 z 23. mája 2017 tak, že žalobu\nsťažovateľov odmietol. V časti preskúmania zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva\nmesta krajský súd žalobu odmietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľov na podanie takej žaloby, ktorou v danom konaní v zmysle § 350 Správneho\nsúdneho poriadku disponuje výhradne prokurátor, a v časti namietaného oznámenia\no výsledku vybavenia petície uviedol, že je daná právomoc ústavného súdu.\n9. Sťažovatelia\n\ntiež\n\nkonštatovali,\n\nže\n\nuznesením\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn.\n\nI. ÚS 165/2017 z 22. marca 2017 bola ich sťažnosť odmietnutá z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie, a preto sa domnievajú, že je daná právomoc\nvšeobecného súdu rozhodnúť o možnom porušení ich práv.\n10. Na základe uvedeného sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd vyhovel ich\nsťažnosti a vyslovil, že ich petičné právo upravené v čl. 27 ods. 1 ústavy a základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu „v zmysle uznesenia Krajského súdu\nv Žiline, sp. zn. 30S/15/2017 zo dňa 23.05.2017 bolo porušené“. Zároveň navrhujú, aby\nústavný súd predmetné uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nPožadujú taktiež priznať im finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n4\n\n12. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný petitom\nsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za\nporušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 598/2013). Ústavný súd\nzdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania i ostatnými\npožadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne\ndefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj\nvecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona\no ústavnom súde). V neposlednom rade ústavný súd dodáva, že sťažovatelia v podanej\nsťažnosti za porušovateľa označili (iba) krajský súd, a nie aj orgán verejnej správy či\nsamosprávy, ktorý petíciu (jej časť) odmietol uznať. Preto sa ústavný súd prípadným\nporušením označených práv sťažovateľov zo strany Mestského zastupiteľstva mesta Dolný\nKubín nemohol zaoberať.\n14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa\n5\n\nk návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa\nadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n15. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek\ntomu, že sťažovatelia sú zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom,\nnespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\nustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sa\nvyznačuje zmätočnosťou svojho obsahu vyúsťujúcou do nedostatku jednej zo zákonom\npredpísaných náležitostí sťažnosti požadovanej ustanovením § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, ktorou je logické, kompaktné a dostatočne určité odôvodnenie návrhu vo vzťahu\nk právam, vyslovenia porušenia ktorých sa sťažovatelia v petite sťažnosti domáhajú,\na najmä vo vzťahu k subjektu (krajský súd), ktorého označili ako porušiteľa týchto práv.\nOdôvodneniu sťažnosti sťažovateľov takáto kvalita chýba, pretože v ich argumentácii\nv skutočnosti absentujú relevantné právne dôvody osvedčujúce porušenie označených práv\npostupom a uznesením krajského súdu. Sťažovatelia sa v odôvodnení sťažnosti zamerali\nvýlučne na opis skutkového stavu a ako právne odôvodnenie sťažnosti iba uviedli:\n„Porušenie práva na prístup k spravodlivosti denegatio iustitie – nie je orgán ktorý by\nmohol rozhodnúť o porušení práva. Porušenie petičného práva, obsahom petičného práva\nnie je právo na vyhovenie petícii, ale pokiaľ petícia spĺňa podmienky ide o právo, aby sa\no petícii rozhodlo a odmietlo riešenie, nie z formálnych dôvodov nedostatkov petície. T. j.\ndávať minimálne možnosť na to, aby sa rozhodlo spôsobom, ktorý žiada petícia. Nemusí sa\nrozhodnúť v ich prospech, ale nesprávnym postupom mesta bolo odobraté právo poslancov\nhlasovať o možnosti petície.“ Vychádzajúc zo skutkového stavu opísaného sťažovateľmi\na vyplývajúceho z priložených listín je z pohľadu ústavného súdu síce možné formulovať\nústavnoprávne zaujímavú právnu otázku o právomoci na preskúmanie možného porušenia\npetičného práva, táto však sťažovateľmi položená nebola, keďže vo vzťahu k namietanému\npostupu a uzneseniu krajského súdu nevzniesli ani jeden argument, z ktorého by vyplývalo,\nže jeho postup a rozhodnutie považujú sa arbitrárne, resp. z akých dôvodov. Sťažnosť tak\nvytvára priestor pre dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv\n\n6\n\n(pri zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom) v konaní pred ústavným súdom zásadne\nneakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n16. V súvislosti s naznačeným argumentom sťažovateľov, že ústavný súd uznesením\nsp. zn. I. ÚS 165/2017 z 22. marca 2017 odmietol ich sťažnosť vo veci namietaného\nporušenia ich petičného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy pri\nvybavovaní ich petície s názvom „Petícia – Zastavme hazard“ uznesením Mestského\nzastupiteľstva mesta Dolný Kubín č. 209/2016 z 15. decembra 2016 v spojení s oznámením\no výsledku vybavenia petície č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK z 2. decembra 2016 pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie, ústavný súd konštatuje, že v predmetnom\nrozhodnutí ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu, keďže\nv čase jeho rozhodovania bolo zrejmé, že sťažovatelia sa v rovnakom čase domáhali\nochrany svojich práv prostredníctvom okresnej prokuratúry a krajského súdu, na ktorých\nkonania neboli skončené. Ústavný súd v uvedenom rozhodnutí svoju vecnú právomoc na\npreskúmanie sťažnosti neskúmal.\n17. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\n7\n\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n19. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľov odmietol pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c96ffee0-a2d5-44d0-9c8c-2d5da3f63d4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": []}