{"guid": "ussr:79152893-4e9b-4876-87ba-5f732d319117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.412.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 412/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.412.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79152893-4e9b-4876-87ba-5f732d319117", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.412.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.412.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.412.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 412/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., Skuteckého 30, Banská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Co 6/2017\nz 28. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 7. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\n\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 6/2017\nz 28. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení žalovaného\núčastníkom konania vedeného Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd\nprvej inštancie“) pod sp. zn. 20 C 116/2016, v ktorom sa\n\n(ďalej len\n\n„žalobkyňa“) domáhala zaplatenia úroku z omeškania na výživnom na plnoletú\nza obdobie od 15. júla 2013 do 30. septembra 2015. Okresný súd v označenom\nkonaní meritórne rozhodol rozsudkom sp. zn. 20 C 116/2016 zo 14. novembra 2016 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu“), ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyňu\nzaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na základe odvolania žalobkyne krajský\nsúd napadnutým uznesením zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách\nkonania tak, že sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň nepriznal\nžalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému. Odvolací\nsúd odôvodnil svoje pozmeňujúce rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 257 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a uviedol, že žalobkyňa je v hmotnej núdzi,\npreto existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na jej strane pre výnimočné nepriznanie\nnáhrady trov konania žalovanému, ktorý nepreukázal, že by sa tiež nachádzal v hmotnej\nnúdzi.\n3. Sťažovateľ namieta arbitrárnosť a nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nuznesenia, pričom v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentuje:\n„Rozhodnutie krajského považuje sťažovateľ za nedostatočne odôvodnené, nakoľko\nkrajský súd sa vôbec nevysporiadal s jeho obranou prezentovanou v písomnom podaní\nzo dňa 09.01.2017 (vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkyne do výroku o náhrade trov\nkonania), obmedzil sa len na konštatovanie, že žalobkyňa je v hmotnej núdzi, a pokiaľ ide\no obranu sťažovateľa, v konaní, vôbec neposudzoval okolnosti, za akých k nej došlo.\nSťažovateľ poukazuje na arbitrárnosť odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu\nv zmysle ktorého dôvodom nepriznania náhrady trov konania jeho osobe, ako plne úspešnej\nstrane sporu, ktorá sa od začiatku kvalifikovane procesne bránila, je že žalobkyňa\n\n2\n\nje v hmotnej núdzi. Takouto aplikáciou ust. § 257 C. s. p. v odôvodnení uznesenia\nsp. zn. 5Co/6/2017, zo dňa 28.02.2017, krajský súd poprel účel a zmysel uvedenej právnej\núpravy.\nPokiaľ by mal zákonodarca v úmysle vyjadriť nepriznanie nároku na náhradu trov\nkonania voči neúspešnej strane sporu, ktorá preukáže že je poberateľom dávky v hmotnej\nnúdzi, tak toto implicitne vyjadrí vo svojej právnej norme. Takýto výklad ust. § 257 C. s. p.\nzásadne popiera účel a význam tohto ustanovenia v spojení so základnými princípmi C. s. p.\na sťažovateľ má za to, že z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľný.\n... Sťažovateľ má za to, že krajským súdom konštatovaný dôvod hodný osobitného\nzreteľa v zmysle § 257 C. s. p. (citovaný v predchádzajúcom článku sťažnosti) znamená\nextrémny rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania...\nV procese interpretácie a aplikácie ust. § 257 C. s. p. Krajským súdom v Prešove\ndošlo k porušeniu predmetného základného práva, ktoré nadobudlo ústavnoprávnu\ndimenziu, prejavenú prvkami svojvôle a vydané rozhodnutie o trovách konania\nje v extrémnom rozpore s princípom spravodlivosti.\nŽalobkyňa bola v spore právne zastúpená, súd prvej inštancie ju poučil podaní\nzjavne nedôvodnej žaloby, žalobu nezobrala späť (s prihliadnutím na ďalšie spory ktoré\nvedie žalobkyňa voči žalovanému toto jej správanie smeruje až k šikanóznemu zneužitiu\npráva). Krajský súd za jediný a relevantný dôvod hodný osobitného zreteľa považoval\nkvalifikáciu osoby žalobkyne ako osoby v hmotnej núdzi, na rozdiel od sťažovateľa.\nZo žiadneho právneho predpisu, Základných princípov na ktorých je založený C. s. p.,\ntakýto úmysel zákonodarcu nevyplýva.\nSťažovateľ má za to, že rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/6/2017,\nzo dňa 28.02.2017 boli porušené princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú\nz čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré v konečnom dôsledku predstavujú zásah\ndo základného práva strany sporu na súdnu ochranu, na majetok a právnu pomoc\n(m. m. I. ÚS 119/2012).“\n\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a právo na vlastníctvo\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/6/2017 zo dňa 28.02.2017 v časti\nktorá mení rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2C 116/2016, zo dňa 14.11.2016\nvo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/6/2017 - 91, zo dňa 28.02.2017,\nv časti ktorá mení rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2C 116/2016, zo dňa\n14.11.2016, vo výroku o trovách konania prvoinštančného konania vo vzťahu medzi\nžalobkyňou a žalovaným a v časti výroku o trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi\nžalobkyňou a žalovaným zrušuje a v rozsahu zrušenia vec vracia tomuto súdu na ďalšie\nkonanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet\nJUDr. Zuzany Bejdovej, LL.M., so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n4\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého\nsa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n8. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bol zmenený rozsudok okresného\nsúdu vo výroku o náhrade trov konania. Sťažovateľ namieta záver krajského súdu\nv napadnutom uznesení, ktorý za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady\njeho trov konania ako úspešnému žalovanému považoval skutočnosť, že žalobkyňa\nje v hmotnej núdzi.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\n\n5\n\nobčianskych právach alebo záväzkoch. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť\nmajetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nToto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné,\naby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie\ndaní alebo iných poplatkov alebo pokút.\n10. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n11. Ústavný súd poukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru zdôrazňuje,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n\n6\n\n12. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n13. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a argumentáciu\nsťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nkrajského súdu. Krajský súd svoj právny záver v napadnutom uznesení dostatočne\nodôvodnil, keď uviedol:\n„... Z preskúmavaného rozsudku vyplýva, že žaloba bola právoplatne zamietnutá.\n... Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa ust. § 255 ods.1 O. s. p.\na priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, teda podľa jeho\npomeru úspechu vo veci. Žalobkyňa namieta aplikáciu ust. § 257 C. s. p.\n... Podľa ust. § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide skutočne o zmiernenie dôsledku právnych\nnoriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva.\nToto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický,\naby postihol celú rozmanitosť života, práva sa dotvára sudcovským výkladom v medziach\nustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákona za splnenia ktorých môže\ndôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania než by plynú z použitia\nvšeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu\ntohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočne okolnosti\na dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy\nv prípadoch charakteristických sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,\nkeď povinná strana nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila\nalebo ich môže nahradiť len s veľkými ťažkosťami. V týchto prípadoch súd zohľadňuje\n\n7\n\nosobné, majetkové, zárobkové aj iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní\na prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania\núspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom a to práve s ohľadom na intenzitu\npreukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (sp. zn. II.ÚS 563/2011-16 zo dňa\n08.12.2011).\n... Súd prvej inštancie rozhodoval vo veci dňa 14.11.2016. Žalobkyňa predložila\npotvrdenie o tom, že od 01.08.2016 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\nZároveň bolo rozhodnuté Sociálnou poisťovňou, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti\ndňa 17.08.2016. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 27.09.2016 priznal žalobkyni\npomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 Eur mesačne od 01.09.2016. Z odôvodnenia tohto\nrozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa bola zaradená od 01.08.2016 do evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Je vlastníčkou rodinného domu a preukázala, že uhrádza náklady spojené\ns bývaním. Preto jej patrí príspevok na bývanie. Zároveň preukázala, že je vlastníčkou\nosobného motorového vozidla, ktoré bolo vyrobené v roku 2000. Podľa zákona o pomoci\nv hmotnej núdzi sa za majetok nepovažuje jedno motorové vozidlo v domácnosti, ktorého\nhodnota podľa odborného stanoviska vyhotovená znalcom alebo dokladu o kúpe\nmotorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj\nalebo distribúcia motorových vozidiel nie je vyššia ako 35-násobok sumy životného minima\npre jednu plnoletú fyzickú osobu alebo je staršie ako 10 rokov. Žalobkyňa tvrdila, že viac\nako 18 rokov sa starala o zdravotne postihnutú dcéru, preto má problém sa po toľkých\nrokoch zamestnať. Z obsahu spisu vyplýva, že\nsa narodila\n\na zomrela dňa\n\n, dcéra strán sporu,\nŽalobkyňa sa domáhala úroku\n\nz omeškania, ktorý mal tvoriť príslušenstvo k pohľadávke výživného. Žaloba bola\nzamietnutá ako bolo uvedené vyššie z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobkyne.\n... Z listín predložených žalobkyňou do spisu vyplýva, že v čase rozhodovania súdu\nprvej inštancie bola žalobkyňa v hmotnej núdzi a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrešov jej bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 Eur mesačne od\n01.09.2016. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zobral do úvahy, že je žalobkyňa\nvlastníčkou rodinného domu a uhrádza náklady spojené s bývaním, a preto jej patrí\npríspevok na bývanie, zohľadnil aj to, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla, ktoré\n\n8\n\nbolo vyrobené v roku 2000. Na základe uvedeného z dôvodu, že žalobkyňa je v hmotnej\nnúdzi má odvolací súd za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na jej strane pre\nvýnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, ktorý nepreukázal, že by sa tiež\nnachádzal v hmotnej núdzi.\n... Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 388 C. s. p., zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o trovách konania tak, že žalovanému\nvo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.“\n14. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje,\nže toto podľa názoru ústavného súdu nie je prejavom interpretačnej alebo aplikačnej\nsvojvôle, a preto sa úvahy krajského súdu v napadnutom uznesení z pohľadu ústavného\nsúdu nejavia ako arbitrárne či právne neudržateľné (nesúladné so zákonom). Napadnuté\nuznesenie obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov pre spravodlivé posúdenie\nveci, z ktorých nevyplýva jednostrannosť alebo taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty či zmyslu.\nZáver krajského súdu o existencii dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 257 CSP\npre výnimočné nepriznanie trov konania úspešnému žalovanému ústavný súd považuje\nza ústavne akceptovateľný aj s prihliadnutím na okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu\nžalobkyňou\n\n(omeškanie žalovaného s platením výživného), ako aj na skutočnosť,\n\nže žalobkyňa sa do stavu hmotnej núdze nedostala vlastným zavinením, ale z dôvodu\ndlhodobej starostlivosti o zdravotne postihnutú dcéru. Keďže napadnuté uznesenie\nnevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných\nmyšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto\npostupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru\nkrajského súdu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\n\n9\n\n15. Ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie\no trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov,\npri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a ústavný súd preto\niba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách\nkonania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho\nkonania (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n16. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy\niba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n17. V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet napadnutého uznesenia,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, by zásah ústavného súdu mohol odôvodňovať\njedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého uznesenia rozporný\nso samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej veci\nústavným súdom zistený nebol.\n18. Keďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorá by mohla zakladať dôvod na zásah ústavného\nsúdu do napadnutého uznesenia v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy, odmietol sťažnosť v tejto časti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n10\n\n19. Sťažovateľ v sťažnosti namietal aj porušenie základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nporušenie ktorých dával do súvislosti s údajnou arbitrárnosťou a nedostatočným\nodôvodnením napadnutého uznesenia. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade nebolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu namietanej arbitrárnosti a nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého uznesenia, v nadväznosti na to nemohlo dôjsť ani k porušeniu\noznačených práv. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní aj túto časť\nsťažnosti sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n20. Keďže sťažnosť ako celok bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľa v nej uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "db0449d0-6c4f-414a-b423-131a3f304baf:554b3857-144f-413d-9fdb-35ed34d62966", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216200773.1", "spisova_znacka": "5Co/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/6/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216200773.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1946f455-9fc8-4327-9a6f-22a8a6b95571:e6480432-a8a8-44ed-829d-910525e7278e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3", "spisova_znacka": "5CdoPr/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/7/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3"}, {"guid": "b2525b33-9cba-423b-8de8-f58ded7d343f:b1f7ac0e-9310-4a76-96c1-33207ddde825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/5/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2"}]}