{"guid": "ussr:5c13b995-eab0-4fce-b4e1-6152128b1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.43.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2017 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 43/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.43.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c13b995-eab0-4fce-b4e1-6152128b1e05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.43.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.43.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.43.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 43/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Romanom Frnčom, Uralská 11, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v exekučnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 20 Er 7041/2012 a jeho uznesením č. k. 20 Er 7041/2012-52\nz 28. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 20 Er 7041/2012 a jeho uznesením č. k. 20 Er 7041/2012-52 z 28. októbra 2016\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu z 28. októbra 2016“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 20 Er 7041/2012 sa oprávnený z exekúcie domáha proti sťažovateľovi\nako povinnému z exekúcie zaplatenia sumy 4 970,07 € s príslušenstvom z titulu vrátenia\núveru, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku okresného súdu\nč. k. 36 C 45/2012-81 zo 4. septembra 2012 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu\nzo 4. septembra 2012“ alebo „exekučný titul“). Okresný súd napadnutým uznesením\nz 28. októbra 2016 rozhodol v tomto exekučnom konaní o námietkach sťažovateľa\nproti exekúcii a jeho návrhu na povolenie odkladu exekúcie tak, že ich zamietol.\n3. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namieta podľa neho\nnesprávne a nedostatočne odôvodnené závery okresného súdu v napadnutom uznesení\na nezákonné vedenie exekučného konania proti nemu.\n4. Sťažovateľ vo svojej sťažnostnej argumentácii obdobne ako v námietkach proti\nexekúcii uvádza, že podľa neho je namietané exekučné konanie proti nemu vedené\nna základe exekučného titulu (rozsudku okresného súdu zo 4. septembra 2012), ktorý\nnemohol nadobudnúť právoplatnosť, keďže mu nebol doručený, a doručenie okresným\nsúdom ustanovenému opatrovníkovi (z dôvodu nezistenia miesta jeho pobytu v základnom\nkonaní) považuje za neúčinné. Neúčinnosť doručenia exekučného titulu opatrovníkovi vidí\nsťažovateľ v tom, že opatrovníka mu okresný súd v základnom konaní ustanovil v rozpore\ns ustanovením § 29 Občianskeho súdneho poriadku, keď bez zisťovania okruhu jeho\nblízkych osôb a prioritného ustanovenia opatrovníka z pomedzi týchto osôb za opatrovníka\nustanovil zamestnanca okresného súdu. Sťažovateľ zdôraznil, že okresným súdom\n2\n\nustanovený opatrovník v základnom konaní nevykonal žiadne úkony na obranu jeho práv\na dokonca nepodal ani odvolanie proti rozsudku okresného súdu zo 4. septembra 2012.\n5. Podľa sťažovateľa sa okresný súd nevysporiadal správne a dostatočne ani s jeho\nnávrhom na odklad exekúcie, keď tento zamietol podľa sťažovateľa bez náležitého\nodôvodnenia a vysporiadania sa so sťažovateľom uvádzanými dôvodmi.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie označených práv\n(základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) postupom okresného súdu v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 20 Er 7041/2012, zrušil uznesenie okresného súdu z 28. októbra 2016 a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konania a priznal mu náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n3\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\n4\n\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n13. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo\nna spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý\nargument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho konania považovaný\nza rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994,\nAnnuaire, č. 303-B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n14. Ústavný súd na účely posúdenia opodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnuté\nuznesenie okresného súdu v spojení s jeho postupom z hľadiska sťažovateľom namietanej\nnezákonnosti vedenia exekučného konania pre neexistenciu právoplatného a vykonateľného\nexekučného titulu a konštatuje, že sťažnostná argumentácia sťažovateľa je totožná s jeho\nargumentáciou v námietkach proti exekúcii a s touto jeho argumentáciou sa ústavne\n5\n\nudržateľným spôsobom vysporiadal samotný okresný súd, ktorý sa relevantne vysporiadal\nso všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci a svoje závery dostatočne odôvodnil,\nkeď uviedol:\n„... exekučný súd... nechal si pripojiť... spis, pod ktorým bolo vedené pôvodne\nkonanie, výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku, ktorý je v tomto konaní exekučným\ntitulom. ...\nPo preskúmaní uvedeného spisu mal exekučný sud za preukázané, že v pôvodnom\nkonaní nebolo možné žalovanému (v tomto konaní povinnému) doručiť písomnosti na\nadresu jeho trvalého pobytu, nakoľko na danej adrese sa žalovaný nezdržiaval, resp.\nzásielky sa vrátili späť s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámi.\nNásledne po neúspešnom vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, súd… ustanovil\nžalovanému… opatrovníka a to zamestnanca Okresného súdu Košice-okolie\n. … rozsudok bol doručovaný účastníkom konania a ustanovenému opatrovníkovi\nžalovaného. ...\nExekučný súd preskúmal doručovanie a zistil, že v spise sa nachádzajú poštové\ndoručenky preukazujúce prevzatie predmetného rozsudku. … Proti danému rozhodnutiu\nnebol podaný opravný prostriedok a preto predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť...\na vykonateľnosť…\nNakoľko sa v prípade povinného jedná o fyzickú osobu, v prípade neúspešného\ndoručenia súdnej zásielky v tomto prípade – rozsudku, je súd v zmysle ust. § 29 ods. 2\nO. s. p /pozn. povinný/ ustanoviť opatrovníka. Zároveň súd poukazuje aj na novú úpravu\nCSP, že v tomto Civilnom sporovom konaní táto formulácia opatrovníka nemá ekvivalent,\nnakoľko bola zavedená striktná zásada, že každý si má strážiť svoj pobyt, odpadol dôvod\nustanovovať opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy. ...\nNakoľko povinným namietané skutočnosti sú preukázané v súdnom spise,\npreskúmaním, ktorého má exekučný súd za preukázané, že procesný postup bol dodržaný\na vykonaný v zmysle citovaných zákonných ustanovení, je teda preukázané, že povinným\nnamietané skutočnosti sú nedôvodné. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť v súlade s právnymi predpismi a preto exekučný súd nemá dôvod ho\nspochybňovať. ...\n6\n\nPovinný vo svojom podaní nepreukázal žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo\nmožné preskúmať jeho podanie. Nakoľko je však exekučný súd v danom štádiu viazaný\nprávoplatným a vykonateľným exekučným titulom, súd nemôže predmetné rozhodnutie,\nna podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by\npreukázal nevykonateľnosť exekučného titulu, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie. ...“\n15. Okresný súd v napadnutom uznesení sťažovateľovi taktiež zrozumiteľne\nvysvetlil, že exekučný súd nie je opravnou inštanciou, ktorá by mala v právomoci naprávať\nprípadné pochybenia v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,\na predmetom exekučného konania je len nútený výkon právoplatného a vykonateľného,\nt. j. v exekučnom konaní už nemenného exekučného titulu.\n16. Pokiaľ sťažovateľ vidí porušenie svojich práv aj v zamietnutí jeho návrhu\nna odklad exekúcie z dôvodu podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku napadnutým\nuznesením z 28. októbra 2016, ústavný súd konštatuje, že pre využitie zákonnej možnosti\nexekučného súdu povoliť odklad exekúcie vedenej proti fyzickej osobe podľa § 56 ods. 1\nExekučného poriadku je nevyhnutné súčasné preukázanie niekoľkých rozhodných\nskutočností. Preto len samotné sťažovateľom tvrdené (a podľa sťažovateľa aj rozhodnutím\npreukázané) priznanie dávok v hmotnej núdzi samo osebe zjavne nie je skutočnosťou,\nktorá bez ďalšieho môže odôvodňovať vyhovenie návrhu na odklad exekúcie. Vzhľadom\nna uvedené ani v prípade objektivizovania tvrdenia sťažovateľa, že okresný súd v rozpore\ns obsahom spisu v odôvodnení napadnutého uznesenia uvádza nepredloženie rozhodnutia\no priznaní dávok v hmotnej núdzi, by uvedená nepresnosť nebola spôsobilá založiť možnosť\nnamietaného porušenia sťažovateľom označených práv. Ústavný súd zdôrazňuje,\nže sťažovateľovi nič nebráni, aby sa opakovane domáhal povolenia odkladu exekúcie, ak sa\ndomnieva, že podmienky na odklad sú dané a tieto vie exekučnému súdu uviesť aj\npreukázať.\n17. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod\nna zásah do napadnutého uznesenia okresného súdu z 28. októbra 2016 v súlade s jeho\n7\n\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy, a nezistil možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv napadnutým uznesením okresného súdu ani jeho postupom,\nodmietol sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n18. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrovník-ustanovenie", "exekúcia-exekučný titul", "právoplatnosť-doložka právnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}