{"guid": "ussr:82426531-97db-4aa9-93e1-bf5589a621d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2017 z 13. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 447/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.447.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82426531-97db-4aa9-93e1-bf5589a621d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.447.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.447.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.447.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 447/2017-16\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n13. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n\n,\n\nsenátu\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., Južná trieda 1567/28,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nč. k. 6 Co 188/2016-258 z 31. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 6 Co 188/2016-258 z 31. januára 2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Namietané porušenie sťažovateľom označených práv zaručených ústavou,\ndohovorom, ako i dodatkovým protokolom (bod 1) vidí sťažovateľ v tom, že krajský súd –\nv rozpore s princípmi vyplývajúcimi z judikatúry ústavného súdu – nedostatočne zistil\nskutkový stav veci, svojvoľne si vyložil zákon, nevykonal dôkazy, ktoré boli navrhnuté,\na porušil tak nielen princíp právnej istoty a zásadu predvídateľnosti rozhodnutí, ale i jeho\nprávo na spravodlivý súdny proces.\nS poukazom na skutkové okolnosti posudzovanej právnej veci a rozdielnu\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov preto v závere podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ\nnapadnutému rozhodnutiu vyčíta neústavnosť, ako i jeho arbitrárnosť a zjavnú\nneodôvodnenosť.\nSťažovateľ žiadal ústavný súd, aby vyslovil porušenie v bode 1 uvedených práv,\nzrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a priznal mu náhradu trov konania.\n3. Ústavný súd považoval za potrebné v súvislosti s konaním o sťažnosti sťažovateľa\nuviesť:\nNa základe oznámenia dôvodu svojho vylúčenia sudcu II. senátu ústavného súdu\nLadislava Orosza z 22. mája 2017 podaného predsedníčke ústavného súdu podľa § 27 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) III. senát ústavného súdu uznesením\nč. k. III. ÚS 427/2017-6 z 12. júna 2017 sudcu ústavného súdu Ladislava Orosza vylúčil\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 888/2017.\nPodľa čl. III bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017 účinného\nod 1. marca 2017 je príslušným na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa senát v zložení Peter\nBrňák (predseda senátu), Ľudmila Gajdošíková (sudkyňa) a Lajos Mészáros (sudca).\n\n2\n\n4. Aby mohol ústavný súd pristúpiť k vecnému posúdeniu sťažnosti, je najskôr\npovinný skúmať, či sú naplnené všetky zákonom požadované náležitosti a či sú vôbec dané\npodmienky na jej prerokovanie ustanovené zákonom o ústavnom súde. V prejednávanom\nprípade ústavný súd k takému záveru nedospel. Obsah ústavnej sťažnosti, ako i rozhodnutie\nňou napadnuté tak nebolo potrebné bližšie reprodukovať, pretože z dôvodov ďalej\nvyložených bolo nutné sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n5. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n6. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľa poukazuje na svoje\nrozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým\nosobná zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak\nnie je daná právomoc všeobecných súdov (porovnaj I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných\npráv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takú sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci na jej prerokovanie (porovnaj I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv\nv konaní pred ústavným súdom.\n\n3\n\n7. Jedným zo základných princípov, na ktorých je vystavaná nová procesná úprava\ndovolania ako mimoriadneho právneho prostriedku podľa § 421 ods. 1 CSP, je princíp\nuvedený v čl. 2 ods. 2 CSP, a to princíp právnej istoty, ktorý je definovaný ako stav,\nv ktorom každý môže očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nústavný súd, Európsky súd pre ľudské práva, Súdny dvor Európskej únie).\n8. Zásadnou zmenou v novej úprave prípustnosti dovolania podľa citovaného\nustanovenia proti rozhodnutiam odvolacieho súdu s výnimkami uvedenými v § 421 ods. 2,\nako aj v § 422 CSP je nerozlišovanie rozhodnutia z hľadiska jeho formy s tým obsahovým\nrozdielom, že len dovolací súd bude rozhodovať o naplnení predpokladov prípustnosti\ndovolania definovaných v § 421 ods. 1 CSP.\nV tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že sťažovateľ v podanej sťažnosti explicitne\npoukazuje na rozdielnu prax všeobecných súdov, s ktorým dôvodom – z hľadiska\nprípustnosti dovolania – Civilný sporový poriadok výslovne počíta [§ 421 ods. 1 písm. a),\nresp. c) CSP].\n9. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno preto nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej\naž vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej\nochrany svojich práv; a tú možnosť sťažovateľ v tomto prípade mal.\n10. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako\nneprípustnú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to bez prítomnosti účastníkov\nna neverejnom pojednávaní.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n11. Ústavný súd v závere nad rámec uvedeného poznamenáva, že v zmysle\nustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí\n\n4\n\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje\nza potrebné zdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe\nv rozsahu vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\nSplnomocnenie doručené sťažovateľom spolu s ústavnou sťažnosťou 15. mája 2017\nvšak vykazovalo vadu neurčitosti, keďže v ňom nebolo vymedzené, akej veci sa (v konaní\npred ústavným súdom) týka, a teda bol tu daný dôvod i na odmietnutie sťažnosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nZo sťažovateľom predloženého splnomocnenia rovnako nevyplýval ani dátum, kedy bolo\nsplnomocnenie sťažovateľom udelené a jeho splnomocneným zástupcom prijaté.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:409ef6c4-c6db-4ff5-9c4d-fa5ac27af152", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.427.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.427.2017.1"}, {"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "7bf2c1e6-89f7-4ae3-a385-c25e284d07b6:57767a94-4cac-4e4c-9566-49cd38e223b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716200662.1", "spisova_znacka": "6Co/188/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/188/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716200662.1"}], "citovane_v": []}