{"guid": "ussr:c717911f-9175-49f6-96eb-4630cfbd0a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.459.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 459/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.459.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c717911f-9175-49f6-96eb-4630cfbd0a4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.459.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.459.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.459.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 459/2017-12\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n20. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Jánom Legerským, Námestie sv. Anny 25, Trenčín, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 5 Tpo 31/2017 z 25. apríla 2017, ako aj postupom a uznesením\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 0 Tp 43/2017 zo 14. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 Tpo 31/2017 z 25. apríla 2017, ako aj postupom a uznesením Okresného súdu\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 43/2017 zo 14. apríla 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je spolu s ďalšími osobami obvinený\nzo spáchania skutku právne posúdeného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania\ns nimi spáchaného organizovanou skupinou podľa § 172 ods. 1 písm. b) a c) a písm. d)\na ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) a j) Trestného zákona.\nObvinenie bolo sťažovateľovi spolu s ostatnými obvinenými vznesené uznesením\nvyšetrovateľa prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej\nprotizločineckej jednotky, expozitúry Západ, Nitra, ČVS: PPZ-513/NKA-PZ-ZA-2016\n(ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia“) z 11. apríla 2017. V súvislosti s týmto\ntrestným konaním bol proti sťažovateľovi a aj ostatným obvineným podaný návrh na vzatie\ndo väzby. O návrhu bolo rozhodnuté uznesením sudcu pre prípravné konanie okresného\nsúdu sp. zn. 0 Tp 43/2017 zo 14. apríla 2017 (ďalej aj „uznesenie zo 14. apríla 2017“) tak,\nže sťažovateľ bol vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c)\nTrestného poriadku s tým, že väzba sťažovateľa sa začína 10. apríla 2017 o 20.15 h.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu zo 14. apríla 2017 podal sťažovateľ sťažnosť,\nv ktorej namietal zásadné porušenie práva na obhajobu. K tomuto porušeniu malo dôjsť\ntým, že jeho obhajkyni bolo pri výsluchu 11. apríla 2017 odmietnuté právo nazrieť do spisu\ns odkazom na § 69 ods. 2 Trestného poriadku. Takéto porušenie nastalo aj v konaní pred\nsudcom pre prípravné konanie, keď obhajca sťažovateľa požiadal pred rozhodnutím\no návrhu na vzatie sťažovateľa do väzby o nazretie do spisu vrátane jeho utajovanej prílohy.\nTejto žiadosti už bolo vyhovené, avšak iba v trvaní 10 minút, pričom nazretie do utajovanej\nprílohy bolo odmietnuté a spis bol obhajcovi sprístupnený iba v tých častiach, ktoré sa\ntýkali osoby sťažovateľa. Sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu\nzo 14. apríla 2017 uviedol, že „... takýmto postupom mu bolo odňaté právo vyjadriť sa\n\n2\n\nk dôkazom o jeho obvinení, a to nielen z hľadiska ich obsahu, ale aj z hľadiska zákonnosti\nich zabezpečenia a zároveň mu bola znemožnená príprava obhajoby na argumentáciu voči\nskutkovým okolnostiam, ktoré mali tvoriť základ pre jednotlivé dôvody väzby v zmysle\nnávrhu prokurátora na jeho vzatie do väzby... osoba o ktorej väzbe sa rozhoduje musí byť\ninformovaná o podaniach založených do spisu a musí mať skutočnú možnosť sa k nim\nvyjadriť a že informácie, ktoré sú podstatné pre posúdenie zákonnosti väzby, musia byť\nprimeraným spôsobom sprístupnené obhajcovi obvineného v rámci umožnenia nazretia\ndo vyšetrovacieho spisu, keďže väzba je jedným z najzávažnejších a najciteľnejších zásahov\ndo ľudských práv“.\n4. O takto odôvodnenej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu zo 14. apríla 2017\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tpo 31/2017 z 25. apríla 2017, ktorým podľa\n§ 193 od. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť zamietol. K namietanej nesprávnosti\npostupu sudcu pre prípravné konanie pri umožnení nahliadnuť do spisu krajský súd uviedol,\nže „... neboli doposiaľ zistené žiadne pochybenia orgánov činných v trestnom konaní\n(vrátane možnosti odmietnutia nazerania do spisu a s ním spojených práv v zmysle § 69\nTrestného poriadku) a že námietky obvinených a ich obhajcov neboli takej sily, aby mohli\nzvrátiť uvedený záver“.\n5. Sťažovateľ namieta, že zo strany okresného súdu a následne krajského súdu nebol\nzabezpečený taký postup, ktorý by mu umožnil vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa dôvodnosti a zákonnosti jeho vzatia do väzby, čo bolo spôsobené odopretím\nnazretia do spisu v celom požadovanom rozsahu. Krajský súd na takúto tvrdenú\nnesprávnosť a nezákonnosť postupu okresného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu zo 14. apríla 2017 vôbec neprihliadol, a teda\nnamietanú nezákonnosť rozhodnutia okresného súdu neodstránil.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie a aby o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že postupom a uznesením\nokresného súdu zo 14. apríla 2017, ako aj postupom a uznesením krajského súdu\nz 25. apríla 2017 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\n\n3\n\na právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Zároveň sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd zrušil\nuznesenie okresného súdu zo 14. apríla 2017, ako aj uznesenie krajského súdu\nz 25. apríla 2017 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby uložil krajskému súdu\npovinnosť nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n13. Z obsahu sťažnosti a jej petitu ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namieta\nporušenie základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 2 ústavy a práva\nna slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru uznesením okresného súdu\nzo 14. apríla 2017 a postupom, ktorý mu predchádzal, a postupom a uznesením krajského\nsúdu z 25. apríla 2017, ktorým bolo rozhodnuté o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu.\n14. Ústavný súd v prípade namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu, ako aj práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru uvádza, že môže a musí uplatniť určitú\nrevíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný\nsúd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia,\nktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať ako všeobecný súd\ntretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia, ktoré vyplýva\nz rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné súdy\na ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02). Do obsahu právomoci ústavného súdu\nteda v zásade nepatrí preskúmať postup (hodnotenie) všeobecných súdov, ktorý viedol\nk záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup môže preskúmať\n\n5\n\nlen opravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je uspôsobený na preskúmanie\nobsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov\n(IV. ÚS 83/03).\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 43/2017 zo 14. apríla 2017\n15. Sťažnosť vo vzťahu porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom a uznesením okresného súdu zo 14. apríla\n2017 bolo potrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n16. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že princíp subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každá fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne\n\npredsunutý\n\npred\n\nuplatnenie\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(podobne\n\nII. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).\n17. Sťažovateľ bol v prvostupňovom konaní v zmysle príslušných ustanovení\nTrestného poriadku oprávnený dovolávať sa ochrany svojich práv a slobôd v rámci konania\no sťažnosti na krajskom súde, ktorému ako súdu sťažnostnému prislúchalo preskúmavať\npostup okresného súdu. Túto možnosť sťažovateľ využil a proti uzneseniu okresného súdu\nzo 14. apríla 2017 podal sťažnosť, v ktorej namietal okrem iného skutočnosť, že jeho\nobhajkyni nebolo umožnené nahliadnuť do spisu v požadovanom rozsahu. Vzhľadom\nna princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá\nprávomoc preskúmavať postup okresného súdu, pretože jeho namietaný postup a aj\nrozhodnutie preskúmal krajský súd, ktorý rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 43/2017 zo 14. apríla 2017.\n\n6\n\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 5 Tpo 31/2017 z 25. apríla 2017\n18. Krajský súd rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa, ako aj o sťažnostiach ostatných\nobvinených proti uzneseniu okresného súdu zo 14. apríla 2017 o vzatí do väzby. Podstata\nsťažnostnej argumentácie sťažovateľa, ktorú uplatnil aj v ústavnej sťažnosti, sa týkali\npostupu okresného súdu, keď sudca pre prípravné konanie pred rozhodnutím o návrhu\nna vzatie sťažovateľa do väzby umožnil nahliadnuť obhajkyni sťažovateľa do spisu iba\nv trvaní 10 minút, pričom nazretie do utajovanej prílohy bolo odmietnuté a spis bol\nsprístupnený iba v tých častiach, ktoré sa týkali osoby sťažovateľa. Krajský súd v postupe\nsudcu pre prípravné konanie nezistil žiadne pochybenie a rovnaký názor zaujal aj k postupu\norgánov činných v trestnom konaní.\n19. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že konanie podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru musí byť kontradiktórne a vždy musí zaručovať rovnosť zbraní medzi\nstranami, prokurátorom a zadržovanou osobou. Rovnosť zbraní však nie je zabezpečená,\nkeď je obhajkyni odopretý prístup k tým dokumentom vo vyšetrovacom spise, ktoré sú\npodstatné pre to, aby bolo možné účinne napadnúť zákonnosť väzby klienta. Vzhľadom\nna dramatický dopad, aký má pozbavenie slobody na základné práva dotknutej osoby,\nkonanie podľa čl. 5 ods. 4 musí v zásade spĺňať základné požiadavky spravodlivého konania\nv zmysle čl. 6; najmä je potrebné dbať o to, aby osoba vo väzbe bola informovaná\no podaniach založených do spisu a mala skutočnú možnosť sa k nim vyjadriť.\n20. Podľa § 69 ods. 2 Trestného poriadku v prípravnom konaní orgán činný\nv trestnom konaní môže právo nazerať do spisu a s ním spojené práva podľa ods. 1\nzo závažných dôvodov odmietnuť, najmä ak v spise nemožno urobiť také opatrenia, ktoré\nby zabránil zmareniu alebo podstatnému sťaženiu dosiahnutia účelu trestného stíhania...\nPodľa § 69 ods. 5 Trestného poriadku pri povoľovaní nazerať do spisov je\nnevyhnutné urobiť také opatrenia, aby boli zachované utajované skutočnosti, obchodné\ntajomstvo, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, poštové tajomstvo alebo telekomunikačné\ntajomstvo...\n\n7\n\nPodľa § 69 ods. 6 Trestného poriadku rovnaké práva ako orgán činný v trestnom\nkonaní má aj sudca pre prípravné konanie, ak v čase konania v rámci svojej právomoci\nnakladá so spisom. Ak však sudca pre prípravné konanie v konaní o väzbe pred\nrozhodnutím o nej odmietne obvinenému alebo obhajcovi právo nazrieť do celého spisu,\nzároveň s odmietnutím tohto práva označí a umožní sprístupniť na nazretie obvinenému\nalebo jeho obhajcovi tie časti spisu, ktoré obsahujú skutočnosti alebo dôkazy, na ktoré sa\npodľa § 71 až 87 a § 339 pri rozhodovaní o väzbe prihliada.\nPodľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku... O väzbe koná a rozhoduje súd\na v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je\npri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťažnosti proti rozhodnutiu\nsúdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený súd...\n21. Ústavný súd vychádzal z relevantnej zákonnej úpravy a bol si pritom vedomý,\nže rovnosť medzi účastníkmi, resp. stranami v trestnom konaní treba posudzovať v kontexte\njeho procesných funkcií, ktoré môžu byť odlišné v prípravnom konaní (t. j. od začatia\ntrestného stíhania do podania obžaloby) od konania pred súdom (po podaní obžaloby).\n22. V prípravnom konaní návrh na vzatie obvineného do väzby podáva prokurátor\na rozhoduje o ňom sudca, ktorý tak plní funkciu (vykonáva činnosť) nestranného arbitra\nv „spore“ medzi prokurátorom a obvineným v otázke, či sa má trestné stíhanie obvineného\nviesť na slobode alebo vo väzbe. Ide o realizáciu ústavného princípu súdnej kontroly väzby\nv prípravnom konaní. Zákon ustanovuje, ktoré skutočnosti všeobecný súd (jeho sudca)\npri rozhodovaní tohto sporu posudzuje.\n23. Pri poskytovaní individuálnej ochrany základných práv a slobôd nie je úlohou\nústavného súdu vyjadriť sa in abstracto k tomu, aký má byť správny výklad príslušnej\nzákonnej úpravy, alebo k tomu, aký postup a prostriedky má všeobecný súd zvoliť\nna dosiahnutie rovnosti zbraní medzi prokurátorom a obvineným pri rozhodovaní o väzbe\nv prípravnom konaní, ale posúdiť, či jeho napadnutý postup alebo opatrenie (rozhodnutie)\nvrátane spôsobu, akým interpretoval a aplikoval zákon, boli v konkrétnych okolnostiach\nveci zlučiteľné s ústavou alebo s príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\n\n8\n\na základných slobodách. Konkrétne bolo povinnosťou ústavného súdu preskúmať\nzlučiteľnosť napadnutého postupu a uznesenia krajského súdu s čl. 5 ods. 4 dohovoru ‒ jeho\npožiadavku na rovnosť zbraní medzi prokurátorom a obvineným sťažovateľom.\n24. Ako sťažovateľ uvádza, pred rozhodnutím o návrhu prokurátora na vzatie\nsťažovateľa do väzby požiadala jeho obhajkyňa o nazretie do spisu, ktorý bol súdu\npredložený. Obhajkyňa sťažovateľa požiadala aj o nazretie do utajovanej prílohy. Nazretie\ndo spisu bolo umožnené iba v trvaní 10 minút, avšak do utajovanej prílohy bolo obhajkyni\nodmietnuté nazrieť a spis bol sprístupnený iba v tých častiach, ktoré sa týkali osoby\nsťažovateľa. Ústavný súd akceptuje skutočnosť, že účinnosť vyšetrovania, ktoré sa\nv prejednávanom prípade viedlo pre závažnú trestnú činnosť, bolo v počiatočnom štádiu\na týkalo sa viacerých obvinených osôb, mohlo v danej veci vyžadovať utajenie časti\nzískaných informácií pred sťažovateľom a jeho obhajkyňou v záujme zabezpečenia\nriadneho výkonu spravodlivosti. Išlo nepochybne o utajovanú prílohu, ktorej obsah bolo\npotrebné v zmysle § 69 ods. 5 Trestného poriadku zachovať v utajení. Z hľadiska\nnamietaného porušenia práv bolo rozhodujúce, že obhajkyni bolo umožnené do spisu\nnahliadnuť, čo sťažovateľ nespochybňuje. Samotná skutočnosť, že obhajkyňa nahliadla\ndo spisu iba na 10 minút, nepredstavuje porušenie práv sťažovateľa. Navyše, ústavnému\nsúdu neprináleží vyhodnocovať, či bol tento čas pre obhajkyňu dostatočný. Sťažovateľ tiež\nnamieta, že jeho obhajkyni bolo umožnené nazrieť do spisu len v tej časti, ktorá sa ho\ntýkala. Obhajkyňa sťažovateľa však realizovala úkony na jeho obhajobu, teda spis mal\npre ňu relevanciu práve v tých častiach, ktoré sa týkali sťažovateľa. Krajský súd v uznesení\nz 25. apríla 2017 v súvislosti s touto sťažnostnou námietkou sa stotožnil s postupom\norgánov činných v trestnom konaní, a preto uviedol, že v ich postupe dosiaľ neboli zistené\nžiadne nedostatky. Z uvedeného dôvodu sťažnosť aj vo vzťahu k sťažovateľovi zamietol.\n25. Záver krajského súdu o tom, že postup orgánov činných v trestnom konaní\npri nazretí do spisu nevykazuje žiadne pochybenia, preto ústavný súd hodnotí ako plne\nústavne akceptovateľný. Ústavný súd preto sťažnosť hodnotí v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú, čo je dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n9\n\n26. Pretože sťažnosť bola v celom rozsahu odmietnutá, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalším návrhmi sťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný\nsúd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nahliadnutie do spisu", "väzba-vzatie do väzby", "trestné konanie-prípravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}], "citovane_v": []}