{"guid": "ussr:344235cb-74b6-4de5-8472-8e5351588015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.463.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 463/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 463/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.463.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "nazov": "čl. 154c ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-154c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-154c", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/344235cb-74b6-4de5-8472-8e5351588015", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.463.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.463.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.463.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 463/2017-121\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n20. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nBelicom, advokátska kancelária, M. R. Štefánika 36, Martin, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nZvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 188/2007 z 12. mája 2010 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2 To 225/2010 z 9. decembra 2010, ako\naj uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn. 2\n\nTdo\n\n75/2014\n\nz 24. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n12. februára 2016, 3. marca 2016, 11. apríla 2016 a 20. júna 2017 doručené podania\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ns obsiahlym textom a prílohami, v ktorých namieta porušenie viacerých základných práv\npodľa Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), Listiny základných práv a slobôd\na práv podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Zvolen (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 188/2007 z 12. mája 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 225/2010 z 9. decembra 2010, ako aj uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 75/2014\nz 24. septembra 2015. Na základe výzvy ústavného súdu adresovanej právnemu zástupcovi\nsťažovateľa\n\nbola\n\nsťažnosť\n\ndoplnená\n\npodaniami\n\ndoručeným\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n18. augusta 2017 a 23. augusta 2017. Právny zástupca sťažovateľa bol upozornený\nna uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 192/2011 z 12. mája 2011, ktorým bola\nodmietnutá sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu a uzneseniu krajského súdu\nuvedeným v bode 1, na to, aby odstránil nedostatky jeho podaní a predložil ústavnému súdu\nkvalifikovaný návrh obsahujúci náležitosti požadované § 20 a § 50 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), a tiež na to, aby petit sťažnosti bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný\na aby vychádzal z riadne odôvodnenej sťažnosti, teda aby bol zosúladený s odôvodnením\nsťažnosti. Ak uvedené zákonom požadované náležitosti v určenej lehote nedoplní, ústavný\nsúd ho upozornil na to, že môže na predbežnom prerokovaní návrh odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n2. Právny zástupca sťažovateľa v podaní zo 17. augusta 2017 v reakcii na výzvu\nústavného súdu uviedol:\n«Sťažovateľ sa pridržiava navrhovaného petitu, ktorý uviedol aj v ústavnej sťažnosti\nz 8.4.2016 (doručenej na ÚS SR 11.4.2016) a tento petit nijako ďalšími podaniami\n(z 28.1.2016 či z 20.6.2017) nemení: Opakovaný a totožný (s ústavnou sťažnosťou\nz 8.4.2016 doručenou na ÚS SR 11.4.2016) návrh na rozhodnutie vo veci samej.\n\n2\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko bol porušený článok 46 ods. 1\nÚstavy SR ako i článok 6 ods. I Dohovoru..., žiada sťažovateľ, aby Ústavný súd SR takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd SR uznesením pod sp.zn. 6 Tdo 75/2014 z 24.9.2015 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 09.12.2010, sp. zn. 2 To 225/10 v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 12.05.2010, sp. zn. 2T 188/2007 porušil základné\nprávo\n\n,... zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.9.2015 sp. zn.\n6 Tdo 75/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 09.12.2010,\nsp. zn. 2 To 225/10 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 12.05.2010, sp. zn.\n2T 188/2007 a prikazuje Okresnému súdu Zvolen sp.zn. 2T 188/2007, aby vo veci opätovne\nkonal a rozhodol.\n... sa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303 €...\nktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Petra Belicu\n... a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPodaním z doručeným na ÚS SR dňa 20.6.2017 chcel sťažovateľ len upresniť\nústavnú sťažnosť z 8.4.2016 (doručenú na ÚS SR 11.4.2016) a chcel len poukázať na novú\njudikatúru, ktorá súvisí s vecou a bola vydaná až po podaní ústavnej sťažnosti 8.4.2016.\nSťažovateľ len upriamuje pozornosť váženého ÚS SR na konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej na zákonný dôvod premlčania musia súdy ex offo prihliadať bez ohľadu na to,\nči ju sťažovateľ podá alebo nepodá. Súdy v napádaných rozhodnutiach tak nekonali.\nSťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti z 8.4.2016 (doručenej na ÚS SR 11.4.2016) už\nzaoberal inštitútmi premlčania a amnestie (najmä na str. II a str. 15 ústavnej sťažnosti\nz 8.4.2016), sťažovateľ len (niekde aj opakovane) uvádza nasledovné:\nRozsudkom ČSSR - OS BB č. 3T 268/1984 z 18.12.1984 touto krivdou\na nespravodlivosťou, ktorú sťažovateľovi privodil a spôsobil spoluväzeň odsúdený\n. Tento rozsudok OS BB z 18.12.1984 sp. zn. 3T 268/1984 je tak absolútne\nnepoužiteľný a nemôže sa zarátavať do zásady „tri krát a dosť.“\nNaviac ide o rozsudok bývalej neexistujúcej Československej republiky, ktorá už\nzanikla aj so svojím právnym systémom právnych predpisov (vrátane TZ 14P/1964 Zb.),\n\n3\n\nktoré by už aj z tohto pohľadu nemali byť prenášané a používané v podstate v politicky\na sociálne spoločensky inom zriadení a inej republike so zákonmi a princípmi podľa článku\n1 ods. 1 ústavy SR - Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNepoužiteľnosť rozsudku OS BB z 18.12.1984 sp. zn. 3T 268/1994 je daná aj v tom, že po\nzmenách, ktoré nastali po roku 1989 v celej Európe i vo svete už nie je ČSSR, pričom\nuvedeného odsúdenie č.k. 3T 268/1984 rozsudkom pochádza z už neexistujúcej bývalej\nČSSR a neobstojí ani popri amnestii Prezidenta ČSSR z 1.1.1990 a inštitútoch premlčania\nveci č.k. 3T 268/1984 ešte za účinnosti starého tr. zákona č. 140/1961 Zb, a to: § 67 ods. 3\npísm. b, tr.zák. premlčanie trestného stíhania, § 68 tr. zák. premlčanie výkonu trestu, § 69\ntr.zák. zahladenie odsúdenia - sa použitie odsúdenia č.k. 3T 268/1984 na aplikáciu zásady\ntri krát a dosť podľa S 47 ods. 2 tr. zák. (nového č. 300/2005 Z.z.) rozsudkom slovenskej\nrepubliky OS Zvolen č.k. 2T 188/2007 z 12.05.2010 javí nepriliehavé a irelevantné\nv požiadavkách a najmä v podmienkach demokratického právneho štátu podľa čl. 1 ods. 2\na nasl. Ústavy SR.\nPričom túto argumentáciu potvrdzujú a preukazujú aj nižšie uvedené rozhodnutia\nÚstavného súdu SR v súvislostiach s premlčaním tr. činov a pod. napríklad: nálezy\nč. PL.ÚS 9/2013 z 10.9.2014, č. III ÚS 29/2015 - 68 z 18.02.2015, uznesenie NS SR\nč. 4To/6/2016 zo 6.2.2017, rozsudok č. 5Tdo/33/2013 z 11.12.2014 a pod. Ďalej rozsudok\nč. 2Tdo/v19/2015 z28.2.2017, PL.ÚS 22/2006, I. ÚS 17/99, 5 Sz/20/2010, II.ÚS 140/2010,\nIV. ÚS 95/2010, I.ÚS 302/2015 a pod., ktorými okrem iného uviedli, že: obvinený nemá\nzákonom uloženú povinnosť uplatniť námietky premlčania, ale taká povinnosť a úlohy\nvyplývajú súdy preskúmať okolnosti premlčania to je aj použitia veci č.k. 3T 268/1984 čo\nv prípade sťažovateľa však všeobecné súdy v napádaných rozhodnutiach neučinili:\n2T 188/2008 OS Zvolen, 2 To/225/10 KS BB, 6Tdo/75/2014 a ani v 6Ndt/15/2011 NS SR.\nSťažovateľ uvádza, že jeho podanie doručené na ÚS SR 20.6.2017 podal len na\npodporu jeho ústavnej sťažnosti z 8.4.2016 (doručenej na ÚS SR 11.4.2016) s poukazom na\nrozsudok OS BB z 18.12.1984 sp. zn. 3T 268 1984 - amnestia, premlčanie od. r. 1984... atď\nčo OS Zvolen k.č. 2T 188/2017 vôbec neriešil.\nHoci v ústavnej sťažnosti z 8.4.2016 (vedenej pod sp. zn. Rup 1525/2016) je už táto\nargumentácia zrejmá, že senát KS BB mal pomer k veci od rokov 2007 2Tpo/4/2007 až do\n2To/225/10 a nemal o odvolaní konať.\n\n4\n\nÚstavný súd SR vydal celý rad ďalších nálezov ktoré potvrdzujú aj argumentáciu\nsťažovateľa, vrátane PL.ÚS 106/2011 (Zákon č. 428/2012 Z.z.), II. ÚS 285/2014\nz 13.8.2014, 4Tost/10/2014 uznes. NS SR zo 22.7.2014 atď. Na ďalšie nálezy a rozhodnutia\nÚS SR NS SR citované poukazuje sťažovateľ aj podaní z 20.6.2017.\nV podaní sťažovateľa z 20.6.2017 sú uvedené spisové značky nálezov ÚS SR aj NS SR\ntýkajúce sa premlčania trestných činov vrážd atď. za 10 rokov.\nPotreba úspešnosti ústavnej sťažnosti sťažovateľa z 8.4.2016 (doručená na ÚS SR\n11.4.2016) je daná najmä s poukazom aj na súčasné porušenia ústavných požiadaviek princípy právnej istoty podľa čl. 1 ods. 1 ods. 2 ústavy popri porušení čl. 46 ods. 1 čl. 17\nods. 2 čl. 50 ods. 5, 6 úst. a čl. 6 ods. 1 čl. 7 ods. 1 Dohovoru pretože OS Zvolen, ani KS BB\nani NS SR totiž tieto súvislosti a požiadavky vôbec neskúmali a neriešili... ani nevyužili\nmožnosť a povinnosť preskúmať trestnosť činu v rovine premlčania použitia odsúdenia rozsudkom ČSSR OS BB na jeho použitie a aplikáciu 3x a dosť podľa § 47 ods. 2 tr. zákona.\nRozsudkom OS Zvolen, ktorý vôbec v rovine premlčania neskúmal ani neriešil ani\namnestiou prezidenta ČSSR z 1.1.1990 amnestovanú vec 3T 268/1984.\nSťažovateľ v dovolaní voči uzneseniu KS v BB z 9.12.2010 sp. zn. 2 To 225/2010\nvyslovene uviedol nespravodlivé odsúdenie 3T 268/1984 a aj skutočnosť o amnestii aj\no zahladení...pričom NS SR senát 6Tdo/75/2014 v uznesení sa tým ani len nezaoberal.\nPredseda senátu NS SR 6 Tdo p. JUDr. Michalík, p. JUDr. Hudák totiž mali v roku\n2011 k dispozícii celý spis 3T o sťažovateľovej námietke na odňatie veci obnovy konania\nKS v BB. Uznesenie toho istého senátu 6Not a 6Tdo a v 6Tdo/75/2014 z 24.9.2015\na v 6Ndt/15/2011 - uznesenie z 13.12.2011 nemohol zo spisu 3T 268/1984 nevedieť a v jeho\nďalšom konaní totožných členov senátu aj v konaní o dovolaní 6Tdo/75/2014 poznajúc vec\na aj spisy 3T 268/1984, že mal úlohu preskúmať aj časové okolnosti v rovine inštitútov\npremlčania a aj amnestie Prezidenta z 1.1.1990 v rovine úloh a povinností podľa §396 ods.\n4 Tr. por. § 1 a nasl. § 7 ods. 1 Tr. por., čomu sa senát 6 Ndt a 6Tdo však vyhol aj v konaní\no námietke uznesením 6Ndt/l5/201l z 13.12.2011 a aj v konaní o dovolaní 6Tdo/75/2014\nz 24.9.2015 pričom (na rozdiel od senátu 6Tdo - 6Ndt) iné senáty a trestno - právne\nkolégium NS SR a Ústavný súd SR zhodne s právnymi závermi konštatujú skutočnosť, že\nobvinený nemá zákonom stanovenú povinnosť uplatniť námietku premlčania ale že sudca\n\n5\n\na súd má zákonom stanovenú povinnosť aplikovať ustanovenia o premlčaní trestnosti činu,\nak taká skutočnosť nastane.\nNespravodlivé a krivdy plné odsúdenie 3T 268/1984 aj amnestované aj fikcia\nk.č. 71/1991 (atď) nie je premlčané na a proti použitiu ho na zásadu „tri krát a dosť“\n(§ 47 ods. 2 TZ) rozsudkom OS Zvolen č.k. 2T 188/2007, pričom časový rozdiel je až 34\nrokov (1984 - 2010 - 2017, a to na rozdiel od celého radu vrážd ktorú sú tzv. premlčané\nza 10 - 13 rokov podľa § 219 ods. 1 TZ a § 67 ods. 1 písm. b) TZ (140/1961 Zb.)\nSťažovateľ má za to, že tak konaním namietaných súdov v namietaných\nrozhodnutiach tak došlo jednoznačne k porušeniu záruk a princípov podľa čl. 10 ods. 1, 2\nÚstavy SR.\nVšeobecné súdy v namietanej veci v pôvodnom konaní, totiž vôbec napr. neriešili nepreskúmali nerozhodli napr. o pribratí znalcov - lekárov (psychológov a psychiatrov) na\nvyšetrenie duševného stavu sťažovateľa, hoci až dňom 8.11.2007 na základe návrhu OP\nZvolen na aplikáciu zásady 3x a dosť OS Zvolen sp.zn. 2T 188/2007 vedel, že mne hrozí\nuloženie výnimočného trestu min. 25 rokov, pričom z ust. § 47 ods. 1, 2 tr. zák. vyplýva aj\npožiadavka pre súd na tzv. komplexné zhodnotenie osobnosti páchateľa, a to len z hľadiska\na závermi lekárov znalcov viď judikatúru NS SR r.č. 32/2007, r.č. 33/2007, r.č, 52/2007\npodľa zákona č. 576/2009 Z.z. účinného 1.1.2010.\nZároveň vo vzťahu k použitiu odsúdenia rozsudkom ČSSR OS BB č. 3T 268/1984\nnepreskúmal všeobecne žiadne skutočnosti - okolnosti ktoré boli a sú hodné osobitného\nzreteľa, pričom tieto úlohy súdu vyplývali priamo z dikcie ustanovenia o zásade 3x a dosť\nv §47 ods. 2 tr. zák. (v znení účinnom modifikovanom zákonom č. 576/2009 Z.z.) amnestia\nprezidenta ČSSR zo 1.1.1990, fikcia r.č. 71/1999, 1Pp/35/1991 OS Trnava.\nPreskúmanie premlčania odsúdenia 3T 268/1984 aj význam zahladenia neprípustnosť použitia - týmito okolnosťami sa namietané rozhodnutia vôbec nezaoberali.\nUstanovenie §67 ods. 3 písm. b) TZ (140/1961 Zb.) do roku 2010 od r. 1984 3T 268/1984 k sp. zn. 2T 188/2007 na OS ZV išlo o dobu minimálne 26 rokov, a sťažovateľ\npritom nebol odsúdený ani potrestaný za žiadny z trestných činov uvedených v § 47 ods. 2\nTZ.\nPričom zo stanoviska NS SR č. 54/2005 z 19.12.2005 o. i. vyplýva že súd nemusí\nprihliadať na odsúdenia pred 1. septembrom 2003 ak by mimoriadne okolnosti...\n\n6\n\na neprimerane prísny trest, OS Zvolen, KS BB, NS SR v prípade sťažovateľa aj túto\nvýznamnú okolnosť obišli a vôbec neskúmali žiadne požiadavky v rovine okolností - udalostí\nhodných osobitných zreteľov. Na podporu správnosti svojej argumentácie poukazuje\nsťažovateľ na uznesenie NS SR z 22.10.1992 sp. zn. 5 Tz 99/92, 54/2005 z 19.12.2005.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Sťažovateľ kvalifikovane zastúpený advokátom „v doplnení sťažnosti“ namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n\nrozhodnutiami\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na najvyššieho\n\nsúdu\n\nšpecifikovaných v bode 1. Okrem toho namieta aj iné práva v jeho predošlých podaniach,\nale vzhľadom na to, že ústavný súd je viazaný petitom sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde) a v konaní je právne zastúpený advokátom, ústavný súd sa ostatnými\nprávami, ktorých porušenie v sťažnosti namieta, nezaoberal.\n5. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\n\n7\n\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(na súdnu ochranu, pozn.) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (na spravodlivé súdne\nkonanie, pozn.) rozsudkom okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 To 3/2009 z 13. apríla 2010\n7. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, resp. ak ústavný súd v tej istej veci koná.\n8. Ústavný súd v posudzovanej veci zistil a vo výzve na doplnenie sťažnosti to aj\nvýslovne uviedol, že o jeho podaní vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam ústavný súd už\nkonal, resp. rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 192/2011 z 12. mája 2011, ktorým bola\nodmietnutá sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu a uzneseniu krajského súdu\nuvedenými v bode 1. Toto uznesenie uvádza v sťažnosti aj sťažovateľ (doručené mu bolo\n23. mája 2011, kedy nadobudlo aj právoplatnosť, pozn.).\n\n8\n\n9. Z tohto dôvodu ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť ako neprípustnú\nodmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde bez toho, aby\nsa bližšie zaoberal jeho námietkami v bode 2, pretože boli už predmetom skúmania\nústavným súdom, a tak na tieto závery v už citovanom uznesení plne odkazuje.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(na súdnu ochranu pozn.) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (na spravodlivé súdne\nkonanie pozn.) uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo 75/2014 z 24. septembra 2015\n10. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu námietok sťažovateľa uplatnených\nv sťažnosti vo vzťahu k označenému rozhodnutiu najvyššieho súdu a zistil tieto relevantné\nskutočnosti, ktoré boli východiskom pre jeho rozhodovanie:\n11. Dovolanie proti druhostupňovému rozhodnutiu, ktorej sa týka aj sťažnosť podaná\nústavnému súdu, sťažovateľ založil prevažne na argumentácii totožnej s odôvodnením\nsťažnosti, teda na tvrdení, že u sťažovateľa neboli splnené podmienky na aplikáciu zásady\n„trikrát a dosť“ podľa § 47 ods. 2 Trestného zákona, a preto považuje rozhodnutie\nnajvyššieho súdu za nezákonné a nespravodlivé. V tejto súvislosti poukazuje aj na rôznu\njudikatúru ústavného súdu a najvyššieho súdu, ktoré vyslovovali v obdobných prípadoch\nporušenie práv iných sťažovateľov, a ktorú v takom rozsahu neuvádzal v dovolaní, resp. jej\ndoplneniach, čiže nemôže sa dovolávať spravodlivosti na ústavnom súde, pretože bol to\npráve najvyšší súd, ktorý ich mal predovšetkým skúmať (sťažovateľ však túto možnosť\nnevyužil, resp. využil ju len minimálne, pozn.).\n12. Sťažovateľ teda porušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru opätovne videl v skutočnosti, že najvyšší\nsúd sa nezaoberal jeho argumentáciou vyvracajúcou možnosť aplikácie zásady „trikrát\na dosť“ a nedal mu žiadnu odpoveď na jeho námietky, že jeho trestné činy spáchané ešte\nza bývalého „Československa“ boli amnestované, a teda sú už premlčané. Všeobecné súdy\nna tieto skutočnosti vôbec neprihliadali a ani mu nijako nevysvetlili, prečo tieto argumenty\n\n9\n\nneskúmali, aj keď ich v dovolaní uviedol. Okrem toho nepreskúmali okolnosti, ktoré boli\na sú hodné osobitného zreteľa na zníženie jeho trestu\n13. Pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd považoval\nza potrebné poukázať na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno\nuvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že\nby zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n14. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\n\n10\n\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997,\nRecueil III/1997).\n15. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), vyslovenia porušenia ktorého\nsa sťažovateľ dovoláva, zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne\nprocesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred\nvšeobecným súdom (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n16. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy proti rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená\nna jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámca všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\n17. O taký prípad išlo aj v prerokúvanej veci, keď konaniu pred najvyšším súdom\na jeho napadnutému rozhodnutiu nie je z ústavnoprávneho hľadiska čo vytknúť. Sťažovateľ\nsvoje dovolanie oprel o dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. b), c), e)\ng) h) a i) a § 374 ods. 3 Trestného poriadku a hoci mu najvyšší súd nedal priame odpovede\nna všetky jeho námietky uvedené v bode 2, uznesenie najvyššieho súdu v žiadnom prípade\nnie je podľa názoru ústavného súdu arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené.\n18. Ústavný súd preskúmal námietky sťažovateľa, ako aj napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, ako aj prílohy k sťažnosti a zistil, že sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.\n\n11\n\nNajvyšší súd dovolanie posúdil tak, že ho podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\nodmietol pre nezistenie opodstatnenosti uplatnených námietok podľa § 371 ods. 1 Trestného\nporiadku. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 2 T 188/2007 z 12. mája 2010 uznaný za vinného v bode 1 zo spáchania zločinu\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2 z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 188 ods. 1,\n§ 47 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 a § 38 ods. 7 Trestného zákona na súhrnný, úhrnný\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia a bol mu tiež uložený trest prepadnutia veci\nkuchynského noža. V jeho prípade išlo o opakované trestanie za skutky, za ktoré bol\nodsúdený rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 79/1983 z 18. júla 1983 na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov, pričom tento trest bol zrušený\nrozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5 T 144/1983 z 9. januára 1984,\nktorým mu bol uložený súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov\na 6 mesiacov, a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3 T 268/84\nz 18. decembra 1984, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní\n6 rokov a 6 mesiacov, pričom z výkonu tohto trestu odňatia slobody bol 2. mája 1991\nuznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 1 Pp 35/1991 podmienečne prepustený\nna skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov.\n19. Najvyšší súd najprv v úvode odôvodnenia uznesenia uviedol dovolacie námietky\nsťažovateľa na s. 2 a časť na s. 8, zhrnul obsah vyjadrenie prokuratúry (s. 8) a svoje závery\noprel o príslušné ustanovenia Trestného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2011,\nktoré aj citoval (s. 9 a s. 10). Najvyšší súd sa potom vyjadril aj k jednotlivým dovolacím\nnámietkam sťažovateľa ‒ na s. 11 k námietke o nezákonnom zložení senátu krajského súdu,\nresp. sudcu, ktorý mal byť vylúčený ‒ § 371 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku,\nna s. 12 až s. 15 k údajnému porušeniu jeho práva na obhajobu podľa písm. c) tohto\nustanovenia a v závere sa vyjadril aj k námietke týkajúcej sa dovolacieho dôvodu\nuvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ako aj k ďalším námietkam\nsťažovateľa, keď uviedol:\n\n12\n\n«Čo sa týka ďalšieho uplatneného dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\npísm. i/ Tr. por., tak z jeho dikcie je zrejmé, že vo vzťahu k zistenému skutku je možné\ndovolaním namietať výlučne vady právne, a teda to, že skutok tak, ako bol súdom zistený,\nbol nesprávne právne kvalifikovaný. Popri vadách, ktoré sa týkajú právneho posúdenia\nskutku, možno tiež vytýkať iné nesprávne hmotnoprávne posúdenie. Rozumie sa ním\nzhodnotenie otázky, ktorá nespočíva priamo v právnej kvalifikácii skutku, ale v právnom\nposúdení inej okolnosti majúcej význam z hľadiska hmotného práva.\nTak ako bolo naznačené už skôr, daná úprava teda výslovne vylučuje možnosť\nuplatňovania námietok voči skutkovým zisteniam, čo znamená, že v dovolacom konaní nie je\nmožné preskúmavať a hodnotiť správnosť či úplnosť zisteného skutku, preverovať\ndostatočnosť vykonaného dokazovania ako ani správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov.\nSkutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či\nskutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené, t.j. či boli\nprávne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Revízia\nskutkových zistení a záverov urobených súdmi nižšieho stupňa už v dovolacom konaní\n(konanom na podklade dovolania obvineného) neprichádza do úvahy.\nPokiaľ ide o podané dovolanie, tak tu obvinený\n\n- a to v prevažnej\n\nväčšine svojich námietok - napáda jednotlivé skutkové zistenia súdov oboch stupňov,\nspochybňuje nimi ustálený skutkový stav, vytýka neúplnosť či iné nedostatky vo veci\nvykonaného dokazovania, pričom až od týchto skutočností následne odvíja svoje závery\no nesprávnej právnej kvalifikácii posudzovaného konania (a od tejto potom napokon aj\núdajne nesprávne uložený trest). Podľa názoru obvineného bol totiž skutok 1/ obžaloby\nnesprávne kvalifikovaný ako zločin lúpeže, keďže mal byť z neho oslobodený, príp. mal byť\nkvalifikovaný len ako priestupok resp. trestný čin vydierania alebo výtržníctva, a z toho\ndôvodu neprichádzalo preto do úvahy v jeho prípade ani použitie zásady „trikrát a dosť“\nv zmysle § 47 ods. 2 Tr. zák.\nNajvyšší súd má však za to, že tak ako boli oba skutky ustálené súdmi nižšieho stupňa\n(tieto skutkové zistenia sú pre dovolací súd záväzné), zodpovedajú tieto všetkým znakom tak subjektívnym ako i objektívnym - skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1\nTr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,\n\n13\n\na teda právne posúdenie vykonané konajúcimi súdmi treba považovať za správne a súladne\nso zákonom.\nV prípade obvineného bolo tiež potrebné vzhľadom na jeho predchádzajúce\nodsúdenia aplikovať ust. § 47 ods. 2 Tr. zák. (tiež s poukazom na § 437 ods. 5 Tr. zák.),\na teda ani tu sa nedopustili súdy žiadneho pochybenia, keď ani jeden z dôvodov uvádzaných\nv danej súvislosti obvineným nie je relevantný.\nTak ako pritom správne poznamenala už prokuratúra v rámci svojho vyjadrenia\nk podanému dovolaniu, na samotnú výmeru ukladaného trestu pri použití zásady „tri krát\na dosť“ v podstate nemali žiaden vplyv ostatné - inak rovnako správne - použité ust. § 42\nods. 1, § 41 ods. 2 a § 38 ods. 7 Tr. zák.»\n20. Odôvodnenie namietaného uznesenia najvyššieho súdu na s. 17, ktoré ústavný\nsúd preskúmal (nepotreboval citovať podrobnejšie aj jeho úvahy uvedené na s. 11 až s. 15,\npretože sú dobre sťažovateľovi známe, pozn.), je podľa ústavného súdu zrozumiteľné\na jasné, obsahuje vyčerpávajúcu interpretáciu relevantných ustanovení Trestného poriadku\na jeho závery k jednotlivým dovolacím dôvodom kvalifikuje ústavný súd ako dostačujúce\na racionálne, nepopierajúce zmysel a podstatu použitej právnej úpravy, tvoriace tak\ndostatočnú oporu výroku prijatého rozhodnutia. Uznesenie najvyššieho súdu zodpovedá\npožiadavkám kladeným konštantnou judikatúrou ústavného súdu na odôvodnenia\nrozhodnutí všeobecných súdov, a ústavný súd preto konštatuje kvalitu jeho rozhodnutia ako\nsúladnú s obsahom čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Podľa judikatúry ústavného súdu ak preskúmanie namietaného postupu, resp.\nrozhodnutia všeobecného súdu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje\nmožnosť porušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo\npotrebné preskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, ústavný súd považuje takúto\nsťažnosť za zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, II. ÚS 104/04).\n22. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n\n14\n\n23. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "trestné konanie-zásady trestného konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97a9d21b-6a7f-49b6-acda-bb8313e5ce98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97a9d21b-6a7f-49b6-acda-bb8313e5ce98"}, {"guid": "ussr:5d61667e-1700-40e6-a146-3515c41c322c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2013 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d61667e-1700-40e6-a146-3515c41c322c"}, {"guid": "ussr:b76067b8-da1c-4ecc-ba58-afcf41823572", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b76067b8-da1c-4ecc-ba58-afcf41823572"}, {"guid": "ussr:188c8765-2718-4841-8f84-4bb537cb3747", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2010 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:188c8765-2718-4841-8f84-4bb537cb3747"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:a487551c-0749-4504-92f4-d4cfa1954862", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a487551c-0749-4504-92f4-d4cfa1954862"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 104/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/04 z 15. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "dc9f234f-907a-42c7-8889-2fe33090f90e:9b5d1ebf-3a4b-4f41-aa5f-8ba267436801", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3013010003.1", "spisova_znacka": "4Tost/10/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tost/10/2014 z 21. 7. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3013010003.1"}, {"guid": "4b87ab57-a760-44eb-90ae-d8897883786a:cba392ee-71a8-46c4-99eb-b3ed19c9ec14", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8514010094.1", "spisova_znacka": "4To/6/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/6/2016 z 5. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8514010094.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d76fb40-f810-4163-b87c-6853425d4a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.125.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.125.2024.1"}]}