{"guid": "ussr:c92c4c39-8237-45b8-9e63-bf4df35f9b85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 465/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.465.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c92c4c39-8237-45b8-9e63-bf4df35f9b85", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.465.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.465.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.465.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 465/2017-23\n\nÚstavný\n\nsúd\n\n20. septembra 2017\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nzasadnutí\n\nobchodnej\n\nsenátu\n\nspoločnosti\n\nCASSARUS s. r. o., Železničiarska 24, Prešov, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nIURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, konajúcou prostredníctvom konateľa\na advokáta JUDr. Mateja Kukuru, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nKrajského\n\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 283/2015 a jeho uznesením\nz 22. júna 2016 a tiež postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Obdo/63/2016 a jeho uznesením z 31. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti CASSARUS s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. januára 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CASSARUS s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cob 283/2015 a jeho uznesením z 22. júna 2016 a tiež postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 Obdo 63/2016 a jeho uznesením z 31. októbra 2016.\n2. Skutkový stav, ktorý viedol k podaniu sťažnosti, sťažovateľka opisuje od vydania\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd) sp. zn. 28 Cb 20/2011\nz 30. októbra 2013, ktorým vyhovel žalobe obchodnej spoločnosti GMAC, s. r. o. (podanej\n22. decembra 2010, č. l. 1 v spise ‒ spoločnosťou GMAC, a. s., so sídlom v Prahe,\norganizačná zložka Bratislava, neskôr GMAC s. r. o., pozn.), v konaní o zaplatenie\nsumy 21 024,04 € s príslušenstvom proti obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA\npoisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava (ďalej len „žalovaný“). Krajský súd\nodvolanie žalovaného odmietol uznesením sp. zn. 3 Cob 29/2014 z 28. februára 2014 ako\npodané oneskorene. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Obdo 62/2014, 4 Obdo 63/2014\nz 30. júna 2015 toto rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodaním z 3. apríla 2015 mal postupca (žalobný predchodca sťažovateľky)\nokresnému súdu oznámiť, že došlo k postúpeniu jej pohľadávky na sťažovateľku. Podľa\nsťažovateľky malo byť uvedené podanie doručované okresnému súdu až 3. júna 2015\n(sťažovateľka argumentuje podacím lístkom č. RP824757088Sk z 3. júna 2015, pozn.). Spis\nbol vrátený okresnému súdu z najvyššieho súdu 31. júla 2015 a rozhodnutie bolo doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu 12. augusta 2015, keď nadobudlo aj právoplatnosť (č. l. 215\nv spise).\n\n2\n\n3. O návrhu sťažovateľky krajský súd však podľa nej nerozhodol, hoci mal opätovne\nkonať po zrušení rozhodnutia najvyšším súdom, ale, naopak, odvolacie konanie zastavil\nuznesením sp. zn. 3 Cob 283/2015 z 22. júna 2016 pre výmaz spoločnosti GMAC, s. r. o.,\nz obchodného registra bez právneho zástupcu (žalobca GMAC, s. r. o, Praha, bol\n18. novembra 2015 vymazaný z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe\na organizačná zložka z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bola vymazaná\n21. marca 2015). Proti označenému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka\ndovolanie z dôvodu, že na zastavenie odvolacieho konania neboli splnené podmienky,\npretože v konaní žalobcom uplatňovaná pohľadávka bola postúpená už sťažovateľke\na krajský súd mal rozhodnúť o návrhu na zmenu pôvodného žalobcu. Po nahliadnutí do\nspisu okresného súdu však sťažovateľka zistila, že v spise sa tento návrh nenachádza (návrh\nna zmenu účastníka doručený 5. júna 2015), preto opätovne návrh doručila opätovne\npodaním z 22. augusta 2015. Napriek tejto skutočnosti dovolací súd jej dovolanie odmietol\nuznesením sp. zn. 4 Obdo 63/2016 z 31. októbra 2016.\n4. Porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho\nsúdu vidí sťažovateľka aj v tom, že „napriek tomu, že došlo k singulárnej sukcesii vo\nvzťahu k žalobou uplatnenému nároku, ako aj k návrhu na zmenu žalobcu, odvolací súd\nodvolacie konanie zastavil pre zánik pôvodného žalobcu, hoci pre toto zastavenie neboli\ndané zákonné dôvody, a túto základnú vadu dovolací súd nenapravil, čím našej spoločnosti\nbola odňatá možnosť konať pred súdom, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s porušením\npráva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces“.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil:\n„... Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4 Obdo/63/2016, porušené boli.\n\n3\n\n... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. októbra 2016, sp. zn.\n4Obdo/63/2016, sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nďalšie konanie.\n... Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred Krajským súdom v Bratislave,\nsp. zn. 3Cob/283/2015, porušené boli.\n... Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. júna 2016, č. k.\n3Cob/283/2015-224, sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinné spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 374,81 €, ktorú sú povinné\nvyplatiť na účet advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o. so sídlom Cimborkova 13,\n040 01 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n4\n\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8.\n\nV súlade\n\ns konštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\nmožno\n\no zjavnej\n\nneopodstatnenosti návrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo\ndôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). Za iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba\nnesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení,\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich\nústavnoprávny rozmer (napr. IV. ÚS 62/08).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n10. Sťažovateľka sa domáha toho, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie\noznačených základného práva zaručeného ústavou a práva zaručeného dohovorom\npostupom a uzneseniami krajského súdu a najvyššieho súdu, a tiež toho, aby ústavný súd\ntieto uznesenia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie najvyššiemu súdu, resp. krajskému súdu\n(pozri bod 5).\n\n5\n\n11. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n12. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu účelom práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu vrátane práva na spravodlivé konanie je zaručiť každému prístup k súdu.\nTomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\nZákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného\n\nsúdu\n\nvšeobecný\n\nsúd\n\nnemôže\n\nporušiť,\n\nak\n\nkoná\n\nvo\n\nveci\n\nv súlade\n\ns procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v súdnom konaní. Takýmto predpisom\nje v okolnostiach danej veci Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), resp. aj Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).\n13. Ústavný súd v prípadoch, keď riešil problematiku možného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu konkrétnym rozhodnutím všeobecného súdu, uviedol, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu by mohli byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by vyvodené závery všeobecného súdu boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (obdobne napr. I. ÚS 13/00,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n\n6\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cob 283/2015 a jeho uznesením z 22. júna 2016 a postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Obdo 63/2016 a jeho uznesením z 31. októbra 2016\n14. Označeným uznesením z 22. júna 2016 rozhodol krajský súd tak, že zastavil\nodvolacie konanie pre výmaz žalobcu z obchodného registra. Zastavenie odvolacieho\nkonania krajský súd odôvodnil v napadnutom rozhodnutí s poukazom na § 107 ods. 4 OSP\nplatného v čase rozhodovania pre zistenia vyplývajúce z výpisov z obchodného registra\n(pozri bod 3, pozn.).\n15. Podľa § 107 ods. 4 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd\npokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n16. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie podaním\nz 1. augusta 2016 doručeným okresnému súdu 8. augusta 2016 (č. l. 225). V dovolaní okrem\niného uviedla, že „Podaním zo dňa 3. apríla 2015 pôvodný žalobca GMAC, s. r. o.,\nv likvidácii, navrhla zmenu účastníka konanie na spoločnosť CASSARUS s. r. o., pričom\ndoložila dohodu o postúpení pohľadávok a písomný súhlas spoločnosti CASSARUS s. r. o.\nso vstupom do konania... Bez toho, aby odvolací súd rozhodol o návrhu na zmenu v osobe\nžalobcu, rozhodol o zastavení konania pre zánik subjektivity pôvodného žalobcu.“.\n17. Ústavný súd zo spisu ďalej zistil, že po podaní dovolania právny zástupca\nsťažovateľky nahliadol do súdneho spisu 10. augusta 2016 a podaním z 22. augusta 2016\ndoručeným okresnému súdu 24. augusta 2016 (č. l. 232) oznámil, že „opätovne zasielame\nsúdu kópiu podania návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 3. apríla 2015 s prílohami,\nt. j. dohodu o postúpení pohľadávky a súhlas so vstupom do konania, nakoľko sme zistili, že\ntieto dokumenty netvoria súčasť súdneho spisu. Zároveň zasielame aj kópiu oznámenia\no postúpení pohľadávky, ktorá bola zaslaná žalovanému 3. apríla 2015. Na dôkaz\nprikladáme kópie podacích lístkov zo dňa 3. apríla 2015.“.\n\n7\n\n18. Najvyšší súd svoje rozhodnutie odôvodnil v bodoch 12 až 14 takto:\n„12. Podľa dovolateľa žalobca, spoločnosť GMAC, s.r.o. v likvidácii podaním zo dňa\n03.04.2015 navrhla zmenu účastníka konania tak, že žalobcom s poukazom na\nzmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2015 sa má stať spoločnosť CASSARUS s.r.o.\nPrešov, pričom spoločnosť GMAC, s.r.o. - organizačná zložka Bratislava..., ktorej sa\npohľadávka, uplatnená v predmetnom konaní týkala, bola vymazaná z obchodného registra\ndňa 21.03.2015. Spisový materiál neobsahuje žiadne podanie, obsahujúce skutočnosti,\nuvádzané dovolateľom. K dovolaniu dovolateľ priložil fotokópiu podania zo dňa\n22.08.2016, adresovaného Okresnému súdu Bratislava I, podľa ktorého opätovne zasiela\nsúdu kópiu podania návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 03. apríla 2015 s\nprílohami, t.j. dohoda o postúpení pohľadávky a súhlas so vstupom do konania vzhľadom\nna zistenie, že tieto dokumenty netvoria súčasť spisu. Súčasne uviedol, že kópia oznámenia\no postúpení pohľadávky bola žalovanému zaslaná dňa 3.4.2015. O zaslaní uvedených\npodaní predkladá dôkaz - kópie podacích lístkov zo dňa 03.04. 2015.\n13. Z kópie podacích lístkov, na ktorých je uvedený ako odosielateľ právny zástupca\ndovolateľa a adresátom je Okresný súd Bratislava I a žalovaný nemožno vyvodiť záver, že\nich obsahom boli dovolateľom uvádzané písomnosti zo dňa 03.04.2015, čo vyplýva aj\nzo skutočnosti, že podľa dovolateľa / podanie zo dňa 22.08.2015 adresované okresnému\nsúdu/ zásielky mali byť odovzdané na poštovú prepravu dňa 03.04.2015, ako však vyplýva\nz ich kópií, odovzdané boli dňa 03.06.2015.\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že dovolanie bolo podané\nsubjektom, ktorý na takýto úkon nie je oprávnený /§ 424 CSP/, dovolací súd preto dovolanie\nspoločnosti CASSARUS, s.r.o. Prešov podľa § 447 písm. b/ C. s. p. odmietol.“\n19. Ústavný súd konštatuje, že z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu (ako súdu\ndovolacieho) je zrejmé, že sťažovateľka podala dovolanie tvrdiac, že je účastníčkou konania\nna základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 26. marca 2015 od pôvodného žalobcu,\nktorého organizačná zložka, ktorej sa pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní týkala,\nzanikla 21. marca 2015. Sťažovateľka však nepochybne sama spochybnila svoje tvrdenia\no zaslaní v dovolaní uvádzaných písomností okresnému súdu, keď uviedla, že na poštovú\nprepravu ich odovzdala 3. apríla 2015, avšak ako dôkaz predložila kópie podacích lístkov,\n\n8\n\nktoré sa týkali zásielok odovzdaných na poštovú prepravu až 3. júna 2015. Keďže žiadne\niné doklady o zaslaní písomností predložené neboli, najvyšší súd dôvodne dospel k záveru,\nže dovolanie podal subjekt, ktorý podľa § 447 písm. b) CSP na takýto úkon nebol\noprávnený.\n20. Civilný proces vychádza z princípu kontradiktórnosti sporu založenej na aktivite\nstrany sporu predkladajúcej dôkazy, na podklade ktorých súd rozhodne. Ťažisko\ndokazovania je preto na stranách sporu, ktorých úspech v konaní sa odvíja od ich procesnej\naktivity spočívajúcej tvrdený skutkový stav vysvetľovať, objasňovať, preukazovať, pričom\nneunesenie dôkazného bremena má za následok neúspech v konaní. Preto pokiaľ\nsťažovateľka v dovolacom konaní (kvalifikovane zastúpená advokátom, pozn.) tvrdenia\no zaslaní ňou uvádzaných listín nepreukázala relevantnými dôkaznými prostriedkami,\nnemožno v postupe dovolacieho súdu vzhliadať odňatie možnosti sťažovateľky konať pred\nsúdom. Navyše, svoje tvrdenia, ktoré uvádzala v sťažnosti podanej ústavnému súdu,\npredtým sťažovateľka nepreverovala ani na okresnom súde a ani na Slovenskej pošte, a. s.\n(aj keď sa o nich dozvedela už po nahliadnutí do spisu v auguste 2016). Tieto podstatné\nargumenty napokon neuviedla ani v dovolaní a ani neskôr v dovolacom konaní ešte pred\nrozhodnutím najvyššieho súdu 31. októbra 2016. Sťažovateľka teda, ako vyplýva z príloh\nk sťažnosti až 8. decembra 2016, začala zisťovať skutkový stav veci, teda zjavne neskoro,\nčo možno jednoznačne pripísať iba na jej ťarchu, pretože si dostatočne nestrážila svoje\npráva (vigilantibus iura). Ústavný súd preto nemôže (ani nemohol) do tohto procesu\nzasiahnuť, keďže pred ním to bol dovolací súd, kam mali predovšetkým smerovať tieto\nkonkrétne námietky sťažovateľky. Ak si sťažovateľka tieto argumenty neuplatnila predtým\nv konaní pred všeobecným súdmi, nemôže ich ani nahrádzať v sťažnosti podanej ústavnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý nemá na ich prerokovanie právomoc.\n21. Na základe uvedeného ústavný súd uzavrel, že sťažnosť sťažovateľky nie je\ndôvodná a postup krajského súdu a najvyššieho súdu, ako aj ich uznesenia nezasahujú do\npráv sťažovateľky, porušenie ktorých namieta (čl. 46 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nV tomto prípade ústavný súd nemá žiaden relevantný dôvod ingerovať do týchto rozhodnutí\na v postupe krajského súdu a najvyššieho súdu nezistil nič, čo by nasvedčovalo nedodržaniu\n\n9\n\nústavou zaručených procesných práv sťažovateľky, ani ústavne nekonformnej interpretácii\nprocesnoprávnych ustanovení aplikovaných v danej veci, a preto jej sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky nastolenými v jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-zastavenie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "6032a2ab-b344-4325-ab54-046113cbee45:f88c92c0-a4b4-4617-adfb-b87b21fb9c16", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313206162.2", "spisova_znacka": "3Cob/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/29/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313206162.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4afe34c-8431-43f5-952c-24878cb6c96f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.254.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.254.2023.1"}]}