{"guid": "ussr:c1cc8c8c-af57-4198-bea1-c5b7f0fe07e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.466.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 466/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.466.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1cc8c8c-af57-4198-bea1-c5b7f0fe07e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.466.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.466.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.466.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 466/2017-20\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n20. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Čechová Insolvency\nServices k. s., Staromestská 3, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nČernáková, s. r. o., Staromestská 3, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Jana\nČernáková, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, ako\naj čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp zn. 8 K 59/2015 a jeho\nuznesením z 9. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Čechová Insolvency Services k. s. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. februára 2017 doručená sťažnosť spoločnosti Čechová Insolvency Services k. s.\n\n[(komanditná spoločnosť, pozn.) – ďalej len „sťažovateľka“], zapísanej ako konkurzný\na reštrukturalizačný správca, ktorý je vedený v zozname správcov na Ministerstve\nspravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou namietala porušenie svojich základných práv\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2, ako aj „na právnu istotu podľa čl. 2\na násl.“ Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp zn. 8 K 59/2015\na jeho uznesením z 9. januára 2017 (ďalej aj „napadnutý postup a uznesenie okresného\nsúdu“). Sťažnosť bola doplnená podaním sťažovateľky doručeným ústavnému súdu\n30. augusta 2017.\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených písomností vyplýva, že okresný súd uznesením\nz 25. apríla 2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka BRICOM s. r. o., Bratislava (ďalej\nlen „úpadca“), a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil sťažovateľku.\nNásledne okresný súd napadnutým postupom a uznesením na základe podnetu veriteľa\nInvest kapital, a. s., doručeného 25. októbra 2016, ktorý nebol vtedy podľa sťažovateľky\nkonkurzným veriteľom úpadcu, resp. účastníkom konkurzného konania, odvolal\nsťažovateľku z funkcie správcu úpadcu. Aj napriek tomu, že sťažovateľka si je vedomá, že\npodľa § 42 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\na reštrukturalizácii“ ) môže súd odvolať aj bez návrhu, v sťažnosti tvrdí, že neporušila\nžiadne povinnosti vyplývajúce jej z citovaného zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako\naj súvisiaceho „zákona o správcoch“ a o všetkých dôležitých úkonoch informovala okresný\nsúd.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti napáda nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia\nokresného súdu z dôvodu jeho nedostatočného a nezrozumiteľného odôvodnenia [okresný\nsúd nevzal do úvahy relevantné skutočnosti, na ktoré poukázala sťažovateľka vo svojom\nvyjadrení k podnetu veriteľa 14. novembra 2016 (v prílohe k sťažnosti) a nevysporiadal sa\ns jej právnou argumentáciou vo vzťahu k tým záležitostiam, ktoré jej okresný súd kládol za\n\n2\n\nvinu, pozn.]. V tomto prípade to nebol prvý prípad, keď okresný súd uprednostnil\npožiadavky veriteľa pred inými veriteľmi, čím porušil aj zásadu rovnosti účastníkov\nsúdneho konania. Okresnému súdu sťažovateľka vytýka napokon aj svojvôľu pri výklade\na aplikácii právnych noriem (napr. § 526 Občianskeho zákonníka a § 25, § 26 a § 27 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii), ktoré bližšie rozsiahlo rozvádza v bodoch 23 až 30 svojej\nsťažnosti.\n4. Podľa názoru sťažovateľky napadnutým postupom a napadnutým uznesením, ktoré\npovažuje za arbitrárne a protiústavné, porušil okresný súd ňou označené práva (bod 1)\nNavrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa Čechová Insolvency Services k. s... na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny..., čl. 6 ods. 1\nDohovoru... a na právnu istotu podľa čl. 2 a nasl. Ústavy SR postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 K/59/2015 a jeho uznesením z 09. januára 2017\nč. k. 8 K/59/2015... porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I z 09. januára 2017 č. k. 8 K/59/2015... sa\nzrušuje a Okresnému súdu... sa prikazuje obnovenie stavu pred jeho vydaním.“\nII.\n5. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n\n3\n\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre\njej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím, postupom alebo iným\nzásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie\nžiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody namietaným\nrozhodnutím, postupom alebo iným zásahom orgánu štátu, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná ďalšia judikatúra).\nÚstavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý\npohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).\n7. Ústavný súd preskúmal námietky sťažovateľky v bodoch 2 až 4 a obsah\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, ako aj ďalšie predložené listinné prílohy a zistil, že\nsťažnosť sťažovateľky nie je dôvodná a ide iba o pokračovanie sporu účastníkov bez\nústavnej dimenzie. Sťažovateľka má iný názor ako okresný súd a jadro jej „ústavných\nnámietok“ spočíva v tom, že toto uznesenie je podľa nej arbitrárne a nedáva odpovede na\nvšetky relevantne nastolené problémy. Sťažovateľka predovšetkým namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Okrem toho namieta tiež porušenie „základného práva“ na právnu istotu podľa\n„čl. 2 a nasl. ústavy“.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Kto tvrdí,\nže bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na\n\n4\n\nsúd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak.\nZ právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 ústavy, resp. čl. 36 ods. 2 listiny). Podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo a v primeranej lehote\nprejednaná.\nPodľa čl. 2 ods. 1 ústavy štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú\nprostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Štátne orgány môžu konať iba\nna základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (odsek 2).\nKaždý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo,\nčo zákon neukladá (odsek 3).\n9. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) je umožniť\nkaždému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci\nkonať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom\nkonaní. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné\n\nso\n\nsúvisiacou\n\nústavnou\n\núpravou\n\nv príslušnej\n\nmedzinárodnej\n\nzmluve\n\n(I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08). Vo vzťahu k všeobecným súdom ústavný súd nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\n\n5\n\nI. ÚS 31/05) . Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy voči rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená na\njeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámca všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09, I. ÚS 167/2017).\n10. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej\nveci nebola vylúčená právomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo\nnásledne iba posúdenie, či účinky výkonu právomoci okresného súdu v súvislosti\ns predmetným rozhodnutím sú zlučiteľné s označenými článkami ústavy, listiny a dohovoru.\n11. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia okresného\nsúdu a jeho odôvodnením (body 1 až 6) dospel k záveru, že okresný súd svoje rozhodnutie,\nktorým odvolal sťažovateľku „z funkcie správcu úpadcu“, vzhľadom na citáciu\nrelevantných právnych noriem (bod 4) a argumentáciu (právny záver) v poslednom odseku\n6 (nadväzujúc na body 2 až 3, pozn.) odôvodnil dostatočne a nie je potrebné uznesenie\nbližšie citovať, pretože sťažovateľka jeho obsah dobre pozná. Ústavný súd nemá žiadny\ndôvod toto uznesenie meniť alebo do neho akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť, pretože podľa\nsvojej judikatúry ústavný súd nevstupuje ani do prípadných problematických záverov\nvšeobecných súdov, ak ich primeraným (nie vyčerpávajúcim) spôsobom odôvodnili, čo je\nv danej veci nepochybne splnené.\n12. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže implikovať povinnosť\nvšeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a rozhodovať podľa nich.\nVšeobecný súd je však povinný na všetky tieto procesné úkony primeraným,\n\n6\n\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník\nkonania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného\nprocesu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivé súdne konanie.\n13. Predmetné rozhodnutie okresného súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n14. Pretože napadnuté uznesenie okresného súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení,\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj\nI. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru\nokresného súdu.\n15. Vychádzajúc zo zistených skutočností, ako aj z konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu spojenej s posudzovaním dodržiavania zásad súdnej ochrany a spravodlivého súdneho\nkonania, dospel ústavný súd k záveru, že nezistil žiadnu spojitosť medzi posudzovaným\n\n7\n\nrozhodnutím okresného súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny (sťažovateľka v sťažnostnej argumentácii\nporušenie čl. 46 ods. 2 ústavy, resp. čl. 36 ods. 2 listiny bližšie ani neodvodňuje pozn.).\n16. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia okresného súdu, ako aj\ns poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na\nspravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol v tejto jej časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Sťažovateľka ďalej namietala porušenie základných práv podľa „čl. 2 a násl.“\n(pozri body 1 a 8). Keďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\npostupom a uznesením okresného súdu a možným porušením základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, resp. práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nie je možné vzhľadom na to\nuvažovať ani o porušení čl. 2 ústavy, ktorý navyše nie je základným právom, ako to\noznačuje a pomenúva sťažovateľka. Ústavný súd pre informáciu poznamenáva, že\nustanovenia čl. 2 ústavy, ktoré pozostávajú až z troch odsekov, neobsahujú konkrétnu\ngaranciu základného práva a slobody, ale sú základnými či všeobecnými ustanoveniami\nlimitujúcimi zásahy štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd. Z uvedeného\nteda vyplýva, že porušenie iného článku ústavy možno podaním individuálnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy namietať len v spojení s namietaným porušením už konkrétneho\noznačeného základného práva alebo slobody (obdobne napr. II. ÚS 167/04, III. ÚS 300/06,\nIII. ÚS 224/08). Keď porušenie označených základných práv sťažovateľky zistené v tejto\nveci nebolo, nie je možné vysloviť ani záver o porušení označeného základného ustanovenia\nústavy.\n18. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že sťažnosť sťažovateľky je aj v časti\nnamietajúcej porušenie základného práva na právnu istotu podľa „čl. 2 a nasl.“ zjavne\nneopodstatnená a súčasne nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa § 25 ods. 2 zákona\n\n8\n\no ústavnom súde (kvalifikovane zastúpená advokátkou bližšie neupresňuje, ktoré\nnadväzujúce články ústavy, resp. ustanovenia čl. 2 ústavy má konkrétne na mysli, pozn.).\n19. Keďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd\nnepovažoval za potrebné zaoberať sa jej ďalšími návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c5b6c50-db2e-4df5-b6df-f167214dc61c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.167.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.167.2017.1"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}