{"guid": "ussr:36dc9143-6be6-4c8e-9eed-8859b647e725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.47.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2017 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 47/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.47.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36dc9143-6be6-4c8e-9eed-8859b647e725", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.47.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.47.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.47.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 47/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Špeciálneho súdu Pezinok a Špecializovaného trestného\nsúdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. PK 2 Tš 29/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2016 doručená sťažnosť\nadvokátkou\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Špeciálneho súdu Pezinok a následne Špecializovaného trestného súdu Pezinok\n(ďalej len „špeciálny súd“ alebo špecializovaný trestný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nPK 2 Tš 29/2006. K sťažnosti bola pripojená sťažnosť sťažovateľa z 18. decembra 2016,\nktorú napísal aj vlastnou rukou.\n2. Z podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom špeciálneho súdu\nsp. zn. PK 2 Tš 29/2006 z 28. apríla 2008 uznaný za vinného z organizátorstva a pomoci\nk trestnému činu neodvedenia dane a poistného podľa príslušných ustanovení Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 6\nmesiacov. Sťažovateľ podal proti rozsudku špeciálneho súdu odvolanie, o ktorom rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n1 To 10/2010 z 19. decembra 2011 tak, že odvolanie zamietol ako nedôvodné. Uznesenie\nnajvyššieho súdu bolo sťažovateľovi doručené 2. mája 2012 a jeho obhajcovi\n30. apríla 2012. Sťažovateľ podal následne dovolanie a najvyšší súd uznesením\nz 13. októbra 2016 sp. zn. 1 TdoV 9/2016 toto dovolanie sťažovateľa odmietol.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že ústavný súd vo svojom náleze\nč. k. PL. ÚS 17/2008-238 z 20. mája 2009 vyhlásil: «Špecializovaný trestný súd\nza nezákonne zriadený súdny orgán, kde definoval, že sa nejedná o špeciálny súd ale\nnaopak o mimoriadny. „Mimoriadny súd je na druhej strane kompatibilný s princípom\nprávneho štátu v demokratických štátnych režimoch len výnimočne na dosiahnutie\nmimoriadne závažného cieľa, ktorý nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Medzi základné\ncharakteristické znaky mimoriadneho súdu patri najmä: trestnoprávny charakter\n(mimoriadne súdy sa nezriaďujú na rozhodovanie v občianskoprávnych sporoch, ale len\nna rozhodovanie o vine a treste v trestnom konaní), - spoločenská potreba demokratického\nštátu riešiť vzniknutú mimoriadnu situáciu vyvolanú vojnovým stavom, prírodnými\nkatastrofami v podobe napr. záplav alebo iných živelných pohrôm, kde je osobitným\nspôsobom potrebné zabezpečiť život, zdravie a majetok občanov a pritom na túto situáciu\nnemôžu adekvátne odpovedať riadne (všeobecné) súdne orgány štátu, - osobitný a účelový\n\n2\n\nspôsob kreovania sudcov a ich postavenia, ktorý má slúžiť na to, aby bol splnený cieľ, ktorý\nsa jeho zriadením sledoval. Z právnej doktríny charakterizujúcej mimoriadne súdnictvo\nmožno v našom prostredí uviesť špecializovanú monografiu F. Zoubka: Soudy a soudnictví\n(C. H. BECK/SEVT, Praha, 1995). V kapitole označenej ako „Soudy mimořádné“\nna str. 212 uvádza: „Tieto súdy sú vytvárané výlučne na úseku trestného súdnictva, a to\nza okolností natoľko mimoriadnych, že sa riadny výkon súdnictva dostáva do konfliktu\ns inými štátnymi záujmami, ktorým je prisudzovaná priorita... Charakteristickou\nzvláštnosťou mimoriadnych súdov je predovšetkým osobitný výber sudcov, ktorí na nich\nmajú pôsobiť, a to so zreteľnou tendenciou, aby išlo o osoby, ktoré budú preferovať\nosobitné záujmy, ktoré vedú k ustanoveniu mimoriadnych súdov.“\nNapriek tomuto siahodlhému odôvodneniu v predmetnom náleze, v jeho závere\nÚstavný súd rozhodol, že rozhodnutia vydané týmto nezákonným súdnym orgánom nie sú\npredmetným nálezom dotknuté.\nSťažovateľ má za to, že takýto právny názor, je účelový, aby sa nezahlcovali súdy\nopakovanými konaniami v trestných veciach, čo však nemôže byť na ujmu mne\nsťažovateľovi, a ostaným dotknutým osobám. Preto považujem napadnuté rozhodnutia\nza nezákonné, vydané v rozpore nie len sústavou SR ale aj Dohovorom...»\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Špeciálny súd v konaní vedenom pod sp. zn. PK 2Tš 29/2006 porušil základné\nprávo sťažovateľa\n\nna prejednanie veci pred nezávislým a nestranným súdom\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé prejednanie veci\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n... Špecializovaný trestný súd ako právny nástupca je povinný vyplatiť\nsumu 40.000,- EUR ako primerané finančné zadosťučinenie, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n... Špecializovanému trestnému súdu ako právnemu nástupcovi sa prikazuje vec\nnanovo prejednať a vydať nové rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. PK 2Tš 29/2006\n\n3\n\n... Špecializovaný trestný súd je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n1.029,58€ na účet jeho právneho zástupcu,\n\n..., do 15 dní\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n\n4\n\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný\nnávrhom na začatie konania... Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti\npripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n8. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave\na v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).\n9. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,\nktorá koncipovala aj samotnú sťažnosť z 22. decembra 2016 podanú ústavnému súdu, túto\nriadne a kvalifikovane neodôvodnil (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Nosné dôvody\nv sťažnosti smerujú proti špecializovanému trestnému súdu a proti záverom nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 17/2008 z 20. mája 2009, ktorým rozhodol, že rozhodnutia\nvydané špeciálnym súdom zostávajú v platnosti (pozri záver bodu 3). Námietky sťažovateľa\nv tomto smere však nie je ústavný súd oprávnený riešiť v konaní o jeho individuálnej\nsťažnosti, pretože uvedené námietky (o neústavnosti špecializovaného trestného súdu, resp.\nšpeciálneho súdu) je možné riešiť iba v rámci konaní o súlade právnych predpisov.\nÚstavný súd vychádza z prezumpcie ústavnosti všetkých ustanovení zákona\nč. 291/2009 Z. z. o Špecializovanom trestnom súde a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a nemôže v rámci konania o sťažnostiach fyzických a právnických osôb podľa § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde skúmať ústavnosť predmetného právneho\npredpisu. Ak sťažovateľ namieta neústavnosť uvedeného nálezu, resp. právnych záverov\nuvedených ústavným súdom, platí v tomto smere ustanovenie § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého „návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný\nsúd už rozhodol...“.\n\n5\n\n10. Sťažovateľ (zastúpený advokátkou) súčasne so sťažnosťou nedoručil aj\nkvalifikované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nPredloženie splnomocnenia je pritom povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde a v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje\nna zastupovanie pred ústavným súdom, čo tiež v splnomocnení chýba, a súčasne nie je\nv ňom uvedené, akej veci sa týka.\n11. Ústavný súd poukazuje aj na to, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovanej\nprávnej zástupkyne, ktorá koncipovala sťažnosť, tiež nezosúladil odôvodnenie sťažnosti\ns jej petitom. Ak v úvode označuje ako porušovateľa tiež najvyšší súd (odvíja práve lehotu\nna podanie sťažnosti od dovolacieho rozhodnutia najvyššieho súdu), tak v petite už\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 TdoV 9/2016 z 13. októbra 2016 osobitne nenamieta\n(v súlade s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde nepredložil ústavnému súdu k podanej\nústavnej sťažnosti ani napádané predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu, pozn.)\n12. V súvislosti s uvedenými nedostatkami (body 9 až 11) ústavný súd pripomína, že\ntieto nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nÚstavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\n\n6\n\nkonanie pred ústavným súdom.“ Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje nedostatok\nnáležitostí predpísaných zákonom, a preto ju z tohto dôvodu odmietol už pri jej predbežnom\nprerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}