{"guid": "ussr:48060111-74c1-4fd1-9273-0f33d7edc9b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.5.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2017 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 5/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.5.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48060111-74c1-4fd1-9273-0f33d7edc9b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.5.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.5.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.5.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 5/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n;\n, a\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorou\nnamietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1135/92, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n23. septembra 2016 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovatelia), v ktorej namietali porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústava“), základného práva podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen ,,listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného úradu Bratislava,\npozemkového a lesného odboru (ďalej len ,,okresný úrad“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1135/92.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovatelia sú\nv postavení účastníkov konania vedeného okresným úradom, v ktorom sa rozhoduje\no vydaní nehnuteľností, kde právo na ich vydanie uplatnila v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.\no úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení\nneskorších predpisov\n\n. Sťažovatelia v predmetnom konaní vystupujú\n\nako právni nástupcovia žiadateľky, ktorá zomrela 20. júla 1993, pričom rozhodné okolnosti\ntohto konania sú vymedzené týmito skutočnosťami:\n- predmetný nárok si uplatnila ich právna predchodkyňa ešte 17. decembra 1992,\n- po jej smrti do jej práv vstúpili sťažovatelia ako jej právni nástupcovia\n(\n\nako jediná dedička,\n\na\n\nako osoby, na ktoré boli postúpené podiely reštitučných nárokov),\n- vo veci bolo rozhodnuté čiastočne rozhodnutiami, ktorými bola časť pozemkov\nvydaná,\n- príslušný správny orgán následne vo veci vydal tri rozhodnutia, ktorými rozhodol\nv neprospech\nktoré\n\nvšak\n\n(10. augusta 2009, 17. augusta 2010 a 14. marca 2014),\nboli\n\nnásledne\n\nzrušené\n\nrozsudkami\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 3 Sp 167/2009, sp. zn. 3 Sp 52/2010 a sp. zn. 12 Sp 34/2014 (ďalej len ,,krajský súd“\na ,,rozsudky krajského súdu“),\n- zrušujúce rozsudky krajského súdu boli vydané z dôvodu nepredloženia\nadministratívnych spisov, nedostatočného zistenia skutkového stavu, nepreskúmateľnosti,\nnezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov. Krajský súd vždy po zrušení rozhodnutia\nsprávneho orgánu následne tomuto vrátil vec na ďalšie konanie,\n\n2\n\n- v poradí štvrtým rozhodnutím z 26. júla 2016 okresný úrad rozhodol v neprospech\nvšetkých troch sťažovateľov, keď im nepriznal vlastnícke právo a ani právo na náhradu\nza nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti označeného rozhodnutia,\n- sťažovatelia následne podali proti tomuto rozhodnutiu 25. augusta 2016 odvolanie,\na to na samotnom okresnom úrade, a z dôvodu opatrnosti (vzhľadom na možnú rozdielnu\ninterpretáciu prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku) aj na krajskom súde,\n- o podaných odvolaniach ku dňu podaniu sťažnosti ústavnému súdu (23. septembra\n2016) ešte rozhodnuté nebolo.\n3. Sťažovatelia na odôvodnenie sťažnosti bližšie uvádzajú:\n,,Okresný úrad síce konal, ale nedržal sa dôsledne, resp. vôbec pokynov krajského\nsúdu a tým spôsobil, že vo veci samej sa muselo niekoľkokrát opakovane rozhodovať,\nkonanie sa natiahlo na viac ako 23 rokov a do dnešného dňa nebolo ukončené...\nO neefektívnosti postupu správneho orgánu svedčí nerešpektovanie právnych názorov\na rozhodnutí nadriadeného orgánu – krajského súdu...\nKeďže sťažovatelia sú presvedčení, že postupom správneho orgánu došlo k porušeniu\nzákladného práva na prerokovanie bez zbytočných prieťahov, je nevyhnutné, aby sa ústavný\nsúd zaoberal aj otázkou, či z tohto porušenia nevyplynul aj zásah do práva vlastniť\na pokojne užívať majetok. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že sťažovateľom bola\nodopretá možnosť pokojne užívať ich majetok a bolo porušené ich vlastnícke právo...\nVyššie uvedeným postupom došlo taktiež k porušeniu práva na účinný opravný\nprostriedok v zmysle čl. 13 dohovoru...\nKeďže krajský súd nemá zákonnú právomoc zmeniť rozhodnutie okresného úradu,\na ani prípadné uloženie pokuty správnemu orgánu tento nemotivuje k tomu, aby rešpektoval\nprávny názor súdu, sú sťažovatelia názoru, že právny poriadok im neumožňuje použiť\nžiadny prostriedok nápravy, ktoré by bolo možné označiť za účinný...“\n4. V petite sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol, že nimi\noznačené práva postupom okresného úradu porušené boli, a aby prikázal okresnému úradu\nďalej konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne žiadali priznať primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 23 000 € a náhradu trov konania v sume 363,79 €.\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Obdobné právo zaručuje\nčl. 11 ods. 1 listiny.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n4\n\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že ide v poradí o druhú sťažnosť\nsťažovateľov, ktorou sa domáhajú ústavno-súdnej ochrany pred namietaným porušením ich\noznačených práv postupom okresného úradu v predmetnom konaní. Prvá sťažnosť\nsťažovateľov, ktorou namietali porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru v tomto konaní (v tom čase pred Obvodným pozemkovým úradom\nv Bratislave), bola odmietnutá uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 238/2010\nzo 17. júna 2010 pre nedostatok právomoci ústavného súdu. Vo vzťahu k sťažovateľmi\nnamietanej dĺžke konania pred správnym orgánom a nimi tvrdeným prieťahom v konaní\nústavný súd v tomto uznesení uviedol:\n,,Podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní\nnečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci\nkonať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis.\nZ citovaných právnych noriem vyplýva, že vo veci sťažovateľov je daná právomoc\nvšeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti orgánu verejnej správy,\nktorým je označený porušovateľ. Túto právomoc správneho súdnictva nemožno nahradiť\nkonaním pred ústavným súdom.\nSťažovatelia síce v sťažnosti tvrdia, že využili všetky prostriedky nápravy, ale z jej\nobsahu vyplýva, že nepodali žalobu podľa § 250t OSP.\nPrincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nfyzickú osobu alebo právnickú osobu namietajúcu porušenie svojho základného práva. Preto\nkaždý musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému\n\n5\n\nsúdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza\nprávomoci ústavného súdu (I. ÚS 189/07).\nVychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkového stavu opísaného sťažovateľmi\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľov nie je\ndaná jeho právomoc, a preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.“\n8. Tieto závery ústavného súdu sú v rovnakej podobe aplikovateľné aj v konaní\no tejto sťažnosti, a to pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc\nústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne,\nteda iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú iné súdy, t. j. všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa štandardne, a to pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti, zaoberá\notázkou, či neexistuje iný súd, ktorý je oprávnený poskytnúť ochranu namietanému\nporušeniu práv sťažovateľov.\n9. Tak podľa § 250t OSP (účinného do 30. júna 2016) a rovnako podľa § 242 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku (účinného od 1. júla 2016) je totiž daná právomoc\nvšeobecných súdov poskytnúť ochranu v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, ktorou sa sťažovatelia mohli domáhať ochrany pred tvrdenými prieťahmi v konaní\nokresného úradu. Ani z aktuálnej sťažnosti pritom nevyplýva, že by tak boli učinili.\nV tejto časti sťažnosti teda ústavný súd rovnako ako v uznesení sp. zn. IV. ÚS 238/2010\nzo 17. júna 2010 konštatuje, že nemá právomoc poskytnúť ochranu sťažovateľom,\na sťažnosť preto musela byť odmietnutá.\n10. Rovnaké závery o nedostatku právomoci ústavného súdu sa však vzťahujú aj\nna namietaný zásah do práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny)\na práva na účinný prostriedok nápravy (čl. 13 ods. 1 dohovoru). Sťažovatelia namietajú\nporušenie týchto práv postupom okresného úradu v predmetnom konaní ako celku. Z príloh\npripojených k sťažnosti je zrejmé, že konanie pred okresným úradom bolo ,,zavŕšené“\nrozhodnutím okresného úradu z 26. júla 2016, ktorým bolo rozhodnuté o uplatnenom práve\n6\n\nsťažovateľov ako právnych nástupcov pôvodnej žiadateľky. Zo samotnej sťažnosti, ako aj\nz príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodali proti rozhodnutiu okresného úradu z 26. júla 2016 odvolanie, a to na okresnom\núrade, a z dôvodu opatrnosti aj na krajskom súde. Sťažovatelia sami uvádzajú, že o ich\nodvolaniach (podaných 25., resp. 26. augusta 2016) zatiaľ rozhodnuté nebolo.\n11. Ústavný súd opakovane a stabilne vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že predstavuje\nultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci iných orgánov verejnej moci (najmä súdov).\n12. Pokiaľ sa sťažovatelia za nimi definovanej situácie domáhajú ochrany svojho\npráva vlastniť majetok a práva na účinný prostriedok nápravy na ústavnom súde, a to skôr,\nako ochranu týmto právam mohli reálne poskytnúť príslušné orgány v konaní o ich\nodvolaní, prípadne neskôr správne súdy, v konaní nimi iniciovanom (§ 177 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku), ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je podaná predčasne.\nExistencia právomoci odvolacieho orgánu verejnej správy a správneho súdu poskytnúť\nochranu sťažovateľom pred tvrdeným zásahom do ich označených práv vylučuje právomoc\nústavného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov aj v tejto časti\npodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie a rozhodnutie.\n13. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov (príkaz okresnému úradu konať\nbez zbytočných prieťahov, primerané finančné zadosťučinenie, náhrada trov konania), ktoré\nsú viazané na to, aby bolo sťažnosti vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n7\n\nV Košiciach 11. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "správne konanie", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)", "prieťahy v konaní", "reštitúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82050bd7-cc91-4bc2-89b2-81662cb72af7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82050bd7-cc91-4bc2-89b2-81662cb72af7"}, {"guid": "ussr:19386272-9771-439c-aebc-f579199ee3eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 189/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19386272-9771-439c-aebc-f579199ee3eb"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "6e161431-0283-4d15-be86-3999de3c7329:53ab1601-5ca7-4a6a-8e85-06542e9eaf74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200576.1", "spisova_znacka": "12Sp/34/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Sp/34/2014 z 9. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200576.1"}, {"guid": "3bc5af84-52d1-4c5f-8145-9f36ebb4db4c:61743a77-ba7c-4def-b09c-50f340925743", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201705.7", "spisova_znacka": "3Sp/52/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sp/52/2010 z 26. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201705.7"}], "citovane_v": []}