{"guid": "ussr:ed314135-42f6-4099-a124-c15091b88201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.501.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 501/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2016 z 8. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 501/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.501.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed314135-42f6-4099-a124-c15091b88201", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.501.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.501.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.501.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 501/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. februára 2017 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nMilana\n\nĽalíka\n\n(sudca\n\nspravodajca),\n\nzo sudkyne\n\nMarianny\n\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom,\nGuothova\n\n2403/20,\n\nBratislava,\n\nvo veci namietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 206/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 206/2007 p o r u š e n é\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 206/2007\nprikazuje\n3.\n\nďalej konať bez zbytočných prieťahov.\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II\n\np o v i n n ý vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktoré\npovinný\n\nj e Okresný súd Bratislava II\n\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Hnáta,\n\nGuothova 2403/20, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 501/2016-13 zo 17. augusta 2016 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 206/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že v napadnutom konaní sa plnoletý syn\nsťažovateľa (ďalej len „navrhovateľ“) domáha zmeny rozsudku Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 17 P 100/92 zo 14. septembra 2004 v časti týkajúcej sa výšky\nvýživného. Aj napriek tomu, že okresný súd vo veci trikrát meritórne rozhodol, jeho\nrozsudky boli Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“)\nzrušené a vec vrátená na ďalšie konanie (naposledy uznesením odvolacieho súdu\nz 28. apríla 2014).\n3. Sťažovateľ na základe priebehu napadnutého konania opísaného v sťažnosti\nzastáva názor, že v ňom dochádza k zbytočným prieťahom, a v odôvodnení sťažnosti bližšie\nargumentuje:\n„K porušeniu mojich ústavných práv došlo najmä tým, že Okresný súd Bratislava II\nnekonal v zmysle čl. 17 CSP tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá\na ochrana práv bola rýchla a účinná.\n... Vec (zvýšenie výživného na plnoleté dieťa) nie je podľa môjho názoru právne ani\nfakticky zložitá, o čom svedčí stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov v tejto oblasti.\nSprávanie sťažovateľa je možné hodnotiť len ako aktívne a súčinnostné. Svojim\npostupom nezaložil príčinu spomaleného postupu Okresného súdu Bratislava II.\n... V sťažovateľovom prípade je predmetná vec prejednávaná všeobecnými súdmi SR\nod roku 2007 (9 rokov). Do podania tejto ústavnej sťažnosti nebolo orgánom s právomocou\nvo veci konať právoplatne rozhodnuté.\nAbsenciou konečného súdneho rozhodnutia vo veci zvýšenia výživného na plnoleté\ndieťa sa sťažovateľ (ktorý má aj dve ostatné vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom)\nocitol v stave právnej neistoty. Sťažovateľ totiž netuší, akú celkovú finančnú čiastku bude\nmusieť poskytnúť navrhovateľovi.\nSťažovateľ si je vedomý, že dĺžku konania bez zbytočných prieťahov nemožno\nnumericky určiť. V danom prípade však Okresný súd Bratislava II koná už 9 rokov, čo\nvzhľadom na faktickú a právnu nenáročnosť veci (zvýšenie výživného na plnoleté dieťa)\nneprimerané. Doba, počas ktorej sa vedie predmetné konanie, je aj vzhľadom na povahu\na účel dotknutých ústavných práv neprimerane dlhá.\n\n3\n\nSťažovateľ je toho právneho názoru, že nečinnosťou Okresného súdu Bratislava II,\nresp. jeho nerešpektovaním právneho názoru súdu vyššieho stupňa došlo k porušeniu jej\nústavných práv zaručených v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V posudzovanom prípade aktívnej činnosti\nsúdu nebránila žiadna objektívna prekážka.\n... Pochybenie a prieťahy v konaní sú zavinené výlučne Okresným súdom Bratislava\nII a jeho opakovaným nerešpektovaním právneho názoru Krajského súdu v Bratislave.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, aby prikázal okresnému\nsúdu v tejto veci konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 7 000 € a úhradu trov konania v sume 303,16 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. Spr 2100/16\nzo 7. októbra 2016, a právny zástupca sťažovateľa k vhodnosti ústneho pojednávania\npodaním z 29. septembra 2016.\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem chronológie úkonov\nvykonaných okresným súdom v napadnutom konaní k veci uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, že vo veci sa jedná\no zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. Vo veci pôvodne konala\n\n,\n\nktorá vo veci procesne konala, spolu tr krát vo veci meritórne rozhodla, rozsudky tunajšieho\nsúdu však boli zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Vzhľadom na dlhodobú\npráceneschopnosť\n\nvo veci v súčasnosti koná nová zákonná\n\nsudkyňa, ktorá vo veci vykonala niekoľko procesných úkonov a stanovila termín\npojednávania na deň 02.11.2016.“\n\n4\n\nZároveň oznámila, že netrvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu a súhlasí s jeho\nupustením.\n5.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu\n11. októbra 2016 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti a vyjadrení účastníkov konania ústavný súd zistil tento priebeh\na stav napadnutého konania:\nDňa 11. septembra 2007 navrhovateľ doručil okresnému súdu návrh na zvýšenie\nvýživného.\nDňa 15. októbra 2007 okresný súd nariadil pojednávanie na 23. január 2008.\nDňa 23. januára 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov\nbolo odročené na 30. máj 2008.\nDňa 30. mája 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po prejednaní veci bolo\nodročené na 27. jún 2008.\nDňa\n\n27.\n\njúna\n\n2008\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nbolo\n\nodročené\n\nna 31. október 2008.\nDňa 31. októbra 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po prejednaní veci bolo\nodročené na 21. november 2008.\nDňa 21. novembra 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov\nbolo odročené na 13. február 2009.\n\n5\n\nDňa 13. februára 2009 okresný súd na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené\na vyhlásil rozsudok.\nDňa 24. marca 2009 navrhovateľ doručil odvolanie proti rozsudku okresného súdu.\nDňa 7. apríla 2009 okresný súd zaslal odvolanie navrhovateľa sťažovateľovi\nna vyjadrenie.\nDňa 16. apríla 2009 sa sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu odvolal.\nDňa 29. apríla 2009 sa sťažovateľ vyjadril k odvolaniu navrhovateľa.\nDňa 30. apríla 2009 navrhovateľ doručil stanovisko k odvolaniu sťažovateľa.\nDňa 12. mája 2009 bol spis predložený odvolaciemu súdu.\nDňa 8. októbra 2009 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 165/09 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 13. februára 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 16. októbra 2009 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 4. novembra 2009 navrhovateľ doručil návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nDňa 9. novembra 2009 okresný súd uznesením nariadil predbežné opatrenie.\nDňa 20. novembra 2009 sťažovateľ sa odvolal proti nariadeniu predbežného\nopatrenia.\nDňa 24. novembra 2009 okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa navrhovateľovi\nna vyjadrenie a vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.\nDňa 8. februára 2010 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok za odvolanie.\nDňa 8. marca 2010 bol spis predložený odvolaciemu súdu.\nDňa 9. marca 2010 krajský súd uznesením zmenil rozhodnutie okresného súdu tak,\nže návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 11. marca 2010 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 11. augusta 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. november 2010.\nDňa 26. novembra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 28. február 2011.\nDňa 28. februára 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov\nbolo odročené na 18. apríl 2011.\nDňa 18. apríla 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené pre účel\nvyhlásenia rozhodnutia na 9. máj 2011.\n\n6\n\nDňa 9. mája 2011 bol z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne zrušený termín\nvyhlásenia rozhodnutia.\nDňa 10. augusta 2011 okresný súd vyhlásil meritórny rozsudok.\nDňa 16. augusta 2011 sa účastníci proti rozsudku okresného súdu odvolali.\nDňa 14. novembra 2011 okresný súd zaslal odvolania účastníkov protistranám\nna vyjadrenie.\nDňa 13. januára 2012 bol spis predložený odvolaciemu súdu.\nDňa 27. februára 2012 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 35/2012 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 10. augusta 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 15. marca 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 22. júla 2012 okresný súd nariadil pojednávanie na 10. august 2012.\nDňa 10. augusta 2012 bolo nariadené pojednávanie odročené na 8. október 2012\nz dôvodu neprítomnosti účastníkov.\nDňa 8. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené pre účel\nvyhlásenia rozsudku na 29. október 2012.\nDňa 29. októbra 2012 okresný súd vyhlásil rozsudok.\nDňa 12. novembra 2012 sa navrhovateľ proti rozsudku okresného súdu odvolal.\nDňa 13. novembra 2012 sťažovateľ doručil odvolanie proti rozsudku okresného súdu.\nDňa 20. novembra 2012 okresný súd zaslal odvolania účastníkov protistranám\nna vyjadrenie.\nDňa 21. januára 2013 bol spis predložený odvolaciemu súdu.\nDňa 28. apríla 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 45/2013 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 29. októbra 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 9. mája 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 25. júla 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 27. október 2014.\nDňa 27. októbra 2014 bolo nariadené pojednávanie odročené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nDňa 19. decembra 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. marec 2015.\nDňa 20. marca 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu navrhovateľa\nbolo odročené na 29. máj 2015.\n\n7\n\nDňa 29. mája 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po výsluchu účastníkov bolo\nodročené na 23. október 2015.\nDňa 23. októbra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po prejednaní veci bolo\nodročené na 19. február 2016.\nDňa 17. decembra 2015 okresný súd vyzval Sociálnu poisťovňu a sťažovateľa\nna oznámenie skutočností dôležitých pre konanie.\nDňa 5. januára 2016 Sociálna poisťovňa doručila odpoveď na dopyt súdu.\nDňa 2. februára 2016 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nDňa 18. apríla 2016 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie listín.\nDňa 13. mája 2016 sťažovateľ doručil požadované listiny.\nDňa 31. augusta 2016 okresný súd nariadil pojednávanie na 2. november 2016.\nDňa 2. novembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 30. január 2017.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n8\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 206/2007 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno dosiahnuť zásadne\naž právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\n\n9\n\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n14. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\nnárok na zvýšenie výživného, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť\nvšeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená,\nže všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 157\nods. 1 Civilného sporového poriadku) a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (mutatis mutandis\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n15. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej ani skutkovej stránke zložité. Spory\no určenie (zvýšenie) výživného tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných\nsúdov, pričom k tejto problematike existuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných\nsúdov. Na zložitosť napadnutého konania nepoukázala ani predsedníčka okresného súdu\nvo vyjadrení k sťažnosti.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní,\nústavný súd zistil, že aj sťažovateľ čiastočne prispel svojím správaním k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania. Ústavný súd v tomto smere poukazuje najmä na neospravedlnenú\nneúčasť sťažovateľa na nariadených pojednávaniach konaných 10. augusta 2012\na 20. marca 2015, ktoré museli byť z tohto dôvodu odročené. Uvedené skutočnosti\nnepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd musel\npri posudzovaní veci prihliadnuť. Napriek tomu v danom prípade podiel sťažovateľa\nna vzniknutých prieťahoch podľa názoru ústavného súdu neospravedlňuje neúmerne dlho\ntrvajúce konanie okresného súdu.\n\n10\n\n17. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu a z prehľadu\nprocesných úkonov zistil v postupe okresného súdu nielen nečinnosť, ale aj neefektívnu\nčinnosť.\n18. Okresný súd bol v predmetnej veci opakovane nečinný najmä v období\nod 11. marca 2010 do 26. novembra 2010 (osem mesiacov), od 15. marca 2012\ndo 10. augusta 2012 (takmer päť mesiacov), od 9. mája 2014 do 20. marca 2015\n(desať mesiacov) a od 13. mája 2016 do 2. novembra 2016 (viac ako päť mesiacov).\nUvedené obdobia nečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba\npovažovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné.\n19.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npripomína,\n\nže\n\nnielen\n\nnečinnosť,\n\nale\n\naj\n\nnesústredená\n\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\npre ktoré sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n20. O neefektívnom postupe okresného súdu svedčí skutočnosť, že tri meritórne\nrozsudky okresného súdu boli odvolacím súdom zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie\nz dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nedostatku riadneho odôvodnenia.\nOkresný súd postupoval neefektívne aj pri nariaďovaní pojednávaní, keď tieto nariaďoval\naj s odstupom 4 až 5 mesiacov, čo nemožno považovať za súladné s požiadavkou rýchlej\na účinnej ochrany práv účastníkov konania.\n21. Uvedenú nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní\ntreba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné. Ústavný súd preto konštatuje, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom,\nktoré neboli spôsobené zložitosťou veci ani správaním sťažovateľa, ale najmä v dôsledku\npostupu okresného súdu.\n\n11\n\n22. Vo vzťahu k dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne pôvodne konajúcej\nvo veci, na ktorú poukázal okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti, ústavný súd\nuvádza, že podľa jeho právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 14/00\notázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne\nvýznamné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (mutatis mutandis\nI. ÚS 55/02, IV. ÚS 84/02). Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako\ngarantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci,\na teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03).\n23. Napokon ústavný súd konštatuje, že už samotná dĺžka trvania konania, ktorá\npredstavuje viac ako 9 rokov, sama osebe signalizuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n24. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n25. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ\npovažuje za primerané priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € vzhľadom\nna zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a jeho opakované nerešpektovanie právneho\nnázoru súdu vyššieho stupňa. Podľa sťažovateľa v dôsledku uvedeného postupu okresného\nsúdu je znižovaná jeho ľudská dôstojnosť a narušený princíp právnej istoty.\n\n12\n\n26. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä na doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, ako aj zistený podiel sťažovateľa na zbytočných prieťahoch považuje\nza primerané v sume 2 500 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom\nJUDr. Ľubomírom Hnátom, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému\nsúdu povinnosť uhradiť sťažovateľovi trovy konania v ním uplatnenej sume 303,16 €\n(odmena za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa podľa bodu 4 výroku rozhodnutia.\n28. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/206/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "a5cf6641-3273-4ea1-8968-c0599c2cfb8c:fc28709e-b942-4bfc-a3bc-45f789d3efea", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4306209002.1", "spisova_znacka": "6Co/45/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/45/2013 z 9. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4306209002.1"}, {"guid": "edaba54d-d2a0-40d8-ac64-95d50b2fde36:3f774053-8df4-41bd-b14e-a94af0d02e5a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211203958.2", "spisova_znacka": "6Co/35/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/35/2012 z 25. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211203958.2"}], "citovane_v": []}