{"guid": "ussr:6f12b33d-d593-4fd5-b627-97b0a8cc4b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.528.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 528/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.528.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-3", "nazov": "čl. 3 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-3", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f12b33d-d593-4fd5-b627-97b0a8cc4b69", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.528.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.528.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.528.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 528/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Otom Salokym, Hlavná 94, Prešov, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 3 ods. 3, čl. 12 ods. 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 192/2016 z 29. júna 2017\na jemu predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. Otom Salokym, Hlavná 94, Prešov, ktorou\nnamieta porušenia svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 3 ods. 3, čl. 12 ods. 3 a čl. 36 ods. 1\n\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 192/2016\nz 29. júna 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) a jemu predchádzajúcim\npostupom.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne\n...proti žalovanému Mestu Poprad... o určení nájomného vzťahu\na zabezpečení užívania bytu, Rozsudkom z 26. septembra 2014, č. k. 19C/169/2008, žalobu\nzamietol...\nKrajský súd v Prešove svojím Rozsudkom z 25. januára 2016 č. k. 8Co/185/2015\npotvrdil Rozsudok Okresného súdu Poprad z 26. septembra 2014, č. k. 19C/169/2008...\nNajvyšší súd... Uznesením z 29. júna 2017 odmietol dovolanie žalobkyne, pretože pred\npreskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania,\npričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.“\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka popisuje priebeh konania pred všeobecnými\nsúdmi a následne odôvodňuje namietané porušenie jej práv uznesením najvyššieho súdu\na jemu predchádzajúcim postupom: „Súdy nižších inštancií pristúpili nakoniec k žalobnému\nnároku pani\n\nprísne formalisticky, bez ohľadu na ústavnosť, ľudské práva,\n\nbez ohľadu na právne názory a závery ústavného súdu v náleze I. ÚS 13/00-85 a ESĽP\nv rozsudku zo dňa 09.10.2007 a takisto formalisticky následne odmietol dovolanie\nsťažovateľky aj Najvyšší súd SR, bez bližšieho skúmania okolností veci, len na základe toho,\nže dovolanie bolo ňou podané oneskorene. Je pravdou, že lehoty na podanie opravných\nprostriedkov v civilnom súdnom konaní slúžia ochrane právnej istoty. V tejto súvislosti\nsa však žiada poukázať na rozsudok ESĽP vo veci Zehentner proti Rakúsku zo dňa\n16.07.2009, kde jedným zo záverov je dôvodnosť prelomenia absolútneho charakteru lehôt,\nak existujú veľmi závažné okolnosti. V prípade sťažovateľky o takú situáciu ide, pretože\nod jej vypratania z bytu na\n\n, ktorý bol jej obydlím, prešlo už takmer\n\n20 rokov, od rozhodnutia ústavného súdu viac ako 15 rokov, od rozhodnutia ESĽP\n10 rokov, pričom za tú dobu jej Mesto Poprad odmietlo poskytnúť bytovú náhradu bez toho,\naby musela splniť v jej prípade neopodstatnené podmienky, teda doteraz Mesto Poprad\n2\n\nodmieta prideliť jej priamym spôsobom náhradný byt, drží ju v poradovníku. Najvyšší súd\nako porušovateľ mal sa vecnými dôvodmi dovolania sťažovateľky zaoberať napriek\nskutočnosti, že v jej prípade šlo o oneskorene podané dovolanie.“\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné práva\n\npodľa čl. 12 ods. 4. čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, Čl. 3 ods. 3, čl. 12 ods. 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/l 92/2016 zo dňa\n29.06.2017, a postupom súdu. ktorý jeho vydaniu predchádzal, porušené holo.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/192/2016 zo dňa\n29.06.2017 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania spolu vo výške 312,34 € (2 x 147,33 € - 1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia, 2. písomné podanie na Ústavný súd SR + 2 x režijný paušál 8,84 €), podľa § 11\nods. 3, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. na účet ustanoveného advokáta\nMgr. Ota Salokyho... do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nSťažovateľka si uplatňuje náhradu trov konania a právneho zastúpenia voči\nporušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi platenie\na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, advokát ustanovený CPP je povinný uplatniť\nriadne a včas právo na náhradu trov konania v konaní pred súdom.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nje preto možné považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\n4\n\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n8. V súlade s už uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 4,\nčl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 3 ods. 3, čl. 12 ods. 3 a čl. 36 ods. 1 listiny a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu a jemu\npredchádzajúcim postupom.\n10. Okresný súd Poprad (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sp. zn. 19 C 169/2008\nz 26. septembra 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietol žalobu sťažovateľky\no určení nájomného vzťahu a zabezpečení užívania bytu. Krajský súd v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 8 Co 185/2015 z 25. januára 2016 (ďalej\nlen „rozsudok krajského súdu“) rozsudok okresného súdu potvrdil.\n11. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky proti\nrozsudku krajského súdu ako oneskorene podané a v relevantnej časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia uviedol:\n«Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP), pred preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania\ndovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.\n... Vzhľadom k tomu. že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (12. apríla 2016).\nt. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, platného do 30. júna 2016, dovolací súd\npostupoval v zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP\na podmienky podaného dovolania posudzoval v zmysle § 240. § 57 O.s.p.\n5\n\n... Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca\nod právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.\nAk odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného\nuznesenia. Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1\nnemožno odpustiť.\n... Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov\nsa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo\nku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet. posledným dňom mesiaca.\nAk koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň.\n... V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté\nrozhodnutie, t. j. rozsudok Krajského súdu v Prešove z 25. januára 2016 sp. zn.\n8 Co 185/2015, nadobudol právoplatnosť 3. marca 2016 (v tento deň bolo rozhodnutie\ndoručené právnemu zástupcovi žalobkyne). Vzhľadom k tomu. že v danom prípade nebolo\nvydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240 ods. 1\n(veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 3. apríla 2016 (nedeľa), čiže došlo\nk posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. a lehota na podanie dovolania\nuplynula polnocou najbližšieho nasledujúceho pracovného dňa, t. j. pondelok 4. apríla\n2016. Dovolanie žalobkyne však bolo podané na Pošte Kežmarok 12. apríla 2016, teda\nzjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.»\n12. Z argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnosti vyplýva, že k porušeniu\noznačených práv malo dôjsť tým, že najvyšší súd posúdil jej dovolanie prísne formalisticky,\nbez bližšieho skúmania okolností len na základe oneskorene podaného odvolania.\n13. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j.\nnajvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\n6\n\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\n14. Najvyšší súd dovolanie sťažovateľky posúdil a dospel k záveru, že bolo podané\noneskorene. Ústavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o oneskorenom\npodaní odvolania je v napadnutom rozhodnutí zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom\na presvedčivo.\n15. Za situácie, keď najvyšší súd dospel ústavne konformným spôsobom k záveru\no tom, že dovolanie bolo podané oneskorene, nebol povinný vecne preskúmať v ňom\nobsiahnuté argumenty sťažovateľky.\n16. Pokiaľ sťažovateľka argumentuje rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva\nzo 16. júla 2009 o sťažnosti č. 20082/02 vo veci Zehentner proti Rakúsku a tvrdí,\nže s ohľadom na tento rozsudok mal najvyšší súd vecne preskúmať podané dovolanie\nbez ohľadu na nedodržanie lehoty na jeho podanie, ústavný súd uvádza, že Európsky súd\npre ľudské práva v rozsudku Zehentner proti Rakúsku konštatoval možnosť prielomu\nprávoplatných rozhodnutí v konaní pred ním, a to v prípadoch, „keď to odôvodňujú závažné\nokolnosti“, ktoré však v prípade sťažovateľky ústavný súd nezistil. Kým totiž v kauze, ktorá\ntvorila predmet rozhodovania pred Európsky súdom pre ľudské práva, sa dodatočne zistilo,\nže sťažovateľka objektívne nemohla právne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh\nexekučného konania vedúceho k predaju jej bytu z dôvodu závažného psychického\nochorenia (paranoidná psychóza), v prípade, ktorý je predmetom predbežného prerokovania\nústavným súdom, takýto porovnateľný prvok, resp. objektivizujúci dôvod absentuje.\n17. Sťažovateľka v sťažnosti neuvádza žiadne dôvody, ktorými by ospravedlnila\noneskorené podanie dovolania, a teda absentujú akékoľvek, nielen závažné okolnosti, ktoré\nby mohli byť aspoň predmetom skúmania ústavným súdom pre účely posúdenia možného\nporušenia označených práv uznesením najvyššieho súdu a jemu predchádzajúcim postupom.\n\n7\n\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd hodnotí podanú sťažnosť ako zjavne\nneopodstatnenú, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "byt-náhradný / bytová náhrada"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "95a4f883-6da9-4fd8-b3cf-4051e97db8f9:fa72b93e-584b-4e34-b898-d8491dd785a6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5314204487.1", "spisova_znacka": "8Co/185/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/185/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5314204487.1"}], "citovane_v": []}