{"guid": "ussr:5d6f1ea0-7570-4299-95c2-ef7685aaf7d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.541.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 541/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.541.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d6f1ea0-7570-4299-95c2-ef7685aaf7d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.541.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.541.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.541.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 541/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Janou Liptákovou, Krmanova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 80/2016 z 27. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n14. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 80/2016 z 27. júna 2017\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ bol v procesnom\npostavení žalovaného v 1. rade účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Rožňava\n(ďalej len „okresný súd“), predmetom ktorého je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy\nuzavretej 20. augusta 2003 (ďalej len „kúpna zmluva“) medzi sťažovateľom\na\n\n(ďalej len „žalovaná v 2. rade“) a určenie neplatnosti\n\nzmluvy o zriadení záložného práva uzavretej 20. októbra 2003 (ďalej len „záložná zmluva“)\nmedzi žalovanou v 2. rade a\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná\n\nv 3. rade“). Okresný súd rozsudkom sp. zn. 12 C 131/2005 z 18. januára 2016 rozhodol, že\nkúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v\nzapísané na\n\na\n\n,\n, je neplatná. Obdobne\n\nrozhodol o neplatnosti záložnej zmluvy. Na základe odvolania žalovaných krajský súd\nnapadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o neplatnosti\nkúpnej zmluvy a vo výroku o neplatnosti záložnej zmluvy. Súčasne zmenil rozsudok\nokresného súdu vo výroku, ktorým bola vyslovená neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej\nmedzi mestom Rožňava a žalovanou v 2. rade, tak, že v tejto časti žalobu zamietol,\nrozsudok vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec v tejto časti vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľ považuje napadnuté rozhodnutie z dôvodov podrobne uvedených\nv sťažnosti za „svojvoľné, arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, odporujúce príslušnej\nprávnej úprave a právnej praxi, popierajúce právo sťažovateľa na spravodlivý súdny\nproces“. Podľa sťažovateľa v konaní vo veci samej došlo k procesným a právnym vadám,\ns ktorými sa krajský súd „vysporiadal alebo nesprávne... alebo vytýkané vady a námietky\nsťažovateľa úplne ignoroval, žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil a svojim postupom\nsťažovateľovi odoprel právo na spravodlivý súdny proces“. Dôvodom zmätočnosti konania\nje podľa sťažovateľa nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, konanie bez účasti žalobcu\na jeho nesprávne, resp. absentujúce zastúpenie. Porušenie práva na spravodlivý proces\na práva na rovnosť strán v konaní vidí sťažovateľ aj v postupe konajúcich súdov pri zmene\núčastníctva v konaní na strane žalobcu, „nakoľko o zmene účastníka rozhodnuté nebolo“.\nSťažovateľ tiež namieta zmätočnosť potvrdzujúceho výroku napadnutého rozhodnutia\nv časti neplatnosti záložnej zmluvy, keď krajský súd „zároveň rozsudok v tomto výroku\n\n2\n\npotvrdil ale pritom znenie tohto výroku fakticky zmenil“. Napokon sťažovateľ vyčíta\nnapadnutému rozhodnutiu, že v ňom „absentuje akékoľvek skúmanie existencie naliehavého\nprávneho záujmu a skúmanie cieľa a zmyslu podanej žaloby“. Navyše, krajský súd\nv napadnutom rozhodnutí „nesprávne posudzoval a vyhodnotil úroveň ochrany, ktorá by\nmala byť poskytnutá dobromyseľnému nadobúdateľovi vlastníckeho práva“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné práva sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.6.2017,č.k. 6Co 80/2016,\nporušené boli.\n2. Zrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.6.2017,č.k. 6Co 80/2016\na vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\n\nv sume 312,34 €, ktorú je Krajsky súd v Košiciach povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu... do pätnástich dni od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť nie je\n\n3\n\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\npráv poskytuje.\n7. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n8. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskoprávnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n9. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv napadnutým rozhodnutím.\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že 14. septembra 2017 podal proti\npotvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 80/2016 z 27. júna 2017 dovolanie\nako mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom je vecne príslušný rozhodnúť Najvyšší súd\n\n4\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a o ktorom v súčasnom období prebieha\nkonanie.\n10. Ak sa za tejto situácie sťažovateľ domáha ochrany uvedených práv na najvyššom\nsúde a zároveň aj na ústavnom súde, musela byť jeho sťažnosť odmietnutá pre predčasnosť,\npretože o ochrane ním označených práv, ktorých vyslovenia porušenia sa v konaní pred\nústavným súdom domáha, bude najprv rozhodovať najvyšší súd.\n11. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (odvolanie či dovolanie) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je\nústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto opravnom\nprostriedku (v danom prípade o dovolaní). Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci\nSoffer proti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04, body 47 a 48) napadnutému opravným\nprostriedkom (riadnym alebo mimoriadnym).\n12. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "678dc620-2fb9-4944-9c18-508d6c445162:ab502939-cec5-4b43-ac66-50684f9fea38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116200789.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2016 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116200789.1"}], "citovane_v": []}