{"guid": "ussr:80940384-a9fd-49d9-82f1-581046466d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.55.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 55/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.55.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80940384-a9fd-49d9-82f1-581046466d68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.55.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.55.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.55.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 55/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, a\n\n;\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Jánom Krnáčom, Námestie SNP 70/36, Zvolen, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 271/2014 z 25. augusta 2016 a jemu predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a pre\n\nneprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2016 doručená sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n,\n\n;\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 271/2014 z 25. augusta 2016 (ďalej len\nuznesenie najvyššieho súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom.\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n„... Žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Zvolen... sa sťažovatelia I. a II.\nako žalobcovia voči žalovaným... domáhali určenia, že hranica medzi pozemkami....\nv bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a pozemkom... v bezpodielovom spoluvlastníctve\nžalovaných prechádza bodmi 1, 2, 3, 4, a 5...,\nže žalovaní sú povinní vydať žalobcom časť pozemku...,\nže žalovaným sa zakazuje odvádzať a vypúšťať dažďovú, splaškovú a povrchovú vodu\nna pozemky...\n... Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 14.06.2011, sp. zn. 14 C/124/2006-470\nžalovaným uložil zákaz odvádzať splaškovú vodu na pozemky... Vo zvyšujúcej časti... žalobu\nzamietol.\n... Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dna 11.12.2012, sp. zn.:\n14 Co/347/2011-601, po doplnení dokazovania zmenil rozsudok okresného súdu\nv zamietajúcej časti tak, že určil priebeh hraničnej čiary medzi pozemkami...\nv bezpodielovom\n\nspoluvlastníctve\n\nžalobcov...\n\na\n\npozemkom...\n\nv\n\nbezpodielovom\n\nspoluvlastníctve žalovaných... určil, že žalovaní... sú povinní vydať žalobcom časť\npozemku... zakázal žalovaným odvádzať dažďovú vodu na pozemky... a v prevyšujúcej časti\nžalobu zamietol.\n... Rozsudok krajského súdu napadli žalovaní dovolaním...\n... Najvyšší súd... uznesením zo dňa 25.08.2016 sp. zn. 6 Cdo 271/2014 rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.12.2012, sp. zn.: 14 Co/347/2011-601, okrem\nvýroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj uznesenie Okresného súd Zvolen\nzo dňa 11.06.2013, sp. zn. 14 C/124/2006, zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej\nBystrici na ďalšie konanie...\n\n2\n\n... Najvyšší súd v dovolacom konaní porušil základné práva sťažovateľov na súdnu\nochranu a spravodlivý proces najmä s ohľadom na nasledovné zistenia :\n- v napádanom uznesení o zrušení druhostupňového rozhodnutia sa najvyšší súd\nodklonil od skutkových a právnych zistení a záverov produkovaných odvolacím súdom\na vyslovil iné skutkové závery a právne posúdenie oproti zrušujúcemu rozhodnutiu. Súčasne\nsa rozhodnutie o dovolaní odkláňa od ustálenej rozhodovacej praxe v otázkach podmienok\na kritérií pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.\nOdvolací súd východisko pre vynesenie rozsudku zo dňa 11.12.2012 založil\nna vyhodnotení súhrnu všetkých produkovaných dôkazov a skutkových okolnostiach...\nNa zmenu prístupu zo strany dovolacieho súdu k skutkovému stavu a právnemu\nposúdeniu veci nemali sťažovatelia možnosť reagovať, resp. konať ako účastníci (strany)\ncivilného sporového konania pred dovolacím súdom;\n- najvyšší súd ako súd dovolací svojim nevyváženým postupom a rozhodnutím porušil\ni princíp rovnosti a kontradiktórnosti súdneho konania účastníkov (strán konania), nakoľko\nsa zaoberal a zohľadnil výlučne argumentačné tvrdenia žalovaných , naproti tomu skutkovej\na právnej argumentácii sťažovateľov nevenoval prakticky žiadnu pozornosť...;\n- možností sťažovateľov konať pred súdom najvyšší súd zúžil aj produkovaním\nzávažnosti ním vysloveného právneho názoru, vylučujúcej akúkoľvek ďalšiu efektívnu\na účinnú možnosť právnej ochrany sťažovateľov pred všeobecným súdom;\n- odôvodnenie skutkových a právnych záverov (posúdenia) vyslovených v dovolacom\nrozhodnutí najvyšší súd obmedzil na všeobecné, neurčité a nepreskúmateľné formulácie...,\nvo svetle ktorých vyznieva uznesenie dovolacieho súdu ako rozhodnutie arbitrárne...;\n- dovolací súd prehliadol zmenu (prevod) vlastníckych vzťahov k pozemku KN C\nparc. č. 12803/3 a aj týmto spôsobom sťažovateľke III. odňal možnosť konať pred súdom;\n- odôvodnenie, rozhodnutia o dovolaní, nespĺňa kritériá kladené, ústavnoprávnou\núpravou a judikatúrou a takýto stav znamená odňatie možnosti sťažovateľov konať pred\nsúdom. Zo zdôvodnenia napádaného dovolacieho uznesenia nie je zrejmé ani to, z akých\nskutkových východísk a dôkazov najvyšší súd vyvodil právne závery o jednotlivých\natribútoch držby spornej plochy žalovanými ( dobromyseľnosť , oprávnenosť , nepretržitosť,\nspôsobilosť predmetu držby );\n\n3\n\n- nedostatočne odôvodnený a preskúmateľný je aj postup dovolacieho súdu\nz hľadiska uplatnenia Občianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového poriadku\n(postup súdu nie je zrozumiteľný a jasný v tom zmysle, v akom rozsahu a ustanoveniach na\nprípad aplikoval normy Občianskeho súdneho poriadku a v akom rozsahu normy Civilného\nsporového poriadku) .\n... Vyslovením záveru o vydržaní dotknutej plochy pozemku pare. č. 12803/3 najvyšší\nsúd zasiahol aj do vlastníckeho práva sťažovateľov I. a II. k tomuto pozemku a možností\njeho uplatnenia (ktoré im prináležalo do darovacieho prevodu tohto pozemku na dcéru)\na tiež do vlastníckeho práva sťažovateľky III. (ktoré jej prináleží od nadobudnutia pozemku\nod rodičov...“\n3. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľov na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nboli konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. augusta 2016,\nspis. zn. 6 Cdo 271/2014 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľov podľa čl. 12 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, bolo konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n25. augusta 2016, spis. zn. 6 Cdo 271 /2014 porušené.\n3. Zrušuje sa uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. augusta\n2016, spis. zn. 6 Cdo 271/2014, a vec sa v rozsahu zrušenia vracia Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky, aby o nej znovu konal a rozhodol.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 348/2011 z 11. decembra 2012 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) a uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 14 C 124/2006-631 z 11. júna\n2013 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n8. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným\norgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva,\nže v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc\nzaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že\n5\n\nprávna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\nPodstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd je okrem iného aj opravný prostriedok,\nktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu\nalebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť stav, v ktorom\nvidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n9. Vzhľadom na to, že napadnutým uznesením najvyšší súd zrušil rozsudok krajského\nsúdu, je zrejmé, že vecou sťažovateľov sa opätovne budú zaoberať všeobecné súdy.\n10. Keďže uplatnenie právomoci krajského súdu vo veci sťažovateľov predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu, je potrebné považovať podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu ešte pred rozhodnutím krajského súdu za predčasné.\n11. Ústavný súd zdôrazňuje, že ani zo skutočnosti, že najvyšší súd v napadnutom\nuznesení vyslovil, že v ďalšom konaní je jeho právny názor záväzný podľa § 455 Civilného\nsporového poriadku, nemožno vyvodiť záver, že sťažovatelia vyčerpali všetky účinné\nprostriedky nápravy na ochranu ich označených práv. Sťažovatelia budú mať možnosť\nuviesť v konaní pred krajským súdom všetky námietky, ktoré uvádzajú v sťažnosti podanej\nústavnému súdu, a povinnosťou krajského súdu bude sa s týmito námietkami riadne\nvysporiadať. Ústavný súd zároveň uvádza, že v tomto štádiu konania nie je možné ani\nprejudikovať rozhodnutie krajského súdu a ani vylúčiť prípadnú možnosť podať proti\nrozhodnutiu krajského súdu dovolanie.\n12. Pokiaľ by ústavný súd rozhodoval o sťažnosti bez toho, aby o námietkach v nich\nobsiahnutých mal možnosť rozhodnúť všeobecný súd (v prípade sťažovateľov krajský súd,\nresp. prípadne najvyšší súd ako súd dovolací), postupoval by v rozpore so zásadou\nsubsidiarity, ktorú pri uplatňovaní svojej právomoci je povinný rešpektovať a ktorá je\nokrem iného aj odrazom princípu minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov. Z uvedeného možno vyvodiť, že ak by sa ústavný súd vecne zaoberal\nsťažnosťou sťažovateľov pred rozhodnutím krajského súdu, mohol by neprípustne\nzasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov.\n6\n\n13. Z týchto dôvodov sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne nezaoberal, ale\npodľa zásady ratione temporis ju pri predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pozemok, pozemkové právo-hranice", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "f94b1dc8-f03a-4162-9a83-de94dcb167b5:9112c9bc-5ceb-40b0-a934-5f016b99f7ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/348/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/348/2011 z 11. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f94b1dc8-f03a-4162-9a83-de94dcb167b5:9112c9bc-5ceb-40b0-a934-5f016b99f7ea"}, {"guid": "2c6557bc-89a5-4051-9f32-3453d0176067:a5e23da1-6794-4041-9ca7-ac74b93104da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6811201950.1", "spisova_znacka": "14Co/347/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/347/2011 z 23. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6811201950.1"}], "citovane_v": []}