{"guid": "ussr:e3824eca-93c4-40d0-8337-ae2fb8d30e64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.560.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 560/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.560.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3824eca-93c4-40d0-8337-ae2fb8d30e64", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.560.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.560.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.560.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 560/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka o sťažnosti\n,\nKováčska 229/28,\n\n,\n,\n\nKošice,\n\n,\n\nzastúpeného\nvo\n\nveci\n\nadvokátkou\nnamietaného\n\nMgr.\n\nMarcelou\n\nporušenia\n\nGrancovou,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 3304/97\na 1 Rob 1009/97) takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. Nc 3304/97 a 1 Rob 1009/97) p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n32 Cb 406/1998 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 600 € (slovom\n\npäťtisícšesťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 303,16 eur (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne advokátky Mgr. Marcely Grancovej, Kováčska 229/28, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 560/2016-9 zo 14. septembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej\nlen „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. Nc 3304/97 a 1 Rob 1009/97) (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom postavení\nžalovaného v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 je účastníkom\nkonania o zaplatenie sumy 32 330,97 eur s príslušenstvom, ktoré začalo 6. marca 1997\na dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. S poukazom na opis priebehu napadnutého konania (trvajúceho viac ako 19 rokov,\npozn.) a jednotlivých úkonov tak zo strany okresného súdu, ako i zo strany samotných\núčastníkov konania sťažovateľ konštatuje viacnásobnú dlhodobú nečinnosť okresného súdu,\nktorý podľa jeho názoru v napadnutom konaní nevykonával žiadnu aktivitu smerujúcu\nk skončeniu predmetnej veci, teda svojím postup nesmeroval k odstráneniu jeho právnej\nneistoty.\n4. Sťažovateľ na základe uvedeného ústavnému súdu navrhuje, aby o jeho sťažnosti\nrozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že jeho základné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n32 Cb 406/1998 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Nc 3304/97 a 1 Rob 1009/97) porušené\nbolo, okresnému súdu prikáže v predmetnej veci konať bez zbytočných prieťahov a súčasne\nmu prizná finančné zadosťučinenie v sume 15 000 €, ako aj úhradu trov konania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci podaním sp. zn. 1 SprV/645/2016\nzo 14. októbra 2016 písomne vyjadril predseda okresného súdu, ktorý okrem súhlasu\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci uviedol:\n„V súlade s ustanovením § 31 ods. 2 zákona... č. 38/1993 Z. z..., po oboznámení\ns predloženou sťažnosťou a so spisom, v ktorom sú namietané prieťahy v konaní, kde\nsťažovateľ vystupuje v procesnom postavení žalovaného, Vám predkladám prehľad\nprocesných úkonov vykonaných tunajším súdom v predmetnej veci:\n- dňa 6.3.1998 doručená súdu žaloba o zaplatenie 973 999,91,- Sk s prísl., konanie\nvedené pod sp. zn. 1 Rob 1009/1997, sťažovateľ vystupuje v procesnej pozícii žalovaného,\n- dňa 22.5.1997 žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku,\n- dňa 3.7.1997 zaplatený súdny poplatok za predmetnú žalobu,\n- dňa 10.7.1997 vydaný platobný rozkaz,\n\n3\n\n- dňa 14.10.1997 podaný odpor proti platobnému rozkazu zo strany žalovaného\nv 1. rade,\n- dňa 15.10.1997 žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor,\n- dňa 9.2.1998 zaplatený súdny poplatok za podaný odpor,\n- dňa 9.4.1998 návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby,\n- dňa 17.11.1998 návrh žalobcu na pripustenie ďalších účastníkov do konania,\n- dňa 11.10.1999 vec prevedená do registra Cb, konanie vedené pod sp. zn.\n32 Cb 406/1998,\n- uznesením zo dňa 17.1.2000 pripustenie vstupu do konania na strane žalovaného,\nžalovaným v 2. a 3. rade,\n- dňa 15.8.2000 nariadené pojednávania na 2.10.2000,\n- pojednávanie dňa 2.10.2000, pripustená zmena žaloby, po vykonaní dokazovania\npojednávanie odročené na 15.1.2001 za účelom doplnenia dokazovania,\n- dňa 8.12.2000 súdu doručené podanie zo strany žalobcu,\n- dňa 15.6.2001 žalobca oznámil zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia\npohľadávky,\n- uznesením zo dňa 14.10.2008 pripustená zmena na strane žalobcu,\n- dňa 15.12.2008 doručené súdu podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu voči\nžalovaným v 2. a 3. rade späť,\n- dňa 11.3.2010 nariadený termín pojednávania na 27.4.2010,\n- pojednávanie 27.4.2010 odročené za účelom odstránenia rozporov spolu s návrhom\nna vypočutie svedka,\n- dňa 10.8.2010 výzva na vyjadrenie k špecifikácii pohľadávky žalobcu,\n- dňa 29.11.2010 doručené súdu podanie žalovaného v 1. rade,\n- z dôvodu dlhodobej zákonnej neprítomnosti bola vec dňa 18.12.2012 prevedená do\nsúdneho oddelenia iného sudcu v súlade s rozvrhom práce opatrením predsedu súdu\nč. 12/2011,\n- dňa 27.12.2012 vec prevedená späť do súdneho registra pôvodného zákonného\nsudcu v súlade s rozvrhom práce opatrením predsedu súdu č. 13/2012,\n- dňa 15.8.2013 súdu doručený výpis zo živnostenského registra na žalovaného\nv 1. rade,\n\n4\n\n- z dôvodu dlhodobej zákonnej neprítomnosti vec dňa 19.12.2013 prevedená\ndo súdneho oddelenia iného sudcu v súlade s rozvrhom práce opatrením predsedu súdu\nč. 20/2013,\n- dňa 2.1.2014 vec prevedená späť do súdneho registra pôvodného zákonného sudcu\nv súlade s rozvrhom práce opatrením predsedu súdu č. 1/2014,\n- z dôvodu dlhodobej zákonnej neprítomnosti vec dňa 3.3.2014 prevedená\ndo súdneho oddelenia iného sudcu v súlade s rozvrhom práce opatrením predsedu súdu\nč. 5/2014,\n- dňa 30.9.2014 žalovaný v 1. rade vyzvaný, či súhlasí so zastavením konania voči\nžalovaným v 2. a 3. rade,\n- výzva zo dňa 17.12.2014 a lustrácia na Sociálnej poisťovni zisťovaný pobyt\nžalovaného v 1. rade z dôvodu nedoručenia výzvy súdu,\n- dňa 5.1.2015 opakované zisťovanie pobytu,\n- dňa 3.2.2016 vydané uznesenie o zastavení konania voči žalovaným v 2. a 3. rade,\n- dňa 6.7.2016 nariadený termín pojednávania na 22.11.2016 a\n- vec nie je právoplatne skončená.\nS poukazom na vyššie uvedenú chronológiu vykonaných úkonov možno konštatovať,\nže vo veci došlo k obdobiam nečinnosti, posúdenie dôvodnosti ponechávam na zvážení\nústavného súdu.\nVo veci nebola podaná sťažovateľom sťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“\n6.\n\nK\n\nvyjadreniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzaujal\n\nstanovisko\n\nsťažovateľ\n\nlistom\n\nz 21. novembra 2016 doručeným ústavnému súdu 22. novembra 2016, v ktorom\ns poukazom na judikatúru ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva okrem\nsúhlasu s upustením od ústneho prerokovania ústavným súdom posudzovanej veci uviedol:\n„Odporca predložil v konaní pred ústavným súdom výpis jednotlivých úkonov\nvykonaných v konaní, avšak neuvádza, že by som sa ja nebol zúčastnil pojednávania.\nV ostatnom období súd dvakrát zisťoval môj pobyt (jedenkrát v decembri 2014 a jedenkrát\nv januári 2015), avšak zdôrazňujem, že konanie prebieha 19 rokov a 8 mesiacov a počas 17\nrokov konania som sa zúčastňoval konania a navrhoval vykonanie dôkazov v súvislosti\n\n5\n\ns moju obranou v konaní. Pred 8 mesiacmi som sa na súd osobne ustanovil, oznámil\nkontaktnú emailovú adresu.\nPočas 19 rokov a 8 mesiacov súd boli v konaní vykonané dve pojednávania, inak\núkony súdu nie mojím zavinením nesmerovali k právoplatnému skončeniu konania.\nZároveň si dovoľujem uviesť, že úkony súdu mali smerovať k právoplatnému\nskončeniu konania aj v prípade akejkoľvek nečinnosti účastníkov konania. Ani skutočnosť,\nže v decembri v roku 2014 a v januári v roku 2015 odporca zisťoval môj pobyt\nneospravedlňuje a nezdôvodňuje celkovú dĺžku konania, ktorá je 19 rokov a 8 mesiacov.\nPodotýkam, že odporca vo vyjadrení uvádza, že konanie začalo 06.03.1998, zrejme ide len\no nedopatrenie a chybu v písaní, keďže konanie začalo 06.03.1997.\nOdporca ďalej vo vyjadrení uvádza, že vo veci nebola som nepodal sťažnosť\nna prieťahy v konaní podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch...\nÚčelom, cieľom a podstatou predmetného práva je odstránenie právnej neistoty\núčastníkov konania. Toto právo môže byť porušené nečinnosťou všeobecného súdu alebo\njeho nesústredenou a neefektívnou činnosťou.\nŠtát nesie zodpovednosť nielen za organizovanie súdneho systému, ale aj\nza organizáciu práce sudcu. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nformulované ako bezpodmienečné, resp. bezvýnimočné.“\n7. Ústavný súd následne so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZ uvedeného dôvodu senát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez\nprítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len na základe podanej ústavnej\nsťažnosti, písomne podaného stanoviska okresného súdu a sťažovateľa, chronológie\nprocesných úkonov okresného súdu a na základe predloženého súdneho spisu okresného\nsúdu sp. zn. 32 Cb 406/1998.\n\n6\n\nII.\n8. Po vykonaní kontroly ústavnému súdu zaslanej chronológie procesných úkonov\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 na základe obsahu okresným\nsúdom predloženého – na vec sa vzťahujúceho – súdneho spisu (predloženého ústavnému\nsúdu na nahliadnutie 19. októbra 2016, pozn.) považoval ústavný súd skutočnosti uvedené\nv chronológii za preukázané.\nIII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\n\n7\n\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\n\n8\n\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n15. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no zaplatenie\n\npohľadávky\n\ns príslušenstvom\n\nvyplývajúce\n\nz\n\nuzavretej\n\nzmluvy\n\no kontokorentnom úvere medzi bankami a fyzickými alebo právnickými osobami tvoria\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich po právnej ani\nskutkovej stránke hodnotiť ako zložité.\nUvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté konanie okresného súdu. V kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že\nsamotný okresný súd právnu alebo skutkovú zložitosť veci nenamietal.\n15.1 Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom pri\nposudzovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd po preskúmaní sťažnosti zistil, že sťažovateľ sa zúčastnil obidvoch relevantných\npojednávaní, ktoré sa uskutočnili v roku 2000 a 2010. Na druhej strane sa však o svoju vec\npočas dlhodobej nečinnosti okresného súdu (od 2. októbra 2000  prvé pojednávanie, až do\n27. apríla 2010  druhé pojednávanie, pozn.) riadne nezaujímal a tiež neskôr okresnému\nsúdu neoznámil svoju adresu na preberanie zásielok (urobil tak až 24. februára 2016\ntelefonicky  č. l. 134 súdneho spisu sp. zn. 32 Cb 406/1998, pozn.), teda svoje práva si\núčinne nestrážil (vigilantibus iura). Súčasne v čase nečinnosti okresného súdu nepodal ani\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu.\nV závere však sťažnostnej argumentácii sťažovateľa nemožno odoprieť, že jeho\nsprávanie podstatnejším spôsobom neprispelo k predĺženiu súdneho konania aj vzhľadom\nna postup okresného súdu a jeho značný podiel na celkovej dĺžke napadnutého konania\nv dôsledku jeho nečinnosti a bez vydania prvostupňového rozhodnutia vo veci samej.\n15.2 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v súlade\nso svojou\n\npredchádzajúcou\n\nštandardnou\n9\n\njudikatúrou\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nz ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, že predmetné konanie nebolo právoplatne\nskončené, hoci prebieha na okresnom súde od roku 1997.\nPodľa názoru ústavného súdu konanie, ktoré trvá tak neobyčajne dlho, ako to bolo\nv danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné\ns imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne\nnapr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\nOkresný súd nekonal, ako to vyplýva z prehľadu procesných úkonov a zistení\nústavného súdu, viac ako 12 rokov [od 9. februára 1998  zaplatený súdny poplatok\nza odpor, až do 2. októbra 2000  prvé pojednávanie, a potom od tejto doby až do druhého\npojednávania, t. j. do 27. apríla 2010 (v tom čase urobil len jeden úkon – pripustil do\nkonania zmenu na strane žalobcu 14. októbra 2008, pozn.)]. Napokon okresný súd taktiež\nnekonal vo veci samej ďalších 6 rokov (s výnimkou jednoduchých úkonov – napr.\nzisťovanie pobytu sťažovateľa od septembra 2012 s ročnými prestávkami, až do 3. februára\n2016, keď zastavil konanie proti žalovaným v druhom a treťom rade, pozn.).\nTáto celková doba trvania napadnutého konania sa však ešte reálne predĺži\no niekoľko ďalších mesiacov, keďže okresný súd dosiaľ vo veci samej nevydal žiadne\nmeritórne rozhodnutie.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n\n10\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti hodnotené v bode 15 až 15.2 ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako\naj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri bod 1\nvýroku rozhodnutia).\n18. Keďže napadnuté konanie nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu\no sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd okresnému súdu prikázal, aby v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 Cb 406/1998 v ďalšom období postupoval bez zbytočných\nprieťahov tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jeho žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ žiadal, aby mu bolo\npriznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur, poukazujúc najmä\nna dlhotrvajúcu právnu neistotu.\n20. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n21. Vzhľadom na žiadosť sťažovateľa (pozri body 3 a 18), hodnotenie jeho správania\nv tomto náleze (bod 15.1) a tiež aj iné okolnosti danej veci (nečinnosť okresného súdu,\ndosiahnuté výsledky a celkovú dĺžku konania hodnotenú v bode 15.2) ústavný súd rozhodol\no priznaní finančného zadosťučinenia v sume 5 600 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n11\n\n22. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\nadvokátkou Mgr. Marcelou Grancovou, Kováčska 229/28, Košice.\nSťažovateľ si uplatnil úhradu trov konania spolu v sume 454,74 €, a to za tri úkony\npo 143 eur + 3 x režijný paušál po 8,58 eur (prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie\na podanie sťažnosti a vyjadrenie k stanovisku okresného súdu).\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania zistil, že uplatnená suma\nza dva úkony (príprava a prevzatie veci, spísanie ústavnej sťažnosti, pozn.) je totožná\nso sumou vypočítanou ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, preto trovy právneho zastúpenia boli\npriznané v požadovanej sume (bod 4 výroku nálezu) za dva úkony právnej služby\na 2 x režijný paušál, t. j. v sume 303,16 eur.\nZa tretí úkon – vyjadrenie sťažovateľa z 21. novembra 2016 (bod 6), ústavný súd\ntrovy konania nepriznal, pretože bol toho názoru, že sťažovateľ v ňom neuviedol žiadne\nnové relevantné skutočnosti, ktoré by prispeli k objasneniu veci.\n24. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa advokátky Mgr. Marcely Grancovej, Kováčska 229/28, Košice.\n25. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie,\nako i náhradu trov konania nad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bodoch 3 a 4\nvýroku nálezu. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5\nvýroku tohto nálezu.\n\n12\n\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "3f26e896-a41c-485a-b699-cc2fa62dddd4:4ea92b58-c2f1-4c54-bc2a-466a33b9c721", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/406/1998", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/406/1998 z 24. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f26e896-a41c-485a-b699-cc2fa62dddd4:4ea92b58-c2f1-4c54-bc2a-466a33b9c721"}], "citovane_v": []}