{"guid": "ussr:6f5ba834-5e9b-4576-a2fd-8bf1ad817934", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.57.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 57/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.57.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f5ba834-5e9b-4576-a2fd-8bf1ad817934", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.57.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.57.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.57.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 57/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť DAKNA Námestovo, družstvo, Kliňanská cesta 970,\nNámestovo, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, Mieru 312/13, Námestovo,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Trnave č. k. 26 CoE 62/2015-30 z 22. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť DAKNA Námestovo, družstvo, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2016 doručená sťažnosť DAKNA Námestovo, družstvo, Kliňanská cesta 970,\nNámestovo (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n26 CoE 62/2015-30 z 22. apríla 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“ alebo\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská\nStreda (ďalej len „okresný súd“) č. k. 11 Cb 143/2006-117 z 20. mája 2005 (ďalej aj\n„rozsudok okresného súdu z 20. mája 2005“) v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 21 Cob 265/2008-154 z 18. novembra 2008 bol žalovaný zaviazaný\nzaplatiť sťažovateľovi sumu 95 551 Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n45 536,50 Sk od 15. augusta 2005 do zaplatenia, zo sumy 41 260,40 Sk od 7. septembra\n2005 do zaplatenia a zo sumy 8 754 Sk od 7. septembra 2005 do zaplatenia a trovy konania\nv sume 5 730 Sk a v sume 77 117 Sk. Predmetný rozsudok okresného súdu nadobudol\nprávoplatnosť 9. januára 2009 a vykonateľnosť 12. januára 2009.\n3. Sťažovateľ sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným 10. júla 2014 súdnemu\nexekútorovi domáhal vykonania exekúcie proti žalovanému ako povinnému na základe\nrozsudku okresného súdu z 20. mája 2005 ako exekučného titulu, a to vymoženia\nnezaplatenej časti istiny v sume 594,41 € a vymoženia nezaplatenej náhrady trov konania\nv sume 190,20 € v spojení s trovami exekúcie.\n4. Súdny exekútor požiadal okresný súd v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý uznesením č. k. 12 Er 831/2014-20\nz 22. septembra 2014 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu z 22. septembra 2014“) jeho\nžiadosť zamietol v časti o vymoženie nezaplatenej náhrady trov konania v sume 190,20 €\na svoje rozhodnutie odôvodňoval úpravou obsiahnutou v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) účinnou od 1. júna 2014. Krajský súd napadnutým\nuznesením z 22. apríla 2016 na odvolanie sťažovateľa potvrdil uznesenie okresného súdu\nz 22. septembra 2014 stotožniac sa s aplikáciou a výkladom citovaného ustanovenia\nExekučného poriadku okresným súdom.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ namieta porušenie svojich práv uznesením krajského súdu z 22. apríla\n2016, ktoré považuje za „nezákonné a nesprávne“. Sťažovateľ vo svojej sťažnostnej\nargumentácii s poukazom na ustanovenia § 110 ods. 1 a § 121 ods. 1 a 3 Občianskeho\nzákonníka v porovnaní s ustanovením § 61b ods. 3 Exekučného poriadku uvádza, že právna\núprava v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku účinná od 1. júna 2014 je podľa neho\n„svojvoľná a upravuje práva povinného ako dlžníka nad rámec iných právnych noriem čím\nzmätočne vytvára právnu neistotu... sťažuje postavenie veriteľa na uplatnenie jeho práva“\na je „v rozpore či. 20 ods. 1 Ústavy SR a s § 110 ods. 1 OZ“. Podľa sťažovateľa preto\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z 22. apríla 2016 „odvolávajúc sa na § 61b ods.3 EP\nnerešpektuje právnu istotu, a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR spolu s § 110 ods. 1 OZ“.\n6. Na zdôraznenie zmyslu a významu právnej úpravy v § 110 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka sťažovateľ uviedol, že zákonodarca týmto ustanovením „posilnil pozíciu veriteľa\na dáva mu právnu istotu, že počas 10 rokov sa jeho nárok priznaný súdom neoslabí a tieto\núčinky sa týkajú celého nároku v tom rozsahu, v akom bol priznaný rozhodnutím súdu, teda\naj nároku na príslušenstvo - náhradu trov súdneho konania“. Sťažovateľ ďalej uviedol, že\n„má judikovanú pohľadávku a podľa § 110 ods. 1 OZ je mu priznané právo na jej\nvymáhanie počas 10 rokov... dokonca uzavrel splátkový kalendár s povinným čo však\npredložil až v odvolacom konaní nakoľko si v exekučnom konaní neuplatňoval úroky\nz omeškania, na ktoré by mal inak... tiež nárok“, napriek tomu „ako veriteľ a oprávnený,\nktorému bol nárok priznaný súdom je zbavený normami exekučného práva svojho práva\nuplatňovať exekúciu - na príslušenstvo - náhradu trov súdneho konania, pričom na druhej\nstrane mu toto právo priznávajú normy občianskeho zákonníka.“.\n7. Sťažovateľ dáva do pozornosti ústavného súdu „Rozsudok ESĽP z 20.11.1995\nvo veci Pressos Compania Naviera a ďalší proti Belgicku č. 17849/91, ods. 34, a osobitne\npokiaľ ide právo na exekúcia judikovaných pohľadávok rozsudok ESĽP z 9 októbra 2014,\nLisejceva a Maslov proti Rusku, č.39483/05 and 40527/10, ods. 224“ a ďalej uvádza:\n„Ustanovenie čl. 1 ods. 1 Ústavy vyhlasuje Slovenskú republiku za právny štát.\nV zmysle konštantnej judikatúry Ústavného súdu je súčasťou princípu právneho štátu aj\nprincíp právnej istoty. Tá v sebe zahŕňa aj požiadavku vzájomná bezrozpornosti právneho\n3\n\nporiadku, lebo vzájomný nesúlad oslabuje reálnu uplatniteľnosť a regulačnú účinnosť\nprávnych noriem a taktiež právnu istotu ako atribút právneho štátu. Právo musí byť\nvnútorne zladené, ich jednotlivé častí nemôžu samy seba vyvracať v dôsledku vzájomných\nrozporov medzi nimi. Vzájomná vnútorná nesúladnosť spôsobuje okrem iného ich logickú\na systémovú nezlučiteľnosť, neefektívnosť a v konečnom dôsledku i právnu nesplniteľnosť.“\n8. Na základe takto vymedzenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\no jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie základného práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 uznesením krajského\nsúdu z 22. apríla 2016, zruší napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie a prizná mu finančné zadosťučinenie v sume 200 € a náhradu trov konania.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n11. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n4\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého\nsa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n13. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Z obsahu sťažnosti a navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu z 22. apríla 2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného\nsúdu z 22. septembra 2014 o zamietnutí návrhu súdneho exekútora na udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie vo veci sťažovateľa ako oprávneného na vymoženie trov súdneho\nkonania v sume 190,20 € z dôvodov podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku.\n15. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku (účinného od 1. júna 2014) ak ide\no splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie\nexekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno\nvykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom;\nto neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom\n5\n\nsplnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch\nrokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.\n16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,\núroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n17. Krajský súd zhodne s okresným súdom konštatovali, že trovy súdneho konania,\nktorých vymoženia sa okrem iných sťažovateľ návrhom na exekúciu domáhal, sú\npríslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka; exekučný titul,\npodľa ktorého bola exekúcia navrhovaná, nadobudol vykonateľnosť 12. januára 2009; návrh\nna exekúciu bol podaný 10. júla 2014, teda viac ako tri roky od nadobudnutia\nvykonateľnosti exekučného titulu, a preto podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku\n(účinného od 1. júna 2014) nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva\npohľadávky priznanej exekučným titulom, čím je naplnený dôvod na zamietnutie návrhu\nna udelenie poverenia na vykonanie sťažovateľom navrhovanej exekúcie z dôvodov podľa\noznačeného zákonného ustanovenia.\n18. Podľa sťažovateľa právna úprava obsiahnutá v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku\n(účinného od 1. júna 2014) je rozporná s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v § 110\nods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bolo právo priznané právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo\npodľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal, pokiaľ ide o dôvod a výšku,\npremlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená\nlehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. V dôsledku uvedeného\núprava obsiahnutá v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku „vytvára právnu neistotu“ a je\nv rozpore aj s čl. 20 ods. 1 ústavy. Podľa sťažovateľa preto ak krajský súd rozhodol\nnapadnutým uznesením aplikujúc predmetnú úpravu v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku,\nje jeho rozhodnutie taktiež v rozpore s § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj s čl. 20\nods. 1 ústavy a nerešpektuje požiadavku právnej istoty. Sťažovateľ zdôraznil, že „ako\nveriteľ a oprávnený, ktorému bol nárok priznaný súdom je zbavený normami exekučného\n\n6\n\npráva svojho práva uplatňovať exekúciu - na príslušenstvo - náhradu trov súdneho konania,\npričom na druhej strane mu toto právo priznávajú normy občianskeho zákonníka“.\n19. Z podstatného obsahu sťažnostnej argumentácie vyplýva, že sťažovateľ\nodôvodňuje porušenie svojich práv napadnutým uznesením krajského súdu nesúladom\nsamotného ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku (s už uvedeným ustanovením\nObčianskeho zákonníka a ústavy), podľa ktorého bolo v danej veci rozhodnuté. Sťažovateľ\nnenamieta výklad označeného zákonného ustanovenia konajúcimi súdmi ani jeho nesprávnu\naplikáciu v konkrétnej veci, ale skutočnosť, že konajúce súdy vôbec predmetné ustanovenie\n(napriek jeho uvedenému nesúladu) pri svojom rozhodovaní aplikovali.\n20. Ústavný súd uvádza, že v danom prípade v súlade s jeho doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 358/08) vzhľadom na predmet sporu ide o vec nižšej významnosti (o tzv. bagateľnú\nvec), kde uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku nie je považované za efektívne.\nAk Civilný sporový poriadok (predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje u bagateľných\nvecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť,\naby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne.\n21. V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet napadnutého uznesenia,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, a na tzv. bagateľnosť veci by zásah ústavného\nsúdu mohol odôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého\nuznesenia rozporný so samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký\nv okolnostiach danej veci ústavným súdom zistený nebol.\n22. Ústavný súd z uvedených dôvodov nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia krajského súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy, a preto odmietol sťažnosť\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7\n\n23. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "exekúcia-exekučné konanie", "príslušenstvo-pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": []}