{"guid": "ussr:e0a76307-1244-4ef1-8c62-fe548bb5f84d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.59.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 59/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.59.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-31", "nazov": "čl. 31 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 31", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 31", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e0a76307-1244-4ef1-8c62-fe548bb5f84d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.59.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.59.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.59.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 59/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť podľa čl. 40\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd postupom\nGenerálneho riaditeľstva Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s. v konaní vedenom\npod č. Z 104795/2016 a jeho opatrením z 19. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na ochranu zdravia\na bezplatnú zdravotnú starostlivosť podľa čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listiny“) postupom\n\nGenerálneho riaditeľstva Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s. (ďalej len „generálne\nriaditeľstvo poisťovne“) v konaní vedenom pod č. Z 104795/2016 a jeho opatrením\nz 19. decembra 2016 (ďalej aj „namietané opatrenie“).\n2. Sťažovateľka uviedla, že absolvovala v\n(ďalej len „rehabilitačné centrum“) v termíne od 7. decembra 2016 do 9. februára\n2016 rehabilitačnú liečbu v dĺžke 36 dní hradenej liečby po akútnej cievnej mozgovej\npríhode. Sťažovateľka 31. júla 2016 doručila na pobočku Všeobecnej zdravotnej poisťovne\n(ďalej len „poisťovňa“) vo Svidníku návrh na opakovanú rehabilitačnú liečbu. Dňa\n21. septembra 2016 bolo sťažovateľke doručené opatrenie poisťovne, oddelenia\nzdravotných a revíznych činností v Banskej Bystrici a. s. č. K0162101241/2016/OddZaRČ\nzo 16. septembra 2016 (ďalej aj „opatrenie zo 16. septembra 2016“), ktorým jej bolo\noznámené, že poisťovňa nesúhlasí s úhradou rehabilitačnej liečby. Poisťovňa v opatrení\nzo 16. septembra 2016 tvrdila, že v zmysle Štatútu rehabilitačného centra vydaného\nMinisterstvom zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva“)\nuverejnenom vo vestníku ministerstva zdravotníctva 2011 čiastka 32 ‒ 33 s účinnosťou\nod 1. septembra 2011 liečebná diagnóza sťažovateľky určená ošetrujúcim lekárom nie je\nindikáciou na liečbu v rehabilitačnom centre. Zároveň uviedla, že rehabilitačnú liečbu\nv rehabilitačnom centre je možné absolvovať po akútnej cievnej mozgovej príhode\nkonzervatívne liečenej s perspektívou zlepšenia funkčného deficitu najskôr po 6 týždňoch\na do jedného roka od príhody pri tolerancii záťaže kardiovaskulárneho systému v zmysle\naktívnej rehabilitačnej liečby.\n3. Sťažovateľka vo veci včas podala sťažnosť, na ktorú reagoval predseda\npredstavenstva poisťovne namietaným opatrením z 19. decembra 2016 doručeným\nsťažovateľke 23. decembra 2016, v ktorom sťažovateľke oznámil, že jej sťažnosť je\nneopodstatnená. V dôvodoch namietaného opatrenia okrem iného uviedol, že základná\ndiagnóza uvedená v návrhu na rehabilitačnú liečbu sťažovateľky nespĺňa podmienky\nna úhradu liečby v rehabilitačnom centre.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka tvrdí poukazujúc na judikatúru ústavného súdu (PL. ÚS 5/94, pozri\naj nález PL. ÚS 16/05), že uvedeným postupom bolo porušené jej základné právo\nna ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť upravené v čl. 40 ústavy a čl. 31\nlistiny.\n5. Sťažovateľka ďalej uviedla, že zákonodarca upravil medze základného práva\nna ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť v zákone č. 576/2004 Z. z.\no zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z jeho ustanovení\npodľa názoru sťažovateľky vyplýva, že na základe odporúčania ošetrujúceho lekára jej\nvzniklo právo na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rehabilitačnom centre. Jej právo\nna poskytnutie zdravotnej rehabilitácie ústavnou formou v rehabilitačnom centre bolo\nnesprávne obmedzené interným predpisom – zriaďovacou listinou rehabilitačného centra\nuverejneného vo vestníku ministerstva zdravotníctva.\n6. Sťažovateľka sa v danej veci nedovoláva preskúmania zákonnosti namietaného\nopatrenia, ale žiada preskúmať jeho ústavnosť. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu\npodľa názoru sťažovateľky vyplýva, že ústavný súd má právomoc preskúmať ústavnosť\nnamietaného opatrenia, a to už aj vzhľadom na skutočnosť, že u sťažovateľky ide o riešenie\notázky ochrany zdravia a poskytnutie zdravotnej rehabilitačnej liečby, pričom ak by sa\nsťažovateľka obrátila na správne súdy, celé konanie o preskúmanie opatrenia by trvalo aj\nniekoľko rokov.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Generálne riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. v Bratislave, v konaní\nvedenom pod sp. zn. Z104795/2016 porušilo právo sťažovateľky na ochranu zdravia\na bezplatnú zdravotnú starostlivosť upravené v článku čl. 40 ústavy a článku 31 Listiny\nzákladných práv a slobôd.\nOpatrenie\n\nPredsedu\n\npredstavenstva\n\nVšeobecnej\n\nzdravotnej\n\npoisťovne\n\na. s.\n\nv Bratislave sp. zn. Z 104795/2016 zo dňa 19.12.2016 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n3\n\nÚstavný SR priznáva sťažovateľke\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 6 500,- eur a Generálne riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a. s. je povinné vyplatiť sťažovateľke túto sumu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\nTrovy konania a právneho zastúpenia znáša porušovateľ základného práva a budú\nvyčíslené dodatočne.“\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\n\n4\n\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n12. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, ktorého zmysel a účel spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04).\n13. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu\nten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04).\n14. Z obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľke bol opatrením\npoisťovne zo 16. septembra 2016 odmietnutý súhlas na úhradu opakovanej rehabilitačnej\nliečby v rehabilitačnom centre. Sťažovateľka podala proti predmetnému opatreniu sťažnosť,\nktorá\n\nbola\n\nprešetrená\n\ngenerálnym\n\nriaditeľstvom\n\npoisťovne,\n\nktoré\n\nsťažovateľke\n\nv namietanom opatrení z 19. decembra 2016 oznámilo, že jej sťažnosť je neopodstatnená.\n\n5\n\n15. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha, aby ústavný súd vyslovil, že\npostupom generálneho riaditeľstva poisťovne, ako aj jeho opatrením z 19. decembra 2016\ndošlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 40 ústavy a čl. 31 listiny.\n16. Podľa čl. 31 listiny každý má právo na ochranu zdravia. Občania majú na základe\nverejného poistenia právo na bezplatnú zdravotnícku starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\nPodľa čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného\npoistenia každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú\nobčania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky\nza podmienok, ktoré ustanoví zákon. Toto právo sa zaručuje len v súvislosti s čl. 51 ústavy,\npodľa ktorého domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46\ntejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.\nPodľa zákona, ktorý ustanovuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti,\nrehabilitačná starostlivosť sa poskytuje po predchádzajúcom súhlase zdravotnej poisťovne.\n17. Ústavný súd v súvislosti s argumentáciou sťažovateľky zdôrazňuje, že v zmysle\nzákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je\nv danej veci daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len\n„úrad“), ktorý okrem iného vykonáva dohľad nad zdravotnými poisťovňami a ktorý je\nna základe podnetu sťažovateľky oprávnený preskúmať postup zdravotnej poisťovne\npri odmietnutí súhlasu s jej opakovanou rehabilitačnou liečbou. Zo sťažnosti a z jej príloh\nvyplýva, že sťažovateľka uvedenú možnosť nevyužila.\n18. Ústavný súd tiež dodáva, že podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy\na rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa odseku 2 tohto\nustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\n6\n\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, môže sa za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany\nna správnom súde.\n19. Podľa § 6 SSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia v správnom súdnictve preskúmavajú súdy\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy,\nako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje\nrozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy.\n20. Podľa § 27 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť\nskôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nz ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané\nrozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo\nsamostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2.\n21. Podľa § 252 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom\norgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho\nopakovanie. Podľa odseku 2 sa môže žalobca žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti\nuž skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné\npodať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody\nalebo inú ochranu práv žalobcu.\n22. Ústavný súd považuje v danej veci za potrebné poukázať na svoje právne závery,\nktoré už vyslovil vo svojej doterajšej judikatúre (III. ÚS 80/06, I. ÚS 354/08) vo vzťahu\nk základnému právu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti uviedol, že\nodopretie súdnej ochrany vo veciach prieskumu rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy je v niektorých prípadoch dovolené „ex lege“, tento postup nie je ale namieste\n7\n\nv prípade, ak ide o rozhodnutia a postupy, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd\n(II. ÚS 50/01). Posledná veta čl. 46 ods. 2 ústavy túto skutočnosť výslovne potvrdzuje, keď\nuvádza: „Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.“ Citovaná ústavná norma žiadnym spôsobom neustanovuje,\nv akom type súdneho konania a na základe akého návrhu majú súdy takéto rozhodnutia\npreskúmavať, a ani sa nezmieňuje o druhu rozhodnutí, ktoré by mohli byť (z tohto dôvodu)\nvylúčené zo súdneho preskúmavania, pretože smeruje výlučne k ich obsahovej stránke a jej\nprostredníctvom k základným právam a slobodám. V dôsledku toho v prípade, keď sa\nrozhodnutie, resp. postup orgánu verejnej správy (bez ohľadu na jeho druh či formálne\noznačenie) dotýka niektorého zo základných práv a slobôd, z právomoci súdov nesmie byť\nvylúčené. Vylúčenie takéhoto rozhodnutia zo súdneho preskúmavania (v správnom\nsúdnictve) môže signalizovať porušenie čl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy (III. ÚS 138/03).\n23. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka mala možnosť domáhať sa\npreskúmania postupu označeného porušiteľa svojho základného práva prostredníctvom\núradu ako orgánu štátnej správy, ktorému sa v oblasti verejnej správy zveruje vykonávanie\ndohľadu nad poskytovaním zdravotnej a ošetrovateľskej starostlivosti a verejným\nzdravotným poistením, a v prípade nedosiahnutia požadovanej ochrany označeného práva\nnásledne aj prostredníctvom systému správneho súdnictva. Ústavný súd v tejto súvislosti\ndodáva, že účinný prostriedok nápravy v prípade namietaného porušenia označeného\nzákladného práva postupom úradu v okolnostiach prípadu bude závisieť od právneho\nposúdenia, či ním vydané oznámenie výsledku šetrenia bude možné považovať\nza rozhodnutie alebo za iný zásah.\n24. Vzhľadom na uvedené poukazujúc najmä na princíp subsidiarity, podľa ktorého\nústavný súd rozhoduje o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd (čl. 127 ods. 1 ústavy), nie je vo vzťahu\nk predmetnému postupu a namietanému opatreniu z 19. decembra 2016 daná právomoc\nústavného súdu.\n\n8\n\n25. Za tejto situácie by na prerokovanie sťažnosti bola daná právomoc ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by sťažovateľka tvrdila a preukázala také skutočnosti, ktoré by\numožňovali ústavnému súdu postupovať podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde, teda,\nak by sťažovateľka tvrdila a preukázala, že podmienku vyčerpania účinných opravných\nprostriedkov na ochranu svojich základných práv, na ktorých použitie je oprávnená podľa\nosobitných predpisov, nesplnila z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n26. Sťažovateľka tieto dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v dĺžke rozhodovania\nsprávnych súdov v prípade podania žaloby. Ústavný súd je však toho názoru, že dôvody\nuvedené sťažovateľkou sú nedostatočné a neumožňujú mu postupovať podľa § 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde a prijať sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie v situácii, keď\nnevyčerpala pred podaním sťažnosti ústavnému súdu účinné opravné prostriedky, ktoré jej\nprávny poriadok Slovenskej republiky na ochranu jej základných práv poskytuje.\n27. Z uvedených dôvodov ústavný súd v posudzovanom prípade pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že je potrebné ju odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie a rozhodnutie.\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na ochranu zdravia", "zdravotná starostlivosť-bezplatná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:21f6f30d-0b16-4c6e-999b-f1ae62854142", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/05 z 2. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21f6f30d-0b16-4c6e-999b-f1ae62854142"}, {"guid": "ussr:38c29183-033a-469b-b7d3-cf8499a2831a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38c29183-033a-469b-b7d3-cf8499a2831a"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:2abbb1e8-524e-41cd-bdc6-b8b7666ae927", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/94 z 19. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2abbb1e8-524e-41cd-bdc6-b8b7666ae927"}], "citovane_v": []}