{"guid": "ussr:75fb8e54-b2a7-4550-9dd2-2e2189550ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2016 z 11. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 599/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/75fb8e54-b2a7-4550-9dd2-2e2189550ae6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 599/2016-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti REVIMONT-DG, s. r. o., Bystrička 111, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Jánom Mrázovským, Advokátska kancelária Mrázovský & partners,\ns. r. o., Mariánske námestie 2, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nukladanie povinností len zákonom, na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní\nzákladných práv a slobôd zaručeného v čl. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na slobodu podnikania zaručeného v čl. 35\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 47/2014 z 26. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné\n\npráva\n\nspoločnosti\n\nREVIMONT-DG,\n\ns. r. o.,\n\npodľa\n\nčl.\n\n35\n\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Sžf 47/2014 z 26. októbra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 47/2014\nz 26. októbra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti REVIMONT-DG, s. r. o.,\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 543,59 € (slovom päťstoštyridsaťtri eur a päťdesiatdeväť centov), ktorú\nj e Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\npovinný\n\nvyplatiť na účet jej právneho\n\nzástupcu JUDr. Jána Mrázovského, Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o.,\nMariánske námestie 2, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára\n2016 doručená sťažnosť spoločnosti REVIMONT-DG, s. r. o., Bystrička 111 (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na ukladanie povinností\nlen zákonom, na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd\nzaručeného v čl. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na slobodu podnikania zaručeného v čl. 35 ods. 1 ústavy\na základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 S 78/2013\nz 9. apríla 2014 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžf 47/2014 z 26. októbra 2015\n(ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom krajským súdom pod\nsp. zn. 21 S 78/2013 sa žalobou podanou podľa V. časti druhej hlavy Občianskeho súdneho\nporiadku sťažovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví (ďalej aj „úrad pre reguláciu“) ako prvostupňového správneho orgánu\nč. 1792/2012/E-OZ zo 14. decembra 2012 v spojení s rozhodnutím Regulačnej rady Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „regulačná rada“) ako druhostupňového\n\n2\n\nsprávneho orgánu č. 10/3306/13/RR z 15. apríla 2013, ktorými označené správne orgány\nrozhodli o cene za 1 MWh elektriny na rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení\n[solárne panely (ďalej len „zariadenie na výrobu elektrickej energie“)] prevádzkovanom\nsťažovateľkou ako výrobcom elektriny, a to na základe § 2 ods. 3 a § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej\nvýroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o podpore OZE“) v spojení s § 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nč. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o cenovej regulácii“).\n3. V zmysle označených ustanovení zákona o podpore OZE pre určenie ceny\nza 1 MWh elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bol rozhodujúcim kritériom\ndeň, kedy bolo zariadenie na výrobu elektrickej energie spĺňajúce technické podmienky\nuvedené do prevádzky, pričom za takýto deň bol považovaný dátum, kedy bola úspešne\nvykonaná funkčná skúška pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej\nsústavy prevádzkovateľa [§ 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE] s tým, že spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky v zmysle zákonného zmocňovacieho ustanovenia\n§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZE „... určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy“ (ďalej len „prevádzkový poriadok“) a vykonanie funkčnej skúšky\npotvrdil prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydaním dokladu o jej vykonaní (ďalej len\n„protokol o funkčnej skúške“). V nadväznosti na uvedené ak bolo zariadenie na výrobu\nelektrickej energie uvedené do prevádzky v období od 1. januára 2012 do 30. júna 2012, tak\ncena za 1 MWh sa stanovovala na sumu 194,54 € [podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky\no cenovej regulácii], ak však bolo toto zariadenie na výrobu elektrickej energie uvedené\ndo prevádzky v období od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012, tak cena bola určená na sumu\n119,11 € za 1 MWh [podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky o cenovej regulácii].\n4. V danom prípade krajský súd rozsudkom z 9. apríla 2014 žalobu sťažovateľky\nproti označeným rozhodnutiam úradu pre reguláciu a regulačnej rady zamietol stotožniac\nsa so závermi, podľa ktorých v prípade sťažovateľky bolo ňou prevádzkované zariadenie\nna výrobu elektrickej energie uvedené do prevádzky nie dňom uvedeným v bode\n\n3\n\n12 protokolu o funkčnej skúške (teda 28. júna 2012), keď bola fakticky vykonaná funkčná\nskúška zariadenia sťažovateľky na výrobu elektrickej energie s výsledkom „vyhovel“ a toto\nzariadenie na výrobu elektrickej energie bolo aj fakticky pripojené do regionálnej\ndistribučnej sústavy, ktorej prevádzkovateľom bola v danom prípade Stredoslovenská\nenergetika – Distribúcia, a. s. (ďalej len „SSE – Distribúcia“), ale týmto dňom mal byť až\ndeň označený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t. j. 2. júl 2012, keď predmetný\nprotokol o funkčnej skúške podpísal za SSE – Distribúcia menom neidentifikovaný\n„riaditeľ sekcie AM“. Na základe uvedeného tak bola sťažovateľke ako výrobcovi\nelektrickej energie z obnoviteľných zdrojov stanovená cena za jednu jej MWh na sumu\n119,11 €, keďže zariadenie sťažovateľky na výrobu elektrickej energie malo byť podľa\nuvedeného zaradené do prevádzky až 2. júla 2012, a teda v období od 1. júla 2012\ndo 31. decembra 2012.\n5. Krajský súd a v odvolacom konaní aj najvyšší súd stotožniac sa so závermi súdu\nprvej inštancie okrem zjednotenia sa s uvedenými závermi správnych orgánov tiež uzavreli,\nže aj keď SSE ̶ Distribúcia ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete v rozhodnom\nobdobí roku 2012 nemal v prevádzkovom poriadku stanovený spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky zariadení na výrobu elektrickej energie, z ktorého by bolo\nzrejmé, ktorý dátum, resp. ktorý deň je potrebné považovať za deň jej vykonania, tak ako\nmu to ukladal § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, predsa len podľa označených súdov SSE\n– Distribúcia tento zákonný nedostatok mala konvalidovať tým, že postupnosť krokov\na priebeh jednotlivých fáz funkčnej skúšky premietla do formy protokolu o funkčnej skúške\nurčením postupnosti jednotlivých jeho bodov, z obsahu ktorého je podľa krajského súdu,\nako aj podľa najvyššieho súdu potrebné vychádzať a pripísať náležitú právnu relevanciu\njeho v poradí poslednému bodu 13, v ktorom je za SSE – Distribúcia uvedený s podpisom\nriaditeľa sekcie AM dátum o „ukončení funkčnej skúšky“.\n6. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť\nrozhodnutia krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu z dôvodu nedostatkov ich\nodôvodnenia, v ktorom absentuje odkaz na právne normy, ktoré boli podkladom ich\nrozhodnutí. Navyše, obidva súdy, ako aj pred nimi správne orgány porušenie imperatívu\n\n4\n\ndaného SSE – Distribúcii ako správcovi distribučnej siete v § 5 ods. 14 zákona o podpore\nOZE spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky zariadení na výrobu elektrickej energie podľa\nsťažovateľky úplne bezprecedentne ospravedlnili a túto nezákonnosť konvalidovali\nodkazom na znenie interného protokolu o funkčnej skúške vydaného SSE – Distribúciou,\nktorý ale ako výlučne interná záležitosť správcu distribučnej siete nie je a ani v rozhodnom\nčase nebol súčasťou prevádzkového poriadku SSE – Distribúcia. Podľa sťažovateľky mu\nteda nemožno prisúdiť status generálnej záväznosti. Navyše tak ani nepodliehal\nschvaľovaciemu procesu úradu pre reguláciu, ktorého povinnosťou je schvaľovať\nprevádzkový\n\nporiadok\n\nprevádzkovateľov\n\ndistribučných\n\nsietí\n\nelektrickej\n\nenergie.\n\nV konečnom dôsledku tak úrad pre reguláciu konvalidoval aj svoj chybný postup, keď\nschválil prevádzkový poriadok SSE – Distribúcia aj napriek tomu, že jeho súčasťou nebola\núprava spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v zmysle imperatívu § 5\nods. 14 zákona o podpore OZE, ktorej úspešné vykonanie je predpokladom pripojenia\nzariadenia na výrobu elektrickej energie do distribučnej siete, pričom krajský súd, ako aj\nnajvyšší súd tento názor svojimi rozhodnutiami podľa sťažovateľky arbitrárne verifikovali.\nPodľa názoru sťažovateľky v dôsledku toho, že napriek zrejmej absencii transparentných\npodmienok na vykonanie funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku SSE – Distribúcia\nsúdy (ako aj pred nimi správne orgány) prisúdili právnu relevanciu podpisu anonymnej\n(menom neoznačenej) osoby riaditeľa „sekcie AM“ v bode 13 protokolu o vykonaní\nfunkčnej skúšky ako skutočnosti rozhodnej pre posúdenie dátumu uvedenia zariadenia na\nvýrobu elektrickej energie do prevádzky, t. j. jeho pripojenia do distribučnej siete,\nod ktorého sa následne odvíja cena za 1 MWh vyrobenej elektrickej energie, a to aj napriek\ntomu, že podmienka tohto podpisu nebola súčasťou prevádzkového poriadku SSE –\nDistribúcia ako podmienka posúdenia vykonania funkčnej skúšky. Napriek tomu, že\n„... zákon vyslovene uvádza, že časom uvedenia zariadenia do prevádzky je dátum, kedy\nbola úspešne vykonaná funkčná skúška“, t. j. dátum jej faktického pripojenia do distribučnej\nsiete, uložili tým na sťažovateľku bremeno „... splnenia podmienok (povinností) nad rámec\nzákona a vôbec takých, ktoré nie sú uložené ani len na základe zákona... krajský súd vyslovil\nprávny názor nad rámec zákona, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený\nupraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky aj v interných dokumentoch mimo\n\n5\n\nprevádzkového poriadku, pričom sťažovateľ zostáva na názore, že ak sa definícia\npodmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente\nvydanom SSE - D, a. s. než ustanovuje zákon v ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE\nby neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné.\nTakýmto postupom a výkladom by totiž SSE - D, a. s. prekročila rozsah splnomocnenia\nposkytnutého mu ustanovením § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE.“. V uvedenej súvislosti\nsa súdy podľa sťažovateľky vôbec nevysporiadali s tým, že zariadenie sťažovateľky na\nvýrobu elektrickej energie bolo fakticky pripojené do distribučnej siete SSE – Distribúcia\nuž od 28. júna 2012, kedy bola vykonaná jeho funkčná skúška s výsledkom „vyhovel“, a nie\naž od 2. júla 2012, kedy protokol o vykonaní funkčnej skúšky formálne „nečitateľne“\npodpísala neznáma osoba s označením „riaditeľ sekcie AM“.\n7. V súvislosti s uvedeným sťažovateľka poukázala na odlišnú rozhodovaciu prax\núradu pre reguláciu, ktorý v identickom prípade týkajúcom sa iného zariadenia na výrobu\nelektrickej energie považoval pre ustálenie termínu, resp. dátumu ukončenia jeho funkčnej\nskúšky, za rozhodujúci dátum uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, kedy bolo\ntoto iné zariadenie fakticky pripojené do distribučnej siete SSE – Distribúcia, a nie dátum\nuvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, kedy tento protokol za SSE – Distribúcia\nformálne podpísal „riaditeľ sekcie AM“. Okrem toho sťažovateľka poukázala aj na\nodlišnú judikatúru najvyššieho súdu, keď v identických prípadoch v rozhodnutiach\nsp. zn. 4 Sžf 54/2014 z 15. januára 2015, sp. zn. 4 Sžf 43/2014 zo 17. februára 2015\na sp. zn. 4 Sžf 53/2014 zo 17. februára 2015 mal konštatovať nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia úradu pre reguláciu z dôvodu nezohľadnenia absencie úpravy podmienok\na spôsobu vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa\ndistribučnej siete.\n8. Napokon sťažovateľka podotkla, že SSE – Distribúcia ako prevádzkovateľ\nregionálnej distribučnej siete, do ktorej bolo pripojené aj zariadenie sťažovateľky na výrobu\nelektrickej energie z obnoviteľných zdrojov, zapracovala do svojho prevádzkového\nporiadku aj podmienky vykonania funkčnej skúšky až na rok 2013, ktorý bol schválený\núradom pre reguláciu rozhodnutím č. 0003/2013/E-PP z 24. januára 2013, «... teda viac ako\n\n6\n\npol roka po uvedení zariadenia sťažovateľa do prevádzky, pričom v Protokole o funkčnej\nskúške zariadenia na výrobu elektriny v Upozornení, teda v protokole, ktorý bol schválený\núradom, sa už neviaže dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako je vykladané v správnom\nkonaní a rovnako súdmi v správnom súdnictve na administratívnu časť kontroly všetkých\nzískaných listinných dôkazov (podpisu riaditeľa sekcie AM v kolónke 13), ale bod b/:\n„Dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12 je dátumom bodov 5-11 podľa toho, ktorý\nnastane neskôr.“ K uvedenému sťažovateľ dodáva, že v bode 5-11 sú obsiahnuté práve\njednotlivé technické úkony funkčnej skúšky a nie údajná administratívna kontrola\npredložených listinných dokladov, teda podpis riaditeľa sekcie AM.».\n9. V neposlednom rade sťažovateľka namieta, že v dôsledku rozhodnutia najvyššieho\nsúdu stotožniaceho sa s názorom krajského súdu, ako aj správnych orgánov došlo\naj k zásahu do jej práva na podnikanie, keďže ponechanie posúdenia ceny elektriny «... na\nsvojvôľu SSE - D, a. s., ktorá bez povinnosti akéhokoľvek zdôvodnenia a bez možnosti\nakejkoľvek kontroly, svojím faktickým (ne)konaním jej anonymného zamestnanca (riaditeľa\nsekcie AM) rozhodovala a v konečnom dôsledku aj rozhodla o ekonomickej rentabilnosti\nresp. nerentabilnosti investície sťažovateľa, ako aj o tom, komu tento formálny podpis udelí\nv čase do 30.06.2012 a komu po 30.06.2012. V konečnom dôsledku komu bude priznaná\ncena elektriny 194,54 eura/MWh a komu 119,11 eura/MWh. Rozhodnutiami úradu,\nregulačnej rady, krajského súdu a najvyššieho súdu došlo v majetkovej sfére sťažovateľa\nku presne kvantifikovateľným a nesporným škodám... A práve táto svojvôľa udelenia\n„konečného“ (podľa názoru sťažovateľa zákonom ani prevádzkovým poriadkom\nnepožadovaného) formálneho podpisu anonymnej osoby vytvára nerovnaké postavenie\nostatných subjektov pôsobiacich v danej oblasti a teda zamedzuje a porušuje realizáciu\npráva v zmysle článku 35 ods. 1 Ústavy SR.».\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti REVIMONT-DG, s. r. o... uvedené v článku 2\nods. 2, článku 13 ods. 1, článku 35 ods. 1, článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Sžf/47/2014 zo dňa 26.10.2015 v spojení\n\n7\n\ns rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp. zn.: 21 S/78/2013-41 zo dňa 09.04.2014 porušené\nbolo.\nZrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Sžf/47/2014\nzo dňa 26.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/78/2013-41\nzo dňa 29.04.2014 (správne 09.04.2015, pozn.) a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline\nna ďalšie konanie.\nZároveň si uplatňujeme v tomto konaní i trovy právneho zastúpenia v zmysle\nVyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z... spolu 296,82 Eur + DPH 20%, teda spolu 356,18 Eur.“\n11. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 599/2016-13 z 5. októbra 2016 v časti smerujúcej proti rozsudku\nnajvyššieho súdu prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)] a v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu odmietol pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie.\n12. Predsedníčka najvyššieho súdu v podaní č. k. KP 3/2016-73 doručenom\nústavnému súdu 15. decembra 2016 formulovala svoje stanovisko, keď uviedla:\n„Senát 5S sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov svojho rozhodnutia, ktoré\npovažuje za logické vzhľadom na zistený skutkový a právny stav danej veci a stotožňuje sa\ntaktiež s právnou argumentáciou v danej veci.\nPodľa názoru senátu 5S pri posudzovaní danej veci bolo potrebné vychádzať\nz obsahu protokolu a prisúdiť náležitú relevanciu jeho bodu 13. K tomuto názoru senát\ndospel na základe tej skutočnosti, že Úrad nie je účastníkom procesu ústnej skúšky a nie je\nv jeho\n\nprávomoci\n\ndo\n\nprocesu\n\nvykonávania\n\nfunkčnej\n\nskúšky\n\nvôbec\n\nzasahovať.\n\nPri posudzovaní splnenia zákonných podmienok musí vychádzať z dokumentov iných\nsubjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu\nelektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Na základe vyššie\nuvedeného Úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený\n\n8\n\nv bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t.j. 2 júla 2012. Pre platnosť protokolu o funkčnej\nskúške je tento dátum podpísania záväzný a až v dôsledku toho sa stáva právnym\ndokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany, pričom sa jedná o zavŕšenie aktu\nvykonávania funkčnej skúšky a až týmto úkonom získava právnu nárokovateľnosť. Samotný\nfyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej\nskúške je len predpokladom na to, aby z hľadiska výsledku funkčnej skúšky, vykonanom\nzodpovednou osobou, záver vyjadrený jej podpisom nadobudol právnu účinnosť. Podpis\nprotokolu zo strany zodpovednej osoby podľa názoru súdu predstavuje predpoklad platnosti\nprávneho úkonu.“ Zároveň uviedla, že netrvá na ústnom prerokovaní veci.\n13. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu mailom 5. januára\n2017 a poštou 9. januára 2017 po skonštatovaní obsahu stanoviska najvyššieho súdu\na citácii relevantných ustanovení právnych predpisov uviedla:\n«K uvedenému sťažovateľ uvádza, že podľa jeho názoru porušenie jeho základných\npráv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky spočíva v nesprávnom, ústavne\nnekonformnom výklade ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, kedy podľa názoru\nsťažovateľa dikcia ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE z hľadiska jazykového ako\naj gramatického výkladu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností stanovuje, že\npodmienky a pôsob vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy (SSE-D, a.s.), ktorý podlieha schváleniu orgánom verejnej správy Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej v texte len „Úrad“) (§ 5 ods. 1 písm. dd)\nzákona č. 276/2001 Z. z. a nasl. po prijatí zákona o regulácií v sieťových odvetviach\nv §13 ods. 2).\nPodľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE na konci, je jasne daný príkaz, že takýto\nprevádzkový poriadok mal byť vydaný. Uvedené zákonné ustanovenie je jasné\na zrozumiteľné a nemôže o ňom existovať žiadna pochybnosť, pričom podľa názoru\nsťažovateľa citované ustanovenie nemá alternatívu a nie je koncipované ako oprávnenie ale\nako povinnosť. Táto povinnosť zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy splnená\nnebola. Vychádzajúc z obsahu prevádzkového poriadku platného v rozhodnom období\nuvedenia zariadenia do prevádzky je jednoznačné, že tento žiadne špecifické podmienky\na spôsoby, ktorých úpravu naň zákon delegoval, neupravoval v rozsahu povinností, ktorých\n\n9\n\nsplnenie sa v napadnutom rozhodnutí požaduje od sťažovateľa a preto Úrad ako\nprvostupňový správny orgán, regulačná rada ako odvolací, druhostupňový správny orgán\na ani všeobecné súdy - krajský súd a najvyšší súd nemohli od sťažovateľa požadovať\nsplnenie iných než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej skúšky.\nAj tieto podmienky pre prípad ich úpravy v prevádzkovom poriadku by museli byť v súlade\nso zákonom, pretože prevádzkový poriadok nemôže upravovať právne vzťahy nad rámec\nzákonnej úpravy.\nJe teda nepochybné, že od osoby, ktorej zariadenie má byť uvedené do prevádzky nie\nje možné požadovať splnenie iných než v prevádzkovom poriadku uvedených podmienok,\npovinností a zároveň tieto podmienky obsiahnuté v prevádzkovom poriadku nemôžu byť\nv rozpore so zákonom a musí byť schválený úradom.\nJe teda tiež nepochybné, že pri vydávaní rozhodnutí, teda aj rozhodnutia Úradu\nč. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 (ako aj naň nadväzujúcich rozhodnutí) je úrad,\nregulačná rada, krajský súd aj najvyšší súd pri posudzovaní otázky uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky - teda v tomto prípade splnenia podmienky úspešne\nvykonanej funkčnej skúšky a následne pri rozhodovaní o cene elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny oprávnený vychádzať len\nz kritérií, podmienok a podrobností, ktoré budú upravené takýmto prevádzkovým\nporiadkom. Je nepochybné, že príslušné ustanovenia zákona neumožňujú rozhodovať úradu\no cene elektriny, vychádzajúc pri posudzovaní času uvedenia zariadenia do prevádzky\nz interných predpisov, rôznych opatrení, usmernení SSE - D, a.s. alebo samotného\nprotokolu o funkčnej skúške.\nUvedená argumentácia vychádza z logiky samotného zákona upravujúceho reguláciu\nv sieťových odvetviach, zákona č. 276/2001 Z. z. platného a účinného v čase vykonania\nfunkčnej skúšky, ktorý v § 5 ods. 1 písm. dd) zveril do pôsobnosti Úradu schvaľovanie\nprevádzkového poriadku prevádzkovateľa sústavy práve z dôvodu určenia, resp. zachovania\nzákonom stanovených pravidiel pri fungovaní trhu s elektrinou. Podľa § 12a ods. 1 zákona\nč. 276/2001 Z. z. pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom upravujú práva\na povinnosti účastníkov trhu a podmienky potrebné na nediskriminačné a transparentné\norganizovanie trhu s elektrinou a plynom. V súvislosti s posudzovaním záväznosti určenia\npodmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky uverejnením usmernenia na webovom\n\n10\n\nsídle prevádzkovateľa si dovoľuje sťažovateľ dať do pozornosti súdu aj znenie ust. § 6 posl.\nveta zákon č. 276/2001 Z. z., ktorý bez akýchkoľvek pochybnosti stanovuje, že Úradom\nschválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu.\nZ uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že práve Úrad ako regulátor má pri\nstanovovaní pravidiel trhu s elektrinou dbať na nediskriminačné a transparentné\nfungovanie trhu a to práve, nie však výlučne, prostredníctvom svojej právomoci schvaľovať\nprevádzkový poriadok, ktorý sa tým pádom stáva pre účastníkov trhu záväzným.\nNie je preto podľa názoru sťažovateľa možné, s prihliadnutím na komplexný\ngramatický a logický výklad zákona č. 276/2001 Z. z., aby prevádzkovateľ určoval spôsob\na podmienky funkčnej skúšky spôsobom zverejnenia na svojom webovom sídle, resp.\nv samotnom protokole o funkčnej skúške, a tieto by boli pre sťažovateľa záväzné, pretože je\nto v priamom rozpore so zákonom č. 276/2001 Z. z. a zákonom o podpore OZE. Ak teda\nprevádzkovateľ stanovil spôsob a podmienky funkčnej skúšky zverejnením na webovom\nsídle, protokole o funkčnej skúške a Úrad ako prvostupňový správny orgán, regulačná rada\nako odvolací, druhostupňový správny orgán a všeobecné súdy - krajský súd a najvyšší súd\ntieto od sťažovateľa požadovali na úspešné vykonanie funkčnej skúšky, došlo k porušeniu\nčlánku 13 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodporiac vyššie uvedenú argumentáciu sťažovateľ poukazuje aj na znenie zákona\no regulácií sieťových odvetví, ktorý nadobudol platnosť dňom 31.08.2012 a účinnosť dňom\n01.09.2012, teda dva mesiace po vykonaní funkčnej skúšky sťažovateľa, a ktorý z dôvodu\npotreby zvýšiť efektivitu zásahov Úradu do fungovania trhu s elektrinou, už v § 15 zakotvil\npovinnosť prevádzkovateľa predložiť Úradu na schválenie návrh na zmenu prevádzkového\nporiadku do 60 dní odo dňa, kedy sa zmenili podmienky, na základe ktorých bol\nprevádzkový poriadok schválený, vrátane zmien vyplývajúcich zo všeobecného právneho\npredpisu (v tomto prípade zmien vyplývajúcich zo zákona č. 136/2011 Z. z.), ktorého\nporušenie je klasifikované ako správny delikt podľa § 36 ods. 1 písm. ae) predmetného\nzákona.\nOkrem uvedenej zmeny zákonnej úpravy, v nadväznosti na vyjadrenie Úradu\na informácií v ňom obsiahnutých, je zo strany sťažovateľa nevyhnutné konštatovať,\nže prevádzkovateľ sa nadobudnutím účinnosti zákona o regulácií v sieťových odvetviach\nz dôvodu úpravy funkčnej skúšky až v prevádzkovom poriadku schválenom Úradom\n\n11\n\nv rozhodnutí č. 003/2013/E-PP dopustil správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. ae)\nzákona o regulácií v sieťových odvetviach, za ktorý je v zmysle § 36 ods. 3 písm. e) zákona\no regulácií v sieťových odvetviach Úrad oprávnený uložiť pokutu až do výšky 100.000,- Eur.\nOdhliadnuc od vyššie uvedenej argumentácie však opakovane dáva sťažovateľ\ndo pozornosti\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nnemennú\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy porušil povinnosť uloženú mu v splnomocňujúcom\nustanovení § 4 ods. 15 zákona o podpore OZE upraviť spôsob a podmienky funkčnej skúšky\nv prevádzkovom poriadku, upravil podmienky funkčnej skúšky údajne uverejnené\nv usmernení na webovom sídle, resp. v protokole o funkčnej skúške a to úpravou podmienok\nfunkčnej skúšky odporujúcim zákonu o podpore OZE.\nRozpornosť zákonnej úpravy funkčnej skúšky s údajným usmernením zverejneným na\nwebovom sídle prevádzkovateľa a protokolom sťažovateľ uvádza z dôvodu, že funkčnú\nskúšku pokladá za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy\npriamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, aj napriek skutočnosti, že zásadne\nnamieta záväznosť úpravy podmienok a spôsobu funkčnej skúšky v interných predpisoch,\nrôznych opatreniach a usmerneniach, nie je podľa názoru sťažovateľa správne posudzovať\npodľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej\nskúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho\nspracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie Protokolu\no funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky,\nv uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012.\nVychádzajúc z jazykového výkladu § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE bezpochyby\nvyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti\npovinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa\ntechnické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá\nvýrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej\nvykonania - Protokol o funkčnej skúške podpísaný v kolónke 13. pracovníkom\nprevádzkovateľa. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje\nvykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom\n28.06.2012, a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom\nprípade 02.07.2012.»\n\n12\n\nSťažovateľka súčasne uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred\nústavným súdom a uplatnila si trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 543,59 € za tri\núkony právnej služby.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú\nsťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov\na verejnosti len na základe písomne podaných stanovísk.\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n17. Z napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť\n27. novembra 2015, vyplýva, že ním bol potvrdený rozsudok krajského súdu v celom\n\n13\n\nrozsahu. Podľa názoru najvyššieho súdu posúdenie otázky, ktorým momentom bola úspešne\nvykonaná funkčná skúška ako podmienky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\n(sťažovateľky) do distribučnej sústavy prevádzkovateľa, bolo v danej právnej veci zásadné\npreto, lebo od tejto skutočnosti sa odvíja a závisí, či bola sťažovateľke pre rok 2012 správne\nschválená pevná cena elektriny na stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh (táto by\nplatila, ak by došlo k uvedeniu do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012), alebo\nmala byť schválená pevná cena elektriny na stanovenie doplatku vo výške 194,54 €/MWh\n(ak by došlo k uvedeniu do prevádzky v čase od 1. januára 2012 do 30. júna 2012). Podľa\nobsahu protokolu o funkčnej skúške a jeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia\nfunkčnej skúšky (platnosť protokolu od 2. júla 2012), a z aplikácie § 5 ods. 14 zákona\no podpore OZE, podľa ktorého prevádzkovateľ je v lehote 30 dní odo dňa doručenia\nžiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku a vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní od jej vykonania, bol čas uvedenia zariadenia do\nprevádzky určený v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE.\nKrajský súd pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška“ s poukazom na zákonnú úpravu\nvyvodil, že funkčná skúška je súhrnom opatrení prevádzkovateľa, ktorými preskúma, či\nzariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Pritom je v právomoci\nprevádzkovateľa určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Krajský súd tiež ustálil, že z\nusmernenia prevádzkovateľa vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie\nčiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj\npreskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. So žalobnými tvrdeniami\nsťažovateľky sa krajský súd náležite vysporiadal. Aj podľa názoru najvyššieho súdu bolo\npotrebné v posudzovanej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu\nrelevanciu jeho bodu 13, v ktorom sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom\nschvaľuje za prevádzkovateľa riaditeľ sekcie AM, pričom v tomto bode je osobitná kolónka\nna uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“). V tomto bode sa\ntiež uvádza, že bez tohto podpisu je protokol neplatný. Preto nebolo možné zistiť porušenie\nzákona v určení, že funkčná skúška bola ukončená 2. júla 2012. Najvyšší súd považoval\nza preukázané, že záver ustálený v správnom konaní zodpovedá zásadám logického\nmyslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona\no podpore OZE.\n\n14\n\n18. Predmetom skúmania ústavného súdu bola ústavná udržateľnosť týchto záverov\nnajvyššieho súdu, ako aj skutočnosť, či sa najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s pre danú vec relevantnými odvolacími námietkami sťažovateľky.\n19. Podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE „Prevádzkovateľ distribučnej sústavy,\ndo ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať\nfunkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\ndo 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu\nelektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nurčí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.“.\n20. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE «Na účely tohto zákona sa\nvšeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy\nbolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie\nzariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len ,,funkčná skúška“) podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr.».\n21. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii „Cena elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky\nod 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách\nna megawatthodinu. V prípade energie vyrobenej zo slnečnej energie s celkovým\ninštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené\nna strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným\nzákladom, je 194,54 Eur/MWh.“.\n22. Podľa § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii „Cena elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od\n\n15\n\n1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na\nmegawatthodinu − zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia\nvýrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom\nplášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom, je 119,11 Eur/MWh.“\n23. Z citovaných relevantných ustanovení vyhlášky o cenovej regulácii vyplýva,\nže relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov\nenergie je čas uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky, pričom\npodľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu elektrickej energie sa\npovažuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia\ntohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky)\nspôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený\nv prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej\nvety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná,\nak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej\nsústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania.\n24. Predmetom konania najvyššieho súdu ako súdu správneho, konajúceho podľa\ndruhej hlavy V. časti Občianskeho súdneho poriadku, bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí úradu pre reguláciu a regulačnej rady vydaných v správnom konaní, t. j. ich\npreskúmanie z hľadiska dodržania citovaných ustanovení zákona o podpore OZE a jeho\nvykonávacej vyhlášky o cenovej regulácii.\n25. Z rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj z jemu predchádzajúceho rozhodnutia\nkrajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil, vyplýva, že aj napriek\ndokazovaním zistenej skutočnosti, že SSE – Distribúcia ako správca distribučnej siete si\nv rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE\nspočívajúcim v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a úradom\npre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným\n\n16\n\nspôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto\nnezákonnosť opomenul a pri ustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky sa\ntento nedostatok pokúsil odstrániť výkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu\nrelevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky,\nvýklad formy (usporiadania) ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť,\na teda aj nevynutiteľnosť značne polemický.\n26. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na právne závery, ku ktorým dospel\nvo svojom predchádzajúcom rozhodnutí – náleze sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. novembra\n2015 v obdobnej veci, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. V uvedenom rozhodnutí\nústavný súd konštatoval, že najvyšší súd pri vyhodnotení relevantného dátumu uvedenia\nzariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie do prevádzky, t. j. pri určení dátumu\nvykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia, neprisúdil primárne dôležitosť zneniu zákona,\npodľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky dátum... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy...“ [§ 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE], pričom\nfunkčná skúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „... technické\npodmienky na pripojenie do sústavy...“ (§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZE), ale v tomto\nsmere najvyšší súd absolútne bezprecedentne, ústavne neudržateľným spôsobom, v rozpore\ns týmito zákonnými ustanoveniami a v rozpore s princípmi právnej istoty na posúdenie\núspešnosti vykonania funkčnej skúšky celkom extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky\npripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky riaditeľom\nsekcie AM, podpisujúcim za distribútora protokol „... o úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky...“. Najvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie\npredmetného protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky zariadenia na výrobu elektrickej energie, ale že týmto predpokladom je\nv zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE iba splnenie\ntechnických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy elektrickej\nenergie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE,\npodľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t. j. až „po“ úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom\n\n17\n\npre prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho\nzariadenia do distribučnej sústavy. V konečnom dôsledku sa tak najvyšší súd nevysporiadal\ns tým, či zákon o podpore OZE [§ 2 ods. 3 písm. e)] alebo vyhláška o cenovej regulácii\n[§ 11 ods. 1 a § 11a ods. 1] spája alebo nespája s týmto protokolom o funkčnej skúške\nnejaký právom predpokladaný príčinný následok, ktorým je určenie ceny za výrobu\nelektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Inými slovami, najvyšší súd sa nevysporiadal\ns tým, či na určenie ceny za elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov má alebo\nnemá vplyv dátum vydania protokolu o vykonaní funkčnej skúšky v kontexte § 11\nods. 1 a § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii, podľa ktorej sa určenie tejto ceny odvíja\nod času uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov\ndo prevádzky, pričom v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE sa toto\nzariadenie považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky.\nZjednodušene povedané, najvyšší súd nereflektoval na najpodstatnejšiu námietku\nsťažovateľky, že jej zariadenie na výrobu elektrickej energie bolo fakticky pripojené\ndo distribučnej siete SSE – Distribúcia už od 28. júna 2012, kedy bola podľa riadku\n12 protokolu o funkčnej skúške úspešne vykonaná jeho funkčná skúška, t. j. už od tej doby\nbolo toto zariadenie aj fakticky používané a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej\nsústavy prevádzkovateľa, a nie až od 2. júla 2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške\nv jeho riadku 13 len formálne podpísaný „riaditeľom sekcie AM“.\n27. V danom prípade sa najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani\ns dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania\nfunkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej\nistoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie\nz obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných\nprípadoch. Najvyšší súd svojím postupom, ktorým následky nezákonného postupu\ndistribútora siete a v konečnom dôsledku aj nezákonného postupu úradu pre reguláciu, ktorý\nschválil prevádzkový poriadok SSE – Distribúcia aj napriek tomu, že neobsahoval zákonom\npožadovanú úpravu podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky a ktorý konal navyše\nv danej veci aj ako správny orgán v prvom stupni, absolútne bezprecedentne preniesol na\nplecia výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov znášanie rizika nejednotnej\n\n18\n\naplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc, napriek ich podstatnému\nvplyvu na ich majetkovú sféru.\n28. Ústavný súd tiež poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia v obdobných\nveciach (II. ÚS 275/2015, II. ÚS 274/2015), v ktorých vyslovil porušenie práv ďalších\nvýrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov tam namietanými rozhodnutiami najvyššieho\nsúdu, ktoré súčasne zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie.\n29. Vzhľadom na uvedené je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd nerozhodol\nv danej veci tak, aby poskytoval rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec\nrozhodujúcich skutočností, napadnuté rozhodnutie je preto nedostatočne odôvodnené\na arbitrárne. Z uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu sťažovateľkou označených práv, tak ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\n30. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd\nv nadväznosti na zistenie porušenia označených práv sťažovateľky vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2 rozhodol o zrušení napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v sume 543,59 € vrátane 20 % DPH.\n32. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Sťažovateľke vznikli trovy konania\nz dôvodu právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\n\n19\n\nzastúpenia, spísanie ústavnej sťažnosti) uskutočnené v roku 2016 a jeden úkon právnej\nslužby (vyjadrenie k stanovisku najvyššieho súdu) uskutočnený v roku 2017. Základná\nsadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota\nrežijného paušálu je 8,58 €; základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného paušálu je 8,84. Spolu by\nsťažovateľke prináležali trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 551,19 €\n(2 x 143 € + 2 x 8,58 € + 147,33 € + 8,84 €) Vzhľadom na to, že právny zástupca\nsťažovateľky si úhradu trov právneho zastúpenia uplatnil iba v sume 543,59 €, ústavný súd,\nsúc viazaný petitom, túto úhradu sťažovateľke priznal len vo výške uplatneného nároku, tak\nako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sžf/47/2014", "guid": "cfb30940-501d-4803-a631-1011248422d3:b4f91c25-7514-4a27-8b6b-21b099e4b571", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "eb32dd74-3fb8-47fc-a178-759aab41ee64:ca4fdffb-31e2-4484-9f28-9a3f4ee93e57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "spisova_znacka": "BA-6S/123/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/123/2018 z 6. 9. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1"}, {"guid": "b996343d-a72d-4db3-a22c-ea256989d76c:7b6eecec-1642-408f-9230-23c782d03fb2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5014200748.6", "spisova_znacka": "21S/113/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/113/2014 z 24. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5014200748.6"}]}