{"guid": "ussr:14d13737-a177-4532-ab6a-34f789b0c524", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 624/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 624/2016 z 22. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 624/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14d13737-a177-4532-ab6a-34f789b0c524", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 624/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s. r. o.,\nV. Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná advokát JUDr. Milan Chovanec, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 165/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 165/2013 p o r u š e n é\nbolo.\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 165/2013 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Romanovi Sýkorovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov), ktorú j e Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2016 doručená a uznesením č. k. I. ÚS 624/2016-8 z 5. októbra 2016 prijatá\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie jeho základného\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 165/2013 o určenie výživného manželke (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní pred okresným súdom\ndochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušovaniu jeho označených práv.\nSťažovateľ podal aj sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi okresného súdu\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, ktorá bola vyhodnotená listom podpredsedu\nokresného súdu sp. zn. 1 SprS 437/2015 z 12. januára 2016 ako dôvodná. Podpredseda\nuviedol, že „vo veci nezistil úkony súdu, ktoré by smerovali k prejednaniu a rozhodnutiu\nveci a odstránení neistoty účastníkov konania“.\n\n2\n\n3. V petite svojej sťažnosti sťažovateľ žiadal vysloviť porušenie v záhlaví\noznačených práv, priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 € a trovy konania\nv sume 784,30 €.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril podpredseda okresného\nsúdu, ktorý v liste z 19. decembra 2016 uviedol, že k predĺženiu konania prispel nesprávny\npostup konajúceho sudcu, ktorý bol upozornený na plnenie si svojich povinností a tiež bol\ndaný návrh na jeho disciplinárne stíhanie.\n5. Účastníci konania súhlasili s upustením od ústneho pojednávania.\n6. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je\nneoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou štátu\norganizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nešli na ťarchu účastníka,\nale súdu.\n7. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n8. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti, a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.\n\n3\n\n9. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n10. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n11. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovanie pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam (porov. rozsudok ESĽP\nvo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko).\n12. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\n\n4\n\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n13. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o určenie\nmanželského výživného pred okresným súdom trvá už od 4. júna 2013 doteraz, teda vyše\n3,5 roka, a nie je ani raz meritórne rozhodnuté. Prekážky ďalšieho postupu v konaní\nnemožno ničím uspokojivo odôvodniť, keď na sťažnosť predsedovi súdu konajúci sudca\nvôbec nereagoval na jeho výzvu, čo je evidentné pochybenie okresného súdu a už táto\nokolnosť zakladá sama osebe porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\n14. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie [čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)], ktoré však nie je náhradou škody či náhradou za budúce platenie\nvýživného, ako si to zrejme predstavoval sťažovateľ, keď z tohto titulu žiadal priznať sumu\n10 000 €.\nÚstavný súd uznal za odôvodnené a primerané priznať mu finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 €, ktorú považoval s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu za primeranú\ndoterajšej neprimeranej dĺžke konania.\n16. Podľa čl. 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci sa ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľovi úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 363,79 €,\npričom sumu uložil zaplatiť okresnému súdu na účet jej právneho zástupcu (§ 31a zákona\n\n5\n\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vyživovacia povinnosť-výživné", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/165/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d22db74-4ab6-4d5d-ae1c-f24f57dcb00e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1"}, {"guid": "ussr:2873a025-da0a-42fc-949e-d17e8aa52a76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.335.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.335.2021.2"}]}