{"guid": "ussr:2abb6bb0-221e-425f-aa68-48f0e3270441", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.626.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 626/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 626/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 626/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.626.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2abb6bb0-221e-425f-aa68-48f0e3270441", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.626.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.626.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.626.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 626/2016-22\nÚstavný\n\nsúd\n\n13. decembra 2016\n\nSlovenskej\nv senáte\n\nMarianny Mochnáčovej\n\na sudcu\n\nrepubliky\n\nzloženom\nPetra\n\nna\n\nneverejnom\n\nz predsedu\nBrňáka\n\nMilana\n\nprerokoval\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\nĽalíka,\n\nsudkyne\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Romanom Kvasnicom, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. Er 1260/1996 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. Er 1260/1996 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nČadca\n\nprikazuje\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. Er 1260/1996 k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 300 € (slovom tristo eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nČadca\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nspoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o., trovy právneho zastúpenia v sume 362,60 €\n(slovom tristošesťdesiatdva eur a šesťdesiat centov) na účet jej právneho zástupcu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. augusta 2016 doručená sťažnosť spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), na prieťahy v označenom exekučnom konaní pred Okresným\nsúdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) začatom ešte v roku 1996, ktoré nie je skončené,\na nerozhodol ani o zmene súdneho exekútora na základe jej návrhu z 1. októbra 2014.\n2. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie v záhlaví označených základných práv,\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné\nzadosťučinenie v sume 300 € a nahradiť trovy konania v sume 362,60 €.\n3.1 Na základe žiadosti ústavného súdu sa 18. augusta 2016 k veci vyjadrila\npredsedníčka okresného súdu, ktorá uznala určité prieťahy v označenom konaní, v ktorom\nokresný súd o návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora dosiaľ nerozhodol;\nzároveň súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n3.2 Sťažovateľka v stanovisku z 2. decembra 2016 súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\n\n2\n\n4. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n5. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n6. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\n\n3\n\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n8. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že exekučné spory\ntvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich po právnej ani\nskutkovej stránke hodnotiť ako zložité.\nUvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté konanie okresného súdu. V kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že\nsamotný okresný súd právnu alebo skutkovú zložitosť veci nenamietal.\n\n4\n\n10.2 Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom\npri posudzovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa nepričinila\no predĺženie súdneho konania.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v súlade\nso svojou\n\npredchádzajúcou\n\nštandardnou\n\njudikatúrou\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nz ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, že predmetné exekučné konanie nebolo\nprávoplatne skončené, hoci prebieha na okresnom súde od roku 1996.\nPodľa názoru ústavného súdu exekučné konanie ako nadväzujúce na základné\nkonanie, ktoré trvá tak dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho\nposúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010,\nIII. ÚS 21/2014).\n11. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny\norgán, aby o jej veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti hodnotené v bode 10.1 až 10.3 ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\n\n5\n\nako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri\nbod 1 výroku rozhodnutia).\n13. Keďže napadnuté konanie nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu\no sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd okresnému súdu prikázal, aby v konaní\nvedenom pod sp. zn. Er 1260/1996 v ďalšom období postupoval bez zbytočných prieťahov\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n14. Keďže ústavný súd rozhodol, že boli porušené základné práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej\nbolo priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 300 €.\n15. Podľa § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n16. Vzhľadom na žiadosť sťažovateľky, hodnotenie jej správania v tomto náleze\n(bod 10.2) a tiež aj iné okolnosti danej veci (nečinnosť okresného súdu, dosiahnuté\nvýsledky a celkovú dĺžku konania hodnotenú v bode 10.3), ústavný súd rozhodol o priznaní\nfinančného zadosťučinenia v požadovanej sume 300 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n17. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním.\n\n6\n\nSťažovateľka si uplatnila úhradu trov konania spolu v sume 362,60 €, a to\nza dva úkony po 143 € + 2 x režijný paušál po 8,58 € (prevzatie a prípravu\nzastupovania a spísanie sťažnosti). Výsledná suma je navýšená o 20 % daň z pridanej\nhodnoty, t. j. 60,43 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke celkovú sumu s tým, že okresný súd\nju vyplatí na účet právnemu zástupcovi (bod 4 výroku).\n18. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}], "citovane_v": []}