{"guid": "ussr:395a4791-18d1-431f-96dc-9c8235a3f904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.661.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 661/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.661.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/395a4791-18d1-431f-96dc-9c8235a3f904", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.661.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.661.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.661.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 661/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\nzastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo\nnámestie\n\n201,\n\nNámestovo,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 19/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 C 19/2012 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 19/2012\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd\nNámestovo p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 473,40 € (slovom štyristosedemdesiattri eur\na štyridsať centov) na účet ich advokáta JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\na\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra\n2015 doručená sťažnosť\n\na\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 C 19/2012.\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú:\n«Na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 19/2012 odo dňa 5.12.2011\ndo súčasnosti prebieha konanie v právnej veci žalobcu:\nžalovaným: 1.\n\n... 2.\n\n.. proti\n\n... o zaplatenie sumy 29.339,86 EUR s prísl.\n\nI napriek tomu že odo dňa začatia tohto konania uplynuli už 3 roky a 10 mesiacov,\n\n2\n\ndo dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené. Vo veci do dnešného dňa nebolo\nvydané žiadne meritórne rozhodnutie. ...\nListom zo dňa 6. 4. 2015... sme my, sťažovatelia v 1. a 2. rade podali... predsedníčke\nOkresného súdu Námestovo sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch... z dôvodu, že od pojednávania konaného dňa 20.5.2013 sa\nvo veci nekoná. ...\nListom Okresnému súdu Námestovo č. Spr 4519/15 zo dňa 17.4.2015 nám bolo\noznámené, že boli zistené čiastočné prieťahy v tomto konaní a to od pojednávania konaného\ndňa 20.5.2013 do súčasnosti. Zároveň nám bolo oznámené, že predsedníčka súdu bude\nvykonávať dohľad nad priebežnosťou tohto konania v pravidelných trojmesačných\nintervaloch. ...\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní\na tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nÚstavný súd Slovenskej republiky podľa svojich nálezov /IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 142/03/ zohľadňuje 3 základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania počas konania a spôsob, akým súd\nv konaní postupoval.\n1./ Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje nezbavuje súd\nzodpovednosti za prieťahy v konaní.\nV konaní vedenom Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 19/2012 nejde\no právne zložitú vec. Ide o vec zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených\nhodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. V tejto oblasti existuje rozsiahla súdna\njudikatúra, ktorá je stabilná.\n2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľov v 1. a 2. rade/ počas konania. Zo spisu\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 8 C 19/2012 je zrejmé že prieťahy v tomto konaní\nspôsobuje žalobca a najmä odporca /Okresný súd Námestovo/. Žalobca má v tomto\nobčianskom súdnom konaní dôkazné bremeno a napriek tomu nepredkladá súdu riadne\na včas listinné doklady týkajúce sa predmetu konania. Odporca od pojednávania konaného\ndňa 20.5.2013 do dnešného dňa t. j. po dobu 2 roky a 4 mesiace vo veci vôbec nekoná.\n\n3\n\n3./ Spôsob, akým súd v konaní postupoval. Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky /sp. zn. I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 10/98/ na realizáciu základného práva\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepostačuje iba konanie a prejednanie\nveci pred súdom bez meritórneho rozhodnutia. Zdĺhavosť postupu v konaní súd nezbavuje\nzodpovednosti za prieťahy v konaní, ak nesprávnou organizáciou práce alebo inými\nnedostatkami vo svojej činnosti spôsobuje predlžovanie konania. Z článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a aj z ustanovení § 6 OSP, § 100 ods. 1 OSP a § 114 OSP vyplýva pre\nsúd povinnosť postupovať v konaní rýchlo a bez zbytočných prieťahov.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8 C 19/2012 je zrejmé, že odporca\ntieto ustanovenia v tomto konaní nerešpektuje. Od pojednávania konaného dňa 20.5.2013\nsú v tomto občianskom súdnom konaní neodôvodnené prieťahy. Samotná skutočnosť, že toto\nkonanie trvá už 3 roky a 10 mesiacov a do dnešného dňa nebolo vo veci vydané žiadne\nmeritórne rozhodnutie preukazuje porušenie nášho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Naše právo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.\nV období odo dňa 11.1.2012 do dňa 19.3.2012, v období odo dňa 17.4.2012 do dňa\n3.8.2012, v období odo dňa 4.8.2012 do dňa 24.10.2012 sa v tejto veci nekonalo. Posledné\npojednávanie vo veci sa konalo dňa 20.5.2013. Toto pojednávanie bolo odročené\nna neurčito s tým, že súd „posúdi“ ktoré listinné doklady bude žiadať od žalobcu a súčasne\nrozhodne o tom, či budú vypočuté svedkyne, ktoré sme my, sťažovatelia v 1. a 2. rade\nv tomto konaní žiadali vypočuť. Od pojednávania konaného dňa 20.5.2013 do dnešného dňa\nsa vo veci vôbec nekoná a to i napriek našim opakovaným žiadostiam o nariadenie termínu\npojednávania a o vykonanie dokazovania.\nOkresný súd Námestovo v tomto konaní postupuje spôsobom, ktorému chýba\núčelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto občianskeho súdneho\nkonania. Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky /sp. zn. IV. ÚS 380/08,\nIII. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011/, nielen nečinnosť ale aj neefektívna činnosť súdu alebo iného\nštátneho orgánu môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na\nštátny orgán, aby o jeho veci rozhodol. ...\n\n4\n\nOd\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npožadujeme\n\npriznať\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 4.000,- EUR ako náhradu materiálnej a nemateriálnej ujmy, ktorá\nnám bola spôsobená a to pre každého z nás, sťažovateľov v 1. a 2. rade.\nZároveň žiadame, aby nám Ústavný súd Slovenskej republiky priznal právo\nna náhradu trov tohto konania v celkovej sume 444,66 EUR...»\n3. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 19/2012 porušené bolo.\nOkresnému\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 8 C 19/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.000,- EUR, ktoré\nje Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.000,- EUR, ktoré\nje Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 444,66 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu...\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 661/2016-21 z 9. novembra 2016 sťažnosť\nsťažovateľov prijal na ďalšie konanie.\n5. Predsedníčka okresného súdu na výzvu ústavného súdu reagovala podaním sp. zn.\nSpr 1140/16 z 30. novembra 2016 doručeným ústavnému súdu 7. decembra 2016, v ktorom\nokrem iného uviedla:\n\n5\n\n„... konanie začalo na Okresnom súde Námestovo dňa 5.12.2011 podaním návrhu\nna vydanie platobného rozkazu, ktoré konanie bolo vedené pod spisovou značkou\n6Ro/441/2011. Po podaní odporu voči platobnému rozkazu bola vec dňa 28.2.2012\nprevedená do občianskoprávneho oddelenia a bola jej pridelená nová spisová značka\n8C/19/2012. Vo veci došlo k prieťahom v konaní v období od 20.5.2013, kedy sa vo veci\nkonalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania,\na to až do súčasnosti. Z dôvodu pridelenia zákonného sudcu na iný súd v súlade s\nDodatkom č. 2 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2015 (Spr 278/15 zo\ndňa 30.3.2015) účinného dňom 1.4.2015 bola vec prevedená do senátu 2C\n. Z dôvodu dlhodobej PN zákonného sudcu v súlade s Dodatkom č.\n6 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2015 (Spr 784/15 účinného od\n18.9.2015) bola vec dňa 18.9.2015 pridelená na konanie zastupujúcemu sudcovi\n. V súlade s Dodatkom č. 5 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo\nna rok 2016 (Spr 579/16 účinného od 16.6.2016) bola vec dňa 16.6.2016 vrátená späť\nzákonnému sudcovi\n\n. Dňa 16.9.2016 bolo nariadené\n\npojednávanie na deň 7.11.2016, ktoré však bolo odročené na neurčito do rozhodnutia o\nvznesenej námietke sťažovateľa/právneho zástupcu žalovaných, že vo veci nekoná zákonný\nsudca.“\n6. Právny zástupca sťažovateľov v stanovisku z 12. decembra 2016 k vyjadreniu\nokresného súdu zotrval na dôvodoch podanej sťažnosti. Zároveň si uplatnil trovy právneho\nzastúpenia spolu v sume 596,24 €.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože\npo oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n6\n\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv označenom konaní.\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n12. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“).\n\n7\n\n13. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy\nsa bude konať nové pojednávanie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa CSP),\nresp. účastníkov konania (podľa CMP) a iných osôb, pričom v zmysle § 5 SSP sa okrem\niných týmto základným princípom civilného sporového konania spravuje aj konanie pred\nsprávnym súdom. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n15. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153\nCSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 − § 172 CSP\no predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1, podľa\nktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\n\n8\n\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183\nods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n16. V zmysle § 25 SSP sa citované ustanovenia Civilného sporového poriadku\nprimerane použijú aj na konanie správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku,\npričom povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva aj z ustanovenia § 103 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého ak sa konanie začalo, postupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Správny súd pokračuje v konaní, aj keď sú\núčastníci konania nečinní. Účastníci konania sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol\núčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia\ndôkazné prostriedky a dbajú na pokyny správneho súdu. Ďalej táto povinnosť správneho\nsúdu vyplýva z § 105 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak správny súd nariadi pojednávanie,\npripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní,\na z § 115 SSP, podľa ktorého pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo\nz dôvodu uskutočnenia neverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho\nsúdu. Správny súd môže odročiť pojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne\nnavrhnú.\n17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové\nkonania, pozn.) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Povinnosť súdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov\nje vyjadrená napr. aj v § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd\nv súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase\nprejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď\nsú účastníci nečinní, ale aj v ustanovení § 34 CMP o vylúčení aplikácie okrem iných\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej\nkoncentrácie konania).\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n\n9\n\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľov, pričom si z okresného súdu vyžiadal spis vedený pod\nsp. zn. 8 C 19/2012.\n19. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\no náhrade škody spôsobenej zamestnancom nie je po právnej stránke zložité a patrí\nk štandardnej rozhodovacej agende všeobecných súdov. Čo sa týka skutkovej stránky veci\na faktickej zložitosti ani túto nemožno hodnotiť ako zložitú.\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 os. 1 dohovoru. Ústavný súd pri\npreskúmaní spisu zistil, že v dôsledku skutočnosti, že sťažovatelia neprevzali včas\npredvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 22. októbra 2012, toto pojednávanie\nmuselo byť odročené.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom bol postup samotného okresného súdu. Ústavný\nsúd konštatuje, že postup okresného súdu bol od začatia konania 5. decembra 2011 až do\n20. mája 2013, keď sa uskutočnilo pojednávanie, plynulý. Pojednávanie konané 20. mája\n2013 bolo odročené na neurčito z dôvodu, že okresný súd potrebuje posúdiť návrhy\núčastníkov strán na doplnenie dokazovania. V tejto súvislosti ústavný súd považuje\nza potrebné uviesť, že odročenie pojednávania na neurčito iba z dôvodu, že okresný súd nie\nje spôsobilý priamo na pojednávaní posúdiť, ktoré dôkazy vykoná, je neakceptovateľné.\nV konečnom dôsledku práve toto rozhodnutie, keď nebol určený termín ďalšieho\npojednávania, viedlo k tomu, že od 20. mája 2013 do 20. septembra 2016, keď bol\nnariadený termín pojednávania, okresný súd vo veci nevykonal žiadny úkon, ktorý by\n\n10\n\nprispel k meritórnemu rozhodnutiu (okrem vyžiadania správy zo Sociálnej poisťovne\n7. decembra 2015, ktoré bolo doručené okresnému súdu už 17. decembra 2015).\n22. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že obdobie bezdôvodnej\nnečinnosti okresného súdu vo veci sťažovateľov trvalo od 20. mája 2013 do 20. septembra\n2016, teda takmer tri a pol roka, pričom dĺžka celého konania nepresahuje 5 rokov.\n23. Obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o zmenách zákonných\nsudcov ústavný súd neakceptoval. Námietka pretrvávajúceho vysokého nápadu vecí či\nnámietka častých zmien zákonných sudcov, neprimeraného zaťaženia sudcov pri\nvybavovaní agendy či dokonca technická nefunkčnosť súdu nemá povahu okolnosti, ktorá\nby vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa\nnaň obrátil. Tieto okolnosti ústavný súd nezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom\nštátu zabezpečiť právo občana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov (obdobne napr.\nIII. ÚS 140/07).\n24. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 19/2012 došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n25. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli\nporušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n11\n\n26. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 19/2012 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n28. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Sťažovatelia žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nkaždému z nich po 4 000 €.\n30. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n31. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na okolnosti danej veci zakladajúce namietané porušenie základného\npráva (doterajšiu dĺžku súdneho konania, dobu prieťahov okresného súdu v konaní) ústavný\nsúd považoval za odôvodnené priznať každému zo sťažovateľov finančné zadosťučinenie\nv sume po 1 500 €, ktoré je okresný súd povinný zaplatiť sťažovateľom v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy\n\n12\n\na § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovatelia\nžiadali priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v celkovej sume 596,24 €.\n34. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb je 69,92 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota\nrežijného paušálu je 8,39 €. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2016 ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb je 71,50 €\na hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\n35. S poukazom na výsledok konania vznikol každému zo sťažovateľov nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu) a za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2016 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) spolu u oboch\nsťažovateľov v sume 473,40 € vrátane režijného paušálu.\n36. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n13\n\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zodpovednosť-hmotná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/19/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 140/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": []}