{"guid": "ussr:2077fce0-0e5a-4a59-bcb2-aae1991152a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.68.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 68/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.68.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2077fce0-0e5a-4a59-bcb2-aae1991152a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.68.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.68.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.68.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 68/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 517/2003 a postupom súdneho exekútora\n\n,\n\nPovažská Bystrica, v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 10230/2003 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n15. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 517/2003 a postupom súdneho\n\nexekútora\n\n(ďalej len „súdny exekútor“),\n\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 10230/2003.\nSťažovateľka podala 9. júna 2003 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie.\nExekučným titulom bol rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 C 477/99 z 21. januára 2003,\nktorým bola žalovanému\n\nuložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke\n\nsumu 548,59 €. Napadnuté konanie na okresnom súde sa začalo doručením žiadosti\no udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Okresný súd poveril súdneho exekútora\nvykonaním exekúcie 8. júla 2003, následne súdny exekútor vydal 21. júla 2003\nupovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 230/03 (pôvodná spisová značka, pozn.),\nsúčasne upovedomil o spôsobe vykonania exekúcie – zrážkami zo mzdy, zrážkami z iných\npríjmov a z iných peňažných pohľadávok a prikázaním pohľadávky z účtu. Sťažovateľka\ndoplnila 14. januára 2004 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým navrhla vykonať exekúciu\npredajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného a súčasne navrhla zriadiť k týmto\nnehnuteľnostiam exekučné záložné právo. Súdny exekútor vydal 19. januára 2004\nupovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom upovedomil povinného, že exekúcia sa vykoná\npredajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva. Súdny exekútor vyplatil\nsťažovateľke 5. apríla 2005 vymoženú sumu 16,60 €.\nSúdny exekútor vydal 24. novembra 2005 exekučný príkaz sp. zn. EX 230/03\nna vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a príkaz na vykonanie exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosti. Sťažovateľka sa domáhala písomným\npodaním zo 14. októbra 2013 u súdneho exekútora ďalšieho postupu, predovšetkým\nriadneho vymoženia jej pohľadávky. Súdny exekútor okrem uvedenej sumy 16,60 €\nnevymohol od povinného nič napriek tomu, že povinný bol preukázateľne v čase začatia\nexekúcie majetný.\nPovinný 5. novembra 2007 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo právoplatne\nukončené 1. novembra 2011. Na základe tejto skutočnosti okresný súd rozhodoval o zmene\núčastníka konania na strane povinného, na základe ktorého do konania vstúpila\n, ktorá nadobudla dedičstvo po poručiteľovi\n\n2\n\n.\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta predovšetkým nečinnosť súdneho exekútora, ktorý\ndo podania sťažnosti ústavnému súdu vymohol z jej pohľadávky iba 16,60 €. Povinný bol\npritom majetný, čo bolo hodnoverne preukázané už v čase začatia exekúcie. Sťažovateľka\npoukazuje na nesprávny postup súdneho exekútora, ktorý napriek tomu, že zistil\nspeňažiteľný majetok povinného podliehajúci exekúcii, súdnu exekúciu predajom\nnehnuteľnosti nevykonal a týmto postupom neuspokojil pohľadávku.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza: „... v exekučnom konaní sp. zn. 5Er/517/2003\nvedenom Okresným súdom Dolný Kubín a v exekučnom konaní sp. zn. EX 10230/03\n(pôvodne sp. zn. 230/03) vedenom súdnym exekútorom\n\nje\n\nmožné zistiť také prieťahy, ktoré by z ústavnoprávneho hľadiska predstavovali\nporušenie práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, teda\nza uvedených okolností sťažovateľka dôvodne a preukázateľne dospela k záveru,\nže postupom a nečinnosťou\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nDolný\n\nKubín\n\nv\n\nexekučnom\n\nkonaní\n\nsp. zn. 5Er/517/2003 a postupom a nečinnosťou súdneho exekútora\nv exekučnom konaní sp. zn. EX 10230/03 (pôvodne sp. zn. 230/03) došlo\nk porušeniu práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\na prerokovanie jej veci v primeranej lehote.“\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie\na rozhodol o nej nálezom, v ktorom vysloví, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a postupom súdneho exekútora v exekučnom konaní bolo porušené jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka\ntiež požaduje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu a aj súdnemu exekútorovi konať\nbez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie 2 500 €, ako aj\nnáhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n4\n\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľkou namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nK porušeniu označených práv malo dôjsť postupom súdneho exekútora v exekučnom\nkonaní pri vymáhaní pohľadávky sťažovateľky, ako aj postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní. Sťažovateľka predovšetkým namieta nesprávny postup súdneho\nexekútora, ktorý súdnu exekúciu nevykonal predajom nehnuteľností povinného napriek\ntomu, že povinný bol vlastníkom bonitného majetku. Podľa sťažovateľky pokiaľ by súdny\nexekútor pristúpil k uvedenému spôsobu súdnej exekúcie, mohla byť jej pohľadávka\nvymožená už v roku 2004.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom súdneho exekútora\nv exekučnom konaní\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila táto podmienka, ak sťažovateľ\npreukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nZ citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde vyplýva, že sťažnosť možno\nústavnému súdu podať spravidla iba vtedy, ak sťažovateľ ešte pred jej podaním vyčerpal\nvšetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práva poskytuje. V opačnom\nprípade je sťažnosť neprípustná. Vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov, je totiž jedným\n\n5\n\nz atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania\nvo veciach individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré\nsa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nJudikatúra ústavného súdu zaujala taktiež právny názor, podľa ktorého princíp\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu ‒ fyzickú\naj právnickú. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí\nsi uplatniť ochranu základných práv a slobôd na orgáne verejnej moci, právomoc ktorého\npredchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04).\nPodľa § 44 ods. 10 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení\núčinnom do 31. januára 2017 oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania\naj bez uvedenia dôvodu podať na príslušnom okresnom súde návrh na zmenu exekútora.\nSúd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu\nexekútora.\nPodľa § 218a ods. 1 Exekučného poriadku fyzické osoby a právnické osoby sa môžu\nobracať na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)\na na Komoru\n\nsúdnych\n\nexekútorov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„komora“)\n\nso sťažnosťami na činnosť komory a na činnosť exekútorov. Sťažnosti na činnosť komory\nvybavuje ministerstvo. Sťažnosti na činnosť exekútorov vybavuje komora. Sťažovateľ môže\npožiadať ministerstvo o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti komorou.\n\n6\n\nPodľa § 218b ods. 3 Exekučného poriadku o spôsobe vybavenia sťažnosti musí byť\nsťažovateľ písomne upovedomený.\nPodľa § 218b ods. 4 Exekučného poriadku ak je sťažovateľ toho názoru, že sťažnosť\nnebola komorou riadne a včas vybavená, môže požiadať ministerstvo o prešetrenie\nvybavenia jeho sťažnosti komorou.\nÚstavný súd zastáva názor, že postupy podľa označených ustanovení Exekučného\nporiadku možno považovať za prostriedok nápravy, ktorý zákon účinne poskytoval\nsťažovateľke a využitím ktorých mohla dosiahnuť zabezpečenie ochrany pred tvrdenou\nnečinnosťou súdneho exekútora, ale zároveň aj ochrany svojich práv, porušenie ktorých\nnamieta v konaní o sťažnosti vedenej ústavným súdom. V slobodnej spoločnosti je\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva hájili a starali sa o ne (vigilantibus\niura).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky na základe týchto\nzistení dospel k záveru, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť v tejto\nčasti nie je prípustná, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu a predloženej chronológie vykonaných\núkonov vyplýva, že ak sa súdny exekútor obrátil na súd so žiadosťou či návrhom, bolo\no ňom rozhodnuté urýchlene. Postup okresného súdu pri rozhodovaní v napadnutom konaní\n\n7\n\nbol plynulý a nespôsobil prieťahy v zmysle porušenia základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy či práva podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru. Súdny exekútor je v zmysle § 2\nods. 1 Exekučného poriadku štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú činnosť,\nktorý podľa § 3 ods. 1 Exekučného poriadku vykonáva exekučnú činnosť nestranne\na nezávisle. Sťažovateľka v sťažnosti namietala nesprávny postup súdneho exekútora, ktorý\nsúdnu exekúciu nevykonal predajom nehnuteľností povinného. Ak sťažovateľka považovala\npostup súdneho exekútora za nesprávny, mohla podať na okresnom súde návrh na zmenu\nexekútora alebo sťažnosť na jeho postup Slovenskej komore exekútorov. Z obsahu sťažnosti\na ani z jej príloh nevyplýva, že by sťažovateľka využila uvedené právne prostriedky ochrany\noznačených práv, ktoré jej právna úprava poskytovala. Za takejto situácie okresný súd\nnemal reálnu možnosť zasiahnuť do exekučného konania u súdneho exekútora.\nÚstavný súd považuje za potrebné poznamenať, že v exekučnom konaní išlo\no vymoženie istiny v celkovej sume 548,59 €, ktorá predstavuje podľa súčasnej právnej\núpravy tzv. drobnú exekúciu. V prípade tejto pohľadávky exekúciu nemožno vykonať\npredajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt.\nÚstavný súd nezistil relevantnú súvislosť medzi postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a základným právom sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy či\nprávom podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namietala. Z tohto\ndôvodu ústavný súd sťažnosť v časti, v ktorej smerovala proti postupu okresného súdu,\npri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky stratilo opodstatnenie a ústavný súd sa už nimi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n8\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "8fe6814d-5fa0-452d-8c88-95c8317bb4ec:acf725f6-fdd9-49dd-b05f-4145d0317aae", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/517/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Er/517/2003 z 12. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fe6814d-5fa0-452d-8c88-95c8317bb4ec:acf725f6-fdd9-49dd-b05f-4145d0317aae"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04f44597-7fb4-4d6e-9802-73424b79230e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.52.2018.1"}, {"guid": "ussr:5393ac5b-64be-4901-9a8a-71212964817a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.46.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.46.2018.1"}]}