{"guid": "ussr:4a5094d6-1396-4ba4-9402-73aad4aff967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 70/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a5094d6-1396-4ba4-9402-73aad4aff967", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 70/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nadvokátom\n\n, zastúpeného\n\n,\n\n,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd konaním\na uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co 394/2015 z 30. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 9. decembra 2016 sa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) domáhal\n\nzrušenia prvého výroku v záhlaví označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“) z dôvodu tvrdeného porušenia jeho práv definovaných v uvedených\nčlánkoch a z dôvodu, že sudkyňa Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nnebola vylúčená z opätovného prejednávania jeho veci po tom, ako\nbolo uznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie okresnému súdu.\n\n2. Sťažovateľ krajskému súdu vytkol, že nevylúčil namietanú sudkyňu, ktorá bude\nkonať a rozhodovať v jeho veci, aj napriek tomu, že jej zo strany žalovaného mesta bola\nposkytnutá výhoda, a to bezplatné zriadenie vecného bremena.\n3. Bližší obsah napadnutého rozhodnutia, ako i priebeh konania, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo, netreba podrobnejšie rekapitulovať, lebo sú účastníkom konania i ústavnému\nsúdu dostatočne známe.\n4. Formálne udržateľná sťažnosť bola podaná včas osobou oprávnenou a riadne\nzastúpenou. Na jej prerokovanie by bol ústavný súd príslušný za splnenia aj ostatných\npodmienok konania.\n5. Ústavný súd preto posúdil obsah sťažnosti a dospel k záveru, že táto predstavuje\nzjavne neopodstatnený návrh v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Toto ustanovenie v záujme racionality a efektivity konania pred\nústavným súdom dáva tomuto súdu právomoc posúdiť „prijateľnosť“ návrhu ešte pred tým,\nako dospeje k záveru, že o návrhu rozhodne meritórne nálezom, pričom ide o špecifickú\na relatívne samostatnú časť konania, ktorá nemá charakter konania kontradiktórneho, kedy\nústavný súd môže obvykle rozhodnúť bez ďalšieho, len na základe obsahu napadnutého\nsúdneho rozhodnutia a údajov obsiahnutých v samotnej ústavnej sťažnosti. Ak potom\nsmeruje sťažnosť proti rozhodnutiu všeobecného súdu, považuje ju ústavný súd\nza neprípustnú či zjavne neopodstatnenú vtedy, ak napadnuté rozhodnutie nie je vzhľadom\nna svoju povahu, namietaným vadám či vadám konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\nspôsobilé porušiť označené práva sťažovateľa, t. j. keď sťažnosti chýba ústavnoprávna\ndimenzia.\n6. Právomoc ústavného súdu je založená výlučne na prieskume rozhodnutia\nz hľadiska dodržania ústavnosti, t. j. či v konaní, resp. v rozhodnutí ho završujúcom, neboli\nporušené ústavnými predpismi chránené práva a slobody účastníka tohto konania,\n\n2\n\nči konanie bolo vedené v súlade s ústavnými princípmi, či postupom a rozhodnutím\nvšeobecného súdu nebolo zasiahnuté do Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nzaručených práv sťažovateľa a či ho možno ako celok považovať za spravodlivé.\n7. Námietky, ktoré viedli sťažovateľa k záveru, že bolo porušené jeho právo\nna spravodlivý proces nestranným súdom, sú prima facie nespôsobilé spochybniť ústavnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu a sú len akýmsi pokusom vybrať si „vhodného\nsudcu“.\n8. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že rozhodnutie nadriadeného súdu\no námietke zaujatosti proti sudkyni namietaného súdu spadá výlučne do právomoci tohto\nvšeobecného súdu a polemika s jeho postupom tak zásadne – aspoň v tomto prípade – nemá\nústavnoprávny rozmer. Pridržiavajúc sa svojej judikatúry ústavný súd poukazuje na to,\nže základné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená,\nže im musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok\nbude zákonné a spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. II. ÚS 155/08, III. ÚS 33/04, a pod.). Aj z judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že tento súd tiež overuje, či konanie ako celok\nbolo spravodlivé podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd (ďalej len\n„dohovor“) (Komanický v. Slovenská republika zo 4. 6. 2002 a pod.).\n9. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania\npred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú závažné procesné\npochybenia všeobecných súdov (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl.\nústavy) dôvodom na podanie odvolania [§ 356 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej\naj „CSP“)], prípadne (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis\nmutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n10. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a arbitrárne a vo veci samej bude rozhodovať sudkyňa, ktorá mala\nbyť podľa objektívneho posúdenia jej pomeru k účastníkom konania alebo k ich zástupcom\n3\n\nz ďalšej účasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jeho sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať\nsa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu,\nprípadne dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda\nv predmetnom konaní existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa. V tejto\nsúvislosti odkazuje ústavný súd na identické závery, ktoré vyslovil v obdobných veciach\n(napr. II. ÚS 342/2014, II. ÚS 165/2015).\n11. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010\nz 20. apríla 2011, v ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo\nexistencia právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je\nvylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní\npodmienok prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP [toho času\n§ 420 písm. e) CSP, pozn.] posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil\nnadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené\nnové skutočnosti.“\nÚstavný súd preto zastáva názor, že v posudzovanej veci sťažovateľa je sťažnosť\npodaná predčasne, a preto je neprípustná.\n12. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania,\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy pri jej\n\n4\n\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre neprípustnosť.\n14. Vo vzťahu k námietke porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením ústavný súd uvádza, že z judikatúry ESĽP vyplýva, že konanie o námietke\nzaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým\nprocesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej,\nide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvstúpiť do hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný\n(pozri Schreiber and Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003; Mianowicz v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07 a č. 55443/07, rozhodnutie\nESĽP o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a).\n15. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:f246d640-ae4c-4e3e-a22e-051b19523944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b59dc20-d30d-4546-b4d1-44829c2c9024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1"}, {"guid": "ussr:61618f33-c85e-41ca-b322-cd228b5f2864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1"}]}