{"guid": "ussr:727f9c23-5cf3-44c4-a829-60ff68f43a3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.729.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 729/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 729/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 729/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.729.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/727f9c23-5cf3-44c4-a829-60ff68f43a3f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.729.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.729.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.729.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 729/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, Karloveská 6 C, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 174/2014 a jeho\nrozsudkom zo 7. októbra 2014, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 To 6/2015 a jeho rozsudkom z 19. marca 2015 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v bližšie nešpecifikovanom konaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojich\n\nzákladných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práv na spravodlivé súdne konanie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 174/2014 a jeho rozsudkom zo 7. októbra\n2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie okresného súdu“), postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 6/2015 a jeho\nrozsudkom z 19. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nv bližšie\n\nnešpecifikovanom konaní, v ktorom bolo odmietnuté dovolanie ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej aj „minister spravodlivosti“) v tejto trestnej veci.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnutým rozhodnutím okresného súdu\nv trestnej veci bol obžalovaný\n\nuznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa\n\n§ 149 ods. 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“), za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.\nSúčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu\npo dobu 8 rokov (sťažovateľka je matkou osoby, ktorá zahynula zavinením obžalovaného,\nresp. odsúdeného, pri dopravnej nehode, ktorú okresný súd ako poškodenú s nárokom\nna náhradu škody vo výške 100 000 € odkázal na občianske súdne konanie, pozn.).\nPo podaní odvolania prokurátora krajský súd napadnutým rozhodnutím zrušil napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu v celom rozsahu\na rozhodol o uložení trestu odňatia slobody odsúdenému podľa príslušných ustanovení\nTrestného zákona vo výmere dvoch rokov. Okrem toho uložil trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere desať rokov (proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu vo výroku o náhrade škody podala odvolanie i sťažovateľka\nako poškodená, ale v konaní pred krajským súdom svoje odvolanie vzala späť, pozn.). Proti\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu podal 22. septembra 2015 dovolanie minister\nspravodlivosti Slovenskej republiky (na základe podnetu sťažovateľky) v neprospech\n\n2\n\nodsúdeného, ktoré najvyšší súd odmietol (uznesením sp. zn. 4 Tdo 84/2015 z 19. apríla\n2016, ako to vyplýva z príloh k sťažnosti, pozn.)\n3. Sťažovateľka koncentrovala svoje sťažnostné výhrady na postup a rozhodovaciu\nčinnosť okresného súdu a krajského súdu, ktoré ustálili skutkový stav veci, teda priebeh\na zavinenie vzniku udalosti dopravnej nehody, bez toho, aby vypočuli niekoho z účastníkov\ndopravnej nehody (neodôvodnene odmietli vykonať navrhovaný výsluch), pričom považuje\nprávoplatný rozsudok krajského súdu „za neprimerane mierny k okolnostiam, za ktorých\nbol skutok spáchaný, ako aj k spôsobenému následku“. Sťažovateľka predložila ústavnému\nsúdu vlastnú interpretáciu skutkových a z nich vyplývajúcich aj právnych okolností\nposudzovaného prípadu, pričom uviedla, že krajský súd mal uložiť obžalovanému\n„nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej hranici trestnej sadzby... a trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie“.\n4. Sťažovateľka (invalidná dôchodkyňa) v dôsledku straty svojho jediného syna\npociťuje „obrovskú frustráciu z toho, že odsúdený ešte stále nenastúpil na výkon trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol súdom uložený pod zákonnú hranicu“. V tejto súvislosti\npoukazuje na podobný prípad, ktorý sa stal v Nitre, kde všeobecné súdy priznali matke\ndcéry, ktorá prišla o život pri dopravnej nehode, za utrpenie nemajetkovej ujmy odškodné.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí veci na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že jej označené práva (v bode 1) boli\npostupmi a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu porušené.\nNavrhuje tiež, aby ústavný súd zrušil napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského\nsúdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Domáha sa aj priznania trov právneho\nzastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak [§ 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)]. Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami\nokresného súdu a krajského súdu\n8. Ústavný súd najprv zisťoval, či sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas, teda\nv lehote podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, keďže v petite sťažnosti namieta\npostupy a také napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu, ktoré nadobudli\nprávoplatnosť ešte v roku 2015, a v tomto prípade nemožno akceptovať, že bola táto lehota\nzachovaná, ako to tvrdí sťažovateľka – navyše kvalifikovane zastúpená advokátom. Ústavný\nsúd poukazuje na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého podnet na podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je v danom prípade podnet na podanie\ndovolania podľa zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“), nemožno považovať za účinný a dostupný právny\nprostriedok nápravy, ktorý by bol predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti\nústavnému súdu podľa čl. 127 ústavy. Ak sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu všeobecného\n\n4\n\nsúdu, ústavný súd z hľadiska plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nneprihliada na dátum podania podnetu na podanie mimoriadneho opravného prostriedku\nsmerujúceho proti konkrétnemu rozhodnutiu všeobecného súdu, ani na dátum doručenia\noznámenia orgánu verejnej moci o tom, akým spôsobom bol tento podnet vybavený\n(m. m. I. ÚS 49/02, IV. ÚS 200/05, I. ÚS 466/2011, III. ÚS 556/2012 a iné).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu mimoriadne opravné prostriedky, ktoré\nsťažovateľ nemôže uplatniť osobne (takým je nepochybne aj dovolanie podľa § 368 a nasl.\nTrestného poriadku), nemožno považovať za účinné právne prostriedky nápravy, ktoré sú\nmu priamo dostupné (napr. II. ÚS 357/06, IV. ÚS 323/07). Podnet na podanie dovolania\npodľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku nie je opravným prostriedkom a z hľadiska trestného\npráva procesného ho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako\noprávnenému na jeho podanie, ktorá bez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne\ndôsledky (obdobne I. ÚS 221/2016, I. ÚS 268/2016, I. ÚS 373/2016).\n9. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že pre posúdenie otázky,\nči sťažnosť vo vzťahu k napadnutým uzneseniam okresného súdu a krajského súdu bola\npodaná včas, teda v dvojmesačnej lehote podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, bol\npreň relevantný dátum doručenia, resp. oznámenia právoplatného uznesenia krajského súdu\nsťažovateľke, ktoré jej bolo doručené podstatne skôr (podľa dátumu „27. 7. 2015“\nvyznačeného na rozhodnutí krajského súdu sp. zn. 2 To 6/2015 z 19. marca 2015\npredloženom jej právnym zástupcom), teda ešte skôr ako podal minister spravodlivosti svoje\ndovolanie (september 2015), pretože tak urobil už na základe jej podnetu.\n10. Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený\nprávny prostriedok\n\nochrany ústavnosti,\n\na s prihliadnutím na dátum právoplatnosti\n\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu (19. marec 2015), resp. dátum jeho oznámenia,\nresp. doručenia (27. júl 2015), ako aj so zreteľom na deň predloženia sťažnosti ústavnému\nsúdu (1. júl 2016) ústavný súd považoval za dostatočne preukázané podanie sťažnosti\npo uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty (obdobne napr. III. ÚS 301/04,\nIII. ÚS 156/06, III. ÚS 187/06, III. ÚS 143/07). Keďže zmeškanie lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti nemožno odpustiť, ústavný súd jej sťažnosť odmietol ako podanú\n\n5\n\noneskorene (obdobne III. ÚS 556/2012) bez toho, aby sa bližšie zaoberal jej námietkami\nuvedenými v bode 3 a 4.\n11. Navyše, vychádzajúc zo sťažnosti, je potrebné nad rámec tiež uviesť, že\nv rozsahu namietaných skutočností (body 3 a 4) sťažovateľka ako poškodená namietala\nnapadnuté rozhodnutia všeobecných súdov o vine a treste odsúdeného, teda také\nrozhodnutia, proti ktorým ani nebola oprávnená na podanie odvolania či dovolania pred\nvšeobecnými súdmi. Iná vec by bola, ak by namietala iba skutočnosti viažuce sa na jej\npostavenie ako poškodenej v danej veci (avšak aj tu by existovala zásada subsidiarity,\nkeďže ako poškodená síce podala odvolanie, ale toto následne zobrala späť).\n12. Pozornosti ústavného súdu neušlo, že nedostatkom disponovalo aj splnomocnenie\npre jej zastupovanie advokátom, keďže v ňom nie je špecifikované konanie, ktorého sa vec\ntýka (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), teda sťažnosť tiež nespĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti. Keďže postup najvyššieho súdu sťažovateľka v petite sťažnosti vôbec\nnenamietala (podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd petitom viazaný),\nústavný súd sa jej sťažnosťou v tejto časti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:18158414-75c3-4e4f-b7a3-36b7f6688130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2016.1"}, {"guid": "ussr:94f34dae-efd1-411e-a256-61af97292231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.268.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.268.2016.1"}, {"guid": "ussr:a6a2577f-d2ad-42b7-b686-858cc2015ba3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.221.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.221.2016.1"}, {"guid": "ussr:648b98da-57f0-4e13-a696-9468b6da3b11", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:648b98da-57f0-4e13-a696-9468b6da3b11"}, {"guid": "ussr:28be53ed-d42f-40a5-8fc4-635b7df96826", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28be53ed-d42f-40a5-8fc4-635b7df96826"}, {"guid": "ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543"}, {"guid": "ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 143/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:3576f993-0310-412a-bdcf-91fb3fe5e26b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 187/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3576f993-0310-412a-bdcf-91fb3fe5e26b"}, {"guid": "ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34"}, {"guid": "ussr:db5e7d84-8556-47e8-8afd-fe338960f346", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 301/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/04 z 7. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-07", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db5e7d84-8556-47e8-8afd-fe338960f346"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "55d3ba08-131f-4240-ae68-3397214e9308:4bd0249e-c0fa-45ff-94ae-a758f0376ba6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714010644.1", "spisova_znacka": "2To/6/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/6/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714010644.1"}], "citovane_v": []}