{"guid": "ussr:c7439056-0519-4f32-8aa3-20f21c3d0ca1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.75.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 75/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.75.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7439056-0519-4f32-8aa3-20f21c3d0ca1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.75.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.75.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.75.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 75/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Martinom Hurtišom, Matice slovenskej 17, Prievidza, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15 Cpr 1/2015 zo 14. januára 2016\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5 CoPr 5/2016 z 9. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n, o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 20. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, správcu\n\nkonkurznej podstaty úpadcu\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 15 Cpr 1/2015 zo 14. januára 2016\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoPr 5/2016 z 9. novembra 2016 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“ spolu ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nodporcu účastníkom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 15 Cpr 1/2015\no určenie, že pracovný pomer navrhovateľa so spoločnosťou\n\nako\n\nzamestnávateľom trvá. Okresný súd vo výroku II napadnutého rozsudku určil, že pracovný\npomer navrhovateľa ako zamestnanca so spoločnosťou\n\nako\n\nzamestnávateľom trvá. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd svojím napadnutým\nrozsudkom rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku II)\npotvrdil a súčasne zaviazal sťažovateľa na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa názoru\nsťažovateľa napadnutými rozhodnutiami bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces\nv dôsledku absencie riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia. Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí,\nže odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nie sú presvedčivé, konajúce súdy sa\nnevysporiadali s otázkou rozporu s dobrými mravmi a svoje rozhodnutia zaťažili\nnedostatkom riadneho odôvodnenia tiež tým, že ignorovali „podanie sťažovateľa, ktorým...\nžiadal odvolací súd... o možnosť podania dovolanie v tejto veci“.\n3. Vychádzajúc z uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nktorým vysloví, že:\n„1) Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 5 CoPr/5/2016 zo dňa 9.11.2016 a Okresného súdu\nv Prievidzi č. k. 15 Cpr/1/2015 zo dňa 114.1.2016 porušené bolo.\n\n2\n\n2) Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5 CoPr/5/2016 zo dňa 9.11.2016\na rozsudok okresného súdu v Prievidzi č. k. 15 Cpr/1/2015 zo dňa 114.1.2016 (správne mal\nbyť uvedený dátum 14.1.2016, pozn.) sa zrušuje a vec sa Okresnému súdu Prievidza vracia\nna ďalšie konanie.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\npráv poskytuje.\n6. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n7. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú\n\nv občianskoprávnom\n\nkonaní\n\npovinné\n\nvykladať\n\n3\n\na aplikovať\n\npríslušné\n\nzákony\n\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n8. Sťažovateľ namietal porušenie označených práv napadnutými rozhodnutiami,\npričom tak z obsahu podanej sťažnosti, ako aj zo zistení ústavného súdu vyplýva, že podal\nproti rozsudku krajského súdu sp. zn. 5 CoPr 5/2016 z 9. novembra 2016 dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok, o ktorom je vecne príslušný rozhodnúť Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a o ktorom v súčasnom období prebieha\nkonanie.\n9. Ak sa za tejto situácie sťažovateľ domáha ochrany uvedených práv jednak\n\nna najvyššom súde a zároveň aj na ústavnom súde, musela byť jeho sťažnosť odmietnutá\npre predčasnosť, pretože o ochrane ním označených práv, ktorých vyslovenia porušenia sa\nv konaní pred ústavným súdom domáha, bude najprv rozhodovať najvyšší súd.\n10. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (odvolanie či dovolanie) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je\nústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto opravnom\nprostriedku (v danom prípade o dovolaní). Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci\n\n4\n\nSoffer proti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04 body 47 a 48) napadnutému opravným\nprostriedkom (riadnym alebo mimoriadnym).\n11. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "dovolanie", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "3c9a7994-a49a-48f0-9368-d759a9576059:23190e13-0999-4239-b92d-a4743cd75676", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8212210251.2", "spisova_znacka": "5CoPr/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoPr/5/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8212210251.2"}, {"guid": "4cdbd074-38d2-4c95-a985-c440c162e94d:737b6794-4111-4a6b-8d5f-9d80abadad3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cpr/1/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Cpr/1/2015 z 14. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cdbd074-38d2-4c95-a985-c440c162e94d:737b6794-4111-4a6b-8d5f-9d80abadad3e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8cc838fc-839a-40e3-b098-28b4f6105728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.76.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.76.2018.1"}, {"guid": "ussr:8cea00b9-0d87-4dea-b3e9-aa4e741bdd89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.61.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.61.2018.1"}]}