{"guid": "ussr:54155b26-399b-485c-a544-6cf4d7141a0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.759.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 759/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 759/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 759/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.759.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54155b26-399b-485c-a544-6cf4d7141a0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.759.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.759.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.759.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 759/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval návrh\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Silviou Tatarkovou, AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., E. B. Lukáča 2,\nMartin, vo veci návrhu na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Radkovo\nsp. zn. 01/2016 z 27. októbra 2016 podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších\npredpisov a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n21. novembra 2016 doručený návrh\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľka“), vo veci návrhu na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva\nobce\n\n(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) sp. zn. 01/2016 z 27. októbra 2016\n\npodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ochrane verejného záujmu“).\n2. Z návrhu vyplýva, že rozhodnutím obecného zastupiteľstva sp. zn. 01/2016\nz 27. októbra 2016, ktoré bolo navrhovateľke doručené 3. novembra 2016, jej ako bývalej\nstarostke obce\n\n, a teda verejnému funkcionárovi (starostka obce) podľa čl. 2 ods. 1\n\npísm. o) zákona o ochrane verejného záujmu, bola uložená pokuta v sume 665,90 €\nza porušenie povinnosti verejného funkcionára podľa čl. 7 ods. 1 zákona o ochrane\nverejného záujmu, pričom porušenia sa mala dopustiť tým, že za obdobie roku 2012\nnepodala oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov.\n3. Navrhovateľka v súvislosti s napádaným rozhodnutím obecného zastupiteľstva\nuviedla, že ho považuje „... za vecne nesprávne, arbitrárne, zmätočné a nepreskúmateľné,\nvydané na základe nesprávne a neúplne zisteného skutkového stavu, vykazujúce závažné\nvady, spočívajúce v absencii základných zákonných náležitostí“, pretože ona si svoju\npovinnosť podľa čl. 7 ods. 1 zákona o ochrane verejného záujmu riadne ako starostka obce\nsplnila a v lehote odovzdala oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov za rok 2012, čo majú potvrdzovať písomné čestné vyhlásenie z 10. novembra 2016\nv rozhodnom čase hlavnej kontrolórky obce a aj písomné čestné vyhlásenie z 10. novembra\n2016 v rozhodnom čase (rozumej v roku 2012) konajúceho predsedu Komisie na ochranu\nverejného záujmu pri výkone verejných funkcionárov. Podľa čestného vyhlásenia hlavnej\nkontrolórky navrhovateľka za rok 2012 podala príslušné oznámenie funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov, ktoré „... sa nachádzalo v spise na Obecnom úrade.\nUvedené zistila v rámci výkonu kontrolnej činnosti na Obecnom úrade\n\n. Sama\n\npotvrdila, že za predpokladu, ak by sa uvedené oznámenie nenachádzalo na Obecnom\núrade, uvedené by uviedla v Správe o kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra za rok 2012,\ns ktorou musí obec\n\ndisponovať do dnes.“. Obdobne aj v rozhodnom čase predseda\n\nKomisie na ochranu verejného záujmu pri výkone verejných funkcionárov vo svojom\n\n2\n\nčestnom vyhlásení „... potvrdil, že od navrhovateľky, bývalej starostky obec\n\nprevzal\n\nOznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za rok 2012 a toto sa\nnachádzalo na Obecnom úrade\n\n“.\n\n4. O skutočnosti, že navrhovateľka si svoju povinnosť verejného funkcionára\npodľa čl. 7 ods. 1 zákona o ochrane verejného záujmu za rok 2012 splnila, ma svedčiť aj\nzáznam o odovzdávaní a prevzatí agendy z 2. januára 2015 podpísaný navrhovateľkou ako\nodchádzajúcou starostkou na jednej strane a novým starostom obce na strane druhej, ktorý\n„... deklaruje, že navrhovateľka ako odovzdávajúca starostka obce odovzdala okrem iného\naj kompletnú spisovú a písomnú agendu za rok 1999-2014, teda vrátane roku 2012, za ktorý\nbolo riadne a včas podané Oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov...\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že za predpokladu, ak by absentovalo Oznámenie\nfunkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za rok 2012, toto by bolo minimálne\nzaznamenané v predmetnom zázname zo dňa 02.01.2015. čo zistené nebolo, nakoľko aj\nodovzdávajúca starostka, tak aj preberajúci starosta potvrdili svojim podpisom,\nza prítomnosti ďalšej prítomnej osoby, že spisová a písomná agenda je kompletná.“.\n5. Okrem uvedeného navrhovateľka v návrhu tiež uviedla:\n„Navrhovateľka vykonávala funkciu starostky obce do roku 2015, konkrétne\ndo 02.01.2015, kedy navrhovateľka skončila výkon verejnej funkcie, pričom konanie\nv zmysle zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov pri výkone funkcií verejných funkcionárov bolo začaté po uplynutí viac ako\njedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie.\nNavrhovateľka taktiež namieta formálne pochybenie, čo sa týka napadnutého\nrozhodnutia, nakoľko na strane 2 je očividný zásah do obsahu odôvodnenia bez toho, aby\nbolo zrejmé, kto toto vykonal a kedy. Aj z bežnej praxe je zaužívané, že v prípade, ak sa\nvykonáva takýto zásah do textu pripojí sa minimálne podpis a dátum osoby, ktorá zásah\nvykonala. V opačnom prípade sa javí, že do uvedeného rozhodnutia si môže ktokoľvek robiť\nakékoľvek zásahy.\n\n3\n\nNavrhovateľka taktiež namieta že predmetné rozhodnutie Obecného zastupiteľstva\nč. 01/2016 zo dňa 27.10.2016 je síce opatrené pečiatkou obce a podpisom, nie je však\nzrejmé, kto rozhodnutie podpísal, nakoľko pod podpis sa prikladá vypísané meno\na priezvisko podpisujúceho, vrátane titulu a funkcie, čo v danom konkrétnom prípade\nabsentuje.\nV napadnutom rozhodnutí absentuje odôvodnenie ohľadne uloženia pokuty v zmysle\nčl. 9 ods. 6 a čl. 10 zákona č. 357/2004 Z. z. a uvedený výrok je nutné považovať opätovne\nza nepreskúmateľný a nedostatočne odôvodnený...“\n6. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľka domáha, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nč. 01/2016 zo dňa\n\n27.10.2016 vydané v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z., zrušuje.\n2. Obec\n\nje povinná uhradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume\n\n363,79€ na účet AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o.., do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti\nrozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie\nalebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd.\nPodanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní\nodo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom\nupravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia\npodľa čl. 12 ods. 2.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n10. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných\npráv a slobôd sú zastúpené advokátom.\n11. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (§ 20 a § 50 zákona\no ústavnom súde).\n12.\n\nV súvislosti\n\ns\n\nuvedeným\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nnavrhovateľka\n\nprostredníctvom kvalifikovanej právnej zástupkyne, ktorá koncipovala samotný návrh\nústavnému súdu, s návrhom nedoručila aj rozhodnutie obecného zastupiteľstva č. 01/2016\nz 27. októbra 2016, ktorého prieskumu sa navrhovateľka v konaní pred ústavným súdom\ndomáha, a to ani do rozhodovania o tomto návrhu.\n\n5\n\n13. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať ho z úradnej povinnosti, tobôž ak na prijatie rozhodnutia v danej veci\nmá ústavný súd navyše ustanovenú lehotu. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti (návrhu) na ďalšie konanie, ak sú na to splnené\nzákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené\nnáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade\nnaďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo,\na to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n14. Právna zástupkyňa navrhovateľky bola už aj v minulosti právnou zástupkyňou\nv konaniach pred ústavným súdom, a tak jej aj z tohto titulu musela byť skutočnosť\no obligatórnych náležitostiach návrhu známa.\n15. Uvedené bolo podkladom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorý návrh\nnavrhovateľky odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n16. Keďže návrh bol odmietnutý ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 01/2016 z 27. októbra 2016, ako aj rozhodnutie\n\n6\n\no priznaní úhrady trov konania sú viazané na zistenie protiústavnosti tohto rozhodnutia,\nústavný súd o týchto nárokoch už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta-uloženie", "obec-obecné zastupiteľstvo", "obec-starosta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}