{"guid": "ussr:9502186b-cfca-4212-aad2-56c9e866c55f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.763.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 763/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 763/2016 z 8. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 763/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.763.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9502186b-cfca-4212-aad2-56c9e866c55f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.763.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.763.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.763.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 763/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Romanom Frnčom, Uralská 11, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 270/2014 (pôvodne vedenom pod\nsp. zn. 24 C 205/2013) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 270/2014 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 24 C 205/2013) p o r u š e n é\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI\n\nboli.\n\nprikazuje\n\nsp. zn. 24 C 270/2014 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\n3.\n\npriznáva\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré\n\nje\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\nOkresný súd Košice I\n\npovinný\n\nzaplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Romana Frnča, Uralská 11, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 270/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n24 C 205/2013).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Sťažovateľ... 18. 6. 2013 podal na Okresnom súde Košice I vyjadrenie vo veci\nsp. zn. 22P/121/2012, v ktorom vzniesol vzájomný návrh oproti návrhu jeho otca , ktorý žiadal zrušiť výživné. Sťažovateľ žiadal, aby mu bolo priznané výživné\nvo výške 200,- Eur mesačne. Veci bola pridelená sp. zn. 24C/205/2013.\nUznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 24C/205/2013 zo dňa 2. 8. 2013\nbol sťažovateľ vyzvaný na vyjadrenie či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia\npojednávania.\nK uvedenému sa dňa 16. 8. 2013 sťažovateľ vyjadril... s tým, že nesúhlasí\ns rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.\n\n2\n\nNásledne bolo sťažovateľovi oznámené oznámením súdu zo dňa 31. 10. 2013\nnazvaným „Postúpenie veci“, že vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra z dôvodu\nnámietky miestnej nepríslušnosti podanej\n\n.\n\nDňa 20. 12. 2014 bola sťažovateľovi doručená výzva Okresného súdu Nitra sp. zn.\n14C/280/2013 zo dňa 5.12. 2013 spolu aj s predvolaním na pojednávanie, ktoré sa malo\nkonať dňa 18. 2. 2014, v ktorej bol sťažovateľ vyzvaný na predloženie rodného listu,\naktuálne potvrdenie o návšteve školy a ďalších žiadaných informácií.\nSťažovateľ na uvedené reagoval vyjadrením zo dňa 24. 1. 2014, v ktorom vzniesol\nnámietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra z dôvodu, že prejednávaná vec\npredstavovala vzájomný návrh oproti návrhu otca sťažovateľa a teda v zmysle § 89 O.s.p.\nsúd, ktorý konal o pôvodnom návrhu, teda Okresný súd Košice I, mal konať aj o veciach\ns ňou spojených. ...\n... Okresný súd Nitra Upovedomením sp. zn. 14C/280/2013 zo dňa 6. 2. 2014 odročil\nnariadené pojednávanie z dôvodu vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti a taktiež\noznámil sťažovateľovi predloženie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nrozhodnutie o miestnej príslušnosti.\nNajvyšší súd SR dňa 25. marca 2014 zaslal Okresnému súdu Nitra odpoveď, že vec\nmala byť predložená Krajskému súdu v Nitre a vec mu vrátil naspäť.\n... Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8NcC/23/2014 zo dňa 29. júla 2014, ktoré\nnadobudlo vykonateľnosť dňa 15. 12. 2014 rozhodol o tom, že miestne príslušným je\nOkresný súd Košice I. ...\n... Okresný súd Košice I predvolaním zo dňa 31. 8.2015 nariadil pojednávanie na\ndeň 27.10.2015. Na predmetnom predvolaní už bola uvedená nová spisová značka, pod\nktorou je vec v súčasnosti vedená a to 24C/270/2014.\nSťažovateľ dňa 19. 10. 2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že v tom\nčase sa nachádzal na Študijnom pobyte v\n\n, pričom jeho zdravotné\n\na finančné možnosti neumožňovali sa zúčastniť pojednávania, keďže cestovanie do Košíc\nbolo náročné - vyžadovalo 3 prestupy, 12 hodín cestovania a išlo o vyše 1000 km cesty.\nZ toho dôvodu požiadal o nariadenie pojednávania v čase blízkom vianočným sviatkom\nalebo v druhej polovici mesiaca február 2016, teda v čase, kedy sa bude nachádzať\nv Košiciach. Súd uvedené akceptoval...\n\n3\n\nSúd... nariadil pojednávanie na 25.2.2016. Uvedené pojednávanie bolo odročené\nz dôvodu žiadosti podanej\n\n, ktorý mal zle stúpiť na nohu a nemal byť\n\nschopný chôdze. ...\nĎalšie pojednávanie bolo nariadené na 4. 4. 2016. Uvedené pojednávanie\nsa neuskutočnilo, keďže súd akceptoval ospravedlnenie\n\n, ktorý\n\nsa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.\nSťažovateľ dňa 24. 5. 2016 podal predsedovi Okresného súdu Košice I sťažnosť\nv zmysle zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti\nporušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vo veci sp. zn.\n24C/270/2014.\nSťažovateľ dostal odpoveď na svoju sťažnosť, keď mu bolo doručené Oznámenie\nOkresného súdu Košice I...v ktorom bola sťažnosť hodnotená ako čiastočne dôvodná, keď\ndĺžka konania mala byť ovplyvnená jednak postupom súdu, ale aj správaním účastníkov\nkonania.\nNásledne bolo sťažovateľovi doručené Oznámenie Okresného súdu Košice I sp. zn.\n24C/270/2014 zo dňa 12.10. 2016, v ktorom mu súd oznámil, že súdu sa nepodarilo\nvypočuť...\n\n, z dôvodu jej práceneschopnosti, preto mala byť požiadaná\n\no písomné vyjadrenie k veci a to do 20 dní.\nKonanie teda nebolo doposiaľ právoplatne skončené, pričom neexistuje ani\npredpoklad, že v blízkej budúcnosti bude, keďže v tejto veci zatiaľ nie je ani nariadené\npojednávanie, na ktorom by súd mohol rozhodnúť o veci. ...\n... je dôležité upriamiť pozornosť ústavného súdu, že v tejto veci išlo o konanie\no výživnom, teda v ktorom sa obzvlášť má dbať na to, aby bola ochrana práv oprávneného,\nktorý je odkázaný na výživu povinného, rýchla a účinná. To sa nedá povedať o konaní,\nv ktorom bol návrh podaný už v lete 2013, pričom do dnešného dňa sa vo veci nekonalo ani\njediné pojednávanie a teda je len veľmi malý predpoklad, že konanie bude v skorej dobre\nskončené. Od začiatku konania teda ubehla doba viac ako troch rokov, za ktorú sa spor\npodstatne nepriblížil k jeho právoplatnému vyriešeniu. ...\nNajväčšie prieťahy v konaní spôsobilo postúpenie veci zo dňa 31.10. 2013 na\nOkresný súd Nitra, ktoré spôsobilo prieťahy konania až do 15.12.2014, kedy nadobudlo\nvykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8NcC/23/2014 zo dňa 29. júla 2014.\n\n4\n\nUvedené postúpenie, ktoré malo byť urobené nezákonne - v rozpore s ustanovením § 89\nObčianskeho súdneho poriadku, spôsobilo prieťahy vo veci v trvaní viac ako jedného roka.\nNásledne súd až predvolaním zo dňa 31. 8. 2015 nariadil pojednávanie na deň\n27. 10. 2015, teda až po viac ako 8 mesiacoch od vykonateľnosti uznesenia Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 8NcC/23/2014 zo dňa 29. júla 2014. ...\nNásledne v roku 2016 súd síce nariadil viacero pojednávaní či snažil sa vypočuť\n, čo sa mu z dôvodu jeho správania nepodarilo, avšak celý tento proces\ntrval takmer po celý rok 2016, čo nemožno hodnotiť ako efektívny postup súdu. ...\nSťažovateľ uznáva, že krátky prieťah v konaní spôsobil aj on, keď dňa 19. 10. 2015\npožiadal o odročenie pojednávania... Uvedené však nemožno sťažovateľovi vyčítať,\nsťažovateľ o odročenie požiadal bez zbytočného odkladu, keď o ňom dozvedel a danú\nzáležitosť si už v tom čase nevedel zariadiť inak. Navyše sťažovateľ požiadal,\naby pojednávanie bol nariadené už v čase vianočných sviatkov, teda o dva mesiace\nod podania žiadosti. ...\nSťažovateľ považuje za primerané, aby mu bolo priznané finančné zadosťučinenie,\nktoré odškodní jeho postavenie ako obete porušovania základných ľudských práv. ...\nSťažovateľ sa ako študent vysokej školy, ktorému otec vôbec nehradí výživné,\ndomáha výživného, od ktorého závisí to, či môže zabezpečiť svoje potreby a to najmä\nvzdelávacie, teda či si bude môcť dovoliť lepšie a kvalitnejšie vzdelanie alebo nie. Súd\nnamiesto toho, aby sťažovateľovi poskytol efektívnu ochranu, koná už od leta 2013 bez\nnádeje toho, žeby vec smerovala k právoplatnému vyriešeniu. Sťažovateľ preto považuje za\nprimerané, aby mu bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- Eur.»\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitostí\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 24C/270/2014,\npôvodne vedenom pod sp. zn. 24C/205/2013, porušené bolo.\nOkresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 24C/270/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €..., ktoré\nje Okresný súd Košice I povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOkresný súd Košice I je povinný uhradiť\n\n... trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 303,16 €... na účet advokáta JUDr. Roman Frnčo... do dvoch mesiacov\nod právoplatností tohto nálezu.“\n4. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 763/2016-8 z 13. decembra 2016 prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie a zároveň vyzval predsedu okresného súdu, aby sa\nvyjadril k prijatej sťažnosti.\n5. Predseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu reagoval podaním\nsp. zn. 1 SprV/627/2016 z 2. januára 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Konanie v predmetnej veci sa na Okresnom súde Košice I začalo 18.6.2013.\nSťažovateľ vystupuje na procesnej strane žalobcu. Žalovaným je\n\n, otec\n\nžalobcu. Predmetom konania je návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa.\nVec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie do oddelenia 24C sudkyni\nDňa 2.8.2013 súd začal s prípravou pojednávania a odoslal účastníkom konania\nvýzvy a poučenia podľa § 114 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému aj návrh, aby\nsa k nemu písomne vyjadril.\nŽalovaný dňa 22.8.2013 doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu, ktorým namietal\ndôvodnosť žalobcovho nároku a miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice I.\nDňa 31.10.2013 súd postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu\nNitra.\nDňa 13.2.2014 Okresný súd Nitru predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky za účelom rozhodnutia o miestnej príslušnosti.\nNajvyšší súd vrátil vec Okresnému súdu Nitra s tým, že ak nesúhlasí s postúpením\nveci má spis predložiť na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre.\n\n6\n\nDňa 18.7.2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre. Uznesením\nč. k. 8NcC/23/2014-54 z 29.7.2014 krajský súd rozhodol, že miestne príslušným na\nprejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Košice I.\nDňa 22.10.2014 bol spis vrátený Okresnému súdu Košice I.\nPrvé pojednávanie vo veci súd nariadil na 27.10.2015. Žalobca požiadal o odročenie\npojednávania na február 2016, z dôvodu jeho Študijného pobytu v Poľsku.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 25.2.2016. Tento termín pojednávania\nsúd na žiadosť žalovaného, odôvodnenú zdravotnými problémami zrušil.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 4.4.2016. Toto pojednávanie súd zrušil\na nariadil výsluch žalovaného dožiadaným Okresným súdom Nitra.\nDňa 11.7.2016 súd urgoval dožiadaný súd o vybavenie dožiadania o výsluch\nžalovaného.\nDňa 12.10.2016 súd vyzval žalovaného, aby sa podrobne písomne vyjadril\nk žalobnému návrhu.\nDňa 29.10.2016 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu.\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ žalobcom mám\nza to, že sa jedná o štandardný spor, ktorý bežne prejednávajú súdy prvej inštancie, a preto\ndoterajšia dĺžka konania nie je závislá od skutkovej, resp. právnej náročnosti.\nPostup súdu je poznačený nesústredenosťou (zbytočne postúpená vec Okresnému\nsúdu Nitra, zrušenie pojednávania nariadeného na 4.4.2016) a tiež nečinnosťou\nod 22.10.2014 (návrat spisu z Okresného súdu Nitra) do 27.10.2015 (nariadenie prvého\npojednávania).\nPojednávanie nariadené na 27.10.2015 bolo zrušené na žiadosť žalobcu\na pojednávanie nariadené na 25.2.2016 bolo zrušené na žiadosť žalovaného. Teda\naj v dôsledku správania sa účastníkov konania došlo k predĺženiu konania.\nNa základe vyššie uvedeného mám za to, že sťažnosť\n\nje čiastočne\n\ndôvodná. Pri rozhodovaní o výške finančného zadosťučinenia žiadame zohľadniť\naj správanie účastníkov konania, za ktoré súd nezodpovedá.“\n\n7\n\n6. Právny zástupca sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko\npodaním zo 16. januára 2017, pričom zotrval na podanej sťažnosti. Zároveň si uplatnil trovy\nprávneho zastúpenia v sume 459,33 €.\n7. Ústavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu.\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n8\n\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n12. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku,\núčinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, a § 117\nods. 1 OSP, z ktorej vyplýva povinnosť sudcu robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n13. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej len\n„CSP“) súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Podľa 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jednom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n\n9\n\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa, pričom\nsi zapožičal spis okresného súdu vedený pod sp. zn. 24 C 270/2014.\n16. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie\no zvýšenie výživného na plnoleté dieťa nie je po právnej stránke zložité a patrí\nku štandardnej rozhodovacej agende všeobecných súdov. Čo sa týka skutkovej stránky veci\na faktickej zložitosti, ani túto nemožno hodnotiť ako zložitú.\n17. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri preskúmaní spisu okresného súdu zistil,\nže pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 27. októbra 2015, bolo odročené na 25. február\n2016 na základe žiadosti sťažovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu študijného pobytu\nv zahraničí. Ústavný súd považuje za potrebné tiež uviesť, že termín pojednávania bol\nurčený v súlade s požiadavkou sťažovateľa, ktorý uviedol, že v uvedenom čase sa bude\nnachádzať na Slovensku. Zároveň je potrebné uviesť, že o odročenie pojednávania požiadal\nsťažovateľ až 7 týždňov po tom, ako mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie.\nZ dôvodov na strane sťažovateľa tak došlo k predĺženiu konania o 4 mesiace.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom bol postup samotného okresného súdu. Ústavný\nsúd konštatuje, že postup okresného súdu bol poznačený obdobiami dlhodobej aj\nkrátkodobej nečinnosti, a tiež aj nesústredenou činnosťou. Konanie na okresnom súde\nzačalo 18. júna 2013. Odporca namietal miestnu nepríslušnosť okresného súdu podaním\ndoručeným 22. augusta 2013, pričom okresný súd na toto podanie reagoval postúpením veci\n31. októbra 2013 Okresnému súdu Nitra, teda po uplynutí viac ako dvoch mesiacov.\nZároveň je potrebné zdôrazniť, že uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 8 NcC 23/2014 z 29. júla 2014 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) bolo\nrozhodnuté, že nesúhlas sťažovateľa s postúpením veci bol dôvodný a že miestne príslušný\nna rozhodnutie je okresný súd. Spis bol po rozhodnutí krajského súdu vrátený okresnému\nsúdu 22. októbra 2014. Nesústredeným postupom okresného súdu, ktorého dôsledkom bolo\n\n10\n\nbezdôvodné postúpenie veci Okresnému súdu Nitra, sa tak konanie predĺžilo o jeden rok\na štyri mesiace. Ani po vrátení veci z Okresného súdu Nitra okresný súd nekonal, keď\ntermín pojednávania na 27. október 2015 nariadil až 23. júla 2015, teda okresný súd bol\nvo veci bezdôvodne nečinný 9 mesiacov. Od 27. októbra 2015 začal okresný súd vo veci\nkonať, avšak pojednávanie nariadené na 27. október 2015 bolo odročené z dôvodov\nna strane sťažovateľa. Pojednávanie nariadené na 25. február 2016 bolo zrušené\nzo zdravotných dôvodov na strane odporcu. Pojednávanie nariadené na 4. apríl 2016 bolo\nodročené z dôvodu žiadosti odporcu, ktorú odôvodnil veľkou vzdialenosťou z miesta\nbydliska (Nitra) do miesta pojednávania, a tým, že sa nemohol uvoľniť sa z práce. Takéto\nospravedlnenie okresný súd akceptoval, a to napriek tomu, že podľa názoru ústavného súdu\ndôvody uvádzané odporcom nie sú vážnym dôvodom, ktoré by boli dôvodom na odročenie\npojednávania. Ústavný súd zároveň konštatuje, že nemožno súhlasiť a schváliť postup\nokresného súdu, ktorý akceptoval žiadosť odporcu o vypočutie dožiadaním na Okresnom\nsúde Nitra. V dôsledku takéhoto postupu sa nepodarilo dožiadanému súdu odporcu\nvypočuť, a teda došlo k ďalšiemu zbytočnému a bezdôvodnému predlžovaniu konania.\nVzhľadom na to, že odporca doručil 7. septembra 2016 doklad o dlhodobej pracovnej\nneschopnosti, okresný súd vyzval odporcu listom z 12. októbra 2016, aby odpovedal na\notázky okresného súdu písomne. Napriek tomu, že písomné vyjadrenie k veci a odpovede na\notázky okresného súdu doručil odporca 4. novembra 2016, okresný súd opätovne vo veci\nnekonal ďalšie dva mesiace.\n19. Je teda zrejmé, že od začatia konania 18. júna 2013 do dňa rozhodovania\nústavného súdu, teda po 3 rokoch a 8 mesiacoch, nielenže nebolo vo veci rozhodnuté, ale\nneuskutočnilo sa ani jedno pojednávanie, čo je vo veci rozhodovania o výživnom\nneakceptovateľné.\n20. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 270/2014 (pôvodne vedenom pod\nsp. zn. 24 C 205/2013) došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n11\n\nIII.\n21. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli\nporušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n22. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 270/2014 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n23. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Sťažovateľ žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 €. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n26. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádzal\n\n12\n\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Vzhľadom na okolnosti danej veci zakladajúce namietané porušenie základného\npráva (doterajšiu dĺžku súdneho konania, dobu prieťahov okresného súdu v konaní,\nskutočnosť, že ide o určenie vyživovacej povinnosti) ústavný súd považoval za odôvodnené\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €, ktoré je okresný súd\npovinný zaplatiť sťažovateľovi v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n28. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním sťažovateľa\nadvokátom v konaní pred ústavným súdom.\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\n30. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu a vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) v sume\n303,16 € vrátane režijného paušálu (2 x 143 € + 2 x 8,58 €).\n31. Ústavný súd nepriznal úhradu trov za stanovisko k vyjadreniu okresného súdu,\npretože toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne skutočnosti významné pre rozhodnutie\nústavného súdu.\n32. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n\n13\n\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/270/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "24C/205/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}