{"guid": "ussr:5e932886-c09d-49ec-b4b3-2f3374f6617c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.80.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 80/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 80/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.80.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e932886-c09d-49ec-b4b3-2f3374f6617c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.80.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.80.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.80.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 80/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\nJUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, Brezová 487/10, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 564/2014\nz 3. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základného práva na súkromie zaručeného čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej\ncti, dobrej povesti a na ochranu mena zaručeného čl. 19 ods. 1 ústavy, základného práva na\nochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručeného\nčl. 19 ods. 2 ústavy a základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy,\n\nako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 564/2014 z 3. júna 2015 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Schválením dodatku č. 1 k rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie\n1. marca 2016 až 28. februára 2017 došlo k prerozdeleniu nevybavených vecí pridelených\nsudcovi Ľubomírovi Dobríkovi a náhodným výberom bola vec pridelená 14. septembra\n2016 sudcovi Petrovi Brňákovi, ktorý je členom I. senátu ústavného súdu.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka [v právnom postavení\nžalobkyne v konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde Michalovce (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 1 C 122/2008; pozn.] bola účastníčkou konania o ochranu osobnosti,\nv rámci ktorého sa proti žalovaným v 1. až 3. rade ako vydavateľom celoštátnych, resp.\nregionálnych periodík domáhala „morálnej satisfakcie vo forme ospravedlnenia listom\na finančného zadosťučinenia. Predmetom konania v označenej veci boli jednotlivé tvrdenia\na hodnotiace úsudky uverejnené jednotlivými žalovanými po smrti neb.\n(sťažovateľkinho syna; pozn.), ktoré sa z časti týkali jeho bývalých trestných odsúdení\na z časti údajov z jeho súkromného života. Okrem toho sťažovateľka namietala aj\nneoprávnené uverejnenie podobizne nebohého bez súhlasu oprávnenej osoby.“.\nPo tom, ako okresný súd rozsudkom č. k. 1 C 122/2008-446 z 2. mája 2012 „žalobe\nsťažovateľky vyhovel v časti, v ktorej sa domáhala morálnej satisfakcie voči žalovaným\na v prevyšujúcej časti žalobu zamietol“, krajský súd uznesením sp. zn. 2 Co 261/2012\nzo 17. septembra 2013 odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd opätovne vydaným rozhodnutím\nč. k. 1 C 122/2008-596 z 24. februára 2014 žalobu sťažovateľky zamietol a zaviazal ju\nna úhradu trov konania žalovaným. Krajský súd následne ústavnou sťažnosťou napadnutým\nrozhodnutím po podaní odvolania zo strany sťažovateľky rozsudok okresného súdu\nč. k. 1 C 122/2008-596 z 24. februára 2014 vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá,\npotvrdil a vo výroku o trovách konania ho zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v rámci pomerne podrobne koncipovanej ústavnej sťažnosti\nrozporujúc skutkové a právne závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu (v časti\nvýroku, ktorým krajský súd potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nč. k. 1 C 122/2008-596 z 24. februára 2014; pozn.) svojimi nosnými sťažnostnými\nargumentmi atakuje skutkové a právne hodnotenia krajského súdu, keď konštatuje, že\n„- krajský súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil a ústavne konformným\nspôsobom sa v ňom nevysporiadal so všetkými zásadnými otázkami podstatnými pre jeho\nrozhodnutie, ako ani s argumentáciou sťažovateľky, vôbec sa nezaoberal právnymi\notázkami súvisiacimi s hodnotením kolízie práva na ochranu osobnosti sťažovateľky a jej\nneb. syna s právom na slobodu prejavu žalovaných, skutkový stav vyhodnotil svojvoľne a v\nextrémnom nesúlade s výsledkami vykonaného dokazovania, niektoré dôkazy svojvoľne\nnevykonal a vôbec nepristúpil k preskúmavaniu proporcionality kolidujúcich základných\npráv v prejednávanom prípade,\n- krajský súd v rozpore s princípom proporcionality neposkytol ochranu základným\nprávam sťažovateľky, keď v kolízii stojacich ústavných hodnôt neakceptovateľne\nuprednostnil právo na slobodu prejavu žalovaných pred základnými právami sťažovateľky,\nktorá sa domáhala ochrany proti neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti\nsvojej a svojho nebohého syna. Závery všeobecných súdov plynúce z porovnania\nkolidujúcich ústavou chránených hodnôt sú arbitrárne, náležite neodôvodnené, a preto\nústavne neudržateľné.“.\n4. Následne sťažovateľka formuluje nosné sťažnostné argumentácie, v rámci ktorých\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu vyčíta jeho nedostatočné a ústavne nekonformné\nodôvodnenie, svojvoľné hodnotenie vykonaného dokazovania a posudzovanie skutkového\nstavu veci majúce za následok zjavne neodôvodnené a arbitrárne závery, nevykonanie\nsťažovateľkou navrhovaných dôkazov a nevykonanie testu proporcionality medzi právom\nna ochranu osobnosti sťažovateľky a jej nebohého syna a právom na slobodu prejavu\nžalovaných v 1. až 3. rade.\nSťažovateľka sa domnieva, že „... k uverejneniu napadnutých výrokov došlo po smrti\nnebohého syna sťažovateľky, bez akejkoľvek časovej súvislosti s popisovanými údajmi,\nso značným časovým odstupom od jeho úmrtia a zahladenia odsúdenia a bez toho, aby\n\n3\n\nna uverejnení článkov existoval akýkoľvek legitímny verejný záujem, tobôž záujem priamy\nči aktuálny. Nebohý syn sťažovateľky bol v čase uverejnenia článkov už takmer dva roky\nzomrelý a nevykonával žiadnu verejnú funkciu, vzhľadom k čomu miera akceptovateľnosti\nkritiky vo vzťahu k jeho osobe nemôže byť prirovnávaná k osobám verejného záujmu.\nUverejnenie článkov bolo motivované iba snahou šokovať a vyvolať senzáciu bez\nakejkoľvek väzby na aktuálne dianie v spoločnosti týkajúce sa vecí verejného záujmu, s\nobsahom uverejnených článkov mal možnosť oboznámiť sa široký okruh čitateľov. Žalovaní\npravdivosť údajov, ani primeranosť hodnotiacich úsudkov uverejnených o nebohom\nnepreukázali, údaje zo súkromia nebohého uverejnili neoprávnene a neoprávnene zasiahli\naj do práva nebohého na jeho podobizeň.“.\n5. S ohľadom na mimoriadne citlivý charakter a okolnosti posudzovanej právnej veci\nsa sťažovateľka v závere podanej sťažnosti dožaduje priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 2 000 € a navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na súkromie zaručené\nv čl. 16 ods. 1 Ústavy, právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na na ochranu mena zaručené v čl. 19 ods. 1 Ústavy, právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života zaručené v čl. 19 ods. 2 Ústavy a právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 Dohovoru\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/564/2014- 659 zo dňa 03.06.2015,\nporušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/564/2014-659 zo dňa 03.06.2015\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 2 000 EUR, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4. Krajský súd v Košiciach je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške\n296,44 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám jej právnej\nzástupkyne.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\n\n5\n\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľka namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n9. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n10. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nKaždý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života (čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne... prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n6\n\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n11. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\n12. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na obdobne aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže\ndomáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve\nna súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n13. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\nt. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na\nspravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n\n7\n\n14. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po\nvykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n15. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru o vecnej správnosti\nrozsudku okresného súdu argumentujúc, že\n„Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 212\nods. 1, 3 O. s. p. v celom rozsahu a dospel k záveru, že pokiaľ ide o rozhodnutie, ktorým súd\nžalobu žalobkyne zamietol v tejto časti, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\na správne vo veci aj rozhodol.\nSprávne sú aj dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu\npoukazuje aj odvolací súd.\nOdvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody\nnie sú naplnené. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť nedostatočné zistenie\nskutkového stavu alebo skutočnosť, že by zistený skutkový stav bol aplikovaný na nesprávne\nzákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je\nani nepreskúmateľný a súd prvého stupňa sa nedopustil takého postupu, ktorým by\nodňal žalobkyni možnosť konať pred súdom a nedošlo ani k vadám uvedeným v § 221\nods. 1 O. s. p..\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci všetky dôkazy potrebné pre náležité zistenie\nskutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p., z týchto\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na základe ktorých aj založil svoje\nrozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a preto\n\n8\n\nodvolací súd rozsudok výrok o veci samej podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako\nvecne správny.\nSprávne súd prvého stupňa z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru,\nže skutočnosti, ktoré boli uvedené v jednotlivých článkoch, aj keď priamo neboli obsiahnuté\nv skutkoch, za ktoré bol neb.\n\nodsúdený, redaktori zistili z iných zdrojov a tieto\n\nvzhľadom na odsúdenie nebohého možno považovať za hodnoverné. Vzhľadom k tomu nebol\ndôvod preto, aby súd uložil žalovaným povinnosť ospravedlniť sa žalobkyni tak, ako to\nv žalobe požadovala. Pokiaľ ide o priznanie nemajetkovej ujmy správne súd prvého stupňa\ndospel k záveru, že vzhľadom na konanie neb.\n\nneboli splnené podmienky\n\npre priznanie nemajetkovej ujmy. Správne súd prvého stupňa vychádzal z toho, že nebohý\nbol 2x právoplatne odsúdený za trestné činy a preto nemožno považovať zníženie jeho\nvážnosti a dôstojnosti v spoločnosti za preukázané v dôsledku uverejnenia článkov\nopisujúcich jeho konanie. Súd prvého stupňa správne nepovažoval za preukázané zníženie\ndôstojnosti nebohého ani poškodenie dobrého mena žalobkyne vzhľadom k tomu, že od\nsvojich 19 rokov neb.\n\nnežil so žalobkyňou v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa\n\nako dôchodkyňa žije na menšej dedine a nebolo preukázané, aby nejakým spôsobom došlo\nk zníženiu jej dôstojnosti a vážnosti v mieste bydliska a v okolí.\nZ týchto dôvodov odvolací súd vo veci samej rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\nako vecne správny.“.\n16. Z reprodukovanej časti napadnutého rozhodnutia krajského súdu (bod 15), ako\naj z ostatnej časti jeho odôvodnenia vyplýva, že krajský súd riadne identifikoval námietky\nsťažovateľky obsiahnuté v odvolaní (a rekapitulované v podanej ústavnej sťažnosti)\na následne sa s námietkami sťažovateľky vysporiadal v rozsahu potrebnom na rozhodnutie\no odvolaní v zmysle dikcie ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 toho času platného a účinného\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Ústavný súd pritom nemá dôvod\nspochybňovať a preskúmavať predmetné skutkové a právne závery krajského súdu, ak sú\nústavne udržateľné.\n17. Ústavný súd berúc zreteľ na obsah § 219 ods. 2 toho času platného a účinného\nOSP zdôrazňuje, že odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu\n\n9\n\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 350/09), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Vzhľadom na potvrdenie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu sa\nústavný súd oboznámil aj s obsahom prvostupňového rozsudku č. k. 1 C 122/2008-596\nz 24. februára 2014 a zistil, že odpovede krajského súdu na odvolacie námietky\nsťažovateľky nadväzujú na jeho právne závery, podľa ktorých „... redaktori periodík,\nvydavatelia ktorých boli žalobkyňou napadnutí pre nimi uverejnené články, jednoznačne\nmohli písať o skutočnostiach, ktoré sú nepochybné na základe trestných spisov...\nzverejnenie fotografie nebohého\n\n... bolo v súlade so zákonom a nedošlo\n\ntým k narušeniu osobnosti nebohého... K publikovaniu okolnosti ohľadne trestného stíhania\nnebohého\n\npodľa názoru súdu neprekážala ani jeho smrť a to vzhľadom\n\nk tomu, že sa nejednalo iba o jeho súkromnú záležitosť, ale o záležitosť verejného\nzáujmu...“.\n18. Zo sťažovateľkou prezentovaných námietok vyplýva predovšetkým jej nesúhlas\nso skutkovými a právnymi závermi krajského súdu ustálenými v posudzovanej právnej veci,\nv dôsledku čoho si sťažovateľka uplatnila právo na ochranu tak svojej osobnosti, ako\naj osobnosti jej nebohého syna. Nosným argumentom bola zmena postoja občanov obce aj\nznámych k jej osobe.\nV tejto súvislosti však ústavný súd pripomína, že nie je ďalšou inštanciou\nvšeobecného súdnictva a pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\njeho úlohou posudzovanie právnej perfektnosti namietaného rozhodnutia všeobecného súdu\nz hľadiska formálnych požiadaviek vyplývajúcich zo zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov a z týchto aspektov jeho „vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08), ale posúdenie\njeho ústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti. Ústavný súd nie je ani opravným súdom\nprávnych názorov všeobecných súdov. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto\nprávomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil\ns interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle\njudikatúry ústavného súdu by mohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n\n10\n\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. III. ÚS 538/2012).\n19. Z citovanej časti napadnutého rozhodnutia krajského súdu jednoznačne vyplýva,\nže krajský súd (a pred ním aj okresný súd; pozn.) svoj právny názor zdôvodnil ústavne\nkonformným spôsobom aplikujúc na prípad relevantné právne normy (ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ako aj toho času platného a účinného OSP). Krajský súd\nv napadnutom rozhodnutí na podklade zistených skutočností náležite odôvodnil svoj záver,\nže konaním žalovaných v 1. až 3. rade, t. j. uverejnením článkov o sťažovateľkinom synovi\nnebohom\n\n, nedošlo k zásahu do práva samotnej sťažovateľky, resp. jej\n\nnebohého syna na ochranu osobnosti, a teda ani k zníženiu dôstojnosti a vážnosti\nsťažovateľky v mieste jej bydliska a okolí.\nObsah\n\nodôvodnenia\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nreaguje\n\nna sťažovateľkou predložené odvolacie námietky a poskytuje jej adekvátne odpovede, ktoré\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný dopĺňať.\n20. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je dostatočne\nodôvodnené a nevykazuje znaky arbitrárnosti. Uvedené platí aj v prípade, keď sa právne\núvahy sťažovateľky uberali iným smerom ako právny názor krajského súdu, ktorý síce\nrozhodol spôsobom, s ktorým sťažovateľka nesúhlasí, ale rozhodnutie dostatočne odôvodnil\nna základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je\noprávnený a ani povinný nahrádzať. K tomu ústavný súd obdobne poznamenáva, že ak sa\nkonanie pred všeobecným súdom neskončí podľa želania účastníka konania, táto okolnosť\nsama osebe nie je právnym základom pre namietanie porušenia základného práva\n(napr. II. ÚS 54/02).\n21. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľky, ktorá sa dožaduje iného, pre ňu\npriaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd s ohľadom na uvedené konštatuje, že nie\nje v poradí ďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľky.\n\n11\n\n22. V kontexte nosných sťažnostných argumentov sťažovateľky (bod 4) ústavný súd\nteda nezistil taký výklad a aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj toho času\nplatného a účinného OSP týkajúceho sa okrem iného i dokazovania, ktoré by mohli vyvolať\núčinky nezlučiteľné so základným právom zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. právom\nzaručeným v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zistené skutočnosti preto vylučujú prijatie záveru\no svojvoľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n23. Pretože ústavný súd nezistil existenciu skutočností svedčiacich o tom, že by\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu (s prihliadnutím na obsah rozsudku okresného súdu\nč. k. 1 C 122/2008-596 z 24. februára 2014; pozn.) bolo možné považovať za popierajúce\nzmysel základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, dospel k záveru o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti.\nÚstavný súd poznamenáva, že dôvody napadnutého rozhodnutia krajského súdu sú\nzrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu\na relevantných\n\nprávnych\n\nnoriem.\n\nToto\n\nrozhodnutie\n\nnevykazuje\n\nznaky\n\nsvojvôle,\n\nnevyhodnocuje nové dôkazy a právne závery a konštatuje dostatočne zistený skutkový stav,\nk čomu krajský súd dospel na základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení\n(podobne aj I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03).\n24. Sťažovateľka taktiež namietala, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu\ndošlo k zásahu do jej základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy a práva\npodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd však nepovažoval za potrebné zaoberať sa\nosobitne uvedenými článkami ústavy a dohovoru, ktoré mali byť podľa názoru sťažovateľky\nrovnako porušené.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu a možným porušením základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nie je možné vzhľadom na to uvažovať ani\no porušení základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru.\n\n12\n\n25. Absencia porušenia ústavnoprávnych princípov vylučuje založenie sekundárnej\nzodpovednosti\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nza\n\nporušenie\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nhmotnoprávneho charakteru (IV. ÚS 116/05). Ústavný súd totiž v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05) zastáva názor, že všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový\nzáklad rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy.\n26. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\noznačených práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1) napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu, sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako celok podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n27. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-sporové", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/05 z 27. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-27", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}