{"guid": "ussr:21872873-3a1f-4d83-9006-7c2c9194181a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.84.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 84/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.84.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21872873-3a1f-4d83-9006-7c2c9194181a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.84.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.84.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.84.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 84/2017-11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 So 4/2015 z 28. júna\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) sp. zn. 7 So 4/2015 z 28. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Z podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 9. decembra 2014 podal odvolanie\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 10 Sd 2/2014\nz 1. októbra 2014, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia,\n„č. j. 531 114 0500 zo dňa 07. 11. 2013, ktorým sťažovateľovi po odslúžení 16-tich rokov\na 108 dní v I. kategórií funkcií, nebolo vyhovené k odchodu do výhodnejšieho dôchodku“\npodľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov v spojení s § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd následne napadnutým rozhodnutím\npredmetný rozsudok krajského súdu potvrdil. Sťažovateľ zastáva názor, že napadnuté\nrozhodnutie najvyššieho súdu „ho výrazne diskriminuje a poškodzuje“, pretože «Zo\nštrukturálneho členenia zákona o sociálnom zabezpečení je zrejmé, že... napadnuté\nustanovenie je v rámci celkovej systematiky zákona zaradené medzi „prechodné\nustanovenia“, ktorých účelom bolo vyriešiť transformáciu právnych vzťahov prijatím\nzákona č. 235/1992 Z. o zrušení pracovných kategórií a o niektorých ďalších zmenách\nv sociálnom zabezpečení, ktorým sa doplnil zákon čís. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení, pričom v § 174 boli stanovené podmienky pre občana k odchodu do\nvýhodnejšieho starobného dôchodku, pri zrušení pracovných kategórií. Cieľom tohto\nprechodného ustanovenia bolo zabezpečiť k odchodu občana do výhodnejšieho dôchodku\npri odpracovaní 15 - 19 rokov v I. pracovnej kategórií alebo v službe I. alebo II. kategórie\nfunkcii. Podmienkou vzniku tohto nároku však bolo podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom\nzabezpečení, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie\nfunkcií trvala k 31. 12. 1992...\nPoukazujúc na toto ustanovenie sťažovateľ zastáva názor, že v tejto časti zákon\nčís. 100/1988 Zb. má diskriminačný charakter pre sťažovateľa...\nSťažovateľovi nemôžeme klásť za vinu, že jeho výkon služby netrval k 31. 12. 1999.».\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ďalšej časti sťažnosti opisujúc skutkové a právne okolnosti danej\nveci cituje aj iné čl. ústavy (čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 39 ods. 1) a tvrdí, že „rozsudok\nKrajského súdu... a rozsudok Najvyššieho súdu... vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Slovenská republika, zastúpená Najvyšším súdom SR, v konaní vedeného\nna Najvyššom súde SR, porušila právo sťažovateľa:\n\nupravené\n\nv čl. 46., ods. 1., Ústavy SR a v čl. 6., ods. 1., Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd na spravodlivý proces, pretože rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,\nje v rozpore so zákonom, najmä s právom sťažovateľa na spravodlivý súdny proces\na právom na súdnu ochranu.\n... Ústavný súd SR zrušuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR čís. k.: 7So/4/2015\nzo dňa 28. 06. 2016 a zároveň prikazuje Najvyššiemu súdu SR, aby vo veci ďalej konal\na aby rozhodol.\n... Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 5 000.€, ktoré je Najvyšší súd SR povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n... Najvyšší súd SR je povinný nahradiť... trovy právneho zastúpenia vo výške\n303,16 €, a to všetko na bežný účet advokáta JUDr. Mariána ĎURINU... otvorený vo\n“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie\nkonania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje\nna zastupovanie pred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd je viazaný návrhom na začatie konania.\n8. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave\na v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).\n9. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa z 24. októbra 2016 podaná\nústavnému súdu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý samotnú sťažnosť aj\n\n4\n\nkoncipoval, nie je riadne a kvalifikovane odôvodnená (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde). Jadro sťažnosti tvoria výhrady sťažovateľa (pozri bod 2) o diskriminačnom\ncharaktere uvádzaného prechodného ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ktoré však\nnie je ústavný súd oprávnený riešiť v konaní o jeho individuálnej sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, ale iba v rámci konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy.\nSťažovateľ však nie je oprávnenou osobou na podanie návrhu podľa čl. 125 ústavy, preto\nani jeho námietky nemôže v tejto súvislosti ústavný súd preskúmavať.\n10. Čo sa týka relevantných dôvodov, v čom vidí porušenie svojich práv napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu, sťažovateľ uvádza iba to, čo je uvedené v závere bodu 3.\nBližšie dôvody, ktoré by mali aj ústavný rozmer, k tomuto napadnutému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu v sťažnosti už bližšie nerozvádza a nekonkretizuje, teda jeho sťažnosť ani\nv tejto časti nie je riadne odôvodnená (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Ďalším\nnedostatkom jeho sťažnosti je to, že v petite (bod 4) nekonkretizuje rozhodnutie najvyššieho\nsúdu, ktorým mali byť porušené jeho práva. Ústavný súd poukazuje aj na to, že sťažovateľ\nprostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu nezosúladil ani odôvodnenie sťažnosti\ns jej petitom. Zatiaľ čo v úvode namieta aj porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, ktoré označuje\nako právo na spravodlivý súdny proces, v petite toto právo už neuvádza, ale namieta\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy (základné právo na súdnu a inú právnu ochranu; pozn.).\nV argumentoch odôvodnenia sťažnosti sťažovateľ napokon cituje aj iné články ústavy\n(pozri bod 3), ale tieto ustanovenia ústavy už osobitne nepremietol do petitu svojej sťažnosti\n(v súlade s § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je pritom ústavný súd petitom viazaný;\npozn.).\n11. Aj udelené splnomocnenie pre advokáta (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nvykazuje vady neurčitosti, keď sa v ňom neuvádza, akého konania (veci) sa týka. Sťažnosť\nsťažovateľa teda neobsahuje ďalšie zákonné náležitosti (body 10 a 11), čo zakladá dôvod na\nodmietnutie tejto sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\n5\n\n12. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd\nv tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nAj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Napriek uvedeným skutočnostiam (pozri body 7 až 11) ústavný súd preskúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu (10 s.), ako i rozsudok krajského súdu z 1. októbra\n2014, ktorý mu predchádzal, pretože boli pripojené ako prílohy k sťažnosti sťažovateľa.\nÚstavný súd nepovažuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu za zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska za neospravedlniteľné, resp.\nneudržateľné do tej miery, aby mohlo mať za následok porušenie označených práv\nsťažovateľa. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ s napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsúdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\njeho postupu, resp. rozhodnutia (m. m. II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97). Na tomto základe\nústavný súd (bez toho, aby z napadnutého rozhodnutia aj citoval jeho odôvodnenie; pozn.)\ndospel k záveru, že v okolnostiach danej veci nemohlo postupom a namietaným\nrozhodnutím najvyššieho súdu dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\n\n6\n\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy či práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní mohol\nodmietnuť sťažnosť sťažovateľa aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "petit", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "52dde4bd-c63d-490f-8b4b-945d9b2468c3:ccd7ea92-26d1-4b3f-99c7-b25e20ef41bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200036.4", "spisova_znacka": "10Sd/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/2/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200036.4"}], "citovane_v": []}