{"guid": "ussr:32553252-9f12-4392-a9ea-13394bf1ba1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.89.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2017 z 15. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 89/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.89.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32553252-9f12-4392-a9ea-13394bf1ba1c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.89.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.89.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.89.2017.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 89/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti REVGAMA LIMITED, Arch. Kyprianou\n& Ag. Andreou 2, G. Pavlides Court 5th Floor, P. C. Limassol, Cyperská republika,\nzastúpenej advokátom JUDr. Ľubošom Novákom, Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš\nNovák s. r. o., Námestie Martina Benku 10, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE 243/2015 z 11. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nspoločnosti\n\nREVGAMA\n\nLIMITED\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára\n2017\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\nREVGAMA\n\nLIMITED,\n\nArch.\n\nKyprianou\n\n& Ag. Andreou 2, G. Pavlides Court 5th Floor, P. C. Limassol, Cyperská republika (ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\n\nsúd“) sp. zn. 21 CoE 243/2015 z 11. októbra 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu\nz 11. októbra 2016“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného\n(sťažovateľky) z 23. decembra 2009 pôvodný súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó vydal\n8. decembra 2010 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného\nzáložného práva na nehnuteľnosti a zároveň vydal 8. decembra 2009 exekučný príkaz\nsp. zn. EX 246/2010 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva\nna nehnuteľnosti. Podkladom pre zriadenie exekučného záložného práva bola notárska\nzápisnica sp. zn. N 882/2007 zo 16. februára 2007.\n\nsa ako povinný v 1. rade\n\n(ďalej len „povinný v 1. rade“) domáhal návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) 30. decembra 2011, aby v zmysle § 57 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\nvyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 246/2010 za neprípustnú, a to v časti zriadenia\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného v 1. rade, a aby exekučné\nkonanie v uvedenej časti zastavil. Dôvodom podaného návrhu bola skutočnosť, že\nna nehnuteľnostiach viazne zmluvné záložné právo Prvej stavebnej sporiteľne, a. s.\n(ako prednostného veriteľa), ktorá neudelila súhlas so zriadením exekučného záložného\npráva.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 39 Er 505/2010 zo 6. marca 2012 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu zo 6. marca 2012“) návrh povinného v 1. rade na zastavenie\nexekúcie zamietol, pričom zamietol aj jeho návrh na odklad exekúcie. Krajský súd\nuznesením sp. zn. 21 CoE 608/2012 z 28. mája 2013 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu\nz 28. mája 2013“) odvolanie povinného v 1. rade odmietol ako neprípustné.\n4. Proti predmetným rozhodnutiam všeobecných súdov podal povinný v 1. rade\nsťažnosť ústavnému súdu, o ktorej rozhodol ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 51/2014\nz 1. júla 2014 tak, že konštatoval porušenie práva povinného v 1. rade podľa čl. 46 ods. 1\n\n2\n\nústavy a napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n5. Okresný súd po vrátení veci uznesením sp. zn. 39 Er 505/2010 z 5. februára 2015\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu z 5. februára 2015“) v spojení s opravným uznesením\nsp. zn. 39 Er 505/2010 z 30. apríla 2015 rozhodol tak, že\n- vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. 39 Er 505/2010, EX 246/2010 súdnym\nexekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom v časti zriadenia exekučného záložného práva\nna nehnuteľnosti za neprípustnú;\n- exekúciu vedenú pod sp. zn. 39 Er 505/2010, EX 246/2010 súdnym exekútorom\nJUDr.\n\nLadislavom\n\nJakubcom\n\nv\n\nčasti\n\nzriadenia\n\nexekučného\n\nzáložného\n\npráva\n\nna nehnuteľnosti zastavil;\n- návrh povinného v 1. rade na povolenie odkladu exekúcie zamietol.\n6. Proti predmetnému uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým uznesením z 11. októbra 2016 rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu\nz 5. februára 2015 v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti potvrdil a povinnému\nv 1. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd postupoval podľa názoru\nsťažovateľky v rozpore s ustanovením § 167 a nasl. Exekučného poriadku, čím bolo\nporušené jej základné právo na súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúcu jej z čl. 46 ods. 1\nústavy a právo rovnakého postavenia účastníkov konania vyplývajúce z čl. 47 ods. 3 ústavy.\n7. Sťažovateľka poukázala na vznik exekučného záložného práva na základe\nnotárskej zápisnice v spojení s návrhom na výkon exekúcie. Podľa jej názoru pôvodný\nsúdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó postupoval podľa platného právneho poriadku\nSlovenskej republiky, keď vydal exekučný príkaz, ktorý v zmysle § 168 ods. 2 Exekučného\nporiadku aj doručil. Okresnému úradu potom vyplývala povinnosť v zmysle § 168 ods. 4\nExekučného poriadku zapísať zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť\ndo katastra nehnuteľností podľa osobitných právnych predpisov dňom doručenia\nexekučného príkazu. Uvedeným spôsobom bolo zákonne zriadené exekučné záložné právo\nv prospech sťažovateľky. Sťažovateľka preto nesúhlasí s uznesením krajského súdu\n3\n\nz 11. októbra 2016, aj keď vzhľadom na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 51/2014\npovažuje jeho postup za pochopiteľný, keďže podľa § 193 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) bol krajský súd viazaný jeho rozhodnutím. Sťažovateľka však nemôže\nsúhlasiť s tým, že krajský súd má byť v konaní viazaný výlučne uvedeným nálezom\nústavného súdu a neprihliadať na iné jeho rozhodnutia vydané v obdobných veciach. Takúto\npovinnosť § 193 CSP neustanovuje, a preto nemôže byť pričítaná na ťarchu oprávneného\nnejednoznačnosť v rozhodovacej činnosti ústavného súdu. Sťažovateľka na podporu svojich\ntvrdení poukázala na niektoré rozhodnutia ústavného súdu (napr. PL. ÚS 20/05,\nI. ÚS 324/2010).\n8. Sťažovateľka ďalej uviedla, že „na majetku povinného, ktorý je zaťažený záložným\nprávom je možné zriadiť exekučné právo de lege lata len na nehnuteľnom majetku\npovinného, ako spôsob nie vykonanie exekúcie, ale zabezpečenia majetku povinného\nv prospech vymáhanej pohľadávky. Znovu dodávame, že samotným zriadením exekučného\nzáložného práva sa nedosahuje výťažok z predmetu záložného práva. Podporne uvádzame,\nže exekučné záložné právo nie je uvedené ani v taxatívnom výpočte spôsobov vykonania\nexekúcie na peňažné plnenie. Predmetný spôsob výkonu exekúcie je upravený v § 63 ods. 1\nexekučného poriadku.\nPrípadné zriadenie v poradí ďalšieho záložného práva sa právneho postavenia\ndoterajších záložných veriteľov nijako nedotýka. Prednostný záložný veriteľ musí byť vždy\nupovedomený o začatí výkonu záložného práva. V neposlednom rade je potrebné podotknúť,\nže § 61a ods. 2 exekučného poriadku a § 151 h ods. 5 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje\nna záložného veriteľa ako takého. Uvedené nerieši otázku prednostného veriteľa záložného\npráva. Postup výkonu záložného práva v prípade mnoho početnosti záložných veriteľov ako\naj dikciu o prednostnom záložnom veriteľovi a ich prednostného uspokojenia vyplýva\nz ustanovenia § 151ma Občianskeho zákonníka.“.\n9. Podľa názoru sťažovateľky významnou otázkou, ktorá rezonuje v súvislosti\ns právnymi závermi ústavného súdu vyjadrenými v náleze sp. zn. III. ÚS 51/2014,\nna základe ktorého bola exekúcia v časti zriadenia exekučného záložného práva zastavená\na vyhlásená za neprípustná, je, či ním aplikovaný výklad neprivileguje záložného veriteľa\n4\n\nevidovaného na liste vlastníctva nadmieru. Takýto záver de facto vydáva nezáložného\nveriteľa napospas záložnému veriteľovi a uplatňuje inštitút tzv. „exekučnej imunity“\nmajetku záložcu (povinného), čo môže byť dôsledkom častého zneužívania zo strany\npovinných v exekučných konaniach. Podľa sťažovateľky «vzniká tu situácia, kedy\nexekvovateľnosť majetku povinného je plne v réžii záložného veriteľa a jeho aj ničím\nneodôvodnený nesúhlas spôsobuje „imunitu“ daného majetku voči exekúcii na uspokojenie\nďalších záväzkov povinného». Sťažovateľka je toho názoru, že predmetný stav zakladá\nnemožnosť vymožiteľnosti práva, ktoré by malo v právnom štáte fungovať. Podľa názoru\nsťažovateľky je nemysliteľné, aby v právnom štáte bolo v prípade zaťaženej nehnuteľnosti\npovinného nemožné zriadiť exekučné záložné právo, ktoré podlieha svojvôli záložného\nveriteľa zapísaného na liste vlastníctva. Ústavný súd, krajský súd, ako aj o okresný súd\nsvojím postupom a rozhodnutiami de facto judikovali nerovnosť v právach a postavení\nveriteľa, ktorý disponuje exekučným titulom na zaplatenie pohľadávky, a v právach iného\nveriteľa v prípade núteného výkonu rozhodnutia formou zriadenia exekučného záložného\npráva na nehnuteľnosť povinného.\n10. Sťažovateľka zdôraznila, že v danom prípade nastala nerovnosť účastníkov\nkonania, keďže povinný nemá v exekučnom konaní rovnaké postavenie ako oprávnený,\npretože je chránený prednostným záložným veriteľom evidovaným na liste vlastníctva, čo\nv konečnom dôsledku znamená, že iný ako záložný veriteľ by nemusel niky dosiahnuť\nuspokojenie svojej pohľadávky, ak by povinný bol vlastníkom „len nehnuteľností“ a mohol\nby čakať na udelenie súhlasu večne.\n11. Sťažovateľka ďalej namietala, že prednostný záložný veriteľ\n- mohol, resp. môže začať výkon svojho záložného práva v súlade s ustanovením\n§ 151 ma ods. 8 Občianskeho zákonníka, a\n- mohol, resp. môže zabrániť vo výkone záložného práva sťažovateľke ako\noprávnenému v súlade s § 151ma ods. 9 Občianskeho zákonníka\naj v prípade výkonu záložného práva sťažovateľkou ako oprávneným bude mať\nnaďalej svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom, keďže v súlade s § 151ma ods. 6\n\n5\n\nObčianskeho zákonníka výkonom záložného práva sťažovateľkou ako oprávneným záložné\nprávo prednostného záložného veriteľa nezaniká.\n12. Sťažovateľka poukázala aj na ďalšie rozhodnutie ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 54/2012 z 20. marca 2012, ktorým bola sťažnosť povinného odmietnutá ako sťažnosť\npodaná neoprávnenou. S poukazom na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že návrh\npovinného v 1. rade bol nedôvodný a ako taký mal byť zamietnutý, keďže sa dovolával\nochrany práv záložného veriteľa v exekučnom konaní, a v prípade ústavnej sťažnosti táto\nmala byť posúdená ako sťažnosť podaná neoprávnenou osobou.\n13. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené článkom 46 ods. 1\nÚstavy SR Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 21 CoE/243/2015-407 zo dňa\n11.10.2016 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 21 CoE/243/2015-407 zo dňa\n11.10.2016 sa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 100 % do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\nTrovy právneho zastúpenia je Krajský súd v Bratislave povinný uhradiť na bankový účet\nAdvokátskej kancelárie JUDr. Ľuboš Novák s. r. o...“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n6\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľky prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej o zjavne\nneopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci\npredloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek\nmožnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako\nneopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n18. Dôvodom odmietnutia návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n7\n\n19. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení\noprávneného v exekučnom konaní vedenom proti povinnému v 1. rade a spoločnosti\n, ako povinnému v 2. rade. Uznesením okresného súdu zo 6. marca 2012,\nktoré v spojení s uznesením krajského súdu z 28. mája 2013 nadobudlo právoplatnosť\n11. júna 2013, bol zamietnutý návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie, ako aj jeho\nnávrh na odklad exekúcie. Proti uzneseniu okresného súdu zo 6. marca 2012 podal povinný\nv 1. rade sťažnosť ústavnému súdu, ktorý v náleze sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. júla 2014\nkonštatoval porušenie základného práva povinného v 1. rade na súdnu ochranu a napadnuté\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n20. Okresný súd po vrátení veci na ďalšie konanie uznesením z 5. februára 2015\nv spojení s opravným uznesením z 30. apríla 2015 vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn.\n39 Er 505/2010, EX 246/2010 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom v časti\nzriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosti za neprípustnú; exekúciu vedenú\npod sp. zn. 39 Er 505/2010, EX 246/2010 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom\nv časti zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zastavil a návrh povinného\nv 1. rade na povolenie odkladu exekúcie zamietol. Okresný súd v odôvodnení uznesenia\nz 5. februára 2015 v podstatnom uviedol:\n„Tunajší súd v súlade s nálezom ústavného súdu III. ÚS 51/2014-42, ktorým je\nv prejednávanej veci viazaný, vyzval súdneho exekútora na vyjadrenie, či disponuje\nsúhlasom záložného veriteľa (\n\n) so zriadením exekučného\n\nzáložného práva k predmetným nehnuteľnostiam povinného v 1./rade.\nSúdny exekútor súdu prípisom doručeným dňa 28.1.2015 oznámil, že súhlasom\nprednostného záložného veriteľa -\n\n, so zriadením\n\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného v 1./rade, zapísanými na LV č...\na LV č... nedisponuje.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku exekúciu súd\nzastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať.\nExekučný súd zotrváva na svojom názore, že exekučné záložné právo je, ako vyplýva\nz jeho podstaty, účelu a funkcie, výlučne len zabezpečovacím inštitútom a nie výkonom\n8\n\nexekúcie, avšak rešpektujúc nález ústavného súdu III. ÚS 51/2014-42, ktorým je tunajší súd\nv predmetnej exekučnej veci viazaný, exekúciu zriadením exekučného záložného práva\nna nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č... a LV č... zastavil.\nNávrh povinného na povolenie odkladu exekúcie, ktorý bol súčasťou jeho podania\nz 27.11.2011, a ktorým sa povinný domáhal povolenia odkladu exekúcie do rozhodnutia\no jeho návrhu na zastavenie exekúcie zriadením exekučného záložného práva súd ako\nnedôvodný zamietol. Rozhodnutím o zastavení exekúcie zriadením exekučného záložného\npráva povinným sledovaná dôvodnosť návrhu na povolenie odkladu exekúcie pominula.“\n21. Krajský súd v odvolacom konaní v napadnutom uznesení z 11. októbra 2016,\nktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, skonštatoval, že sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu okresného súdu a potvrdzuje ho z tých istých\ndôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Poukázal na skutočnosť, že\nsťažovateľka ako oprávnený v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli\nznáme súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodovania, a preto poukazujúc na § 56 ods. 6\nzákona o ústavnom súde a z neho vyplývajúcu viazanosť názorom ústavného súdu\npovažoval postup a rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a súladné s názorom\nústavného súdu vysloveným v náleze sp. zn. III. ÚS 51/2014, v ktorom okresnému súdu\nv ďalšom konaní uložil pri opätovnom rozhodovaní o návrhu povinného v 1. rade\nna zastavenie exekúcie dôsledne rešpektovať § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61a\nods. 2 Exekučného poriadku, a tak mu poskytnúť súdnu ochranu v kvalite priamo\nvyžadovanej uvedenými zákonnými ustanoveniami.\n22. Sťažovateľka tvrdí, že uznesením krajského súdu z 11. októbra 2016 bolo\nporušené jej základné právo na spravodlivé súdne konanie, ako aj rovnosť účastníkov\nv konaní.\n23. Za zásadnú otázku v danej veci považuje sťažovateľka právne posúdenie, či môže\nsúdny exekútor bez súhlasu záložného veriteľa viesť a vykonať exekúciu pre oprávneného\npredajom nehnuteľného majetku povinného, na ktorom už je zriadené zmluvné záložné\nprávo za súčasného splnenia podmienky, že oprávnený nie je záložným veriteľom.\n9\n\nSťažovateľka svoj právny názor podporila poukazom na uznesenie ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 324/2010, v ktorom ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nzáložného veriteľa proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým boli zamietnuté jeho námietky\nproti udeleniu príklepu a bol schválený príklep udelený exekútorovi ako vydražiteľovi.\nÚstavný súd v uvedenom uznesení uviedol, že aj napriek dikcii § 151h ods. 6 Občianskeho\nzákonníka a § 61a ods. 2 Exekučného poriadku možno považovať za ústavne konformný\nvýklad, v zmysle ktorého je možné zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť\npovinného, ktorá už je predmetom iného zmluvného (skoršie vzniknutého) záložného práva,\na to bez súhlasu skoršieho záložného veriteľa. Podľa sťažovateľky mali všeobecné súdy\nkonajúce v tejto veci vziať do úvahy aj tento právny názor.\n24. V posudzovanej veci bolo podľa ústavného súdu nevyhnutné posúdiť, či krajský\nsúd a okresný súd rozhodujúce v exekučnej veci sťažovateľky po zrušení predchádzajúceho\nrozhodnutia okresného súdu ústavným súdom rešpektovali svoju viazanosť právnym\nnázorom ústavného súdu v zmysle § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde. Nálezom\nsp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. júla 2014 ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\npovinného v 1. rade (sťažovateľa v tej veci) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nuznesením okresného súdu sp. zn. 39 Er 505/10 zo 6. marca 2012 a predmetné rozhodnutie\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení nálezu ústavný súd\nv podstatnom uviedol, že „okresný súd ako súd exekučný je v konaní o návrhu na\nzastavenie exekúcie založenom na tvrdenom porušení § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka\na § 61a ods. 2 Exekučného poriadku súdnym exekútorom povinný skúmať, či súhlas\nvyžadovaný oboma uvedenými zákonnými ustanoveniami bol záložným veriteľom daný.\nNedostatok tohto súhlasu nemožno ospravedlniť argumentáciou, podľa ktorej zriadenie\nexekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania exekúcie. Aj § 151h ods. 6\nObčianskeho zákonníka, ba i § 61a ods. 2 Exekučného poriadku bez akýchkoľvek\npochybností hovoria o vedení exekúcie na záloh, teda o celom procese smerujúcom k\nnútenému vymoženiu judikovanej pohľadávky, nielen o konkrétnom procesnom úkone ako\nsúčasti tohto procesu. Preto formalistický argument okresného súdu, že zriadenie\nexekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania exekúcie, nemožno akceptovať.“. V\nuvedenom náleze ústavný súd zotrval na svojich názoroch vyslovených vo veci sp. zn.\n10\n\nIII. ÚS 20/08, ktoré vychádzali z plenárneho rozhodnutia sp. zn. PL. ÚS 20/05, v ktorom\nplénum ústavného súdu nevyhovelo návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nna vyslovenie nesúladu § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka s čl. 46 ods. 1 ústavy. V\nobidvoch uvedených rozhodnutiach ústavný súd dospel k záveru, že ak záložný veriteľ,\nktorý nie je súčasne oprávneným, nesúhlasí s exekúciou, nemožno ju legálne viesť.\n25. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že pri hodnotení ústavnosti\npredchádzajúcich rozhodnutí všeobecných súdov v preskúmavanej veci sa v plnom rozsahu\nuplatnila kasačná právomoc ústavného súdu vyplývajúca z § 56 ods. 6 zákona o ústavnom\nsúde, a preto okresný súd, ako aj krajský súd konajúce v exekučnej veci sťažovateľky\npo vrátení veci ústavným súdom boli viazané jeho právnym názorom vysloveným pre tento\nkonkrétny prípad. Kasačná záväznosť rozhodnutia je podľa názoru ústavného súdu\nprísnejšia než precedenčné pôsobenie iných rozhodnutí ústavného súdu v obdobných\nveciach, ktoré sťažovateľka zdôrazňuje a navrhuje vo svojej právnej veci aplikovať\ns cieľom dosiahnuť zmenu predchádzajúceho rozhodnutia ústavného súdu v tej istej veci.\nÚstavný súd uvádza, že kasačná záväznosť viaže všeobecný súd, ktorý vo veci konal, a to\nnajmä v prípade, kedy nedošlo k zmene právnej úpravy ani k zmene skutkových okolností,\na ústavný súd vo veci rozhodol meritórne a svoj právny názor formuloval tak jednoznačne,\nako to bolo v náleze sp. zn. III. ÚS 51/2014, ktorého odôvodnenie okresný súd, ako aj\nkrajský súd v plnom rozsahu rešpektovali v súlade s § 135 Občianskeho súdneho poriadku,\nresp. podľa § 193 CSP.\n26. Ústavný súd preto v posudzovanom prípade nezistil v napadnutom uznesení\nkrajského súdu z 11. októbra 2016 žiadne známky arbitrárnosti alebo zjavnej\nneodôvodnenosti, ktoré by mohli signalizovať porušenie sťažovateľkou označeného práva.\nKrajský súd a pred ním aj okresný súd rešpektovali viazanosť právnym názorom ústavného\nsúdu v celom rozsahu, a v tomto kontexte odôvodnenie svojich rozhodnutí aj koncipovali,\na preto ústavný súd nemá dôvod odkloniť sa, resp. meniť svoje predchádzajúce rozhodnutie\nvydané v tej istej veci, a tak neodôvodnene zasiahnuť do princípu právnej istoty účastníkov\nkonania. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu, krajského súdu\n\n11\n\na ústavného súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\n27. Uvedené závery boli podkladom na rozhodnutie ústavného súdu, ktorý sťažnosť\nsťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "záložné právo", "Ústavný súd Slovenskej republiky-záväznosť rozhodnutí ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:dbe6ea9b-dc4b-4b08-82eb-0210bbc08208", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dbe6ea9b-dc4b-4b08-82eb-0210bbc08208"}, {"guid": "ussr:d64cad79-f878-43fc-9f25-d67b497c4708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d64cad79-f878-43fc-9f25-d67b497c4708"}, {"guid": "ussr:54d50e15-3984-43a3-98ae-9533d4851eb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 20/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/08 z 23. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54d50e15-3984-43a3-98ae-9533d4851eb2"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:546cd8ab-46c4-40a2-a645-08754b666a66", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/05 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:546cd8ab-46c4-40a2-a645-08754b666a66"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "67d91587-5fae-4d8e-bbe8-35bf9387f372:23f0ceaf-fce2-402a-bbe5-c4691d74acaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Er/505/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/505/2010 z 16. 1. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67d91587-5fae-4d8e-bbe8-35bf9387f372:23f0ceaf-fce2-402a-bbe5-c4691d74acaa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:717645b1-9cab-4f6b-a160-4a5d2c9e3c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1"}, {"guid": "ussr:cf34e052-e610-4fac-be2e-d15ef18833bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1"}, {"guid": "ussr:99d11d19-e3e8-4f84-8d53-67f04c90e9f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.546.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.546.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a89d828-9f2b-4bee-9158-2476bacad817", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.543.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.543.2024.1"}, {"guid": "ussr:940e635d-7df8-4fcb-95cf-84331f2dbedd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:befdfceb-ee7e-40c5-a7dd-9c34b1f5b00c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.413.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.413.2024.1"}, {"guid": "ussr:88e834a6-31cb-44c4-807b-6d11d896de56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2022 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:9386e078-1c06-4949-986c-5a790725a9f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.63.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.63.2024.1"}, {"guid": "ussr:45704ae8-6305-47a6-bcfe-7f3436a661b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.457.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.457.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc8ef7ab-ab4f-47e5-877e-ce38242789bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.227.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.227.2023.1"}, {"guid": "ussr:061e3a65-80e0-456c-86c4-88b6d8f3aea8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.186.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.186.2023.1"}, {"guid": "ussr:856de239-df9d-4995-afd9-1a4fd498268a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.206.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.206.2022.2"}, {"guid": "ussr:4a0e0bc8-9931-4495-87cc-c37bb4c76f02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2"}, {"guid": "ussr:80a0a93d-aa63-4df4-8425-57678edd3741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.588.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 588/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 588/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.588.2021.1"}, {"guid": "73e178fb-9884-424a-96c5-36e6c5bf64f5:072d1527-652a-4946-9354-90c930412728", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3110213143.1", "spisova_znacka": "4Obdo/69/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/69/2022 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3110213143.1"}, {"guid": "5dd5a02a-0811-46bb-96f8-b0fd770a75f6:a783fc0c-48a3-4e8a-8120-2da0e8abe880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3110213143.3", "spisova_znacka": "4Obdo/68/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/68/2022 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3110213143.3"}, {"guid": "de05642a-ef75-4b5d-9967-4ee2a9f254d4:80dc652d-63da-4e13-969f-fc45d54e5e1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200110.2", "spisova_znacka": "33D/17/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/17/2021 z 17. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200110.2"}, {"guid": "f584bf36-e6d3-4026-aad3-b7b29de62c23:17d69b57-d59d-4519-93d0-bed755d954c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716204921.1", "spisova_znacka": "2CoE/120/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/120/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716204921.1"}, {"guid": "39e97a90-b49d-4200-8443-beb3502685a7:5219b1ff-dc62-405c-9431-f1f042c60a18", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6119244655.4", "spisova_znacka": "61Ek/408/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/408/2019 z 17. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6119244655.4"}]}