{"guid": "ussr:b7e52b8b-91aa-4237-a4ab-acfa8eb664a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.90.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2017 z 15. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 90/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.90.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7e52b8b-91aa-4237-a4ab-acfa8eb664a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.90.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.90.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.90.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 90/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Petrom Troščákom,\nHlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10 Sžo 303/2015 z 26. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. januára\n2017 doručená sťažnosť\n, obaja\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“) a\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžo 303/2015\nz 26. októbra 2016 (ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu “).\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n«Sťažovatelia vlastnia nehnuteľnosti, v ktorých susedstve sa nachádzajú\nnehnuteľnosti, ktoré vlastnia... (ďalej aj ako „stavebníci“). Keďže stavebníci sa už od roku\n2009 pokúšali získať stavebné povolenie na stavbu garáže, ktorá sa mala nachádzať aj\nna časti pozemku vo výmere 159 m2, ktorého skutočným vlastníkom je sťažovateľ v 1. rade,\ndochádzalo k tomu, že sťažovatelia v priebehu stavebného konania vznášali námietky proti\nstavbe garáže, pričom v dôsledku týchto námietok bolo stavebné konanie v roku 2012\nzastavené.\nNásledne prebiehalo nové stavebné konanie, o ktorom sťažovatelia neboli pri jeho\nzačatí upovedomení, čím nemohli vzniesť žiadne námietky, pričom o tom, že sa vedie takéto\nkonanie, sa sťažovatelia dozvedeli tak, že videli, ako stavebníci v lete 2013 začali\ns výstavbou garáže, na základe čoho zisťovali čo sa deje, kde zistili, že prebieha stavebné\nkonanie a podali námietky.\nV roku 2014 prvostupňový správny orgán rozhodol o dodatočnom povolení\npredmetnej stavby garáže (ktorá bola inak nazvaná ako v roku 2012), pričom toto\nrozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu, ktorým\nzároveň bolo zamietnuté odvolanie sťažovateľov.\nSťažovatelia sa žalobou domáhali preskúmania rozhodnutia druhostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 29. 9. 2014. pričom táto žaloba bola zamietnutá rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/68/2014 zo dňa 12. 6. 2015.\nProti tomuto rozsudku Krajského súdu v Prešove podali sťažovatelia odvolanie.\nRozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/303/2015 zo dňa 26. 10. 2016 bol rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/68/2014 zo dňa 12. 6. 2015 potvrdený. ...\n... dodatočne povolená stavba garáže sa nachádza aj na časti pozemku vo výmere\n159 m2, ktorého skutočným vlastníkom je sťažovateľ v 1. rade. Táto časť pozemku vo výmere\n159 m2 predstavuje časť nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti... ako parcela\n\n2\n\nregistra „C“... vo výmere 684 m 2 (ktorá pôvodne bola súčasťou parcely..., ktorá bola\nvo vlastníctve rodičov sťažovateľa v 1. rade).\nNa str. 12 odôvodnenia rozsudku Najvyšší súd SR konštatuje, že vlastnícke právo\nstavebníkov „... nebolo žiadnym spôsobom v konaní spochybnené, zatiaľ čo žalobcovia\nsvoje domnelé vlastnícke právo povyšovali nad vlastnícke právo stavebníkov.“\nTakýto záver je ústavne neudržateľný a neakceptovateľný, pretože sťažovatelia\nv konaní predložili listinné dôkazy, ktoré závažným spôsobom spochybňovali vlastnícke\nprávo stavebníkov.\nZ rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prešove sp. zn. OPU-2006/8157/Fc zo dňa 2. 5. 2006 (týkajúce sa parcely... vo výmere 1 146 m 2) vyplýva, že sťažovateľ\nv 1. rade je oprávnená osoba, pretože spĺňa podmienky podľa ust. § 6 ods. 1 písm. n), p) a\nr) zákona č. 229/1991 Zb., preto sa mu má vydať nehnuteľnosť, ktorá prešla na štát v\ndôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.\nVzhľadom na to sťažovatelia poukazujú na to, že ani Najvyšší súd SR neprihliadol\nna nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2012 zo dňa 14. 2. 2013, v ktorom sa\nkonštatuje:\n„Reštitučné predpisy neboli vydané pre ten účel, aby spôsobili zánik vlastníckeho\npráva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho práva. Preto,\nak došlo k zabratiu majetku štátom bez právneho dôvodu, osoba nestratila svoj vlastnícky\nvzťah k tomuto majetku a nič nebráni tomu, aby sa svojho nároku, resp. finančnej náhrady\ndomáhala\n\nžalobou\n\nopierajúcou\n\nsa\n\no\n\nvšeobecné\n\npredpisy\n\nobčianskeho\n\npráva\n\n[podľa nástrojov ochrany vlastníckeho práva - žalôb určovacích, vindikačných (na vydanie\nveci), negatórnych a pod. (III. ÚS 178/06)].\nZmyslom a účelom reštitučného zákonodarstva nebolo spôsobenie zániku\nvlastníckeho práva oprávnených osôb, ale naopak, uľahčenie obnovenia ich vlastníckeho\npráva. A v žiadnom prípade ním nemohlo byť a nebolo vytváranie dodatočných\nnadobúdacích titulov pre nadobudnutie vlastníckeho práva (štátom) s odstupom mnohých\nrokov, a tým aj legalizácia takých postupov Štátu v dobe neslobody, ktoré boli nezlučiteľné\nnielen v ústavnými princípmi ochrany vlastníctva v ich dnešnom chápaní, ale boli v rozpore\naj s právom platným v rozhodnom období.\n\n3\n\nPokiaľ zákonodarca vytvoril v § 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde samostatný\nreštitučný dôvod spočívajúci v tom, že oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré\nprešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností\nbez právneho dôvodu zmyslom tohto ustanovenia bolo uľahčiť oprávneným osobám\ndosiahnutie ich zápisu ako vlastníkov v katastri nehnuteľnosti v (nepochybne častých)\nprípadoch, keď štát zneužijúc svoje postavenie v dobe neslobody a nedbajúc na platné\nprávo pripustil zmenu zápisu vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľnosti bez splnenia\nzákladných požiadaviek vyplývajúcich (aj) z vtedy platného práva. Uľahčenie postavenia\noprávnených osôb malo spočívať aj v tom, aby nápravu zápisu svojho (stále existujúceho)\nvlastníckeho práva mohli dosiahnuť v relatívne jednoduchom správnom konaní a nemuseli\nsa domáhať súdnej ochrany svojho vlastníckeho práva.\nZo základných zásad občianskeho práva možno potom vyvodiť, že v situácii, keď\npovinnej osobe (štátu) nesvedčí žiadny právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, ostalo naďalej k nehnuteľnosti zachované vlastnícke právo toho subjektu,\nktorý bol jej posledným vlastníkom predo dňom zápisu vlastníckeho práva štátu, hoci zápis\nv evidencii nehnuteľností tomu nezodpovedá.“\nKeďže Najvyšší súd SR neprihliadol na vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR,\npotom ani nevykonal ústavne konformný výklad otázky spochybnenia vlastníckeho práva\nstavebníkov.\nNavyše sa sťažovateľ v 1. rade domáha svojho vlastníckeho práva k spornej časti\npozemku, a to určovacou žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n9C/223/2015.\nV dôsledku existencie právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu\nv Prešove sp. zn. OPU-2006/81-57/Fe zo dňa 2. 5. 2006 je zrejmé, že vlastnícke právo\nstavebníkov bolo závažným a hodnoverným spôsobom spochybnené, a preto ani nikdy\nnebolo možné dodatočne povoliť stavbu garáže na tejto spornej časti pozemku, keďže\nvlastnícke právo svedčí sťažovateľovi v 1. rade.\nV konaní pred súdom bola sťažovateľmi spochybnená kompletnosť administratívneho\nspisu, s ktorou sa Najvyšší súd SR riadne nevysporiadal.»\n\n4\n\n3. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľov\n- na spravodlivé súdne konanie garantované v článku 6 ods. I Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, a čl. 46 ods. 1 Ústavy SK, ako aj základné právo\nvlastniť majetok garantované v článku 20 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10Sžo/303/2015 zo dňa 26. 10. 2016 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n10Sžo/303/2015 zo dňa 26. 10. 2016 a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľom finančné zadosťučinenie,\nkaždému z nich po 4 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľom všetky trovy tohto konania.“\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n\n5\n\n6. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti (návrhu) hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú je možné\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05,\nIV. ÚS 55/05,\n\nIV. ÚS 288/05,\n\nI. ÚS 66/98,\n\nI. ÚS 27/04,\n\nI. ÚS 25/05,\n\nI. ÚS 74/05,\n\nI. ÚS 158/05, I. ÚS 213/05).\n7. Sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho\nsúdu.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\n6\n\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Rozsudkom najvyššieho súdu z 26. októbra 2010 bol na základe sťažovateľmi\npodaného odvolania potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 2 S 68/2014-101 z 12. júna 2015 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“), ktorým\nbola zamietnutá žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP22014/29031/80168/Sss-Ka z 29. septembra 2014.\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu ústavný súd nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00 mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n14. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00 mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n15. K námietke sťažovateľov, že je ústavne neudržateľný a neakceptovateľný názor\nnajvyššieho súdu o tom, že vlastnícke právo stavebníkov „nebolo žiadnym spôsobom\n7\n\nspochybnené, zatiaľ čo žalobcovia svoje domnelé vlastnícke právo povyšovali nad\nvlastnícke právo stavebníkov“, ústavný súd uvádza, že sťažovatelia predložili ústavnému\nsúdu kópiu prvých dvoch strán rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prešove\nč. OPÚ-2006/81-57/Fe z 2. mája 2006, ktorým malo byť spochybnené vlastnícke právo\nstavebníkov. Ústavný súd zdôrazňuje, že z predloženej časti rozhodnutia nie je možné\nvyvodiť, že by sťažovatelia boli vlastníkmi sporného pozemku. Už na prvý pohľad je\nzrejmé, že pokiaľ sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že na základe uvedeného rozhodnutia\nsa má sťažovateľovi v 1. rade vydať sporná nehnuteľnosť, toto ich tvrdenie sa nezakladá\nna pravde. V predmetnom rozhodnutí je naopak uvedené: „2. Oprávnenej osobe sa\nnevydávajú nehnuteľnosti... a to... 3024/1 orná p. 1146 zastav. plocha.“\n16. K námietke\n\nsťažovateľov,\n\nže\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nsa\n\nriadne\n\nnevysporiadal\n\nso sťažovateľmi spochybnenou kompletnosťou administratívneho spisu, ústavný súd\npoukazuje na túto časť odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu:\n„Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcov o neúplnosti a nekompletnosti\nadministratívneho spisu žalovaného odvolací súd musí konštatovať, že tento obsahuje\nlistiny, na ktoré vo svojom odôvodnení poukazuje tak žalovaný správny orgán ako aj súd\nprvého stupňa s tým, že jednotlivé písomnosti sú riadne označené číslom listu a v spise sú\nzoradené podľa poradia. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu\nsú aj originálne doklady o doručení jednotlivých rozhodnutí a iných písomnosti žalovaného.\nNa základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcov za námietku nemajúcu\nvplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.“\n17. Z citovanej časti odôvodnenia rozsudku k najvyššieho súdu je zrejmé, že najvyšší\nsúd sa námietkou sťažovateľov v odvolaní proti rozsudku krajského súdu zaoberal a riadne\nvysporiadal. Pokiaľ sťažovatelia iba vo všeobecnosti tvrdia, že najvyšší súd sa\nnevysporiadal s nimi spochybnenou kompletnosťou administratívneho spisu, ústavný súd\nmusí konštatovať, že na základe takto všeobecne formulovanej sťažnosti nie je možné\ns poukazom na už citovanú časť odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu dospieť k záveru\no porušení sťažovateľmi označených práv.\n\n8\n\n18. Rozsudok najvyššieho súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov,\npričom ústavný súd konštatuje, že závery, ku ktorým najvyšší súd dospel, nemožno označiť\nza svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňujú,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľov uplatnených v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "stavebné konanie-stavebné povolenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35aece7a-4a12-467f-ba6d-65d151a29fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35aece7a-4a12-467f-ba6d-65d151a29fc0"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:295715e0-9f3e-48e9-bfbc-7c8bf4bbe964", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 178/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 178/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:295715e0-9f3e-48e9-bfbc-7c8bf4bbe964"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 213/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1"}, {"guid": "ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}