{"guid": "ussr:fd3a3d7b-3908-4130-b5a4-1699f6c18dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.92.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2017 z 15. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 92/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.92.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd3a3d7b-3908-4130-b5a4-1699f6c18dc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.92.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.92.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.92.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 92/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Martinom Vasiľom, Advokátska kancelária VASIĽ,\nŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre\n\nnesplnenie\n\nzákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n«Uznesením č. k. 8C/86/2011-180 zo dňa 26.11.2015 Okresný súd Spišská Nová Ves\nv právnej veci sťažovateľky v postavení žalobkyne proti žalovanej\n\n,\n\n(ďalej aj ako „žalovaná“) o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2.500,- Eur\ns príslušenstvom priznal sťažovateľke náhradu ostatných trov konania vo výške 300,92 Eur\na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.014,78 Eur, a to všetko zaviazal žalovanú\nzaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nProti uvedenému uzneseniu sťažovateľka podala včas odvolanie zo dňa 18.12.2015\nkde okrem iného namietala:\n1) že súd prvej inštancie jej nepriznal náhradu DPH k trovám právneho zastúpenia\nv súlade s daňovými predpismi,\n2) že súd prvej inštancie jej nepriznal náhradu cestovných výdavkov právneho\nzástupcu sťažovateľky v súlade správnymi predpismi a zásadou hospodárnosti občianskeho\nsúdneho (resp. neskôr civilného sporového) konania.\nPredmetom tohto konania o sťažnosti je porušenie základných práv sťažovateľky\npráve v súvislosti s uvedenými dvoma námietkami. Preto ostatné odvolacie námietky\nuvedené sťažovateľkou v podanom odvolaní sú pre toto konanie irelevantné a nie je\npotrebné sa nimi bližšie zaoberať.\nO podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.\n5Co/85/2016-210 zo dňa 27.10.2016, ktorým napadnuté uznesenie potvrdil a stranám sporu\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Svojím rozhodnutím však Krajský súd v\nKošiciach zásadným spôsobom zasiahol do základných práv sťažovateľky garantovaných\nÚstavou SR a medzinárodnými zmluvami, ktorými je SR viazaná...»\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky... na spravodlivé prejednanie veci podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, ako aj základné právo sťažovateľky\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 5Co/85/2016 zo dňa 27.10.2016\nsa v celom rozsahu zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konania.\n2\n\nKrajský súd v Košiciach je povinný nahradiť trovy konania...“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n7. V sťažnosti je výrazne oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je\npodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje najmä na návrh výroku rozhodnutia, ktorého\nvyslovenia sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti (m. m. III. ÚS 2/05, II. ÚS 19/05), keď navyše\nznenie petitu sťažnosti vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa nemá\nústavný súd dôvod spochybňovať.\n8. Týmito pravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky. V danom prípade to znamenalo, že ústavný súd predbežne\n3\n\nprerokoval sťažnosť iba v rozsahu korešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci\nsamej (petitom).\n9. Sťažovateľka sa v petite sťažnosti domáha zrušenia uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Co 85/2016 z 27. októbra 2016 (ďalej len „uznesenie krajského\nsúdu“), avšak bez toho, aby výslovne navrhla vysloviť, že ňou označené práva boli\nuznesením krajského súdu porušené. Je pravda, že v odôvodnení sťažnosti sťažovateľka\npoukazuje na porušenie označených práv uznesením krajského súdu, avšak tieto jej tvrdenia\nmôže ústavný súd považovať iba za súčasť argumentácie, a nie za relevantný návrh,\no ktorom môže ústavný súd rozhodnúť.\n10. Ústavný súd uvádza, že postup, pri ktorom by ústavný súd zrušil uznesenie\nvšeobecného súdu bez predchádzajúceho vyslovenia, že práva sťažovateľa boli týmto\nuznesením porušené, ústava a ani zákon o ústavnom súde neumožňujú. Zrušenie\nrozhodnutia je totiž viazané na vyhovenie sťažnosti a deklarovanie, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva alebo slobody,\nprípadne ľudské práva a slobody sťažovateľa vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (čl. 127\nods. 2 ústavy, § 54 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n11. Sťažovateľka sa v petite sťažnosti nedomáhala toho, aby ústavný súd vyslovil, že\nňou označené práva boli porušené konkrétnym uznesením krajského súdu, ktoré následne\nžiada v ďalšej časti petitu zrušiť, a preto sa ústavný súd možným porušením práv\nsťažovateľky nezaoberal.\n12. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný\nsúd uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone\nadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\n4\n\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konanie, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú\nna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobne\nII. ÚS 117/05).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "bc135707-9608-4cb3-bc80-e8b89b630b6c:e460400b-834f-4ba2-97b7-fb87e67507d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7611207950.2", "spisova_znacka": "5Co/85/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/85/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7611207950.2"}], "citovane_v": []}