{"guid": "ussr:21a1a22c-c83b-4df1-8fba-b3e1810ee8de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.95.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2017 z 15. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 95/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.95.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21a1a22c-c83b-4df1-8fba-b3e1810ee8de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.95.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.95.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.95.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 95/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Eva Mišíková, s. r. o., Laurinská 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Eva Mišíková, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nupovedomením generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. k. IV Pz 336/16/1000-5\nzo 6. októbra 2016 a predchádzajúcim uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry\nv Bratislave č. k. 1 KPt 449/16/1100-3 z 13. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou v petite sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) upovedomením\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) č. k.\n\nIV Pz 336/16/1000-5 zo 6. októbra 2016 (ďalej aj „upovedomenie generálnej prokuratúry“)\na predchádzajúcim uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) č. k. 1 KPt 449/16/1100-3 z 13. júna 2016 (ďalej aj „uznesenie\nkrajskej prokuratúry“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti fyzickej osobe\n\nbolo\n\nuznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odboru\nkriminálnej polície (ďalej len „vyšetrovateľ), sp. zn. ČVS: KRP-196/2-VYS-BA-2015\nz 20. apríla 2016 vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221\nods. 1 a ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Voči uzneseniu podala obvinená sťažnosť, ktorej\nprokurátorka krajskej prokuratúry vyhovela a zrušila predmetné uznesenie vyšetrovateľa.\nSťažovateľka namieta nezákonnosť, arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť daného uznesenia\nkrajskej prokuratúry.\n3. Sťažovateľka následne podala na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálna prokuratúra“) 19. augusta 2016 návrh na zrušenie rozhodnutia\nv prípravnom konaní podľa § 363 ods. 1 a nasl. zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), ktorý považuje za iný právny\nprostriedok, ktorý jej zákon umožňuje uplatniť na ochranu jej práv. Sťažovateľka odvíja\nzačiatok plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu od 15. októbra 2016, t. j. od\ndoručenia, resp. nadobudnutia právoplatnosti upovedomenia generálnej prokuratúry,\nv ktorom bolo konštatované, že nie sú splnené predpoklady na zrušenie uznesenia krajskej\nprokuratúry. Sťažovateľka s právnymi závermi upovedomenia generálnej prokuratúry\nnesúhlasí, pretože neobsahovalo odpoveď na všetky jej námietky uvedené v jej návrhu\nz 18. augusta 2016 (pozri prílohu č. 4 k sťažnosti; pozn.), čím podľa nej bolo porušené jej\nzákladné právo na inú právnu ochranu.\n4. V závere sťažnosti sťažovateľka na základe uvedených skutočností navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol vo veci samej nálezom, v ktorom vysloví, že upovedomením\ngenerálnej prokuratúry a predchádzajúcim uznesením prokurátorky krajskej prokuratúry\n\n2\n\nbolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Súčasne navrhuje, aby ústavný\nsúd zrušil uznesenie krajskej prokuratúry a vrátil jej vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nNapokon sa domáha aj priznania náhrady trov právneho zastúpenia.\n\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy uznesením krajskej prokuratúry\n7. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd najskôr skúmal, či je podaná\nvčas, a to v časti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie svojho označeného základného\n3\n\npráva uznesením krajskej prokuratúry, pretože včasné podanie sťažnosti v lehote\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je jednou zo základných podmienok\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od\nprávoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu,\npričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje\nzákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde, podobne aj I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04, IV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n8. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 109/06).\n9. Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený\nprávny prostriedok ochrany ústavnosti (sťažnosť bola podaná až 15. decembra 2016),\nústavný súd ju s prihliadnutím na dátum právoplatnosti napadnutého uznesenia krajskej\nprokuratúry už osobitne neskúmal, keďže túto skutočnosť mal prima facie preukázanú\nz príloh predložených k sťažnosti. Sama sťažovateľka v zastúpení jej advokátky už v podaní\nz 18. augusta 2016 označenom ako „Vec: „obv.\n\n– návrh poškodenej\n\n...“ uviedla, že „podávam ako poškodená... v neprospech obvinenej\nnávrh... na postup podľa § 363 odsek 1 Trestného poriadku vo vzťahu k právoplatnému\nuzneseniu...“. Preto vo vzťahu k uzneseniu krajskej prokuratúry považoval ústavný súd za\ndostatočne preukázané podanie sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej\nlehoty (obdobne napr. III. ÚS 315/05, III. ÚS 81/06, I. ÚS 20/2015).\n10. Pokiaľ sťažovateľka v sťažnosti vychádzala v prípade plynutia lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti zo skutočnosti, že po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého uznesenia\nkrajskej prokuratúry podala návrh na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní, a teda\n\n4\n\nlehota sa má počítať od doručenia až upovedomenia generálnej prokuratúry, ústavný súd\npovažuje takýto postup za neakceptovateľný. Podanie návrhu na zrušenie rozhodnutia\nv prípravnom konaní nezakladá oznamovateľovi (v danom prípade sťažovateľke ako\npoškodenej) právny nárok na vyhovenie takémuto návrhu. Rozhodovanie o takomto návrhu\nje v plnej diskrécii generálnej prokuratúry, a preto ho nemožno podľa názoru ústavného\nsúdu považovať za účinný právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd podľa § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý treba vyčerpať pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu. Z toho zároveň vyplýva, že lehota na podanie sťažnosti proti napadnutému uzneseniu\nkrajskej prokuratúry začala plynúť nadobudnutím jeho právoplatnosti. Keďže zmeškanie\nlehoty na podanie ústavnej sťažnosti nemožno odpustiť, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol ako podanú oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy upovedomením generálnej prokuratúry\n11. Podľa sťažovateľky k porušeniu označeného základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy malo dôjsť svojvoľným a nepresvedčivým\nupovedomením generálnej prokuratúry, v ktorom nedostala odpoveď na jej podstatné\nargumenty uvedené v jej návrhu na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní.\n12. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú\nmožno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 180/09).\n\n5\n\n13. Po oboznámení sa s obsahom upovedomenia generálnej prokuratúry ústavný súd\ndospel k záveru, že generálna prokuratúra svoje úvahy a právne závery jasne a zrozumiteľne\nodôvodnila na stranách 1 až 3 upovedomenia, a preto ich po vecnej a formálnej stránke\npovažuje za zákonné a správne. Napadnuté upovedomenie teda v žiadnom prípade\nnevykazuje známky arbitrárnosti a obsahuje dostatočne presvedčivé odôvodnenie, pričom\nústavný súd nezistil, že by výklad a závery generálnej prokuratúry vykazovali znaky\nľubovôle, príp. boli zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení Trestného poriadku a zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu (reaguje aj na podstatné námietky\nsťažovateľky uvedené v jej podaní z 18. augusta 2016; pozn.). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd uviedol, že orgán verejnej moci nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Záver, ku ktorému dospela\ngenerálna prokuratúra vo svojom upovedomení, však nie je možné považovať za extrémny,\nktorý by si vyžadoval zásah ústavného súdu.\n14. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom generálnej prokuratúry nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého upovedomenia. Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach konštatoval\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97), že právo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným\núspechom, preto orgán verejnej moci nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n15. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným upovedomením generálnej prokuratúry a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. S prihliadnutím na\nodôvodnenosť upovedomenia generálnej prokuratúry ústavný súd sťažnosť odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n16. Ústavný súd na záver tiež pripomína, že v prípadoch, pri ktorých sťažovateľ\nnamieta porušenie svojich práv garantovaných ústavou v trestnom konaní, vo svojej\n\n6\n\njudikatúre opakovane zdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec\nprocesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov\nčinných v trestnom konaní a všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať jednotlivé\npochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania. Preto spravidla\naž po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde namietať také\npochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom\npriebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05,\nIV. ÚS 220/07).\n17. Sťažnosť sťažovateľky však jednoznačne smeruje ešte proti rozhodnutiam\norgánov činných v trestnom konaní (prokuratúry) vo fáze prípravného (trestného) konania,\nkeď o odôvodnenosti, a teda zákonnosti a ústavnosti trestného stíhania obvinenej zatiaľ\nmeritórne nerozhodoval ani príslušný všeobecný súd. V tejto etape teda ústavný súd nemá\nani právo vstupovať do tohto procesu a nahradzovať právomoc orgánov prokuratúry\na následne všeobecných súdov konať o jej námietkach, pričom sťažovateľka ako\noznamovateľka trestnej činnosti ani nemá nárok na to, aby jej oznámeniu (návrhu) bolo\nvyhovené.\n18. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "poškodený", "prípravné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f5f43592-b414-4cf0-a404-79a4527d05ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}