{"guid": "ussr:7e6ab0e8-bc56-443c-98bd-07d67095c812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.101.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 101/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.101.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e6ab0e8-bc56-443c-98bd-07d67095c812", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.101.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.101.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.101.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 101/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 1/2016 a postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 17/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“).\n\nSťažovateľ hneď v úvode sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že bolo\nporušené jeho základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru. V odôvodnení svojej sťažnosti uvádza, že jeho sťažnosť smeruje proti\nOkresnému súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“) a Krajskému súdu v Nitre (ďalej aj „krajský\nsúd“), ktoré rozhodli o jeho žiadosti o prepustenie z väzby v rozpore s požiadavkou\n„urýchleného rozhodovania“. Sťažovateľ uvádza, že 14. decembra 2015 podal\nprostredníctvom obhajkyne na okresnom súde žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.\nOkresný súd určil termín pojednávania na 25. január 2016, kde uznesením sp. zn.\n1 Tp 1/2016 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) jeho žiadosť o prepustenie z väzby\nzamietol. Jeho obhajkyňa podala proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť 1. februára 2016.\nKrajský súd o tejto sťažnosti rozhodol na neverejnom zasadnutí 19. februára 2016.\nSťažovateľ uvádza že v predmetnej veci považuje za problematickú lehotu, ktorá\nuplynula do právoplatného rozhodnutia o jeho žiadosti. Poukazuje na § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku, z ktorého je zrejmé, že „ako obvinený mám právo podať návrh, o ktorom by súd\nneodkladne a urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie ak je táto\nnezákonná“. Namieta, že v jeho prípade rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\ntrvalo\n\n10\n\ntýždňov.\n\nZastáva\n\nnázor,\n\nže\n\nlehota,\n\nktorá\n\npresiahla\n\ndva\n\nmesiace,\n\nje neakceptovateľná z hľadiska neodkladnosti a urýchlenosti, a tiež z toho dôvodu,\nže okresný súd aj krajský súd majú sídlo v jednom meste.\nSťažovateľ zastáva názor, že oneskorený postup a rozhodovanie o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby ho negatívne postihli, pretože sa umelo naťahujú intervaly, v ktorých\nmôže opakovane podať žiadosť o prepustenie z väzby, a preto podľa neho oneskoreným\npostupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. V tejto súvislosti poukazuje aj na nález\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 7/2000 zo 16. novembra 2000, v ktorom ústavný súd\nrozhodol o podobnom prípade v bode IV rozhodnutia, kde rovnako išlo o lehotu dvoch\nmesiacov a ústavný súd vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n\n2\n\nSťažovateľ preto navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že „boli porušené práva\npodnecovateľa podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy a čl. 5 ods. 4 Dohovoru.\nĎalej žiadam Ústavný súd, aby vydal rozhodnutie, že sa obv.\n\nz väzby\n\nprepúšťa na slobodu. Tiež žiadam o finančné zadosťučinenie vo výške 10.000 eur, ktoré je\npovinný OS NR a KS NR vyplatiť podnecovateľovi každý do 15-tich dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené\nv § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené v § 50 zákona\n3\n\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto môže prijať na ďalšie konanie len taký\nnávrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde.\nÚstavný súd po posúdení obsahu sťažnosti zistil, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení neobsahovala zákonom ustanovené náležitosti. V sťažnosti absentoval\nnajmä petit (návrh na rozhodnutie ústavného súdu), ktorý musí byť formulovaný presne,\nurčito, zrozumiteľne a pritom tak, aby zodpovedal právomoci, ktorú môže ústavný súd\nuplatniť v príslušnom type konania, teda takým spôsobom, aby mohol byť právne\nnespochybniteľným východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (m. m.\nIII. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04, IV. ÚS 15/08). Nebola splnená ani podmienka povinného\nprávneho zastúpenia. Sťažovateľ síce požiadal o ustanovenie právneho zástupcu, neuviedol\nvšak žiadne údaje o tom, že spĺňa podmienky na jeho ustanovenie. Sťažovateľ tiež žiadal\npriznať primerané finančné zadosťučinenie, no neodôvodnil, z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nZ odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namietal porušenie základného\npráva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného\nsúdu a postupom krajského súdu v konaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z dôvodu,\nže vo veci konajúce súdy o jeho žiadosti nerozhodli neodkladne a urýchlene.\nKeďže však sťažnosť sťažovateľa neobsahovala všetky zákonom o ústavnom súde\npredpísané náležitosti, ústavný súd vyzval sťažovateľa na jej doplnenie.\nDňa 9. augusta 2016 doručil sťažovateľ ústavnému súdu doplnenie svojej sťažnosti,\nktorým okrem iného upravil petit sťažnosti v tom zmysle, že žiadal, aby ústavný súd\nvyslovil porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 1/2016 (ďalej len „napadnuté konanie okresného\nsúdu“) a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 17/2016 (ďalej len\n„napadnuté konanie krajského súdu“) a aby mu priznal finančné zadosťučinenie v sume\n4\n\n10 000 € „od každého jednotlivo“. Sumu finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil\ntým, že keďže vo veci konajúce súdy rozhodli o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\naž po desiatich týždňoch, nachádzal sa v stave právnej neistoty, zhoršovala sa mu psychická\nnervozita a bol v stave úzkosti.\nÚstavný súd preto ustálil petit sťažnosti v zmysle uvedeného doplnenia jeho\nsťažnosti.\nÚstavný súd si zároveň zabezpečil aj väzobný trestný spis okresného súdu vedený\nv konaní okresného súdu pod sp. zn. 1 Tp 1/2016 týkajúci sa sťažovateľa.\nPreskúmaním predmetného väzobného spisu okresného súdu ústavný súd zistil tieto\nskutočnosti:\nDňa 7. januára 2016 Krajská prokuratúra v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“)\npredložila okresnému súdu vyšetrovací spis Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Nitre, odboru kriminálnej polície sp. zn. KRP-38/1-VYS-NR-2015 spolu so žiadosťou\no prepustenie sťažovateľa z väzby, ktorú sťažovateľ podal prostredníctvom obhajkyne\n14. decembra 2015, a tiež so žiadosťou o prepustenie z väzby spoluobvineného, ktorú tento\nobvinený podal 4. januára 2016, a zároveň prípisom oznámila okresnému súdu, že\nžiadostiam obvinených o prepustenie z väzby nevyhovela.\nOkresný súd 8. januára 2016 určil termín výsluchu sťažovateľa na 25. január 2016.\nDňa 25. januára 2016 okresný súd po výsluchu sťažovateľa na účely rozhodnutia\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby uznesením č. k. 1 Tp 1/2016-23 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) rozhodol, že podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamieta žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby a podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku\nneprijíma jeho písomný sľub ani návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Sťažovateľ následne proti tomuto uzneseniu okresného súdu\nzahlásil svoju sťažnosť. Okresný súd určil obhajkyni sťažovateľa lehotu na doručenie\npísomného vyhotovenia sťažnosti do 1. februára 2016. Písomné vyhotovenie uznesenia\n5\n\nokresného súdu bolo sťažovateľovi doručené 10. februára 2016 a jeho obhajkyni\n12. februára 2016.\nSťažovateľ doručil okresnému súdu 1. februára 2016 prostredníctvom obhajkyne\npísomne odôvodnenú sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu a následne 16. februára 2016\ndoručil okresnému súdu ďalšiu sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu. Dňa 17. februára\n2016 sťažovateľ doručil okresnému súdu podanie, ktorým žiadal, aby mu bolo umožnené\npreštudovať spis okresného súdu.\nDňa 19. februára 2016 okresný súd predložil väzobný spis spolu so sťažnosťou\nsťažovateľa na rozhodnutie krajskému súdu. Krajský súd ešte v ten istý deň, t. j.\n19. februára 2016, vykonal neverejné zasadnutie, na ktorom uznesením č. k. 4 Tpo 17/201642 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) rozhodol, že podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamieta sťažnosť sťažovateľa. Sťažovateľovi a jeho obhajkyni bolo\nuznesenie krajského súdu doručené 23. februára 2016.\nPredmetom predbežného prerokovania teda bolo sťažovateľom namietané porušenie\njeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tp 1/2016 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Tpo 17/2016. K porušeniu označených základných práv sťažovateľa malo dôjsť z dôvodu,\nže rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby trvalo desať týždňov, čo je podľa\nsťažovateľa z hľadiska požiadavky neodkladnosti a urýchlenosti rozhodovania o väzbe\nneakceptovateľné.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n\n6\n\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že obsahom čl. 17 ústavy\ntýkajúceho sa práva na osobnú slobodu je tak právo podať návrh na konanie, v ktorom by\nsúd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie,\nak je táto nezákonná, ako aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú,\nresp. primeranú dobu, alebo byť prepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05).\nÚstavne akceptovateľné v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy je držanie osoby vo väzbe\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom, ako aj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá\nzákonu, to znamená Trestnému poriadku. Požiadavka rozhodovať vo väzobných veciach\nprednostne a urýchlene je vyjadrená výslovne v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, podľa\nktorého ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú\nz úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Rovnako\npožiadavku neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby ustanovuje\nvýslovne aj § 79 ods. 3 Trestného poriadku, v ktorom sa uvádza, že o takej žiadosti sa musí\nrozhodnúť bez meškania.\nSťažovateľ namieta, že k porušeniu jeho označených práv došlo pri rozhodovaní\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú doručil krajskej prokuratúre\nprostredníctvom svojej obhajkyne 14. decembra 2015, postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 1/2016 a postupom Krajského súdu v Nitre v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Tpo 17/2016.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v napadnutom konaní, okresný súd po predložení\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu 8. januára 2016 nariadil termín\nvýsluchu sťažovateľa na 25. január 2016. Okresný súd následne 25. januára 2016\npo výsluchu sťažovateľa jeho žiadosť zamietol a 10. februára 2016 sťažovateľovi doručil\npísomné vyhotovenie uznesenia. Keďže sťažovateľ po vyhlásení rozhodnutia okresného\nsúdu proti nemu zahlásil sťažnosť (jej písomné vyhotovenie doručil okresnému súdu\n1. februára 2016 a následne aj 16. februára 2016, pozn.), okresný súd spis spolu\nso sťažnosťou predložil 19. februára 2016 na konanie krajskému súdu. Okresnému súdu síce\n7\n\nrozhodovanie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby spolu s vyhotovením\na doručením rozhodnutia trvalo 34 dní, no kým okresný súd predložil vec na konanie\nkrajskému súdu ubehlo, ďalších 9 dní.\nKrajský súd ešte v ten istý deň vykonal neverejné zasadnutie, na ktorom uznesením\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľa.\nSťažovateľovi a jeho obhajkyni bolo uznesenie krajského súdu doručené 23. februára 2016.\nZnamená to, že konanie na krajskom súde trvalo štyri dni.\nPokiaľ sťažovateľ uvádza, že v predmetnej veci považuje za problematickú lehotu,\nktorá uplynula do právoplatného rozhodnutia o jeho žiadosti, ústavný súd konštatuje,\nže väzobné konanie sťažovateľa, ktorého trvanie namieta v konaní pred všeobecnými\nsúdmi, trvalo na oboch stupňoch spolu 47 dní.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už uviedol, že jednotlivé lehoty\nsa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota\nkonania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca\ntýždne (m. m. III. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pripúšťa, že čas, ktorý „potreboval“ okresný\nsúd na svoje rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa, nebol optimálny a bol na hranici ústavnej\nakceptovateľnosti. V okolnostiach danej veci však ústavný súd, zohľadniac skutočne\nurýchlené rozhodovanie krajského súdu ako odvolacieho orgánu vo veci sťažovateľa\na spoločne posúdiac postup okresného súdu a postup krajského súdu, t. j. postup\nvšeobecných súdov rozhodujúcich vo veci sťažovateľa, považuje ich postup za ústavne\nudržateľný. V nadväznosti na tento záver ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nNad rámec odôvodnenia ústavný súd vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu uvádza, že z dôvodu hospodárnosti konania sa už otázkou odstránenia\nprocesnej prekážky konania spočívajúcej v nedostatku kvalifikovaného právneho zastúpenia\nsťažovateľa nezaoberal, pretože dôvody, pre ktoré ústavný súd rozhodol o odmietnutí\nsťažnosti, nie sú založené na absencii povinného právneho zastúpenia sťažovateľa.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c4ff796-47c7-4876-82ff-071fabb694f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/08 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c4ff796-47c7-4876-82ff-071fabb694f9"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}