{"guid": "ussr:78eb1525-dc1b-4dd3-b921-222101ef51cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.117.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 117/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.117.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "nazov": "čl. 22 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-32", "nazov": "čl. 32 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47", "nazov": "čl. 47 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 32", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 32", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 32", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-32", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/78eb1525-dc1b-4dd3-b921-222101ef51cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.117.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.117.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.117.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 117/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného\nporušenia čl. 12, čl. 13, čl. 16, čl. 19, čl. 20, čl. 21, čl. 22, čl. 32, čl. 46, čl. 47 a čl. 48\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod\nsp. zn. EX 3213/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie čl. 12, čl. 13, čl. 16, čl. 19, čl. 20, čl. 21, čl. 22, čl. 32, čl. 46, čl. 47 a čl. 48\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. EX 3213/2011 (ďalej len\n„napadnuté konanie okresného súdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že exekučné konanie vedené na okresnom súde pod\nč. EX 107/08-17Za začalo na návrh oprávneného –\n27. februára 2008. Exekučným titulom bol rozsudok okresného súdu č. k.\n29 C 387/96-911 zo 17. decembra 1996. Konanie na okresnom súde začalo návrhom\nexekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Sťažovateľka uvádza, že okresný\nsúd neskúmal dôvodnosť tohto návrhu, sťažovateľku nepoučil o jej právach a ani neskúmal,\nči jej bol pridelený vhodný náhradný byt. Napriek tomu okresný súd vydal poverenie\nna vykonanie exekúcie č. 5803* 052 506 z 11. marca 2008 pre exekútora\n.\nSťažovateľka podala návrh na zastavenie exekúcie, obsahom ktorého bola\naj námietka premlčania. Okresný súd jej návrh na zastavenie exekučného konania zamietol.\nSťažovateľka sa proti jeho rozhodnutiu „odvolala“. Okresný súd uznesením č. k.\n39 Er 439/08-52 z 2. júna 2008 „exekúciu zastavil, povolil odklad exekúcie“ a o jej\nnámietke premlčania nerozhodol. Sťažovateľka následne doručila okresnému súdu návrh na\nopravu odôvodnenia uznesenia č. k. 39 Er 439/08-52 z 2. júna 2008.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že z uznesenia okresného súdu č. k. 39 Er 439/08-52\nz 2. júna 2008, z uznesenia okresného súdu č. k. 39 Er 439/2008-98 z 8. apríla 2010\na z „oznámenia“ okresného súdu z 9. februára 2012 jednoznačne vyplýva, že okresný súd\n„exekúciu zastavil, povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti Uznesenia\nz 2. 6. 2008. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 3. 2010, to znamená,\nže exekúcia na základe exekučného titulu č. k. 29 C 387/96 zo dňa 17. 12. 1996... bola\ntrvale zastavená a nie je možné ju obnoviť. Účinky úkonov, ktoré boli vykonané pred\nprávoplatnosťou rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie, ostávajú zachované. Navrátenie\ndo predošlého stavu je vylúčené.“.\n\n2\n\nSťažovateľka uvádza, že z obsahu uznesenia okresného súdu č. k. 39 Er 439/2008-98\nz 8. apríla 2010 okrem iného vyplýva, že uznesením Mestského zastupiteľstva v Košiciach\nč. 630 z 30. a 31. októbra 2008 bol zrušený\n\na povinnosti vyplývajúce z exekučných\n\ntitulov prešli na zriaďovateľa – mesto Košice. Sťažovateľka uvádza, že k zastaveniu\nexekúcie došlo zavinením oprávneného –\n\na jej okresný súd nepriznal uplatnené\n\ntrovy konania.\nPodľa sťažovateľky ju\n\npotreboval vyhodiť z predmetného bytu, a preto zvolil\n\nnezákonnú cestu. Aby bolo možné pokračovať v exekúcii, bol pozmenený exekučný titul\nč. k. 29 C 387/96-911 zo 17. decembra 1996 na sp. zn. 29 C 387/96 zo 7. novembra 2011\na exekútorovi\n\nbolo vydané poverenie na vykonanie\n\nexekúcie č. 5803 126 086* z 29. decembra 2011, pričom exekútor následne vykonával\nexekúciu podľa pôvodného exekučného titulu. Sťažovateľka bola o začatí exekúcie\nupovedomená 24. januára 2012 prípisom sp. zn. 35 Er 3236/2011. Uvádza, že exekútor\nnásledne vykonal exekúciu vyprataním bytu 17. júna 2015.\nSťažovateľka namieta, že okresný súd ju pred vydaním poverenia nekontaktoval,\nnepoučil ju o jej právach, nový exekučný titul nevidela a ani o ňom nemala vedomosť.\nExekútorovi 26. januára 2012 vzniesla námietky proti exekúcii, bytovej náhrade a trovám\nexekúcie. Okresnému súdu 7. februára 2012 doručila návrh na zastavenie exekúcie\nvyprataním bytu, no číslo exekučného konania vtedy nepoznala. Uvádza, že okresný súd jej\nprípisom z 9. februára 2012 oznámil, že exekučné konanie vedené pod sp. zn.\n39 Er 439/2008 bolo zastavené. Sťažovateľka namieta, že okresný súd ju neinformoval\no tom, že konanie bolo právoplatne skončené 20. marca 2010, a nedozvedela sa ani to, že\nexekúcia v tej istej veci nie je prípustná.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že dátum exekučného titulu bol účelovo pozmenený, aby\ndruhý exekútor dostal poverenie na vykonanie exekúcie. Namieta, že tento exekútor jej dal\npríkaz − uložil povinnosť − vypratať byt, ktorý oprávnene užívala, pritom v deň doručenia\nupovedomenia nemala povinnosť byt vypratať. Namieta, že uznesenie okresného súdu č. k.\n39 Er 439/2008-98 z 8. apríla 2010 nie je podpísané, preto je spochybniteľné. Obdobne\n\n3\n\npodpísaný nie je ani prípis okresného súdu z 9. februára 2012, ktorého obsahom bolo\noznámenie o tom, že exekúcia vedená pod sp. zn. 39 Er 439/2008 bola zastavená. Namieta,\nže okresný súd jej neposkytol súdnu ani právnu ochranu. Obrátila sa preto na Okresnú\nprokuratúru Košice II, ktorej 16. júna 2015 doručila podnet na začatie trestného stíhania\n„pre podvod a vyhrážania a požiadala o právnu a policajnú ochranu pred možným\nnásilím“, no potrebnej ochrany sa nedomohla.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka zastáva názor, že boli porušené jej označené\nzákladné práva podľa ústavy napriek tomu, že jej konanie bolo pred začatím exekučného\nkonania aktívne a ústretové. Mala v úmysle vypratať byt a odovzdať ho dobrovoľne po\npridelení vhodného náhradného bytu, a to aj napriek tomu, že táto jej povinnosť na\nvypratanie bytu už bola premlčaná.\nŽiada preto, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„- právo v zmysle čl. 12 na rovnosť v právach a v dôstojnosti, bolo porušené,\nprávo v zmysle čl. 13 na ukladanie povinnosti pri zachovaní základných práv\na slobôd, bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 16 na nedotknuteľnosť súkromia osoby, ľudské zaobchádzanie,\nbolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 19..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 20..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 21..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 22..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 23..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 32..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 46..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 47..., bolo porušené,\n- právo v zmysle čl. 48..., bolo porušené.\nÚstavný súd SR prikazuje Okresného súdu Košice II zrušiť protiprávne,\nprotizákonné, neprípustné a protiústavné exekučné konanie EX 3213/2011 LP na základe\npoverenie Okresného súdu Košice II č. 5803 126 086* zo dňa 29. 12. 2011, č. k.\n\n4\n\n35 Er/3236/2011 na základe exekučného titulu – rozsudok č. k. 29 C 387/96 zo dňa\n07. 11. 2011 resp. 17. 12. 1996.\nSťažovateľovi:\n\n,\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 700 000 € za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ujmu na zdraví a ujmu\nna právach ako následok neprípustnej exekúcie vyprataním bytu uskutočnenej dňa\n17. 6. 2015, ktoré je povinný zaplatiť Okresný súd Košice II bezodkladne po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\nDňa 27. októbra 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľky označené\nako „Výzva na poskytnutie zálohy na odškodnenie“, ktorou žiadala poskytnúť zálohu\n300 000 € z dôvodu, že ústavnému súdu doručila v období od 2. marca 2016 do 8. júna 2016\nsťažnosti, o ktorých nebolo dosiaľ rozhodnuté, a teda primerané finančné zadosťučinenie\njej nebolo dosiaľ poskytnuté napriek tomu, že všetky jej v tomto podaní označené sťažnosti,\nktoré podala ústavnému súdu, sú dôvodné, podporené listinnými dôkazmi.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené\nv § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené v § 50 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto môže prijať na ďalšie konanie len taký\nnávrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie čl. 12, čl. 13\na základných práv podľa čl. 16, čl. 19, čl. 20, čl. 21, čl. 22, čl. 32, čl. 46, čl. 47 a čl. 48\nústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. EX 3213/2011.\nÚstavný súd po posúdení obsahu sťažnosti zistil, že aj napriek tomu, že sťažovateľka\nsa na ústavný súd obrátila so svojimi podaniami už niekoľkokrát, pričom ústavný súd ju už\nviackrát upovedomil o tom, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaný návrh, aby bol\nspôsobilý iniciovať konanie pred ústavným súdom, opätovne jej sťažnosť v predloženom\nznení neobsahovala zákonom ustanovené náležitosti. V tomto konkrétnom prípade nebola\nsplnená podmienka povinného právneho zastúpenia.\nÚstavný súd preto vyzval sťažovateľku na doplnenie jej sťažnosti, teda aby\nústavnému súdu predložila splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi alebo aby\npreukázala, že Centru právnej pomoci podala písomnú žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci a určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, s upozornením,\nže v prípade, ak nesplní podmienky uvedené vo výzve, ústavný súd môže postupovať podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\nDňa 8. februára 2017 sťažovateľka reagovala na výzvu podaním, ktorým ústavnému\nsúdu oznámila, aby začal konanie aj bez návrhu na začatie konania, pretože keďže nemá\ndôveru v advokátov, nikomu plnú moc neudelí.\nNapriek tomu, že sťažovateľka reagovala na výzvu ústavného súdu, avšak odmietla\nsplniť zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti sťažnosti, ústavný súd odmietol jej\nsťažnosť po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 od. 2 zákona o ústavnom súde pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e243f5bf-90ed-4a5e-9b07-b2afd589e34e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.117.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.117.2016.1"}, {"guid": "4925ae3a-831a-48da-98b2-91de02983fcc:209f62a1-5924-4a98-a10e-2d8c79e787b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Er/3236/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Er/3236/2011 z 19. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4925ae3a-831a-48da-98b2-91de02983fcc:209f62a1-5924-4a98-a10e-2d8c79e787b3"}], "citovane_v": []}