{"guid": "ussr:5acf534d-1730-436c-a65e-b54139e61131", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.165.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 165/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.165.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5acf534d-1730-436c-a65e-b54139e61131", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.165.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.165.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.165.2017.1/text", "citacie_n": 119, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 165/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. Petra Stana,\nAdvokátska kancelária, Námestie 1. mája 16, Bratislava, zastúpeného advokátom\nJUDr. Stanislavom Irsákom, Advokátska kancelária, Jelačičova 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n16 CoE 132/2014-20 z 9. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. Petra Stana o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca\n2015 doručená sťažnosť advokáta JUDr. Petra Stana (ďalej aj „sťažovateľ“) vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 16 CoE 132/2014-20\nz 9. decembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prievidza (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 16 Er 200/2014-9 z 3. februára 2014 súd prvého stupňa zamietol\nžiadosť súdnej exekútorky JUDr. Márie Zervanovej, Záhradnícka 18, Bratislava (ďalej len\n„súdna exekútorka“), o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol,\nže sťažovateľ (ako oprávnený) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému\nvykonania exekúcie na základe exekučného titulu ‒ platobného rozkazu okresného súdu\nč. k. 6 Ro 20/2010-13 z 3. marca 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\n21. mája 2010. Dňa 27. januára 2014 doručila súdna exekútorka exekučnému súdu žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa, posudzujúc exekučný titul\na vychádzajúc z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu exekučného titulu a návrhu na vykonanie\nexekúcie so zákonom. Exekučným titulom ‒ platobným rozkazom okresného súdu bol\nnavrhovateľovi ‒ spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o., R öntgenova 26, Bratislava,\nzastúpenej sťažovateľom ‒ JUDr. Petrom Stanom, advokátom, Námestie 1. mája 16,\nBratislava, priznaný nárok na zaplatenie istiny 54,69 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne\nod 3. februára 2010 do zaplatenia a náhrada trov konania vo výške 72,54 eur na účet\nsťažovateľa ako právneho zástupcu navrhovateľa. Pohľadávka priznaná exekučným titulom\nbola v časti trov právneho zastúpenia postúpená spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., na\nsťažovateľa ako oprávneného na základe zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok\nv drobných sporoch z 1. apríla 2009, podľa čl. V bodu 5.2., ktorý obsahuje ustanovenie\no postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Exekučný súd takto\ndohodnuté postúpenie pohľadávky nepovažoval za platné. S poukazom na § 524 ods. 1\nObčianskeho zákonníka uviedol, že nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je,\nže musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Konštatoval, že v danom\nprípade bola postúpená pohľadávka určená len všeobecne ako náhrada trov právneho\nzastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak,\naby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom a aby medzi\n2\n\nzmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola\npostúpená. Na podanie návrhu na exekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola\npriznaná náhrada trov konania (porovnaj R 33/2005), v tomto prípade spoločnosť DIGI\nSLOVAKIA, s. r. o. Vzhľadom na uvedené bol súd prvého stupňa toho názoru, že\noprávneným z exekučného titulu zostáva spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o.,\na sťažovateľ ako právny zástupca navrhovateľa nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu\nna vykonanie exekúcie. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, pre ktorý nie\nje možné pokračovať v konaní.\n2.1 Krajský súd na odvolanie sťažovateľa napadnutým uznesením uznesenie\nokresného súdu potvrdil. V odôvodnení krajský súd uviedol: „Účastníkmi exekučného\nkonania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod\npovinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne\naj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik\nprávnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou\nsukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie\npohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Ak došlo\nk prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti pred\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri\npodaní návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd nerozhoduje\nuznesením o pripustení zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku,\nale na zmenu vo vecnej legitimácii prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 tohto zákona. Ak skutočnosť, že\nnávrh na vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá je v exekučnom titule uvedená\nako nositeľ práva, alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie smeruje proti inej\nosobe, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne\npreukázaná, súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením podľa § 44 ods. 2 in fine\nExekučného poriadku zamietne.\nV predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal\nproti povinnému vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný\n3\n\nrozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 6Ro/20/2010-13 zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 21.5.2010. Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená\npovinnosť zaplatiť navrhovateľovi, spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom\nEinsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), Bratislava,\n\n, zastúpenému\n\noprávneným, sumu 54,69 eur s úrokom z omeškania a trovy konania vo výške 72,54 eur.\nK návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní\npohľadávok\n\nv\n\ndrobných\n\nsporoch\n\nuzatvorenú\n\ndňa\n\n1.4.2009\n\nmedzi\n\noprávneným\n\na spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že\nokamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.\nprávoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti\nDIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto pohľadávku oprávnenému za\nodplatu vo výške nároku oprávneného na odmenu v rozsahu nákladov právneho zastúpenia\npriznaných súdom (trovy právneho zastúpenia). Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho zastúpenia vzniká oprávnenému\npriamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi. Postupované pohľadávky\nboli bližšie špecifikované len v článku II. bod 2.1 Zmluvy ako pohľadávky voči dlžníkom\nspoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., vzniknuté z nezaplatených úhrad za poskytovanie\nelektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, interného, DIGI-TV)\nužívateľom /dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a príjme televíznych a programových\nslužieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie alebo\ninternetu podľa zákona č. 610/2003 Z. z.\nPostúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi\nnamiesto pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide\no jeden zo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový\nveriteľ nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie\na vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový\nzáväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka t. j. právo\nveriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v osobe veriteľa môže nastať\nz vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom, v tomto\nprípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §\n4\n\n524 Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum\nde cedendo) môže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá\nabstraktný záväzok medzi postupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto\nzmluva musí mať písomnú formu. Medzi jej podstatné náležitosti patrí označenie: a)\núčastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník - nový veriteľ) a b) postúpenej\npohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda\nokrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti zmluvy je, aby\nišlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva\nzo súdnej praxe, čo uvádza aj odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve\nidentifikovaná dostatočne určite, teda tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou\npostupcu voči rovnakému dlžníkovi. Dostatočná identifikácia pohľadávky slúži na to, aby\nmedzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola\npostúpená.\nPo posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných\nsporoch odvolací súd zistil a je toho názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia\npodľa článku I. a II. zmluvy sa nejedná o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl.\nObchodného zákonníka, nakoľko zmluva má všetky podstatné náležitosti mandátnej zmluvy\npodľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, keď z článkov I., II. bod 2.1., čl. V. bod 5.1. nepochybne vyplýva označenie\nzmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta - oprávneného), že pre mandanta\n(obchodná spoločnosť - DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) na jeho účet zariadi za odplatu určitú\nobchodnú záležitosť a záväzok mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty nebola\nmedzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto\nodplata bude vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom, pričom\nurčili, že ide o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa § 149 ods. 1 O.s.p. platí,\nže nárok na zaplatenie priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a nie je možné, aby\nadvokát sám vo vlastnom mene podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy\nnezaplatí dobrovoľne; môže tak urobiť len ako zástupca účastníka. Trovy konania priznané\nprávoplatným súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej (vyčíslenej) výške predstavujú\npeňažnú pohľadávku veriteľa proti dlžníkovi.\n5\n\nZ prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia\ntejto vôle, je zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa\nkonkrétnej právnej pomoci voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu\nkonaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi\nkonkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený\nvymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej zmluvy len rámcovo. Právna\npomoc bola konkretizovaná až v priebehu existencie záväzkového vzťahu, čoho výsledkom\nbolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci. Charakter všeobecnej\na rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu aj dojednanie o postúpení\npohľadávok, pričom moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou konkrétneho\nsúdneho rozhodnutia obsahujúceho identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej\npohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolací súd je toho\nnázoru, že pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo výške zodpovedajúcej súdom\npriznanej náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné postupovanú pohľadávku\nšpecifikovať alebo určiť takým spôsobom, aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná\npohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s inou pohľadávkou účastníkov\nzáväzkového vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou účastníkov\nzáväzkového vzťahu sa v plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia\nmandátnej zmluvy dňa 1.4.2009 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným\nneboli, a v konečnom dôsledku ani nemohli byť, trovy právneho zastúpenia priznané\nprávoplatným a vykonateľným platobným rozkazom budúcou pohľadávkou spoločnosti\nDIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnému zo záväzkového vzťahu týchto účastníkov, pretože\nv tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. týkajúca sa\nsúdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi znakmi (náležitosťami)\nv takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej pohľadávky\npre ich postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet\nv exekúcii proti konkrétnemu dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného\na spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postupovanú pohľadávku (keď vznikla) dodatočne\nšpecifikovať minimálne označením dlžníka, čím by doplnili rámcovú zmluvu práve o tie\nznaky, ktoré predstavujú určiteľnosť a nezameniteľnosť postupovanej pohľadávky\n6\n\na v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu advokáta mať\npostavenie oprávneného v exekučnom konaní.\nOdvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie\na exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že v prípade, ak súd\nzistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že pri postúpení\npohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli postupované\npohľadávky riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené\npodmienky stanovené v § 37 ods. 3 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť\nnaplnené tak, aby bolo možné vykonať exekúciu v prospech iného než toho, kto je\nv rozhodnutí, exekučnom titule, označený ako oprávnený.\nV odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak,\nže oprávneným je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že\nnávrh na vykonanie exekúcie je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že nesprávne označenie\noprávneného, ktorý nemá postavenie oprávneného z exekučného titulu, je dôvodom na\npostup podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku na návrh účastníkov exekučného konania.\nNavrhovaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie postupu podľa citovaného zákonného\nustanovenia nezodpovedá, a vzhľadom na právny stav danej exekučnej veci ani nie je\nprípustná. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza do úvahy.“\n3. Sťažovateľ namieta, že základom ústavnej sťažnosti je nesúhlas s právnym\nzáverom odvolacieho súdu týkajúcim sa neplatného postúpenia vymáhanej pohľadávky\na nesprávneho označenia oprávneného, ktorý má postavenie aktívne legitimovaného.\nV prvom rade sa sťažovateľ stotožňuje so záverom odvolacieho súdu, že je možné postúpiť\naj budúcu pohľadávku. Nestotožňuje sa však s kritériami, ktoré na postúpenie budúcej\npohľadávky odvolací súd kládol ohľadom určiteľnosti a nezameniteľnosti s inou\npohľadávkou. V danom prípade išlo o generálnu cesiu (rámcové postúpenie pohľadávky),\nna základe ktorej možno postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa alebo ak ide\n7\n\no pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého právneho dôvodu. Sťažovateľ je teda toho názoru,\nže zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno jednoznačne zistiť, aká\npohľadávka je predmetom postúpenia.\n3.1 Rovnako sa sťažovateľ nestotožňuje s postupom prvostupňového súdu, ktorý\nv prípade, ak považoval návrh za neúplný, nedostatočný alebo nesprávny, mal oprávneného\nvyzvať podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. To znamená, ak\nsa prvostupňový súd nestotožnil s tým, že oprávnený má byť subjekt, na ktorého prešla\npohľadávka týkajúca sa trov právneho zastúpenia, sťažovateľ by opravil návrh s tým, že ako\noprávneného by uviedol pôvodného veriteľa ‒ DIGI SLOVAKIA, s. r. o., s tým, „že by\nsťažovateľ odkázal a požiadal pripojiť spis zn. 6 Ro 20/2010“, z ktorého je zrejmé, že\nsťažovateľ má a mal oprávnenie na vymoženie pohľadávky, ako aj trov právneho zastúpenia\na že mu na ne vznikol nárok podpisom plnej moci. Sťažovateľ takýmto spôsobom v odvolaní\nin eventum navrhol opravu označenia oprávneného, čomu však prvostupňový ani odvolací\nsúd nevyhovel.\n3.2 Sťažovateľ sa teda nestotožňuje s právnym posúdením veci odvolacím súdom,\nlebo je toho názoru, že odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd nesprávne konštatovali,\nže sťažovateľ nemá postavenie oprávneného z exekučného titulu. Sťažovateľ a spoločnosť\nDIGI SLOVAKIA, s. r. o., sa ako zmluvné strany dohodili, že okamihom právoplatnosti\nrozhodnutia súdu bude pohľadávka predstavujúca priznané trovy právneho zastúpenia\npostúpená z postupcu spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o., na sťažovateľa. Postupované\npohľadávky boli v zmluve dostatočne špecifikované a určiteľné, pretože išlo o dlžníkov\nspoločnosti, ktorým vznikli nedoplatky za poskytovanie elektronických komunikačných\nslužieb. Postupované pohľadávky boli v čl. V bode 5.2. zmluvy zrozumiteľne definované ako\nbudúca pohľadávka, ktorá vznikne z drobného sporu. Odvolací súd preto podľa sťažovateľa\nnesprávne posúdil, že na sťažovateľa neprešlo právo z exekučného titulu v zmysle\nustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.\n3.3 Na podporu uvedených argumentov sťažovateľ poukazuje na ďalšie exekučné\nkonania v rovnakých skutkových veciach, kde príslušné okresné súdy mali odlišný právny\n8\n\nnázor ako okresný súd, resp. krajský súd a kde vydali súdnemu exekútorovi poverenia na\nvykonanie exekúcie. Podľa sťažovateľa tak došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti\nsúdneho rozhodnutia, a tým i k porušeniu zásady právnej istoty.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.: 16 CoE 132/2014 porušil\nzákladné právo JUDr. Petra Stana... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 prvej vety Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 9. decembra 2014 vydané v konaní vedenom\npod sp. zn.: 16 CoE 132/2014-20 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd Trenčín je povinný zaplatiť JUDr. Petrovi Stanovi - advokátovi trovy\nprávneho zastúpenia v celkovej sume 296,44 €... na účet jeho právneho zástupcu... do\npätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n9\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným\nprávam sťažovateľa je potrebné konštatovať, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená.\n7.1 Podľa ústavného súdu vzhľadom na hodnotu sporu pred okresným súdom\na krajským súdom (72,54 eur) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu v napadnutom konaní\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako\naj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\nodmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n7.2 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n10\n\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n7.3 Takéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd navyše\nv napadnutom uznesení nenašiel. Krajský súd odpovedal na všetky ťažiskové premenné\nv danej veci, jasne a ústavne udržateľne formuloval svoje závery o tom, že pri postúpení\npohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., a oprávneným (sťažovateľom)\nneboli postupované pohľadávky riadnym spôsobom špecifikované, a o tom, že na podanie\nnávrhu na exekúciu bol v tom čase oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada\ntrov konania, v tomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., a nie sťažovateľ. Tieto\nzávery krajského súdu a ich odôvodnenie nie je možné hodnotiť ako arbitrárne a je nutné\nich považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je\noprávnený v tomto prípade zasahovať.\n7.4 Uvedená hodnota sporu pred všeobecnými súdmi, ako aj odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti z dôvodu\nbagateľnosti veci a ústavnej udržateľnosti záverov krajského súdu v napadnutom uznesení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "0e1853a2-32ed-4cc1-a81f-603f2f2429ff:aae7e9c5-cb14-4b03-adf2-eed7fb7d0248", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3814201138.1", "spisova_znacka": "16CoE/132/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/132/2014 z 8. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3814201138.1"}, {"guid": "c1d1ebe7-526a-467e-886f-dffd97d63d8c:d4c6d349-a99c-4397-a9cd-b5f01a0b754c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/200/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/200/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1d1ebe7-526a-467e-886f-dffd97d63d8c:d4c6d349-a99c-4397-a9cd-b5f01a0b754c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae07d703-336e-46b1-bd81-0dbcf005d063", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.297.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.297.2021.1"}, {"guid": "ussr:6ab679e3-36f1-4c15-b696-5cf7a89481b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.562.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.562.2020.1"}, {"guid": "ussr:e8233004-d875-4744-a014-7e810d5a031d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:126b0447-82d2-40a1-8007-4cf445d15099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1"}, {"guid": "58f79152-159d-47e1-9a4b-0d0120826d2c:bd05d578-1815-46c9-9bd4-7f1c311446a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121541181.1", "spisova_znacka": "1Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/7/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121541181.1"}, {"guid": "ff86d2aa-2801-4aa9-b787-ab0aa72b06e6:30043ae7-e2e0-4d5d-b367-3eb0906d5dad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1", "spisova_znacka": "5Obdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "3985f673-f413-4cb9-95a0-b563fa00bf6a:7782ccd1-e915-4211-a3f3-78a0f14e2b90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.2", "spisova_znacka": "1Obdo/48/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/48/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.2"}, {"guid": "9522fa60-f542-4912-aa0e-a030f0b6d765:dcfaf0e7-2031-4aba-9272-72641ddc87d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122305394.1", "spisova_znacka": "2Obdo/39/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/39/2023 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122305394.1"}, {"guid": "2f7aab57-0ed2-4349-909c-3af29f4ab9dc:13caab72-478e-4bf6-8ccb-b823247348fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124241570.1", "spisova_znacka": "8Cdo/57/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/57/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124241570.1"}, {"guid": "2df1cbbc-fd72-4768-bc14-9d022500c7ed:dd72d435-9c5e-4054-b797-e2c6f15b87c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1"}, {"guid": "93f23885-04b8-4b7a-b041-bd14e344783c:504b490b-e576-4616-9e45-c83299dc6fae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2313213640.3", "spisova_znacka": "5Obdo/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/8/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2313213640.3"}, {"guid": "1767cf61-e096-4d92-a1b0-c1da965b4626:50d33231-d2ea-4825-9a7a-6bed8396c6e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121254810.1", "spisova_znacka": "5Obdo/24/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254810.1"}, {"guid": "336cdf58-14af-4cc0-964d-cd71fe447d5f:10a37ae1-0211-48d9-b436-9b7361fe19cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3115222997.1", "spisova_znacka": "2Obdo/75/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/75/2022 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3115222997.1"}, {"guid": "baf882cf-5630-4b48-9abc-2c162057d1fe:33075131-5399-4d54-9551-b43cbe2b987e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6619201666.2", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2021 z 27. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6619201666.2"}, {"guid": "f22d9644-d05a-475d-b0ee-497b06cdfd77:3071aff7-76af-4c4a-b3d9-1afc3591bcb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2019 z 21. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1"}, {"guid": "f22d9644-d05a-475d-b0ee-497b06cdfd77:6696d8f6-f010-4549-bb15-13a17702bb50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2019 z 21. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1"}, {"guid": "f323857c-0ccd-454a-8b07-71fc772df02d:0f7d49a1-7c73-4809-a14f-915ea7df355f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7605207303.1", "spisova_znacka": "1Oboer/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Oboer/14/2018 z 8. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7605207303.1"}, {"guid": "4abfb67e-cc32-49b7-be6c-59935e8951b7:4b4622f5-2cd4-4094-829d-fad4ee33ba1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1313200253.1", "spisova_znacka": "5Obdo/62/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/62/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1313200253.1"}, {"guid": "4a329596-6eb0-4b17-a19f-e08d1b152b5c:df04f254-25c6-441e-8a3f-f2e318743f28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7603896847.1", "spisova_znacka": "3Oboer/41/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/41/2017 z 10. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7603896847.1"}, {"guid": "afcf4155-a4c0-4a8c-bad1-14aff188a96d:7cf2e689-ad1e-4f5a-b23c-7fa021b94387", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7604898529.1", "spisova_znacka": "3Oboer/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/22/2017 z 29. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7604898529.1"}, {"guid": "7567887e-07a0-4820-957f-25869b6a033b:da619ec2-5cb1-4957-8ec9-d8140d00707c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7611216491.1", "spisova_znacka": "3Oboer/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/9/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7611216491.1"}, {"guid": "0d2133d2-4bcf-4095-991b-0f2274491fe5:181a618d-ce1d-48a3-94a8-7665536911da", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1", "spisova_znacka": "19Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/10/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1"}, {"guid": "3a0e571e-6e68-4159-b1a6-e2c95993829d:3bca020a-8778-4b85-802a-4a8d158f19ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125257074.1", "spisova_znacka": "6Co/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/14/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125257074.1"}, {"guid": "7598162c-1b92-4c67-af72-9e7da7e25135:2d7a077c-0aa1-43d8-a352-49073c86e917", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/6/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1"}, {"guid": "25b5334a-dfcb-4222-b5d6-ee7b37fcb120:a3179399-f2b8-4f48-a9e6-7cedf5a0d268", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208074.1", "spisova_znacka": "16Co/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/7/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208074.1"}, {"guid": "a450dc3f-cbcd-446e-8b20-16620f2cd791:62921c2a-f7d0-4dc2-bd6d-6fdae3eb21ea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123390857.2", "spisova_znacka": "9Co/106/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/106/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123390857.2"}, {"guid": "d75fe39e-3229-40ed-a463-39ae3506f2a0:22096d0e-1d6f-4953-801b-437c11d79917", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123261706.3", "spisova_znacka": "14Co/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/60/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123261706.3"}, {"guid": "2773f52d-55f1-44e7-a792-83e351ead21a:a58d3b8c-0452-4b18-b853-b997d7df6b82", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124264158.1", "spisova_znacka": "17Co/88/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/88/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124264158.1"}, {"guid": "9f222a01-d556-4153-8e32-8bbd10c626c4:095bdefc-4186-423c-ad29-72a23dd88ab9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124342177.1", "spisova_znacka": "11Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/6/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124342177.1"}]}