{"guid": "ussr:4dd40b93-b46d-4593-8fcb-57f5a29254f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.190.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2017 z 16. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 190/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.190.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4dd40b93-b46d-4593-8fcb-57f5a29254f8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.190.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.190.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.190.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 190/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť Oberbank AG,\nUntere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika, organizačná zložka Oberbank AG,\npobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, Prievozská 4/A, Bratislava, právne\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka Mgr. Milena Nosková, MBA, LL.M., PhD., ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom sp. zn. 32 R 9/2014 a jeho uznesením\nzo 17. apríla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Oberbank AG o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2015\ndoručená sťažnosť Oberbank AG, Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika,\n\norganizačná zložka Oberbank AG, pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike,\nPrievozská 4/A, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), právne zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokátka Mgr. Milena Nosková, MBA, LL.M., PhD., ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 R 9/2014 a jeho uznesením zo 17. apríla 2015. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky podaním z 30. júna 2015 ústavnému súdu doručeným 2. júla 2015 doplnila\nsťažnosť o splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky pred ústavným súdom.\nZ obsahu\n\nsťažnosti\n\na jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv reštrukturalizácii\n\npovolenej\n\nuznesením okresného súdu sp. zn. 32 R 9/2014 z 12. februára 2015, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 33/2015 z 18. februára 2015, voči dlžníkovi\n(ďalej len „dlžník“), sťažovateľka\n16. marca 2015 doručila správcovi\n\n,\n\n(ďalej len „správca“), prihlášky nasledovných zabezpečených pohľadávok:\n„pohľadávka sťažovateľa, prihlásená prihláškou č. 1 v celkovej výške 71 116,85 EUR,\npohľadávka sťažovateľa, prihlásená prihláškou č. 2 v celkovej výške 614 520,26 EUR,\npohľadávka sťažovateľa, prihlásená prihláškou č. 3 v celkovej výške 58 788,20 EUR,\npohľadávka sťažovateľa, prihlásená prihláškou č. 4 v celkovej výške 117576,39 EUR.”\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že\n\n«správca ku dňu 16. 03. 2015,\n\npo predchádzajúcom ústnom potvrdení o splnení všetkých predpísaných zákonných\nnáležitostí v prihláškach, vystavil písomné potvrdenie o zapísaní pohľadávok č. 1, č. 2, č. 3\na č. 4 veriteľa „Oberbank AG, pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, sídlo:\nPrievozská 4/4, 821 09 Bratislava, IČO: 36861146” do zoznamu pohľadávok v zmysle §\n122 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. ... a predmetné pohľadávky aj skutočne do zoznamu\npohľadávok zapísal.».\n\n2\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka tvrdí, že „v nadväznosti na znenie ustanovenia § 122\nods. 3 ZKR a ustanovenia § 26 vyhlášky týmto vystavením potvrdenia o zapísaní\npohľadávok do zoznamu pohľadávok a ich skutočným zapísaním správca potvrdil, že\nprihlášky pohľadávok obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti, a z tohto dôvodu sa\nna tieto prihlášky prihliada”.\nĎalej sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „napriek skutočnosti, že správca vystavil\nsťažovateľovi potvrdenie o zapísaní jeho pohľadávok do zoznamu pohľadávok následne\n(podľa informácii sťažovateľa dňa 17. 04. 2015) predložil vyššie opísané prihlášky\npohľadávok porušovateľovi, aby tento rozhodol, či sa na prihlášky pohľadávok sťažovateľa\nprihliada. Podľa sťažovateľa však nebol na postup podľa § 122 ods. 4 ZKR daný zákonný\npredpoklad, keďže neboli dané pochybnosti. Tieto pochybnosti byť dané nemohli, najmä\ns ohľadom na skutočnosť, že správca jednak pohľadávky na základe uvedených prihlášok\nzapísal do zoznamu pohľadávok a vystavil o tom potvrdenie sťažovateľovi a jednak\nk zoznamu pohľadávok nevyhotovil záznam s uvedením dôvodov, pre ktoré sa na prihlášku\npohľadávok neprihliada.\nZároveň je potrebné uviesť, že správca okrem vydania potvrdenia v zmysle § 122\nods. 3 ZKR zaslal dňa 20. 04. 2015 e-mailom právnemu zástupcovi Oberbank AG, pobočka\nzahraničnej banky v Slovenskej republike návrh záväznej časti reštrukturalizačného plánu,\nkde uvádza, že pohľadávka sťažovateľa je dokonca zistená a bude uhradená v plnej výške.”.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 32 R 9/2014 zo 17. apríla 2015 rozhodol tak, že\nna podania sťažovateľky sa ako na prihlášky pohľadávok neprihliada. Predmetné uznesenie\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2015 z 21. apríla 2015.\nSťažovateľka namieta, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia okresného súdu stratila\npostavenie účastníka reštrukturalizačného konania, hoci bola veriteľom zabezpečených\npohľadávok v celkovej sume 862 001,70 €.\n\n3\n\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu\ngarantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka v sťažnosti najmä uvádza:\n„V predmetnom prípade je potrebné poukázať na to, že sťažovateľ bol vystavený\nabsolútnej arbitrárnosti postupu a rozhodovania správcu a porušovateľa, keď najskôr\nzískal zápisom pohľadávok do zoznamu pohľadávok istotu o formálnej správnosti prihlášok\na následne, v posledný deň lehoty na popieranie (nie prihlasovanie) pohľadávok bol podaný\nsprávcom návrh na určenie, či sa na prihlášky sťažovateľa prihliada resp. neprihliada,\na to bez toho, aby: a) bol sťažovateľ o takom podaní upovedomený, b) sa sťažovateľ mohol\nk podaniu vyjadriť, c) sťažovateľovi bolo rozhodnutie doručené, d) sťažovateľ mohol poznať\nnielen výrok ale aj dôvody takého rozhodnutia a e) sťažovateľ mohol uplatniť riadny alebo\nmimoriadny opravný prostriedok proti takému rozhodnutiu...\nSťažovateľ síce nepozná dôvody, pre ktoré bolo rozhodnuté o tom, že sa na jeho\nprihlášky neprihliada, avšak podľa informácii od správcu má údajne ísť o otázku\nsubjektivity veriteľa označeného v prihláške. Uvedené však nie je predmetom ústavnej\nsťažnosti.”\nNa základe uvedeného sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 32R/9/2014 porušil základné\npráva Oberbank AG, so sídlom Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika,\nzapísaná v obchodnom registri (Firmenbuch) Krajského súdu Linz (Landesgericht Linz)\npod číslom FN 79063w, organizačná zložka Oberbank AG, pobočka zahraničnej banky\nv Slovenskej republike, sídlo Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 861 146, zapísaná\nv Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Po, vložka č. 1660/B zaručené\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nUznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/9/2014 zo dňa 17. 04. 2015 sa zrušuje.\nSťažovateľovi Oberbank AG, so sídlom Untere Donaulände 28, A-4020 Linz,\nRakúska republika, zapísaná v obchodnom registri (Firmenbuch) Krajského súdu Linz\n(Landesgericht Linz) pod číslom FN 79063w, organizačná zložka Oberbank AG, pobočka\n\n4\n\nzahraničnej banky v Slovenskej republike, sídlo Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava,\nIČO: 36 861 146, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Po,\nvložka č. 1660/B sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 EUR\n(slovom desaťtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Nitra je povinný zaplatiť náhradu trov konania sťažovateľovi Oberbank\nAG, so sídlom Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika, zapísaná\nv obchodnom registri (Firmenbuch) Krajského súdu Linz (Landesgericht Linz) pod číslom\nFK 79063w, organizačná zložka Oberbank AG, pobočka zahraničnej banky v Slovenskej\nrepublike, sídlo Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 861 146, zapísaná\nv Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Po, vložka č. 1660/B\nv sume 5.171,24 EUR (za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia;\npísomné podanie na súd) na účet jeho právneho zástupcu Nosko & Partners s. r. o.,\nso sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava... do pätnástich dni od právoplatnosti tohto\nnálezu.”\nV súvislosti\n\ns prípravou\n\npredbežného\n\nprerokovania\n\nsťažnosti\n\nústavný\n\nsúd\n\n2. februára 2017 požiadal okresný súd o vyjadrenie k sťažnosti. Predsedníčka okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti zo 17. februára 2017 (č. Spr 159/2017) doručenom\nústavnému súdu 23. februára 2017 okrem iného uvádza:\n„Navrhovateľ\n\n... podal na tunajšom súde dňa 23. 12. 2014\n\nnávrh na povolenie reštrukturalizácie dlžníka:\n\n... Tunajší súd\n\no návrhu rozhodol uznesením č. k. 32R/9/2014-182 dňa 7. 1. 2015 tak, že začal\nreštrukturalizačné konanie. Uznesením č. k. 32R/9/2014-188 zo dňa 12. 2. 2015 súd\nrozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka, ustanovil do funkcie správcu\n, kancelária správcu\n\n, vyzval veriteľov dlžníka\n\nna prihlásenie pohľadávok, určil rozsah právnych úkonov dlžníka podliehajúcich súhlasu\nsprávcu, uložil správcovi bez zbytočného odkladu informovať o reštrukturalizačnom konaní\nznámych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo\nregistrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike,\nspôsobom v zmysle čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000, poučil\n\n5\n\núčastníkov reštrukturalizačného konania o práve uplatniť námietku zaujatosti z dôvodov\npodľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku voči sudcovi, ktorý má vec prejednať\na rozhodnúť a poučil veriteľov o spôsobe, náležitostiach a lehote na podanie prihlášok\ndo reštrukturalizačného konania.\nV priebehu reštrukturalizácie dňa 16. 4. 2015 doručil správca súdu žiadosť podľa\n§ 122 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. na určenie či sa prihliada na prihlášky pohľadávok\nveriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, so sídlom\nPrievozská 4/ A, Bratislava, IČO: 36 861 146. Jednalo sa o pohľadávku s poradovým\nčíslom 1 v celkovej výške prihlásenej sumy 71.116,85 eur, pohľadávku s poradovým\nčíslom 2 v celkovej výške prihlásenej sumy 614.520,26 eur, pohľadávku s poradovým\nčíslom 3 v celkovej výške prihlásenej sumy 58.788,20 eur, pohľadávku s poradovým\nčíslom 4 v celkovej výške 117.576,39 eur. Správca poukázal na skutočnosť, že veriteľ\noznačený ako Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike je podnikom\nzahraničnej osoby (organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby), čiže ako subjekt\nnemá v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s ustálenou judikatúrou\nsúdov Slovenskej republiky právnu subjektivitu, t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti.\nDôvodil tým, že spôsobilosť na práva a povinnosti a následne aj spôsobilosť byť účastníkom\nkonania má len zahraničná osoba - spoločnosť Oberbank AG, ktorá však svoje pohľadávky\ndo reštrukturalizačného konania neprihlásila. Jednotlivé prihlášky správca pripojil\nk žiadosti.\nSúd o žiadosti správcu rozhodol uznesením č. k. 32R/9/2014-247 zo dňa 17. 4. 2015\ntak, že určil že,\nI. na podanie veriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej\nrepublike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava, IČO: 36 861 146, doručené správcovi\ndňa 16. 3. 2015, ktorým si uplatňuje pohľadávku v sume 71.116,85 eur, sa ako na prihlášku\nneprihliada;\nII. na podanie veriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej\nrepublike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava, IČO: 36 861 146, doručené správcovi\ndňa 16. 3. 2015, ktorým si uplatňuje pohľadávku v sume 614 520,26 eur, sa ako\nna prihlášku neprihliada;\n\n6\n\nIII. na podanie veriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej\nrepublike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava, IČO: 36 861 146, doručené správcovi\ndňa 16. 3. 2015, ktorým si uplatňuje pohľadávku v sume 58 788,20 eur, sa ako na prihlášku\nneprihliada;\nIV. na podanie veriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej\nrepublike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava, IČO: 36 861 146, doručené správcovi\ndňa 16. 3. 2015, ktorým si uplatňuje pohľadávku v sume 117 576,39 eur, sa ako\nna prihlášku neprihliada.\nUznesenie č. k. 32R/19/2014-247 zo dňa 17. 4. 2015 nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 22. 4. 2015 a toto uznesenie napadol sťažnosťou pre porušenie zákona\nsťažovateľ.\nK tvrdeniam sťažovateľa uvádzame nasledovné:\nSúd o žiadosti správcu rozhodol podľa § 122 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. v znení\núčinnom od 1. 1. 2012. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak sú pochybnosti,\nsprávca môže kedykoľvek počas reštrukturalizácie predložiť súdu prihlášku na rozhodnutie,\nči sa na ňu prihliada. Je to teda aj v prípade, že správca zapísal pohľadávku veriteľa\ndo zoznamu pohľadávok podľa § 123 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. a zmenu v zozname\npohľadávok správca potom zapisuje podľa ods. 5 uvedeného právneho predpisu.\nReštrukturalizácia začína podľa § 118 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. povolením\nreštrukturalizácie a končí podľa § 153 ods. 1, alebo podľa § 154 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z.\nV danom prípade reštrukturalizácia začala dňa 19. 2. 2015 (uznesenie\nč. k. 32R/9/2014-188 zo dňa 12. 2. 2015, právoplatné dňa 19. 2. 2015) a skončila\ndňa 18. 12. 2015 (uznesenie č. k. 32R/9/2014 -1332 zo dňa 10. 12. 2015, právoplatné\ndňa 18. 12. 2015). V období od 19. 2. 2015 do 18. 12. 2015 mohol správca na základe\npochybnosti o podanej prihláške predložiť súdu prihlášku na rozhodnutie, či sa na ňu\nprihliada.\nZo všetkých štyroch prihlášok sťažovateľa - veriteľa doručených správcovi\ndňa 16. 3. 2015 vyplýva, že ich podal veriteľ označený ako Oberbank AG pobočka\nzahraničnej banky v Slovenskej republike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava,\nIČO: 36 861 146. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá v zmysle právneho\nporiadku Slovenskej republiky (§ 19 O. s. p., teraz § 61 CSP) a v súlade s ustálenou\n\n7\n\njudikatúrou súdov Slovenskej republiky právnu subjektivitu, t. j. spôsobilosť na práva\na povinnosti. Z tohto dôvodu organizačná zložka nemohla s právnymi následkami prihlásiť\npohľadávky do reštrukturalizačného konania, keď nedisponuje právom vymáhať vo svojom\nmene a na svoj účet pohľadávku. Toto oprávnenie patrí len zahraničnej osobe, ktorá\nprostredníctvom organizačnej zložky podniká na území Slovenskej republiky. Súd svoj názor\noprel aj o judikatúru Najvyššieho súdu SR, in concreto uznesenie Najvyššieho súdu SR\npod sp. zn. 4Obdo/54/2011 zo dňa 30. 11. 2011, uznesenie sp. zn. 3Obdo/3/2013 zo dňa\n24. 09. 2013, v zmysle ktorých spôsobilosť byť účastníkom konania má iba zahraničná\nfyzická alebo právnická osoba, nie organizačná zložka právnickej osoby.\nVo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľa - veriteľa, že súd vo veci nenariadil pojednávanie\nsúd konštatuje, že vzhľadom na charakter námietky správcu vo vzťahu k predloženým\nprihláškam (nedostatok subjektivity veriteľa), súd nepovažoval za potrebné pojednávanie\nnariadiť (§ 197 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.), keď samozrejme vzal do úvahy aj to, že sa jedná\no reštrukturalizačné konanie a v ňom sa aplikujúce lehoty a fázy konania (efektivita\na rýchlosť konania).\nZ ďalšieho priebehu reštrukturalizácie je zrejmé, že sťažovateľ si uvedomil chybu\nv označení seba ako veriteľa prihlasujúceho pohľadávky do reštrukturalizácie, keď podaním\nzo dňa 29. 4. 2015, doručeného súdu dňa 4. 5. 2015, poukazoval na porušenie povinnosti\nsprávcu informovať o reštrukturalizačnom konaní známych veriteľov dlžníka\n., ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo\nv iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle\nčl. 40 Nariadenia Rady (ES) č.1346/2000 zo dňa 29. mája 2000, keď mal správca\ninformovať veriteľa Oberbank AG, Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska\nrepublika. Tiež je to zrejmé aj z toho, že sťažovateľ doručil správcovi dňa 13. 5. 2015 tie\nisté štyri prihlášky pohľadávok veriteľa označeného už ako Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika, o ktorých správca doručil súdu dňa 20. 5.\n2015 žiadosť na určenie podľa § 122 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z.\nO žiadosti správcu... súd rozhodol uznesením č. k. 32R/9/20 14-417 zo dňa\n25. 5. 2015 tak, že určil že,\nI. na podanie veriteľa Oberbank AG, Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska\nrepublika zo dňa 21. 4. 2015, doručené správcovi dňa 13. 5. 2015, nazvané „Prihláška\n\n8\n\npohľadávky”, ktorým si uplatňuje pohľadávku v celkovej sume 71.116,85 €, sa považuje za\nprihlášku a na toto podanie sa ako na prihlášku prihliada;\nII. na podanie veriteľa Oberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska\nrepublika zo dňa 21. 4. 2015, doručené správcovi dňa 13. 5. 2015, nazvané „Prihláška\npohľadávky”, ktorým si uplatňuje pohľadávku v celkovej sume 614.520,26 eur, sa považuje\nza prihlášku a na toto podanie sa ako na prihlášku prihliada; III. na podanie veriteľa\nOberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska republika zo dňa 21. 4. 2015,\ndoručené správcovi dňa 13. 5. 2015, nazvané „Prihláška pohľadávky” ktorým si uplatňuje\npohľadávku v celkovej sume 58.788,20 eur, sa považuje za prihlášku a na toto podanie\nsa ako na prihlášku prihliada;\nIV. na podanie veriteľa Oberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska\nrepublika zo dňa 21. 4. 2015, doručené správcovi dňa 13. 5. 2015, nazvané „Prihláška\npohľadávky”, ktorým si uplatňuje pohľadávku v celkovej sume 117.576,39 €, sa považuje\nza prihlášku a na toto podanie sa ako na prihlášku prihliada.\nUznesenie č. k. 32R/9/2014-417 zo dňa 25. 5. 2015 nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 30. 5. 2015 a súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového\nstavu, že správca nesplnil povinnosť uloženú mu súdom vo výroku V. uznesenia o povolení\nreštrukturalizácie č. k. 32R/9/2014-188 zo dňa 12. 2. 2015, keď v zmysle článku 40\nNariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní nevyzval veriteľa\nOberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska republika na prihlásenie pohľadávok.\nProti uzneseniu č. k. 32R/9/2014-417 zo dňa 25. 5. 2015 podal odvolanie dlžník\n, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 1CoKR/59/2015-1320 zo dňa 10. 11. 2015, ktorým odvolanie odmietol.\nSťažovateľ podal okrem toho na tunajší súd dňa 4. 5. 2015 žalobu na určenie, že\nna prihlášky sa prihliada a návrh na nariadenie predbežného opatrenia..., pričom sa\njednalo o prihlášky veriteľa označeného ako Oberbank AG pobočka zahraničnej banky\nv Slovenskej republike (subjekt bez právnej subjektivity) a dňa 21. 5. 2015 podal žalobu\nna určenie, že na prihlášky sa prihliada a návrh na nariadenie predbežného opatrenia...,\npričom sa jednalo o prihlášky veriteľa označeného ako Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, Linz, Rakúska republika (subjekt s právnou subjektivitou). Obidve tieto\nžaloby vzal sťažovateľ späť a súd konanie zastavil.\n\n9\n\nV ďalšom priebehu konania súd uznesením č. k. 32R/9/2014-1278 zo dňa 24. 6. 2015\nzamietol návrh dlžníka na nahradenie súhlasu na prijatie reštrukturalizačného plánu\ndlžníka\n\n..., o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza veriteľov\n\ndňa 4. 6. 2015, a to v skupine veriteľov č. 2 pre zabezpečené pohľadávky a zamietol\nreštrukturalizačný plán dlžníka\n\n..., ktorý nebol prijatý schvaľovacou\n\nschôdzou dňa 4. 6. 2015. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie dlžník a o tomto odvolaní\nrozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 CoKR/60/2015-1322 zo dňa\n10. 11. 2015 tak, že potvrdil napadnuté uznesenie.\nUznesením č. k. 32R/9/2014-1332 zo dňa 10. 12. 2015 súd zastavil reštrukturalizačné\nkonanie dlžníka\n\n..., začal konkurzné konanie na dlžníka, vyhlásil\n\nkonkurz na majetok dlžníka, ustanovil správcu\nsprávcu\n\n, sídlo kancelárie\n\n, vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby si prihlásili svoje\n\npohľadávky so zákonnými náležitosťami, uložil správcovi bez zbytočného odkladu\ninformovať o konkurznom konaní známych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto\npobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie\nako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000\nzo dňa 29. mája 2000 a poučil účastníkov konkurzného konania o práve uplatniť námietku\nzaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 12. 2015.\nPo konverzii reštrukturalizačného konania na konkurzné konanie je vec vedená pod\nsp. zn. 32K/82/2015 a sťažovateľ do konkurzu prihlásil 4 pohľadávky totožné s prihláškami\nv reštrukturalizácii, pričom je ako veriteľ označený obchodným menom Oberbank AG,\nUntere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika.\nZáverom Okresný súd Nitra uvádza, že uznesením č. k. 32R/9/2014-247 zo dňa\n17. 4. 2015 nedošlo k porušeniu zákona, súd rozhodol v súlade s platným právnym\nporiadkom, keď sťažovateľ označený v prihláškach pohľadávok ako Oberbank AG pobočka\nzahraničnej banky v Slovenskej republike, Prievozská 4/A, Bratislava, IČO:36 861 146\nnemá ako organizačná zložka podniku zahraničnej osoby spôsobilosť na práva\na povinnosti.”\n\n10\n\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 32 R 9/2014 zo 17. apríla\n2015 a postupom v reštrukturalizačnom konaní, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a to tým,\nže okresný súd neprihliadol na prihlášky sťažovateľky v tomto konaní aj napriek tomu,\nže správca vystavil sťažovateľke potvrdenie o zapísaní pohľadávok do zoznamu\npohľadávok. Podľa sťažovateľky nie je „absolútne možné pripustiť, aby porušovateľ\npo vystavení potvrdenia správcom o zapísaní pohľadávok do zoznamu pohľadávok\na ich skutočnom zapísaní do zoznamu pohľadávok, rozhodoval o tom, či sa na prihlášku\npohľadávky prihliada alebo neprihliada“.\n11\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú zásadné\nodlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97), a preto namietané porušenie týchto práv možno posudzovať\nspoločne.\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti si ústavný súd na účely\npreskúmania námietok sťažovateľky vyžiadal spis okresného súdu sp. zn. 32 R 9/2014,\nz ktorého zistil tieto skutočnosti relevantné rozhodnutie o jej sťažnosti:\nPočas\n\nreštrukturalizácie\n\ndlžníka\n\npovolenej\n\nokresným\n\nsúdom\n\n(uznesenie\n\nsp. zn. 32 R 9/2014 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 33/2015 z 18. februára 2015)\nsi sťažovateľka prihlásila v určenej lehote svoje pohľadávky doručením vyplnených\nprihlášok (v počte 4), avšak podľa názoru správcu, ako aj okresného súdu nie zákonom\nustanoveným spôsobom.\nSprávca podaním doručeným okresnému súdu 16. apríla 2015 požiadal okresný súd\no určenie podľa § 122 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konkurz a reštrukturalizácii“), či sa prihliada na prihlášky pohľadávok veriteľa\noznačeného ako „Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike“.\nPodľa jeho názoru „organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, nie je ani veriteľom\na nemôže byť ani nositeľom práv patriacich veriteľovi, t. j. nedisponuje právom vymáhať\n\n12\n\nvo svojom mene a na svoj účet pohľadávku a prihlásiť pohľadávku do reštrukturalizačného\nkonania. Toto oprávnenie patrí len zahraničnej osobe, ktorá prostredníctvom organizačnej\nzložky podniká na území Slovenskej republiky.“.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 32 R 9/2014 zo 17. apríla 2015 o prihláškach\nsťažovateľky predložených správcom rozhodol tak, že na ne neprihliadol. V odôvodnení\nnapadnutého uznesenia formuloval svoje vlastné právne závery k právnej relevantnosti\nzákonných náležitostí predložených prihlášok sťažovateľky, keď najmä uviedol:\n„Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z... ak tento zákon neustanovuje inak, právo\nuplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom\nustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky\nv reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči\ndlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká...\nPodľa § 122 ods. 4 ZoKR, ak sú pochybnosti, správca môže kedykoľvek počas\nreštrukturalizácie predložiť prihlášku súdu, aby rozhodol, či sa na prihlášku prihliada.\nPodľa § 29 ods. 1 ZoKR, prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí\nobsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami\nprihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno,\npriezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky,\nd) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky,\nf) podpis.\nPodľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť\nmať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon priznáva...\nZo správcom predloženého podania - prihlášok pohľadávok veriteľa Oberbank AG\npobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, so sídlom Prievozská 4/A, Bratislava,\nIČO: 36 861 146 súd zistil, že predmetné podanie bolo správcovi doručené dňa 16. 3. 2015.\nPreskúmaním podania - prihlášok číslo 1 v celkovej výške prihlásenej sumy\n71.116,85 eura, číslo 2 v celkovej výške prihlásenej sumy 614.520,26 eura, číslo 3\nv celkovej výške prihlásenej sumy 58.788,20 eura, číslo 4 v celkovej výške 117.576,39 eura\nsúd zistil, že veriteľ je v danom prípade označený ako Oberbank AG pobočka zahraničnej\nbanky v Slovenskej republike.\n\n13\n\nZ výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že v tomto\nregistri je zapísaná v oddieli Po, vložka č. 1660/B organizačná zložka po obchodným\nmenom Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike a má právnu\nformu: podnik zahraničnej osoby (organizačná zložka podniku zahraničnej osoby), jej\nzriaďovateľom je Oberbanka AG, Untere Donaulalände 28, A-4020 Linz.\nOrganizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá v zmysle právneho poriadku\nSlovenskej republiky právnu subjektivitu, t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti. Z tohto\ndôvodu organizačná zložka nemohla s právnymi následkami prihlásiť pohľadávky\ndo reštrukturalizačného konania, keď nedisponuje právom vymáhať vo svojom mene a na\nsvoj účet pohľadávku. Toto oprávnenie patrí len zahraničnej osobe, ktorá prostredníctvom\norganizačnej zložky podniká na území Slovenskej republiky. Súd svoj názor oprel aj\no judikatúru Najvyššieho súdu SR, in concreto uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.\n4Obdo/54/2011 zo dňa 30. 11. 2011, uznesenie sp. zn. 3 Obdo/3/2013 zo dňa 24. 09. 2013,\nv zmysle ktorých spôsobilosť byť účastníkom konania má iba zahraničná fyzická alebo\nprávnická osoba, nie organizačná zložka právnickej osoby.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že prihláška pohľadávky s poradovým číslom 1\nv celkovej výške 71.116,85 eura, prihláška pohľadávky s poradovým číslom 2 v celkovej\nvýške 614.520,26 eura, prihláška pohľadávky s poradovým číslom 3 v celkovej\nvýške 58.788,20 eura a prihláška pohľadávky s poradovým číslom 4 v celkovej výške\n117.576,39 eura, veriteľa Oberbank AG pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike,\nje prihláškou veriteľa, ktorý nemá právnu subjektivitu, a preto súd na vyššie uvedené\nprihlášky neprihliadol podľa § 122 ods. 4 ZoKR.“\nUznesenie sp. zn. 32 R 9/2014 zo 17. apríla 2015 bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 75/2015 z 21. apríla 2015 a právoplatnosť nadobudlo 22. apríla 2015.\nE-mailovou správou doručenou okresnému súdu 30. apríla 2015 sťažovateľka\nako veriteľ s registrovaným sídlom v inom členskom štáte Európskej únie požiadala\no poskytnutie informácie o reštrukturalizačnom konaní v zmysle čl. 40 nariadenia Rady\n(ES) č. 1346/2000, ktoré jej dosiaľ zo strany správcu poskytnuté neboli. V nadväznosti na to\npodaním doručeným okresnému súdu 4. mája 2015 sťažovateľka v súvislosti s porušením\n\n14\n\npovinnosti správcu informovať zahraničného veriteľa o začatí reštrukturalizácie podala\npodnet na výkon dohľadu súdu v zmysle § 131 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\nNásledne 13. mája 2015 sťažovateľka doručila správcovi 4 prihlášky pohľadávok\nveriteľa z 21. apríla 2015: „prihláška pohľadávky, poradové číslo: 1 v celkovej výške\nprihlásenej sumy: 71 116,85 €, prihláška pohľadávky, poradové číslo: 2 v celkovej výške\nprihlásenej sumy: 614 520,26 €, prihláška pohľadávky, poradové číslo: 3 v celkovej výške\nprihlásenej sumy: 58 788,20 €, prihláška pohľadávky, poradové číslo: 4 v celkovej výške\nprihlásenej sumy: 117 576,39 €”, v ktorých ako veriteľ bol označený už Oberbank AG,\nUntere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzo\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzistil,\n\nže\n\no žiadosti\n\nsprávcu\n\n(o prihláškach sťažovateľky) doručenej okresnému súdu 21. mája 2015 okresný súd\nuznesením sp. zn. 32 R 9/2014 z 25. mája 2015 rozhodol tak, že určil, že podania\nsťažovateľky doručené správcovi 13. mája 2015 sa považujú za prihlášky a na tieto podania\nsa ako na prihlášky prihliada, keď uviedol, že «podľa článku 39 Nariadenia Rady (ES)\n1346/2000 o konkurznom konaní, každý veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé\nbydlisko alebo sídlo v členskom štáte inom, ako je štát, v ktorom sa konanie začne, vrátane\ndaňových úradov a sociálnych poisťovní členských štátov, má právo písomne prihlásiť svoje\npohľadávky do konkurzného konania.\nPodľa čl. 40 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) 1346/2000 o konkurznom konaní, hneď\npo začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou\nalebo likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú\nzvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo sídlo v iných členských štátoch...\nZo správcom predložených podaní veriteľa Oberbank AG, Untere Donaulände 28,\nLinz, Rakúska republika z dňa 21. apríla 2015 nazvaných „prihláška pohľadávky“ súd\nzistil, že uvedené podania boli správcovi doručené dňa 13. 5. 2015. Z uvedených podaní je\nzrejmé, že sa jedná o zahraničného veriteľa dlžníka, podania obsahujú označenie veriteľa,\nobsahujú označenie dlžníka, takisto podania obsahujú právny dôvod vzniku pohľadávky,\nporadie uspokojovania, obsahujú aj celkovú sumu pohľadávky a obsahujú aj podpis, čím je\nzrejmé, že podania obsahujú základné náležitosti prihlášky podľa ustanovenia § 29 ods. 1\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n\n15\n\nZo správcom poskytnutých informácií súd zistil, že správca v zmysle článku 40\nNariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní nevyzval veriteľa\nOberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska republika na prihlásenie pohľadávok,\nkeďže podľa jeho názoru takúto povinnosť nemal...\nPodľa článku 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom\nkonaní mal správca splniť oznamovaciu povinnosť voči veriteľovi Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, Linz, Rakúska republika, keďže sa jedná o veriteľa, ktorý má registrované\nsídlo v inom členskom štáte, v Rakúskej republike. Na tejto povinnosti správcu nič nemení\nskutočnosť, že tento veriteľ má zriadenú organizačnú zložku v štáte, v ktorom sa konanie\nzačalo. Umiestnenie organizačnej zložky na území Slovenskej republiky je v tomto prípade\nnerozhodné, keďže právnu subjektivitu má veriteľ len ako zahraničná osoba, pričom na tejto\nskutočnosti bolo založené rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 32R/9/2014-247 zo dňa\n17. 4. 2015 v tejto veci.\nV konaní je preukázané, že správca oznamovaciu povinnosť voči veriteľovi Oberbank\nAG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska republika nesplnil, a preto nemožno ani\nuvažovať o tom, že tomuto veriteľovi začala plynúť 30 dňová lehota od povolenia\nreštrukturalizácie na doručenie prihlášky v jednom rovnopise u správcu podľa § 121 ZoKR.\nKeď lehota ani nezačala plynúť v dôsledku nečinnosti správcu, nemohla ani uplynúť\na veriteľ nemohol preto doručiť správcovi prihlášku oneskorene...\nKeďže teda správca nesprávne posúdil podania veriteľa Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, Linz, Rakúska republika zo dňa 21. apríla 2015, súd rozhodol o tom,\nže na podania tohto veriteľa zo dňa 21. 4. 2015 sa prihliada ako na prihlášky.».\nUznesenie sp. zn. 32 R 9/2014 z 25. mája 2015 bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 101/2015 z 29. mája 2015 a právoplatnosť nadobudlo 30. mája 2015.\nMedzičasom sťažovateľka (ešte pred samotným rozhodnutím okresného súdu\no prihliadaní na jej prihlášky pohľadávok) na účel ochrany svojich práv veriteľa uplatnila\nako právny prostriedok nápravy na okresnom súde žalobu o určenie, že na prihlášky\njej pohľadávok sa prihliada (z 29. apríla 2015), a návrh predbežného opatrenia\n(zo 6. mája 2015).\n\n16\n\nDňa 22. mája 2015 bola obdobná žaloba spolu s návrhom predbežného opatrenia\n(z 19. mája 2015) doručená okresnému súdu aj od žalobcu označeného ako Oberbank AG,\nUntere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika.\nPodaním z 1. júna 2015 sťažovateľka vzala späť návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia (doručený okresnému súdu 4. mája 2015, pozn.), ktorý bol podaný súčasne\nso žalobou o určenie, že na prihlášky pohľadávok sa prihliada. Podaním z toho istého dňa\nsťažovateľka v procesnom postavení žalobcu označeného už ako Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska republika, vzala späť návrh (doručený okresnému\nsúdu 21. mája 2015, pozn.) na nariadenie predbežného opatrenia aj žalobu o určenie, že\nna prihlášky pohľadávok sa prihliada. Samotná sťažovateľka tvrdí, že v prípade uvedených\npodaní „ide o odlišnú žalobu... je odlišná obsahom aj označením účastníkov“.\nPodľa zistení ústavného súdu okresný súd uznesením sp. zn. 32 R 9/2014\nz 18. júna 2015 konanie o návrhu sťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia\nzo 6. mája 2015 zastavil. Taktiež zastavil konanie o návrhu na určenie prihliadania\nna prihlášky pohľadávok a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 19. mája 2015.\nV nadväznosti na svojej zistenia ústavný súd konštatuje, že jeho právomoc ústavného\nsúdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je založená na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n\n17\n\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04). Ak o závažných procesných pochybeniach, ktorými sa porušujú\naj niektoré zo základných práv alebo slobôd, je oprávnený a povinný rozhodnúť všeobecný\nsúd na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov upravených v príslušnom\nprocesnom poriadku, je právomoc ústavného súdu pred ich vyčerpaním vylúčená\n(IV. ÚS 10/02).\nV posudzovanom prípade sťažovateľka v priebehu reštrukturalizácie poukazovala\nna porušenie povinnosti správcu informovať o reštrukturalizačnom konaní známych\nveriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované\nsídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom\nv zmysle čl. 40 nariadenia Rady (ES) č.1346/2000 z 29. mája 2000. Dôsledkom porušenia\ntejto povinnosti správcu je zachovanie zákonnej lehoty pre veriteľa na včasné doručenie\nprihlášok v reštrukturalizácii dlžníka. Na opätovne podané prihlášky sťažovateľky\noznačenej už ako „Oberbank AG, Untere Donaulände 28, Linz, Rakúska republika“\nokresný súd prihliadol a ako veriteľ zabezpečených pohľadávok sa tak sťažovateľka stala\núčastníčkou reštrukturalizačného konania.\nPrávomoc okresného súdu rozhodnúť v rámci reštrukturalizačného konania vedeného\npod sp. zn. 32 R 9/2014 o prihliadaní na prihlášky pohľadávok veriteľa ‒ sťažovateľky\npotom, čo správca nesprávne posúdil podania veriteľa Oberbank AG, Untere\nDonaulände 28, Linz, Rakúska republika z 21. apríla 2015, vylučuje právomoc ústavného\nsúdu. V rámci označeného konania totiž okresný súd môže (a je aj povinný) poskytnúť\n\n18\n\n(a aj poskytol) účinnú ochranu právam sťažovateľky, ktorých porušenie namieta sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nV danom prípade v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod sp. zn. 32 R 9/2014\nvoči dlžníkovi došlo postupom okresného súdu k náprave pochybení v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ústavný súd poukazuje na právny\nnázor, ktorý už viackrát vyslovil vo svojej doterajšej judikatúre, podľa ktorého ak bola\nnáprava vo veci sťažovateľky vykonaná v rámci všeobecného súdnictva, ústavný súd\nv zásade nemôže vysloviť porušenie označených práv sťažovateľky (napr. I. ÚS 191/06,\nIV. ÚS 263/08), čo sa vo veci sťažovateľky aj stalo (v prospech sťažovateľky).\nNavyše, zo spisu okresného súdu, ako aj z vyjadrenia jeho predsedníčky vyplýva, že\nv ďalšom priebehu konania okresný súd uznesením sp. zn. 32 R 9/2014 z 24. júna 2015\nzamietol reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý nebol prijatý schvaľovacou schôdzou\n4. júna 2015. Uznesením sp. zn. 32 R 9/2014 z 10. decembra 2015 okresný súd zastavil\nreštrukturalizačné konanie dlžníka, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok\ndlžníka, ustanovil správcu\n\n,\n\n, vyzval všetkých\n\nveriteľov dlžníka, aby si prihlásili svoje pohľadávky so zákonnými náležitosťami, uložil\nsprávcovi bez zbytočného odkladu informovať o konkurznom konaní známych veriteľov\ndlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných\nčlenských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle čl. 40\nnariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 a poučil účastníkov konkurzného\nkonania o práve uplatniť námietku zaujatosti proti sudcovi, ktorý má vec prerokovať\na rozhodnúť. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 18. decembra 2015.\nPodľa zistenia ústavného súdu po konverzii reštrukturalizačného konania\nna konkurzné konanie je vec vedená pod sp. zn. 32 K 82/2015 a sťažovateľka do konkurzu\nprihlásila 4 pohľadávky totožné s prihláškami v reštrukturalizácii, pričom je ako veriteľ\noznačený obchodným menom Oberbank AG, Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakúska\nrepublika.\n\n19\n\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "osoba", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "právna subjektivita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/06 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "887e5650-08c3-4dfc-946f-3084e7d83135:ef6212a1-ddbf-4b11-8ddf-d71071cfaf03", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.2", "spisova_znacka": "1CoKR/60/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/60/2015 z 9. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.2"}, {"guid": "d3e812b2-c8f3-4229-b120-17e470de6c08:fe44f45c-9b75-4168-99e9-81ae01e08625", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.1", "spisova_znacka": "1CoKR/59/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/59/2015 z 9. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:4114237164.1"}], "citovane_v": []}