{"guid": "ussr:d0000fa4-ad43-4f66-9c9e-df39872a409d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.214.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2017 z 23. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 214/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.214.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0000fa4-ad43-4f66-9c9e-df39872a409d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.214.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.214.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.214.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 214/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Združenia na ochranu\nfinančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, právne zastúpeného advokátom\nJUDr. Romanom Juríkom, Advokátska kancelária, Jazerná 19, Nové Zámky, pre namietané\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd, ako\naj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bodom\nII výroku uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4 C 184/2013 zo 14. decembra\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. februára\n2017 prostredníctvom elektronickej podateľne doručená sťažnosť Združenia na ochranu\nfinančného spotrebiteľa OFS (ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“), čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) bodom II výroku uznesenia Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 4 C 184/2013 zo 14. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením bodom\nI výroku pribral sťažovateľa do konania ako osobitný subjekt, bodom II výroku zastúpenie\nosobitného subjektu (t. j. sťažovateľa) advokátom JUDr. Romanom Juríkom vyhodnotil ako\nneprípustné a bodom III výroku návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského\nrozsudku zamietol.\n2.1 Okresný súd k bodom I a II výroku napadnutého uznesenia uviedol:\n„Podľa § 95 ods. 1/ až 3/ CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do\nkonania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských\npráv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.\nSubjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana,\nak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu. Ak úkony právnickej\nosoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po\nuvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.\nŽalobca podaním zo 17.10.2016 súdu oznámil, že Združenie na ochranu finančného\nspotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12,\n\n, vstupuje do konania\n\nako intervenient. Uvádzal, že ako vedľajší účastník vstúpil intervenient hneď s podaním\nžaloby podľa vtedy platného § 93 ods. 2/ a 3/ OSP. Žalobca však opomenul vo svojom\npodaní spomenúť, že inštitút vedľajšieho účastníctva od 01.07.2016 zanikol, a to novou\nprávnou úpravou, a to zákonom č. 160/2015 Z. z. o civilnom sporovom poriadku. Tento\nprocesný predpis umožňuje podľa § 95, aby do konania vstúpil osobitný subjekt na ochranu\npráv podľa osobitného predpisu. Takýto subjekt môže súd pribrať do konania aj bez návrhu\nak súd považuje jeho účasť v konaní za potrebnú. V tomto prípade je potrebný súhlas\nstrany. Ak však podala takýto návrh strana, na strane ktorej má osobitný subjekt\nvystupovať, predpokladá sa, že strana so vstupom osobitného subjektu súhlasila. S\n2\n\npoukazom na tú skutočnosť, že je potrebné o pribratí osobitného subjektu do konania\nrozhodnúť, súd na návrh žalobcu osobitný subjekt na ochranu práv spotrebiteľa do konania\npribral.\nPodľa § 89 ods. 1/ až 3/ CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,\nktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje\ninak. Ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí\nzastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne\nnie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých\nkonaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako\nadvokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.\nV návrhu na pribratie osobitného subjektu do konania je uvedený ako zástupca\nosobitného subjektu JUDr. Roman Jurík. Takéto procesné zastúpenie osobitného subjektu,\nktorý má v konaní hájiť záujmy strany, ktorú zastupuje, nie je prípustné, pretože sa jedná už\no duplicitné zastúpenie strany tak splnomocneným zástupcom, a to advokátom, ktorému\nžalobca udelil plnú moc na celé konanie a zároveň bude strana zastúpená aj osobitným\nsubjektom, ktorého zastupuje ten istý právny zástupca. Vzhľadom na tú skutočnosť, že\nv zmysle § 89 ods. 3/ CSP, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom\nako advokátom je vylúčené, súd nepripustil zastúpenie osobitného subjektu advokátom,\npričom súd aplikoval na tento prípad ustanovenie § 89 ods. 2/ CSP aj s poukazom na § 95\nCSP.“\n3. Sťažovateľ namieta porušenie svojich ústavných práv výrokom II napadnutého\nuznesenia, pričom podľa jeho názoru vylúčenie zastupovania účastníka konania, strany\nsporu alebo iného subjektu sporu je značne ojedinelé. V právnej praxi sa sťažovateľ\ns takýmto postupom všeobecného súdu ešte nestretol. Podľa sťažovateľa § 89 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) nepripúšťa, aby súd nepripustil\nzastupovanie advokátom. Procesné predpisy (nielen civilné) podľa sťažovateľa skôr\nupravujú niektoré druhy konaní, v ktorých je zastupovanie advokátom povinné [napríklad\npodľa § 90 a § 429 ods. 1 CSP, § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, povinná obhajoba\nuž v prípravnom konaní podľa § 37 Trestného poriadku či § 20 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n\n3\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)], a preto sa podľa jeho názoru aj ťažko hľadá rozhodnutie všeobecného\nsúdu alebo ústavného súdu, ktoré by neprípustnosť zastúpenia advokátom označilo za\nprotiprávne. Z dostupných rozhodnutí možno podľa odkazu sťažovateľa citovať len\nrozhodnutia v opačnom garde, napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Cdo 93/2009.\n3.1 Sťažovateľ sa v závere sťažnosti domáha vydania dočasného opatrenia\na argumentuje, že vzhľadom na vysokú mieru právnej neistoty sa domáha aj rozhodnutia\no odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu v napadnutej časti.\nSťažovateľ vidí v napadnutom uznesení svojvôľu okresného súdu a hrozbu sankcií za\nsťažnosť proti postupu okresného súdu podanú žalobkyňou. Sťažovateľ sa domnieva, že sú\ndané všetky podmienky na odklad vykonateľnosti podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde. Dočasné opatrenie nie je podľa presvedčenia sťažovateľky v rozpore s verejným\nzáujmom, tým menej s dôležitým verejným záujmom, naopak, zdá sa, že je verejný záujem\nna takomto dočasnom opatrení. Odloženie vykonateľnosti napadnutého uznesenia\n(v napadnutej časti) by podľa sťažovateľa nebolo na ujmu žiadnym ďalším osobám, najmä\nstranám sporu. Naopak, jeho výkon môže predstavovať pre sťažovateľa (výlučne preňho)\npomerne vážnu ujmu s vopred nepredvídateľným dosahom.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a3 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd\na článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Nové Zámky zo 14.12.2016, sp. zn. 4C 184/2013, porušené bolo.\nDruhý výrok uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo 14.12.2016 so sp. zn.\n4 C 184/2013, ktorým súd nepripustil zastupovanie sťažovateľa advokátom, sa zrušuje.\nOkresnému súdu Nové Zámky sa zakazuje pokračovať v porušovaní základného\npráva a slobody.\nOkresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 500 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\nOkresný súd Nové Zámky je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\njeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n5\n\nIII.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom je na pôdoryse sťažnosti sťažovateľovo\nobrátenie sa na ústavný súd s úlohou vyriešenia predovšetkým procesno-civilistickej otázky\ns namietaným ústavnoprávnym rozmerom, a to, či právne predpisy civilného sporového\nkonania (t. j. Civilného sporového poriadku) pripúšťajú taký výklad, podľa ktorého osobitný\nsubjekt (§ 95 CSP) sa môže dať v súdnom konaní zastúpiť advokátom, resp. či je takéto\nprávne zastúpenie prípustné a či nepripustenie takéhoto právneho zastúpenia je porušením\nsťažovateľom označených procesných ústavných práv.\n7.1 Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania\npribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv\na slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.\n7.2 Po prvé, ústavný súd musí upozorniť, že v stávke v rámci prebiehajúceho\ndotknutého sporového konania pred okresným súdom nie sú hmotné práva a povinnosti\nsťažovateľa (sťažovateľ nie je stranou v spore, o ktorého právach či povinnostiach by sa\nrozhodovalo), výsledkom tohto konania nebudú hmotné práva a povinnosti, jeho práva,\nprávom chránené záujmy a povinnosti dotknuté. Aj preto potencialita porušenia\nsťažovateľom označených procesných ústavných práv je značne znížená a muselo by ísť\no extrémny exces zo strany označeného porušovateľa týchto procesných ústavných práv,\naby ústavný súd mohol konštatovať ústavne relevantnú intenzitu zásahu do týchto práv\nsťažovateľa.\n7.3 Po druhé, v danej veci ide primárne o výklad a aplikáciu jednoduchého práva\n(einfaches Recht) procesného charakteru (upravujúceho predovšetkým postup súdu\nv konaní), ktorého interpretácia a výklad v konkrétnom konaní je doménou všeobecného\nsúdu, a ústavný súd sa musí obmedziť iba na posúdenie ústavnej udržateľnosti takéhoto\nvýkladu.\n7.4 Po tretie (k samotnému posúdeniu záverov okresného súdu), ústavný súd sa\nnestotožňuje s náhľadom okresného súdu (podľa ktorého osobitný subjekt „zastupuje“\n6\n\nstranu, na ktorej vystupuje) a uvádza, že postavenie „osobitného subjektu“ v rámci civilného\nsporového konania v zmysle § 95 CSP nemožno stotožňovať s postavením „zástupcu“\nstrany v konaní (§ 89 až § 92 CSP). Samotný Civilný sporový poriadok radí tieto dva\ninštitúty v rámci systematiky právneho predpisu pod samostatné hlavy prvej časti\n(„zastúpenie“ je radené do piateho dielu piatej hlavy nazvanej „Strany a zastúpenie“\na problematika „osobitného subjektu“ je radená do šiestej hlavy nazvanej „Iné subjekty\nkonania“). Zároveň aj materiálne (čo do účelu, ktoré v konaní plnia) ide o dva rozdielne\ninštitúty – zástupca koná v mene zastúpeného a na účet zastúpeného, pričom rozsah\nzastúpenia je určený splnomocnením. Na druhej strane osobitný subjekt je oprávnený na\nvšetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len\nsubjekt právneho vzťahu, t. j. takýto osobitný subjekt nevystupuje a nekoná v mene strany,\ndokonca jeho úkony nemusia zodpovedať vôli strany a ak tieto odporujú úkonom strany, na\nktorej vystupuje, súd takéto úkony posúdi po uvážení všetkých okolností tak, aby to\nzodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov (inak povedané, súd nachádza rovnováhu\nmedzi záujmom na ochrane práv strany a zachovaním princípu procesnej autonómie tejto\nstrany). Tam, kde zákonodarca chcel, aby tretie subjekty (vykonávajúce činnosť na ochranu\npráv strany sporu) vystupujúce v konaní konali v mene strany, a kde súčasne ide\no zastúpenie strany takýmto tretím subjektom (t. j. kde koná tento tretí subjekt v mene\nstrany), tam to zákonodarca v rámci právnej úpravy civilného sporového konania výslovne\nupravil [ide o spory s ochranou slabšej strany ‒ pozri § 291 ods. 1 CSP (spotrebiteľské\nspory), § 308 (antidiskriminačné spory), § 317 (individuálne pracovnoprávne spory)].\n7.5 V tejto súvislosti nemožno akceptovať ani odkázanie okresného súdu na aplikáciu\n§ 89 ods. 3 CSP, podľa ktorého „ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným\nzástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým\nnie sú dotknuté.“ a ktorý reglementuje otázku zastúpenia strany na základe splnomocnenia.\nUstanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce zastupovanie strany na základe\nsplnomocnenia (t. j. § 89 až § 92) sa na postavenie osobitného subjektu v konaní (ktorého\npostavenie je upravené v § 95 CSP) nevzťahujú. Navyše, okresný súd si týmto odkazom na\n§ 89 ods. 3 CSP odporuje vo svojich záveroch, keďže na jednej strane (navyše nesprávne –\npozri predchádzajúci bod) tvrdí, že osobitný subjekt bude v konaní stranu zastupovať\n\n7\n\n(„zároveň bude strana zastúpená aj osobitným subjektom“), a zároveň odkazuje na\naplikáciu ustanovenia § 89 ods. 3 CSP, ktoré vylučuje, aby v prípade zastúpenia strany\nadvokátom (ktorého strana v predmetnom konaní, na strane ktorého má vystupovať\nsťažovateľ, splnomocnila na zastupovanie) bola zastúpená aj iným zástupcom.\n7.6 Akokoľvek, napadnuté uznesenie v bode II výroku je však potrebné podržať,\nkeďže materiálne ide o ústavné a zákonné rozhodnutie. V konaní môže ako subjekt konania\nvystupovať právnická osoba v pozícii osobitného subjektu (§ 95 CSP) iba vtedy, ak ide\no právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\nInak povedané, zákonná úprava (rozumne) prezumuje, že takáto právnická osoba je\ndostatočne odborne vybavená (keďže jej predmet činnosti je ochrana práv) na to, aby\nv konaní riadne plnila úlohu ochrancu práv strany, na ktorej vystupuje, a práve preto, že je\ntakto odborne vybavená (tzn. že nepotrebuje už samu seba nechať zastupovať\nkvalifikovanejším subjektom ‒ advokátom), je spôsobilá vystupovať na konkrétnej strane\nkonania na ochranu jej práv. Aj preto právna úprava osobitného subjektu explicitne\nneodkazuje na podpornú aplikáciu ustanovení o zastúpení na základe splnomocnenia\na právo osobitného subjektu nechať sa zastúpiť advokátom na základe splnomocnenia\nnemožno vyvodiť ani implicitne z účelu právnej úpravy osobitného subjektu v § 95 CSP.\nPráve pripustenie takého výkladu, podľa ktorého by sa osobitný subjekt mohol dať v konaní\nzastupovať advokátom, by bolo popretím účelu pôsobenia osobitného subjektu v zmysle\n§ 95 CSP v konaní na strane konania.\n7.7 Na tomto základe je potrebné výrok II napadnutého uznesenia okresného súdu\nhodnotiť ako ústavne udržateľný a nie je možné (ani po prijatí na ďalšie konanie) dospieť\nk záveru, že ním boli alebo mohli byť porušené sťažovateľom označené procesné ústavné\npráva. Z toho dôvodu ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "zastúpenie, zastupovanie", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:91aeca79-67a7-4037-8c52-5e2a4fb1fa4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.486.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.486.2021.1"}, {"guid": "ussr:dd8eaa55-a7ee-48ee-b822-05408cc07d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.612.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 612/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 612/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.612.2020.1"}, {"guid": "e3f1e3dc-6f29-4a74-bfb2-78f9d71009c7:cb044acd-4e42-448d-834f-66a5303a63ef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8422201848.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/21/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8422201848.1"}, {"guid": "a0733b27-38c8-4c22-b0a1-e246cadbf2c6:07eb59d2-103b-4068-87ed-2a0430a55db9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723211834.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/26/2024", "nazov": "Dopĺňacie uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/26/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723211834.2"}, {"guid": "64a6342e-8e1c-4d38-8203-f6e8fd29f387:35705334-6a39-4529-816d-2b7c4f97c306", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6123252997.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/7/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6123252997.1"}, {"guid": "28e9a37a-094a-447b-a620-614e70cc2b51:4427edff-ecbb-4921-a27c-a6f80db7ab94", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8422202029.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/41/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/41/2023 z 4. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8422202029.1"}, {"guid": "d5633b52-4ad1-42c0-a29e-6ff183903259:10f81556-2a72-45bc-8e31-0b0ff51ced4b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:6122456253.6", "spisova_znacka": "KK-1Csp/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-1Csp/37/2023 z 15. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6122456253.6"}]}