{"guid": "ussr:c26c597d-a8da-4de4-b788-6817e8058b0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.226.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 226/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.226.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c26c597d-a8da-4de4-b788-6817e8058b0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.226.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.226.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.226.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 226/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Daliborom Kuciaňom,\nNitrianska 5, Piešťany, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaniach vedených pod sp. zn.\n11 C 42/2011 a sp. zn. 7 Er 3525/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 42/2011 a sp. zn. 7 Er 3525/2010.\nSťažovateľka hneď v úvode sťažnosti uvádza, že sa ochrany svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy domáhala aj sťažnosťou zo 17. decembra 2012, ktorá bola\nústavnému súdu doručená 20. decembra 2012. Ústavný súd túto jej sťažnosť uznesením\nsp. zn. III. ÚS 80/2013 odmietol pre neprípustnosť z dôvodu, že nevyčerpala iné právne\nprostriedky. Keďže odvtedy uplynulo viac ako dva a pol roka, podáva sťažovateľka druhú\nsťažnosť, ktorou namieta porušenie svojich práv postupom okresného súdu v označených\nkonaniach.\nZo sťažnosti a z jej jednotlivých príloh vyplýva, že sťažovateľka je navrhovateľkou\nv právnej veci obnovy konania vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 42/2011 a taktiež\npovinnou v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 Er 3525/2010 na základe\nexekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz okresného súdu č. k. 7 Ro 688/2008-55\nz 23. júna 2010.\nSťažovateľka uvádza, že 12. apríla 2011 podala návrh na povolenie obnovy konania\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 7 Ro 688/2008, v ktorom okresný súd 23. júna 2010\npodľa jej názoru vydal nezákonný platobný rozkaz, ktorého vydaním porušil nielen\n„spotrebiteľské právo“ vnútroštátne, ale aj medzinárodné právo. Keďže na základe tohto\nexekučného titulu prebieha exekučné konanie, sťažovateľka podala okresnému súdu\n12. apríla 2011 aj podnet na odklad exekúcie. Sťažovateľka namieta, že do dňa podania\nsťažnosti ústavnému súdu, čo je viac ako 53 mesiacov, okresný súd nielenže vo veci obnovy\nriadne nekoná, ale nebolo nariadené ani jedno pojednávanie a nerozhodol tak ani vo veci\nsamej. O odklade exekúcie rozhodol okresný súd po takmer dvoch rokoch.\nSťažovateľka uvádza, že sa na okresný súd obrátila na účely poskytnutia ochrany\npred nezákonnými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami a namiesto toho\n„dostáva od neho len ignoráciu vo forme nečinnosti“. Podľa nej okresný súd od doručenia\nnávrhu na obnovu konania a podnetu na odklad exekúcie nevykonal žiaden relevantný úkon\n2\n\nsmerujúci k rýchlemu prerokovaniu a rozhodnutiu vo veci, najmä ak na strane navrhovateľa\nje spotrebiteľ zaviazaný k nezákonnému plneniu a vec sa nachádza v exekučnom konaní,\nktorému mal okresný súd zabrániť nevydaním spomínaného platobného rozkazu. Okresný\nsúd bol a je teda v oboch konaniach absolútne nečinný a porušuje jej ďalšie práva.\nDňa 22. januára 2013 okresný súd uznesením č. k. 7 Er 3525/2010-39 povolil odklad\nexekúcie do právoplatného rozhodnutia o obnove konania a 24. januára 2013 uznesením\nč. k. 11 C 42/2011-16 povolil obnovu konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n7 Ro 688/2008.\nProti uzneseniu okresného súdu č. k. 11 C 42/2011-16 z 24. januára 2013 podal\nodporca 18. februára 2013 odvolanie. Sťažovateľka namieta, že okresný súd po podanom\nodvolaní vo veci nevykonal žiaden úkon. Až na základe jej žiadosti o riadne konanie\na rozhodnutie vo veci zo 16. júna 2014 bola prípisom predsedníčky okresného súdu z 3. júla\n2014 upovedomená o tom, že „odvolanie nebolo predložené na rozhodnutie odvolaciemu\nsúdu a súd svojou nesústredenou činnosťou od podania odvolania (18.02.2013) do\npredloženia odvolania odvolaciemu súdu (august 2014) spôsobil tak vo veci ďalší viac 18\nmesačný zbytočný prieťah (spolu už takmer 40 mesiacov)“.\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) o podanom odvolaní rozhodol\n28. januára 2015 tak, že uznesenie okresného súdu č. k. 11 C 42/2011-16 z 24. januára 2013\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľka namieta, že týmto sa vec nielenže\ndostala na začiatok, ale od vrátenia spisu z odvolacieho súdu do podania tejto ústavnej\nsťažnosti sa opäť viac ako sedem mesiacov nekonalo, okrem pripustenia vystúpenia\npôvodne oprávneného (konanie vedené pod sp. zn. 7 Er 3525/2010, pozn.) a pripustenia\nvstupu iného oprávneného uznesením okresného súdu z 2. marca 2015 „(spolu teda ide\no 4 roky prieťahov zo 4 a pol ročného konania 11 C/42/2011)“.\nSťažovateľka namieta, že „spôsobené a spôsobované prieťahy Okresným súdom\nPiešťany spôsobujú a znásobujú stav právnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu\nuplatňovať akokoľvek a kdekoľvek svoje práva, keďže je neustále atakovaný nebankovou\n3\n\nspoločnosťou, resp. po x-násobnom postúpení spoločnosťou na Britských Panenských\nostrovov, ktorá si svoje podnikanie založila na nevedomosti ľudí a zneužívania slabšieho\npostavenia spotrebiteľa na ďalší subjekt sídliaci na Cypruse s jednoznačným úmyslom\nnedobytnosti prípadnej náhrady trov konania úspešnému spotrebiteľovi.\nObiter dictum, predmetná exekúcia je vykonávaná\n\n,\n\nz rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, exekútorom dobre známym a v neposlednom\nrade z uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 02. 03. 2015, č. k. 7 Er/3525/2010-58\nvyplýva, že\n\npostúpil pohľadávku voči sťažovateľovi (priznaná\n\nplatobným rozkazom 7 Ro/688/2008-55 zo dňa 23. 06. 2010) na\nuž pred podaným odvolaním a odvolanie proti povolení odvolania tak\nv podstate podala neoprávnená osoba, pričom Krajský súd v Trnave predmetné\nodignoroval, resp. nemal vedomosť z úmyselného zatajenia či už odporcom v konaní\n11 C/42/2011 alebo oprávnenými v konaní 7 Er/3525/2010. I to znásobuje dôležitosť\nriadneho konania a riadneho, zákonného a spravodlivého rozhodovania a rozhodnutia\nOkresným súdom Piešťany, o čo žiada, a na čo sa sťažovateľ objektívne spolieha.“.\nNečinnosť okresného súdu spôsobuje podľa sťažovateľky zbytočné prieťahy\nv označených konaniach okresného súdu, a tým dochádza k porušeniu jej označených práv.\nVýška celkovej pohľadávky je pričinením okresného súdu už takmer 4 000 € z istiny\ncez 900 €. Neúmerná dĺžka konaní pred okresným súdom má dopad najmä na psychickú\nstránku sťažovateľky, keďže «do dnešného dňa nemôže byť uzavreté „vazalstvo“\nna nebankovom subjekte... Ide o priemerného účastníka, ktorý podpísal úverovú zmluvu\npod tlakom s neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Túto chybu, ako i chybu Okresného\nsúdu Piešťany (vydanie platobného rozkazu) a nekalé praktiky všetkých „oprávnených“\nsa snaží napraviť v konaniach pred Okresným súdom Piešťany, čo mu však nie je umožnené\nnečinnosťou porušovateľa.».\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti takto:\n„I. Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n\n4\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 11C/42/2011 a 7Er/3525/2010 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaniach vedených pod sp. zn.\n11C/42/2011 a 7Er/3525/2010 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 6.000 €\n\n(slovom: šesťtisíc Eur), ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony vykonané v roku 2015 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3\nVyhlášky MS SR č. 655/2004 Z z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb)\n\nv sume 296,44 € advokátovi JUDr. Daliborovi\n\nKUCIAŇOVI, Nitrianska č. 5, 921 01 Piešťany, na jeho účet č.\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatností tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n5\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 42/2011 a sp. zn. 7 Er 3525/2010.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n6\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\n1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 42/2011\nSťažovateľka 12. apríla 2011 podala návrh na povolenie obnovy konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 7 Ro 688/2008.\nDňa 20. decembra 2012 sťažovateľka doručila ústavnému súd sťažnosť\nzo 17. decembra 2012, ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 42/2011.\nDňa 24. januára 2013 okresný súd uznesením č. k. 11 C 42/2011-16 povolil obnovu\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 7 Ro 688/2008.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľky zo 17. decembra 2012 uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 80/2013 z 12. februára 2013 odmietol pre neprípustnosť z dôvodu, že nevyčerpala\niné právne prostriedky nápravy.\nDňa 18. februára 2013 žalovaný doručil okresnému súdu podanie, ktorého obsahom\nbolo odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 11 C 42/2011-16 z 24. januára 2013.\n\n7\n\nNásledne sťažovateľka podaním zo 16. júna 2014 doručeným okresnému súdu\n20. júna 2014 žiadala predsedníčku okresného súdu o riadne konanie a rozhodnutie vo veci.\nPredsedníčka okresného súdu sťažovateľku prípisom č. Spr. 464/14 z 3. júla 2014\nupovedomila o tom, že jej sťažnosť na prieťahy v konaní považuje za opodstatnenú.\nDňa 30. júna 2014 bol spis okresného súdu sp. zn. 11 C 42/2011 spolu s odvolaním\nžalovaného predložený krajskému súdu na konanie o odvolaní. Krajský súd o podanom\nodvolaní rozhodol uznesením č. k. 24 Co 498/2014-38 z 28. januára 2015 tak, že uznesenie\nokresného súdu č. k. 11 C 42/2011-16 z 24. januára 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, pretože z odôvodnenia jeho rozhodnutia podľa krajského súdu nebolo možné\nzistiť, ako súd zistil opodstatnenosť a včasnosť návrhu na obnovu konania, v dôsledku čoho\ntoto uznesenie považoval aj za nepreskúmateľné.\nPo vrátení veci okresnému súdu sťažovateľka 5. októbra 2015 doručila ústavnému\nsúdu predmetnú sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľka podaním z 20. septembra 2016 zobrala svoj návrh\nna povolenie obnovy konania v celom rozsahu späť. Okresný súd uznesením č. k.\n11 C 42/2001-58 z 20. septembra 2016 konanie zastavil a rozhodol, že žalovaný má právo\nna náhradu trov konania v celom rozsahu. Predmetné rozhodnutie okresného súdu\nnadobudlo právoplatnosť 19. novembra 2016.\nSťažovateľka namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 42/2011, ktorého predmetom bol jej návrh na povolenie obnovy\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 7 Ro 688/2008.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nv konaní o návrhu na obnovu konania – v štádiu do rozhodnutia o povolení obnovy konania\nalebo zamietnutia návrhu na obnovu konania – nie je aplikovateľný čl. 48 ods. 2 ústavy\n8\n\nv časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pretože nejde\no rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku a odstránenie stavu právnej neistoty\nv primeranej lehote právoplatným rozhodnutím vo veci. Pri obnove konania podľa\nObčianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 môže byť základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené len v štádiu po nadobudnutí\nprávoplatnosti uznesenia o povolení obnovy (napr. III. ÚS 191/02, II. ÚS 297/215,\nII. ÚS 786/2016).\nVzhľadom na uvedené v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania sa účastník\nnenachádza v stave právnej neistoty, keďže táto bola odstránená právoplatnosťou\npredchádzajúceho rozhodnutia vydaného vo veci samej v konaní, o obnovu ktorého účastník\nžiada. Sťažovateľka preto nepožíva ochranu vyplývajúcu z čl. 48 ods. 2 ústavy v tejto fáze\nkonania o návrhu na povolenie obnovy. Uvedené závery týkajúce sa základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov možno primerane vzťahovať aj na právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd túto časť sťažnosti pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 3525/2010\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48. ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu aj v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Er 3525/2010.\n\n9\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 16. decembra 2010 sa na návrh oprávneného\na na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz okresného súdu č. k.\n7 Ro 688/2008-55 z 23. júna 2010, začalo exekučného konanie o vymoženie uloženej\npovinnosti zaplatiť istinu v sume 962,06 € s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho\nkonania a trovy exekúcie. Exekučné konanie je okresným súdom vedené pod sp. zn.\n7 Er 3525/2010.\nOkresný súd poveril súdneho exekútora výkonom exekúcie 14. februára 2011.\nDňa 12. apríla 2011 sťažovateľka v postavení povinného doručila okresnému súdu\nnávrh na odklad tejto exekúcie.\nOkresný súd uznesením č. k. 7 Er 3525/2010-39 z 22. januára 2013 povolil odklad\nexekúcie do právoplatného rozhodnutia o obnove konania vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 11 C 42/2011. Ústavný súd zistil, že predmetné uznesenie okresného súdu\nnadobudlo právoplatnosť 26. februára 2013. Konanie o obnove konania vedené\npod sp. zn. 11 C 42/2011 bolo právoplatne skončené 19. novembra 2016 zastavením\nkonania.\nSťažovateľka predmetnú sťažnosť doručila ústavnému súdu 5. októbra 2015,\nteda v čase, keď konanie o obnove konania vedené na okresnom súde pod sp. zn.\n11 C 42/2011 ešte nebolo právoplatne skončené.\nPodľa\n\nkonštantnej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\núčelom\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného\nštátneho orgánu (m. m. I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Súčasťou\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj názor (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010), že ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom, pozn.) ešte trvalo, resp. mohlo\n\n10\n\ntrvať. Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje totiž požiadavka, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov\nverejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti,\nže táto sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo\na jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd konštatuje, že v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu nemohlo postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Er 3525/2010 dochádzať k porušovaniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže výkon exekúcie bol\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu (5. októbra 2015, pozn.) odložený, pretože\nokresný súd uznesením č. k. 7 Er 3525/2010-39 z 22. januára 2013 povolil odklad exekúcie,\npričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť ešte pred doručením sťažnosti ústavnému\nsúdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi uplatnenými v jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a972f951-28db-4c5f-adc5-00be849e3a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.786.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 786/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 786/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.786.2016.1"}, {"guid": "ussr:57d337ae-c110-44b9-917b-7acacd70e98b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2013 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57d337ae-c110-44b9-917b-7acacd70e98b"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}