{"guid": "ussr:09649bab-5877-4181-aaaf-26c3c15156b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.270.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2017 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 270/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.270.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09649bab-5877-4181-aaaf-26c3c15156b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.270.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.270.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.270.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 270/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom,\nNámestie M. R. Štefánika 1, Žilina, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 48 ods. 2 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 48/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2\na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 48/2013\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že «[n]a Okresný súd Žilina som podala podanie:\n„Návrh na vydanie predbežného opatrenia na úpravu práv a povinnosti k maloletému\ndieťaťu“, ktorý som osobne podala dňa 13. 02. 2013».\nSťažovateľka uvádza, že «[p]odaním: „Návrh na rozvod manželstva a na úpravu\nrodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu“ zo dňa 07. 05. 2013 − príloha č. 6,\nktoré som osobne na súde podala dňa 14. 05. 2013 som žiadala o rozvod manželstva\na... o ktorom okresný súd doposiaľ nerozhodol.».\nV súvislosti so sťažnosťou adresovanou predsedovi okresného súdu sťažovateľka\nuvádza, že „[n]a predsedu Okresného súdu Žilina som sťažnosť nepodávala, pretože\nv minulosti som tak urobila, ale k náprave na odstránenie prieťahov v konaní nedošlo.\nPráve naopak som toho názoru, že po tom, čo Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením\nzo dňa 03. 12. 2014, sp. zn.: I. ÚS/751/2014-15 moju sťažnosť zo dňa 05. 09. 2014 odmietol\nokresný súd od 28. 01. 2015 vôbec nekonal. Zákonný sudca\n\nnám\n\nna pojednávaní povedal, aby sme len písali sťažnosti na ústavný súd...“.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že ani „... dva a pol roka od podania predmetného\nnávrhu na okresný súd vo veci samej súd vôbec nerozhodol. Za dva a pol roka boli iba dve\npojednávania čo je príliš málo na tak jednoduchú vec.“.\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že „... je zrejmé, že súdne konanie, ktorého lehota začala\nplynúť dňom 14. 05. 2013, t. j. podaním predmetného návrhu na Okresný súd Žilina,\nnie je do dnešného dňa právoplatne skončené, naopak vo veci nebol okresným súdom\nvydaný právoplatný rozsudok, ani žiadny rozsudok, tak celé súdne konanie trvá viac\nako 30 mesiacov, čo spôsobuje vznik právnej neistoty na strane sťažovateľky, ktorý sa týka\naj existencie prežitia jej, ale predovšetkým jej mal. Veroniky a ich bývania, čím dochádza\nk porušeniu jej práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\n2\n\nSR), ako aj na spravodlivé súdne rozhodnutie čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR), pretože\nv danom prípade je potrebné uprednostniť blaho dieťaťa pred ostatným.“.\nV súvislosti so žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nsťažovateľka uvádza, že „požaduje v dôsledku neukončeného viac ako 30 mesiacov\ntrvajúceho súdneho konania a na základe pretrvávajúcich neodôvodnených prieťahov\nv predmetnom konaní v súlade s čl. 127 ods. 3 Ústavy SR a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde, priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 7 000,- €, ako náhradu nemajetkovej\nujmy vyjadrenej v peniazoch. Túto sumu sťažovateľka požaduje tiež z toho dôvodu, že počas\nsúdneho konania nemohla riadne zabezpečiť základné životné potreby pre jej mal.\n, ako aj pre seba, poškodzovalo to zdravie a zdravý vývoj jej mal. dcérky\na jej to spôsobovalo stres a boj o prežitie, ako aj stav právnej neistoty a stav beznádeje.“.\nSťažovateľka na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie a rozhodnutie veci\n\nbez zbytočných prieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2 a čl. 46 Ústavy SR a právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý súdny proces zaručený\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/48/2013 a v konaní\nvedené pod sp. zn. 9 P/157/2013 bolo porušené.\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn... 9 P/48/2013 a v konaní\nvedené pod sp. zn. 9 P/157/2013 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\n\n, priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 7 000,- €.\n\n(slovom: sedemtisíc EUR), ktoré je Okresný súd Žilina povinný jej vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Právnemu zástupcovi sťažovateľky priznáva náhradu trov právneho zastúpenia,\nktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť na jeho účet\n\nčíslo:\nvedený v\n\n,\n\n, a to do 3 dní od právoplatnosti\n\nrozhodnutia.“\n\n3\n\nK sťažnosti sa vyjadril okresný súd prípisom z 27. marca 2017, v ktorom okrem\npodrobného prehľadu o priebehu konania uviedol, že má «za to, že z chronológie postupu\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/48/2013 nedošlo k takej nečinnosti súdu, ktorá\nby mala za následok neodôvodnené prieťahy v konaní.\nCelková dĺžka konania a s tým spojené určité obdobia, kedy súd nevykonával\npojednávanie a nevydal rozhodnutie, sú spojené práve s rozhodovaním o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam súdu a nedôvodných námietkach zaujatosti. Hoci sa\njedná o procesné práva strán a ich realizáciu, každá takáto realizácia má za následok\nnevyhnutne nadväzujúci určitý časový rozsah pre vykonanie procesných úkonov. Osobitne\ncelková dĺžka konania bola zapríčinená aj opakovaným podávaním tých istých návrhov po\nzamietnutí predchádzajúceho návrhu, keď aj v sťažnosti sťažovateľ (resp. jeho právny\nzástupca) označuje takéto rozhodnutia za nesprávne len s poukazom na vlastný subjektívny\nnázor. Na rýchlosť konania mali v určitom rozsahu vplyv aj extrémne narušené vzťahy\nmedzi rodičmi, starými rodičmi, kedy viacero podaní skôr vykazuje znaky „vzájomných“\npriekov ako riešenia záujmov maloletých detí. Nám za to, že s poukazom na závery\nvyslovené nálezom II. ÚS 41/2000, dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov účastníkov\nnemožno považovať za dôvod zbytočných prieťahov na ťarchu súdu.\nPráve právny zástupca sťažovateľky v určitom rozsahu využíva sťažnosti ako nátlak\nna rozhodovaciu činnosť súdu v snahe zabezpečiť priaznivejšie rozhodnutie vo svoj\nprospech v spojení s účelovou interpretáciou konania a rozhodovacej činnosti súdu.\nV neposlednom rade čiastočne bola dĺžka konania spôsobená aj tým, že sa jedná\no mimoriadne rozsiahlu a skutkovo náročnú vec s viacerými vzájomne rozpornými návrhmi\nrodičov, pričom zákonný sudca bol v období od 14. 4. 2015 do 14. 10. 2015 dlhodobo\npráceneschopný a zastupujúci sudca, ktorému bol spis pridelený náhodným výberom, musel\ncelú vec nanovo naštudovať.\nMám za to, že celková dĺžka konania zodpovedá náročnosti a zložitosti veci a úprave\npráv a povinností rodičov k maloletým deťom po rozvode manželstva a jediné obdobie\nurčitej nečinnosti súdu je počas práceneschopnosti sudcu. V konaní už bolo rozhodnuté\no všetkých návrhoch, pričom právoplatné nie je len rozhodnutie − rozsudok z 15. 3. 2017\nč. k. 9 P/48/2013-1139, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti otca prispievať na výživu\nmaloletej\n\na rozhodnuté aj o doplatku na výživnom, teda v konaní\n\n4\n\nnie je právoplatne rozhodnuté len o právach maloletého dieťaťa a povinnostiach otca, ktoré\nnie sú právami sťažovateľky.\nVšetky ostatné konania sú právoplatne ukončené. Teda ani prípadné uloženie\npovinnosti súdu konať by nič iné nemohlo priniesť vo vzťahu k právam sťažovateľky.\nNaviac práva sťažovateľky je potrebné dôsledne odlíšiť od práv maloletého dieťaťa s\nktorým sa síce vo svojich podaniach stotožňuje, ale nie vždy sú predstavy sťažovateľky v\nsúlade so záujmami maloletého dieťaťa.\nVzhľadom na uvedené navrhujem Ústavnému súdu Slovenskej republiky,\naby sťažnosť na ďalšie konanie neprijal.».\nV ďalšom podpredseda okresného súdu odkázal na vyjadrenie zákonného sudcu\na ním vyhotovený prehľad úkonov.\nOkresný súd spolu s prípisom ústavnému súdu v prílohe doručil aj vyjadrenie\nzákonného sudcu z 21. marca 2017 a predložil súdny spis vedený v napadnutom konaní.\nAko vyplýva zo súdneho spisu a vyjadrenia sudcu, „[v] predmetnej poručenskej veci\nboli dané nasledovné zásadné návrhy:\n• dňa 13. 02. 2013 návrh navrhovateľky − matky na vydanie predbežného opatrenia\nna úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu a návrh na úpravu práv a povinností\nk mal. dieťaťu.\n• dňa 14. 05. 2013 návrh navrhovateľky − matky na rozvod manželstva a na úpravu\nrodičovských práv a povinností rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode.\n• dňa 23.05.2013 návrh navrhovateľky − matky na zverenie maloletého dieťaťa\ndo starostlivosti navrhovateľky a určenie otcovi platiť výživné na čas do rozhodnutia súdu\no rozvode manželstva účastníkov (pôvodne 30 P 175/2013 v senáte 9 P nárast o jednu vec,\nv senáte 30 P vybavená jedna vec inak),\n• dňa 12. 09. 2013 návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,\n• dňa 01. 10. 2013 návrh navrhovateľky − matky na nariadenie predbežného\nopatrenia (pôvodne 21 P 292/2013),\n\n5\n\n• dňa 24. 06. 2014 návrh navrhovateľky − matky na nariadenie predbežného\nopatrenia (pôvodne 21 P 150/2014),\n• dňa 10. 12. 2014 návrh starých rodičov maloletého dieťaťa na úpravu styku starých\nrodičov s mal. dieťaťom (pôvodne 30 P 320/2014),\n• dňa 10. 12. 2014 návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia a návrh\nna vykonanie dokazovania vo veci samej (pôvodne 15 P 322/2014),\n• dňa 30. 12. 2014 návrh navrhovateľky − matky na zákaz styku otca s mal. dieťaťom\n(pôvodne 21 P 332/2014).\nteda celkovo deväť návrhov.“.\nZo súdneho spisu a vyjadrenia sudcu vyplýva, že o „podaných návrhoch bolo\ndoteraz rozhodnuté takto:\nO návrhu na rozvod manželstva, určenie výživného a zverenie maloletého dieťaťa\nna čas po rozvode manželstva už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudok okresného súdu\nŽilina zo dňa 13. 4. 2016 sp. zn... 9 P 48/2013. v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina\ndňa 10. 8. 2016. sp. zn. 7 CoP 44/2016 (č. 784 až 806 a 928 až 935).\nO návrhu matky na zákaz styku otca s dieťaťom bolo právoplatne rozhodnuté\nuznesením (č. l. 727 až 729) − rozhodnutie je právoplatné.\nO návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom bolo rozhodnuté súdom prvej\ninštancie rozsudkom (č. l. 1131 až 1136) − rozhodnutie nie je právoplatné.\nO návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom čas po rozvode manželstva\nbolo rozhodnuté rozsudkom (č. l. 1071 až 1078) rozhodnutie nie je právoplatné.\nO návrhu na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva bolo rozhodnuté\nrozsudkom (č. l. 1139) − rozhodnutie nie je právoplatné.\nO návrhu na úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom bolo rozhodnuté\nuznesením (č. l. 1131 až 1136) − rozhodnutie nie je právoplatné.\nO všetkých návrhoch účastníkov konania bolo už rozhodnuté súdom prvej inštancie.“\nSudca vo svojom vyjadrení opísal „dôvody dĺžky konania na strane účastníkov\nkonania“ takto:\n\n6\n\n«- značný počet podaní, často vecne rovnakých, najmä zo strany právneho zástupcu\nsťažovateľky (odvolanie dokonca proti uzneseniu o zastavení konania z dôvodu\nlitispendencie),\n- početné odvolacie konania,\n- nedôvodné námietky zaujatosti voči zákonnému sudcovi, znalcovi, zo strany\nprávneho zástupcu sťažovateľky (z dôvodu okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu\nv konaní o prejednávanej veci).\n- u dôvodu odvolacieho konania a znaleckého dokazovania museli byť dve\npojednávanie zrušené.\n- snaha právneho zástupcu sťažovateľky ovplyvňovať rozhodovanie vo veci okrem\nopravných prostriedkov aj cez podnet na disciplinárne stíhanie a opakované vyhrážanie\nsa „médiami“.»\nSudca sa tiež vyjadril k „právnej a faktickej zložitosti veci“, pričom uviedol:\n„Vec nie je fakticky a právne zložitá, aj keď rozsiahla. Súd je v predmetnej veci\nzisťovať skutkový (skutočný) stav veci, z úradnej povinnosti (výsluch značného počtu\nsvedkov, znalecké dokazovanie...). Bol to práve právny zástupca sťažovateľky, ktorý\npravidelne, aj pred očakávaným vyhlásením rozhodnutia, navrhol ďalšie dôkazy (napríklad\nvýsluch suseda v konaní o rozvod manželstva, hoci rozvrat manželstva bol spoľahlivo\npreukázaný už vykonanými dôkazmi. Konania boli aj preto časovo náročné.“\nZákonný sudca vo svojom vyjadrení uviedol aj „Chronológiu úkonov v predmetných\nveciach“, ktorá korešponduje s obsahom predloženého súdneho spisu a v ktorej uvádza:\n„Dňa 13. 2. 2013 podala navrhovateľka návrh na úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu (č. l. 1).\nSúčasne matka v tomto návrhu navrhla nariadiť predbežné opatrenie (č. l. 1).\nDňa 18. 2. 2013 súdna tajomníčka začala vykonávať úkony − ustanovenie\nopatrovníka, výzva účastníkovi, aby sa k veci vyjadril, prešetrenie pomerov v rodine\n(č. l. 4 až 12).\nUznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 9 P 48/2013-118 zo dňa 11. 3. 2013 bol\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý (22 až 27).\n\n7\n\nDňa 9. 4. 2013 podala matka proti uzneseniu odvolanie (č. l. 32 až 34).\nSpis s odvolaním bol predložený Krajskému súdu v Žiline dňa 18. 4. 2013 (č. l. 56).\nSpis bol Krajským súdom v Žiline vrátený Okresnému súdu v Žiline dňa 3. 5. 2013 −\nuznesenie prvostupňového súdu bolo potvrdené (č. l. 57 a 59).\nUznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9 P/48/2013-189 zo dňa 26. 03. 2014 bolo\nkonanie o návrhu matky na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti a určenie otcovi platiť\nvýživné na čas do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva zo dňa 22. 05. 2013, ktorý bol\nsúdu doručený dňa 23. 05. 2013 zastavené.\nUznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9 P 48 2013-253 zo dňa 02. 07. 2014 bol\nnávrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.\nUznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9 P 48/2013-557 zo dňa 08. 01. 2015 bol\nnávrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.\nDňa 14. 5. 2013 podala sťažovateľka návrh na rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a požiadala o oslobodenie\nod súdnych poplatkov (č. l. 63).\nDňa 17. 5. 2013 vykonala vyššia súdna úradníčka úkony k návrhu na oslobodenie\nsúdnych poplatkov (č. l. 65).\nDňa 23. 5. 2013 podal právny zástupca matky opakovane návrh na úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu (č. l. 68).\nDňa 27. 5. vykonávala súdna tajomníčka úkony: doručenie návrhu k na vyjadrenie\núčastníkovi konania, šetrenie pomerov účastníkov konania (č. l. 69 až 73).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 7. 2013. sp. zn. 9 P 48/2013 súd\nnepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 86 až 89).\nV súvislosti s odvolaním navrhovateľky bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline\ndňa 11. 9. 2013 (č. l. 99).\nDňa 14. 10. 2013 Krajský súd v Žiline priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nPodaním zo dňa 12. 9. 2013 podal otec návrh na nariadenie predbežného opatrenia\n(č. l. 108).\nDňa 16. 9. 2013 súdna tajomníčka doručila návrh otca právnemu zástupcovi matky\n(č. l. 110).\n\n8\n\nDňa 1. 10. 2013 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia\n(č. l. 117).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 11. 10. 2013, sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nnariadené vo veci predbežné opatrenie.\nDňa 15. 11. 2013 prvostupňový súd predložil spis s odvolaním navrhovateľky spis\nodvolaciemu súdu (č. l. 137).\nDňa 11. 12. 2013 odvolací súd zmenil nariadené predbežné opatrenie (zo spisu\nnie je zrejmé, kedy bol spis odvolacím súdom predložený prvostupňovému súdu).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26. 3. 2014. sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nkonanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\ndo rozvodu zastavené z dôvodu litispendencie (č. l. 189 až 191).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 3. 2014. sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nzačaté konanie o úprave styku otca s dieťaťom, ustanovený opatrovník maloletému dieťaťu,\ndoručenie návrhu účastníkovi konania (č. l. 193 až 197).\nDňa 12. 5. 2014 zákonný sudca nariadil termín pojednávania na deň 22. 8. 2014\n(č. l. 212 až 214. od mája 2014 boli zisťované pomery účastníkov konania a vyžiadaná\nspráva zo šetrenia pomerov v rodine (č. l. 215 až 223).\nDňa 24. 6. 2014 matka navrhla vydanie predbežného opatrenia (č. l. 245), ktorý súd\nuznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 6 2014, sp. zn. 9 P 48/2013, zamietol (č. l. 253\naž 256).\nDňa 22. 8. 2014 bolo vykonané pojednávanie od 9. 20 hod. do 12. 45 hod. (č. l. 403\naž 417). Pojednávanie bolo odročené, pretože bolo potrebné vykonať ďalšie (nové) dôkazy\núčastníkmi konania, aj PZ navrhovateľky.\nV súvislosti s odvolaniami matky proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, musel\nbyť spis predložený odvolaciemu súdu.\nBoli určené nové termíny pojednávania na deň 28. 1. 2015 o 8.00 hod. − vo veci\nnávrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode a na termín 28. 1. 2015 o 13.00 hod. − konanie o návrhu na úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva (celý pojednávací deň).\nDňa 17. 9. 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline, v súvislosti\ns odvolaním matky (č. l. 423).\n\n9\n\nSpis bol Okresnému súdu Žilina vrátený odvolacím súdom vrátený dňa 21. 10. 2014\nodvolací súd dve rozhodnutia prvostupňového súdu potvrdil (č. l. 452 až 454 a č. l. 455\naž 458).\nDňa 27. 11. 2014 bol vyzvaný právny zástupca matky, aby súdu predložil súdu\ndôkazmi, ktorými odôvodňuje znalecké skúmanie vo veci úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom (č. l. 493).\nDňa 10. 12. 2014 podali starí rodičia maloletého dieťaťa návrh na úpravu styku\ns dieťaťom (č. l. 496).\nDňa 10. 12. 2014 bol otec návrh na nariadenie predbežného opatrenia (č. l. 498).\nDňa 12. 12. 2014 doručovaný návrh druhému účastníkovi konania (č. l. 500).\nDňa 23. 12. 2014 − zisťovanie pomerov účastníkov konania (č. l. 547 až 553).\nDňa 30. 12. 2014 bol podaný návrh matky na uloženie zákazu styku otca s maloletým\ndieťaťom (č. l. 555).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 8. 1. 2015, sp. zn. 9 P 48/2013, bol návrh\notca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý (č. l. 557 až 560).\nDňa 28. 1. 2015 sa uskutočnilo od 8.35 pojednávanie vo veci návrhu na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\ndo 15.00 hod. (č. l. 581 až 604). Pojednávanie bolo odročené na deň 18. 5. 2015, z dôvodu\nuplynutia času vyhradeného na pojednávanie (konalo sa celý pojednávací deň) neboli\nvykonané všetky navrhnuté dôkazy a boli navrhnuté nové dôkazy.\nOd 1. 3. 2015 až do 30. 9. 2015 som bol dlhodobo PN, spis bol dňa 14. 4. 2015\npridelený inému sudcovi (č. l. 616). Termín pojednávania 18. 5. 2015 bol zrušený (č. l. 617).\nDňa 10. 12. 2015 bol určený termín pojednávania na deň 8. 2. 2016 (č. l. 624).\nOd 16. 12. 2016 bolo vykonávané šetrenie o pomeroch účastníkov konania (č. l.\n685 až 698).\nDňa 8. 2. 2016 od 12.30 hod. do 14.15 hod. bolo vykonané pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na deň 13. 4. 2016 − z dôvodu návrhu na výsluch svedkýň právnym zástupcom\nmatky (č. l. 715 až 726).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 8. 2. 2016, sp. zn. 9 P 48/2013, bolo\nkonania o návrhu matky na zákaz styku dieťaťa s otcom zastavené (č. l. 727 až 729).\n\n10\n\nDňa 13. 4. 2016 od 8.00 hod. do 11.20 hod. bolo vykonané pojednávanie, na ktorom\nbolo konanie o úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva\nvylúčené na samostatné konanie a bolo rozhodnuté o rozvode manželstva, zverení dieťaťa\na určení výživného, na čas pri rozvode (č. l. 760 až 777).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 4. 2016, sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nkonanie o úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na čas po (správne má byť do rozvodu,\npozn.) rozvode manželstva vylúčené na samostatné konanie (č. l. 780 až 781).\nRozsudkom súdu Žilina zo dňa 13. 4. 2016, sp. zn. 9 P 48/2013, bolo manželstvo\nrozvedené, dieťa bolo zverené matke a bolo určené výživné otca (č. l. 784 až 806)\nBol určený termín vo veci návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas do rozvodu na deň 1. 8. 2016.\nDňa 6. 7. 2016 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline, s odvolaniami\núčastníkov proti čiastočnému rozsudku (č. l. 912).\nDňa 25. 8. 2016 bol spis vrátený odvolacím súdom (č. l. 928 až 935).\nDňa 25. 7. 2016 som zrušil termín pojednávania určený na deň 1. 8. 2016. pretože\ncelý spis sa v tom čase nachádzal na odvolacom súde (č. l. 938).\nDňa 30. 8. 2016 určený termín pojednávania na deň 7. 12. 2016.\nUznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. 10. 2016 bolo opravené záhlavie\nrozsudku (č. l. 968 až 971).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 9. 2016. sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nnariadené znalecké dokazovanie (č. l. 948 až 951).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 10. 2016. sp. zn. 9 P 48/2013 bolo\nopravené a zmenené uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania (č. l. 977 až 980).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 10. 2016. sp. zn. 9 P 48/2013 nebola\nznalkyňa vylúčená z podania znaleckého posudku (č. l. 981 až 983).\nNa základe návrhu právneho zástupcu navrhovateľky, bola dňa 7. 12. 2016 vyzvaná\nznalkyňa. aby sa v znaleckom posudku vyjadrila aj k znaleckému posudku\n(986).\nDňa 5. 12. 2016 som zrušil termín pojednávania na deň 7. 12. 2016 pretože spis\nmala k dispozícii znalkyňa, ktorá ešte nevyhotovila znalecký posudok, Určil som nový\ntermín na deň 30. 1. 2017 (č. l. 988).\n\n11\n\nDňa 30. 1. 2017 sa uskutočnilo pojednávanie od 8.43 hod. do 11.10 hod. (č. l. 1057\naž 1070).\nDňa 30. 1. 2016 bol vyhlásený rozsudok, vo veci úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom, na čas po rozvode manželstva (č. l. 1071 až 1078).\nTermín pojednávania vo veci určenia výživného pre maloleté dieťa na čas do\nrozvodu bol určený na deň 10. 2. 2017 o 7.30 hod. do 8.45 hod. − v piatok − tretí\npojednávací deň v týždni, ktorý nie je mojim pojednávacím dňom, a do 8.45 hod. preto, lebo\nod 9.00 hod. v pojednávacej miestnosti pojednáva iný sudca.\nDňa 10. 2. 2017 sa uskutočnilo pojednávanie od 7.30 hod. do 9.00 hod. − odročené\nz časových dôvodov (o 9.00 hod. pojednávala v pojednávacej miestnosti v piatok iná\nsudkyňa) − na deň 13. 3. 2017 (č. l. 1083 až 1091).\nDňa 13. 3. 2017 o 7.30 hod. (opätovne v piatok − tretí pojednávací deň v týždni, kde\npojednáva iná sudkyňa) sa uskutočnilo pojednávanie, pojednávanie bolo odročené na deň\n15. 3. 2017 za účelom vyhlásenia rozsudku (č. l. 1125 až 1134).\nUznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 15. 3. 2017, sp. zn. 9 P 48/2013. bolo\nzastavené konanie o návrhu starých rodičov na úpravu styku s maloletým dieťaťom\n(č. l. 1131 až 1136).\nDňa 15. 3. 2017 bol vyhlásený rozsudok o určení výživného pre maloleté dieťa\na nedoplatku na výživnom...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n12\n\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ide v prípade, ak namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\n\n13\n\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľkou namietané porušenie\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nOkresný súd v napadnutom konaní rozhodoval celkovo o deviatich návrhoch:\n- o návrhu sťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z 13. februára 2013,\n- o návrhu sťažovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu (na čas do rozvodu a na čas po rozvode manželstva)\nzo 14. mája 2013,\n- o návrhu sťažovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti a určenie\nvýšky výživného z 23. mája 2013,\n- o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia\nz 12. septembra 2013,\n- o návrhu sťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z 1. októbra 2013,\n- o návrhu sťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z 24. júna 2014,\n- o návrhu starých rodičov maloletého dieťaťa na úpravu styku z 10. decembra 2014,\n- o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia\nz 10. decembra 2014,\n-o\n\nnávrhu\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nzákaz\n\nstyku\n\notca\n\ns\n\nmaloletým\n\ndieťaťom\n\nz 30. decembra 2014.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\n\n14\n\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj porušenie práv maloletej\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, avšak v petite sťažnosti navrhuje\nlen to, aby ústavný súd rozhodol, tak že, „[z]ákladné právo sťažovateľky\nna prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2\na čl. 46 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý\nsúdny proces zaručený v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 P/48/2013 a v konaní vedené pod sp. zn. 9 P/157/2013 bolo porušené.“.\nÚstavný súd preto preskúmal túto časť sťažnosti sťažovateľky, súc viazaný petitom\nsťažnosti v rozsahu jej práv. Takýto postup je v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného\nsúdu, podľa ktorej domáhať sa ochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická\nosoba alebo právnická osoba len v záujme ochrany svojich základných práv alebo slobôd\n(napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ musí teda namietať porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, pričom ak ide o vec, ktorá je spojená s konaním pred\nvšeobecným súdom, to prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak je účastníkom súdneho\nkonania,\n\nv\n\nktorom\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo\n\nslobôd\n\n(m. m. II. ÚS 3/05, IV. ÚS 271/2014).\nÚstavný súd konštatuje, že podrobný prehľad súdneho spisu poskytnutý okresným\nsúdom korešponduje s obsahom súdneho spisu a objektívne opisuje priebeh napadnutého\nkonania.\nV súvislosti so sťažovateľkou uplatnenými námietkami proti postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní je potrebné uviesť, že z predloženého spisu a z prehľadu procesných\núkonov uskutočnených okresným súdom vyplýva, že sťažovateľka mala nezanedbateľný\nvplyv na spomalení priebehu napadnutého konania. Sťažovateľka 13. februára 2013 podala\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na úpravu práv a povinností rodičov\n\n15\n\nk maloletému dieťaťu. Následne 14. mája 2013 podala návrh na rozvod manželstva spolu\ns návrhom na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (na čas do rozvodu\na na čas po rozvode manželstva). Sťažovateľka podala počas napadnutého konania\n23. mája 2013 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti a na učenie výšky\nvýživného na čas do rozhodnutia o návrhu na rozvod manželstva. Sťažovateľka podala\nduplicitne návrh na úpravu práv a povinností rodičov na čas do rozvodu a taktiež duplicitne\nnávrh na úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva. Sťažovateľka\npodala v priebehu napadnutého konania ďalšie dva návrhy na nariadenie predbežných\nopatrení – 1. októbra 2013 a 24. júna 2014 a následne 30. decembra 2014 návrh na zákaz\nstyku otca s maloletou.\nSťažovateľke nemožno vytýkať, že v priebehu konania využívala svoje právo\nna vyjadrenie sa k veci, predloženie dôkazov, využitie opravných prostriedkov\n(spolu 7 odvolaní sťažovateľky) a vznesenie námietok/sťažností (voči sudcovi a znalcovi).\nZároveň však čas objektívne potrebný na spracovanie, prerokovanie a rozhodnutie\no podaniach sťažovateľky nemôže ísť na vrub okresnému súdu, ktorý je povinný\nsa s každým podaním kvalifikovane zaoberať, správne ho vyhodnotiť a v prípade,\nak ide o procesný návrh, aj o ňom rozhodnúť.\nNa dĺžku tej časti napadnutého konania, ktorú ústavný súd preskúmal v súvislosti\ns namietaným porušením označených práv sťažovateľky, mali okrem početných návrhov\nsťažovateľky vplyv aj ďalšie návrhy, a to návrh otca maloletej z 12. septembra 2013\nna nariadenie predbežného opatrenia (úprava styku otca s maloletou), návrh starých rodičov\nmaloletej z 10. decembra 2014 na úpravu ich styku s maloletou a návrh otca maloletej\nz 10. decembra 2014 na nariadenie predbežného opatrenia.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania zistil, že časť napadnutého konania,\nktorá je predmetom posudzovania zo strany ústavného súdu (časť, v ktorej okresný súd\nrozhodoval o návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a po rozvode manželstva), právoplatne\nskončilo rozsudkom z 13. apríla 2016 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina\n\n16\n\nsp. zn. 7 CoP 44/2016 z 10. augusta 2016). Celková dĺžka tejto časti napadnutého konania\n(od 14. mája 2013 do právoplatného skončenia 29. septembra 2016) predstavuje tri roky\na päť mesiacov.\nZo súdneho spisu vyplýva, že o ostatných návrhoch (vo veci maloletej\n) bolo v čase predbežného prerokovania sťažnosti okresným súdom neprávoplatne\nrozhodnuté a vec bude predložená odvolaciemu súdu na účely prerokovania odvolaní\na rozhodnutia o nich.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania zistil, že napadnuté konanie\nčiastočne vykazuje znaky nečinnosti okresného súdu (obdobie čiastočnej nečinnosti\nod 1. marca 2015 do 30. septembra 2015 – dlhodobá práceneschopnosť zákonného sudcu).\nV tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že išlo o pochybenie svojho druhu ojedinelé,\nktorého účinok zásadným spôsobom neprispel k výraznému spomaleniu napadnutého\nkonania.\nÚstavný súd v súvislosti s uvedenými zisteniami poukazuje na svoju judikatúru,\nz ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00, II. ÚS 894/2016).\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v konaní nedošlo k takým\nprieťahom v konaní, ktoré by bolo možné pričítať na vrub okresnému súdu. Hodnotiac\ncelkovú dĺžku napadnutého konania až do jeho právoplatného skončenia (tri roky a päť\nmesiacov), počas ktorého šesťkrát (spolu o siedmich odvolaniach sťažovateľky) rozhodoval\nodvolací súd, nemožno dospieť k záveru o porušení označených práv sťažovateľky. Ústavný\n\n17\n\nsúd po preskúmaní predloženého spisu okresného súdu zastáva názor, že k namietanej dĺžke\nnapadnutého konania podstatnou mierou prispela samotná sťažovateľka, a tak nie je reálne\npredpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné prijať záver\no jeho porušení. Sťažnosť bolo preto potrebné odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že pokiaľ ide o dĺžku napadnutého\nkonania v časti, v ktorej okresný súd rozhodoval o (početných) návrhoch vo veciach\nmaloletej\n\na v ktorej nie je v čase predbežného prerokovania sťažnosti\n\nnapadnuté konanie právoplatne skončené, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí maloletá\n\nv tejto\n\nveci predložila ústavnému súdu sťažnosť, ale len za predpokladu, že by v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania (napríklad po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom) bol okresný\nsúd nečinný alebo by postupoval neefektívne.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ústavy\nv napadnutom konaní\nSťažovateľka v súvislosti s jej tvrdením, že okresný súd v napadnutom konaní porušil\njej základné právo podľa čl. 46 ústavy, v sťažnosti neuvádza žiadnu relevantnú\nústavnoprávnu argumentáciu a rovnako v petite sťažnosti nežiada žiadne jeho rozhodnutie\nzrušiť. Sťažovateľka bez ďalšieho tvrdí, že v napadnutom konaní boli porušené jej základné\npráva garantované čl. 46 ústavy, avšak bližšie nešpecifikuje, porušenie ktorého\nzo základných práv z uvedeného článku namieta. Porušenie čl. 46 ústavy nenamieta len\nv súvislosti s prieťahmi okresného súdu v napadnutom konaní. Absencia preukázania\npríčinnej súvislosti medzi označenými základnými právami, ktoré mali byť podľa názoru\n\n18\n\nsťažovateľky porušené, bola dôvodom na odmietnutie tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\nNad rámec svojho odôvodnenia ústavný súd uvádza, že bol dôvod na odmietnutie\ntejto časti sťažnosti aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, pretože nespĺňa\nnáležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde napriek tomu, že v konaní pred\nústavným súdom je sťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2017\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "rodičovské práva, rodina", "manželstvo-rozvod"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0febfc7f-6bcf-430b-8b43-ac5445e72dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.894.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 894/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 894/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.894.2016.2"}, {"guid": "ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "a069b4d1-5420-45f3-864a-db8b44418a16:2c73146c-1580-4b75-a4d0-212878e2005d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515207339.1", "spisova_znacka": "7CoP/44/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/44/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515207339.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad4952d9-1e1d-4db8-90b7-fec5ae90f1d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.510.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.510.2017.1"}]}