{"guid": "ussr:b02eddfb-f5fd-44d5-ae78-f2b5b2e3d130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 298/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b02eddfb-f5fd-44d5-ae78-f2b5b2e3d130", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 298/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n‒\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Klieštencom,\nAdvokátska kancelária, M. Waltariho 7192/7, Piešťany, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 C 89/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n‒\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n‒\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany\n\n(ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 89/2009 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplynulo, že:\n„Sťažovateľ podal dňa 12.06.2009 ako navrhovateľ na Okresný súd Piešťany Návrh\nna vydanie platobného rozkazu na sumu 2.150,96 EUR s príslušenstvom. Predmetnému\nsúdnemu sporu bola pridelená spisová značka 4Ro/145/2009. Okresný súd Piešťany výzvou\nzo dňa 19.10.2009 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy\nopravil petit návrhu, na základe čoho navrhovateľ doručil Okresnému súdu Piešťany\nOpravu (doplnenie) pôvodného návrhu na vydanie platobného rozkazu na výzvu súdu, č. k.\n4Ro/145/2009. Okresný súd Piešťany vydal dňa 27.10.2009 Platobný rozkaz. Odporcovia\nv tomto konaní podali dňa 07.12.2009 odpor voči platobnému rozkazu, ktorý bol okresným\nsúdom spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 10.12.2009, sp. zn. 11C/89/2009, sťažovateľovi\ndoručený dňa 14.12.2009.\nToto bol posledný vykonaný úkon vo veci až do dňa 02.03.2016, kedy Okresný súd\nPiešťany doručil sťažovateľovi predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 02.05.2016,\ntzn. Okresný súd Piešťany v priebehu viac ako šesť rokov, resp. takmer sedem rokov,\nnevykonal žiaden úkon vo veci samej ani neuskutočnil žiaden procesný úkon voči\nsťažovateľovi v predmetnom konaní.\nZ opísaného postupu Okresného súdu Piešťany v tomto konaní je podľa nášho\nnázoru zrejmé, že Okresný súd Piešťany v predmetnej právnej veci riadne nekoná a ani\nnekonal, nakoľko vyše šesť rokov nevykonal žiaden úkon a sťažovateľovi bolo porušené\nústavné právo na verejné prejednanie veci pred nezávislým súdom bez zbytočných\nprieťahov.\nPredmetný spor trvá celkovo od roku 2009 a prieťahy v konaní sú spôsobené len na\nstrane OS Piešťany, resp. postupom samotného súdu, pričom nejde o vec, ktorá vykazuje\nprávnu, či faktickú zložitosť. Odo dňa podania Návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa\n12.06.2009 nečinnosťou súdu ubehlo už takmer sedem rokov, v dôsledku čoho dôkazy, ktoré\nnavrhovateľ žiadal vykonať v tomto súdnom spore (svedecké výpovede), sú uplynutím tak\nznačného času znehodnotené. Nakoľko pre rozhodnutie predmetného sporu sú práve\n\n2\n\nsvedecké výpovede najdôležitejším dôkazným prostriedkom, podal sťažovateľ dňa\n29.04.2016 na okresný súd Úplné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu.\nV predmetnom konaní nebránila žiadna zákonná prekážka, preto je nečinnosť súdu\nnutné posudzovať ako zbytočný prieťah v konaní. Ak súd neurobí úkon v zákonom\nstanovenej lehote, svojou nečinnosťou alebo nedostatočne rýchlou činnosťou sa dopustí\nzbytočného prieťahu, ktorý má povahu porušenia práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nZároveň poukazujeme na konštantnú judikatúru Ústavného súdu, podľa ktorej\nv prípadoch rozsiahlej celkovej dĺžky konania nepovažuje nevyčerpanie dostupného\nprávneho prostriedku nápravy (sťažnosti na prieťahy v konaní) za procesnú prekážku\nprijatia sťažnosti, pretože tento právny prostriedok v takejto situácii už nemôže zaručiť\npotrebnú účinnosť. Vzhľadom na celkovú dĺžku predmetného konania vedeného pred\nokresným súdom je táto judikatúra v prípade sťažovateľa bezpochyby aplikovateľná.\nPokiaľ konanie súdu trvá minimálne 6 rokov, pričom nebránia konaniu vážne\nprekážky, ide jednoznačne o prieťahy v konaní. Nezriedka Ústavný súd vyriekne, že boli\nporušované práva účastníka na konanie bez prieťahov už vtedy, ak konanie trvá viac ako 2\nroky.\nTým, že Okresný súd Piešťany vo veci riadne nekonal, sťažovateľ stratil možnosť\ndosiahnuť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vo veci v primeranom čase. Celková\ndĺžka konania ovplyvnila životnú úroveň sťažovateľa, právnu neistotu a zhoršila kvalitu\njeho života, za čo sťažovateľ žiada priznať primerané zadosťučinenie vo výške 4.000,- EUR,\nnakoľko dlhodobú nečinnosť súdov sťažovateľ vníma ako veľkú krivdu znemožňujúcu\na odďaľujúcu spravodlivé rozhodnutie vo veci, pričom konštatovanie porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nepovažuje\nza dostatočné zadosťučinenie.\nPostupom Okresného súdu Piešťany bolo porušené základné právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na opísaný skutkový stav a s poukazom na článok 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky navrhujeme, aby Ústavný súd SR vydal tento nález:\n1. Základné právo sťažovateľa\n\n-\n\n, s miestom podnikania\n\n(...), na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n3\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod spisovou značkou 11C/89/2009 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi:\n\n-\n\n, s miestom podnikania\n\n(...), sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie za nemajetkovú ujmu vo výške\n4.000,- EUR. ktoré mu je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť do 2 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa,\nadvokátovi JUDr. Tomášovi Klieštencovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške\n363,79 EUR (úkony 2 x 143,- EUR + 57,20 EUR /20% DPH/ + režijný paušál 2 x 8,58 EUR\n+ 3,43 EUR /20%DPH/) na jeho bankový účet(...), a to do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n\n4\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\n5. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 89/2009.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný\nsúd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde\nuplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n\n5\n\nZo zistenia ústavného súdu vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené 2. mája 2016 zastavením konania, pretože sťažovateľ svoj návrh podaním\ndoručeným okresnému súdu 29. apríla 2016 zobral späť. Sťažovateľ sa napriek tomu na\nústavný súd obrátil so svojou sťažnosťou až podaním z 30. mája 2016, t. j. v čase, keď\nporušenie označeného základného práva na súde, ktorý sťažovateľ označil za účastníka\nkonania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé\nnaplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nkeď v označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo,\na teda bola odstránená jeho právna neistota, jeho sťažnosť bolo treba odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:16a34ea5-a258-4f59-b62d-e7760143d17a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.374.2018.1"}, {"guid": "ussr:09c35ea0-023c-4ee8-8975-519739c953ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:110cc20a-0078-4240-ad73-7326bc84a2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1"}, {"guid": "ussr:faa5dcff-80e5-4857-af44-ea2e0bbe38b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1"}, {"guid": "ussr:c4917406-8b8e-4913-8895-ddfba901213c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.253.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.253.2018.1"}]}