{"guid": "ussr:dea401ba-f9a0-4b3f-98e1-4e991fa400d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 325/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dea401ba-f9a0-4b3f-98e1-4e991fa400d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 325/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\na mal.\nadvokátom\n\n, obe bytom\n,\n\nzastúpených\n\n, ktorou namietajú porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práv podľa čl. 3\nods. 1 a 2, čl. 6 ods. 2, čl. 9 ods. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 17 CoP 1/2017 z 10. januára 2017 v spojení s uznesením\nOkresného súdu Svidník sp. zn. 2 P 16/2015 z 18. novembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na mal.\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“) a mal.\n\n, obe bytom\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade,\n\nspolu ďalej len „sťažovateľky“), zastúpených advokátom\n\n,\n\n, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práv podľa čl. 3\nods. 1 a 2, čl. 6 ods. 2, čl. 9 ods. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 CoP 1/2017 z 10. januára\n2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 P 16/2015 z 18. novembra 2016 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka v 1. rade v procesnom\npostavení navrhovateľky podala návrh z 26. októbra 2016 na zmenu skôr nariadeného\nneodkladného opatrenia, ktorá mala spočívať v úplnom zákaze styku otca maloletej\nso sťažovateľkou v 2. rade s poukazom na jej zhoršený zdravotný stav v dôsledku styku\ns otcom.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 2 P 16/2015 z 18. novembra 2016 zamietol návrh\nsťažovateľky v 1. rade s odôvodnením, že absentuje aktuálna nevyhnutnosť úplného zákazu\nstyku otca s dieťaťom ako výnimočného a závažného zásahu do výkonu rodičovských práv\ns poukazom na nemožnosť zákazu styku z dôvodov, ktoré majú svoj pôvod v rozvrátenom\nvzťahu medzi rodičmi navzájom, a nie vo vzťahu medzi otcom a sťažovateľkou v 2. rade.\nKrajský súd po podaní odvolania sťažovateľkou v 1. rade uznesenie okresného súdu\npodľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) potvrdil s odôvodnením, že sa stotožňuje s argumentáciou súdu\nprvého stupňa v celom rozsahu, a s poukazom na to, že dva predchádzajúce znalecké\nposudky vyhotovené v konaní za účasti otca sťažovateľky v 2. rade neodporúčali zákaz\nstyku otca so sťažovateľkou v 2. rade a sťažovateľkou v 1. rade predložená správa detskej\npsychiatričky bola vyhotovená bez účasti otca, a preto odvolací súd vyslovil pochybnosť, že\nlekárka nedisponovala dostatočnými informáciami o vzťahu otca so sťažovateľkou\n\n2\n\nv 2. rade. Odvolací súd poukázal aj na konfliktný vzťah medzi rodičmi, čo môže mať\nza následok, že sťažovateľka v 2. rade preberá vzory a názory sťažovateľky v 1. rade,\ns ktorou je v permanentnom styku a starostlivosti. Odvolací súd taktiež vyslovil názor, že\nnie je v záujme sťažovateľky v 2. rade, aby sa úplne odcudzila otcovi, a je potrebné vytvoriť\npriestor na obnovenie vzťahových väzieb medzi otcom a sťažovateľkou v 2. rade. Zdôraznil,\nže v konaní o neodkladnom opatrení je postačujúce rozhodné okolnosti len osvedčiť\na rozsiahlejšie dokazovanie týkajúce sa vzťahu otca so sťažovateľkou v 2. rade a jeho\nvplyvu na jej psychický vývoj bude uskutočnené v konaní vo veci samej.\nSťažovateľky v sťažnosti namietajú arbitrárnosť odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu, argumentujúc tým, že „Samotné odôvodnenie v odseku č. 50, č. 53 a č. 54 je pritom\ntvorené len všeobecnými úvahami o všeobecnej potrebe rozvíjania kontaktu dieťaťa\ns rodičom a všeobecné vyjadrenie, kedy prichádza do úvahy výnimka na obmedzenie alebo\núplné zakázanie stretávania sa s druhým rodičom. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu\nneobsahuje žiadne hodnotenie dôkazov a úvahy súdu týkajúce sa konkrétneho prípadu.\nDruhou vadou, ktorú sťažovateľka v 1. rade vytkla okresnému súdu a žiadala\no nápravu krajský súd, bola tá, že v prílohe podania zo dňa 16. 11. 2016 okresnému súdu\nv súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila Správu\nz psychologického vyšetrenia zo dňa 28. 10. 2016 vypracovanú\n\n.\n\nTáto správa obsahovala závery preukazujúce dôvodnosť zmeny neodkladného opatrenia.\nPodanie spolu so správou okresnému súdu doručila prostredníctvom internetového portálu\neZaloby dňa 16. 11. 2016 o 17.37 hod. pod č. podania\n\n.\n\nOkresný súd sa jednoducho vôbec touto správou nezaoberal napriek tomu,\nže rozhodoval dňa 18. 11. 2016 a správa osvedčujúca potrebu zmeny neodkladného\nopatrenia mu bola doručená 16. 11. 2016 o 17.37 hod.\nOkresný súd nedoručil návrh na zmenu neodkladného opatrenie Komisárovi pre deti,\nani Okresnej prokuratúre.\nZároveň sa okresný súd nijako nevysporiadal s vyjadrením kolízneho opatrovníka,\nktorý v konaní zastupuje sťažovateľku v 2. rade, zo dňa 11. 11. 2016...“.\n\n3\n\nSťažovateľky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu namietajú, že\n«Krajský súd vyššie uvedené vady neodstránil a sám sa tak stal porušovateľom vyššie\nuvádzaných práv sťažovateľky v 1. rade a sťažovateľky v 2...\nV konaní predložili sťažovateľky v 1. a 2. rade lekársku správu pedopsychiatričky\nzo dňa 06. 10. 2016 zachytávajúcu aktuálny zdravotný\nstav sťažovateľky v 2. rade...\nKrajský súd v namietanom uznesení konštatoval, že touto lekárskou správou nebola\nosvedčená dôvodnosť vydania navrhovaného neodkladného opatrenia.\nKrajský súd k uvedenému záveru dospel preto, lebo vyšetrenia u detskej\npsychiatričky sa nezúčastnil otec. Takýto záver je hrubo arbitrárny podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 2 dohovoru, nemajúci oporu v zákone a negatívne zasahuje do práva\ndieťaťa podľa čl. 3 ods. 1, ods. 2, čl. 6 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa. Krajský súd tento svoj arbitrárny záver neoprel o žiadne ustanovenie zákona, a to z\njednoduchého dôvodu - žiadne takéto zákonné ustanovenie neexistuje.\nPrijatím takéhoto svojvoľného záveru krajského súdu, nemá sťažovateľka v 2. rade\nnárok na ošetrenie a pomoc pedopsychiatra a následne na poskytnutie ochrany,\nnakoľko otec nemá záujem zúčastniť sa žiadneho vyšetrenia. Na predmetnom pojednávaní\ndňa 1. 12. 20216\n\nuviedla nielen to, že otca sťažovateľky v 2. rade\n\nnepozná a nikdy sa osobne o zdravotnom stave sťažovateľky v 2. rade u nej neinformoval,\nale uviedla aj to, že k vyšetreniu maloletého pacienta nie je potrebná účasť dvoch rodičov,\npričom pri vyšetrení maloletého dieťaťa aplikovala štandardné psychiatrické metódy.\n... Po predložení aktuálnych správ z vyšetrenia nadobudol štát vedomosť o hrozbe\npre dieťa, pokiaľ bude jeho traumatizácia pokračovať, a v zmysle pozitívneho záväzku štátu\nje jeho povinnosťou vykonať všetky opatrenia na ochranu maloletého dieťaťa. Napriek tejto\nvedomosti sťažovateľke v 2. rade ochranu neposkytol.\n... fakticky styk s otcom nepriebeha, pretože sťažovateľka v 2. rade styk s otcom\nodmieta napriek príprave, pričom z vynucovania si styku otcom (ktorý po príchode pred\nrodinný dom privoláva policajné hliadky a podobne) je dlhodobo psychicky traumatizovaná\na jej zdravotný stav sa naďalej zhoršuje tak, že nie je vylúčená až hospitalizácia\nna psychiatrii, ako to uviedla\n\n. Pokiaľ dlhodobá traumatizácia\n\nsťažovateľky v 2. rade predstavuje dokonca už istú formu susp. psychického týrania ako\n\n4\n\nz vyšetrenia zistila\n\n, je záver krajského súdu o tom, že nie je možné „aby\n\npristúpil k tak extrémnemu zásahu do rodičovských práv ako je zákaz styku rodiča\ns dieťaťom“ v hrubom rozpore so záujmom sťažovateľky v 2. rade.».\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľky navrhujú, aby ústavný\nsúd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie vyslovil nálezom porušenie ich základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práv\nsťažovateľky v 2. rade podľa čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 6 ods. 2, čl. 9 ods. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2\nDohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu v spojení\ns napadnutým uznesením okresného súdu, uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľky taktiež žiadajú priznanie úhrady trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n5\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu\nSťažovateľky namietajú arbitrárnosť napadnutého uznesenia okresného súdu,\nktorá spôsobuje porušenie ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a tiež práv sťažovateľky v 2. rade podľa čl. 3, čl. 6, čl. 9 a čl. 12\nDohovoru o právach dieťaťa.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nZ čl. 127 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna. Z tohto\ndôvodu nemá ústavný súd právomoc vo veci rozhodovať v prípadoch, keď na preskúmanie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktorým malo dôjsť k porušeniu základných práv,\nje príslušný všeobecný súd vyššieho stupňa.\nSťažovateľky mali právo podať proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nodvolanie (čo sťažovateľka v 1. rade aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateliek\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateliek v časti\nnamietaného porušenia v sťažnosti označených práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci.\n\n6\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil\nna posúdenie, či nie je zjavne neopodstatnená. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu je aj preskúmanie, či návrh\nna začatie konania nie je zjavne neopodstatnený. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\no zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\ntiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodstatou výhrad sťažovateliek proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nje arbitrárnosť jeho odôvodnenia vo vzťahu k ich námietkam proti vykonanému\ndokazovaniu prvostupňovým súdom.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na relevantnú časť napadnutého\nuznesenia krajského súdu, v ktorej sa predovšetkým uvádza:\n„Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi rozhodnutia súdu\nprvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Súd prvej inštancie v potrebnom\nrozsahu mal osvedčené skutočnosti potrebné pre riadne rozhodnutie o návrhu matky\nna zmenu neodkladného opatrenia. Z uvedených osvedčených okolností vyvodil správne\nprávne závery a aplikoval aj správne zákonné ustanovenia.\nPrávo stýkať sa, resp. úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom je rodičovským\nprávom ale aj povinnosťou a toto právo svedčí obidvom rodičom bez toho, aby toto\nrodičovské právo bolo obmedzované vzájomnými negatívnymi vzťahmi medzi rodičmi.\n\n7\n\nV konaní vo veci samej bol dňa 02. 12. 2015 predložený znalecký posudok\nvypracovaný\n\n, v ktorom bolo okrem iného konštatované,\n\nže maloletá ma po verbálnej stránke odmietavý vzťah k otcovi, na úrovni správania je jej\nvzťah k otcovi výrazne pozitívny. Otec má k maloletej výrazne pozitívny vzťah. Styk\nmaloletého dieťaťa s rodičom, ktorému nebude zverené do osobnej starostlivosti, nie je\npotrebné obmedziť ani zakázať. Dieťa má vytvorený citový vzťah k obom rodičom,\nna verbálnej úrovni deklaruje, že chce byt’ len s matkou, a nechce otca. V správaní sa\nprejavuje opak, svojho otca vyhľadáva, vyzýva ho k hre a nechce sa od neho odlúčiť. Otec\nje pre maloletú zdrojom zážitkov, radosti, uvoľnenia.\nDokonca aj znalkyňa\n\nuvádza potrebu vzťah otca s dieťaťom\n\nrevitalizovať, nezaujala stanovisko styk zakázať.\nPo úprave styku otca s mal. dieťaťom v neodkladnom opatrení Okresného súdu\nSvidník č. k. 2P 16/2015-806 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove\nč. k. 2CoP 20/2016-867 sa styk otca s dieťaťom neuskutočnil, dokonca pri realizácii tohto\nstyku opäť medzi rodičmi došlo ku konfliktu (dňa 30. 9. 2016).\nPodľa obsahu spisového materiálu sa javí, že naposledy mal možnosť sa otec\nkontaktovať so svojou dcérou v čase vypracovania znaleckého posudku znalkyne\n.\nV zmysle správy\n\nzo dňa 13. 10. 2016 dieťa je\n\nv strese, nezvláda frustráciu, otca, ktorý si styk vynucuje, odmieta. Vzhľadom k doterajším\nskúsenostiam dieťaťa vo vzťahu k otcovi a jeho deštruktívnemu správaniu je odporúčané\npozastaviť styk otca s dieťaťom na čas do celkovej a trvalej harmonizácie osobnosti dieťaťa,\nna cca jeden až dva roky.\nV zmysle správy\n\n, klinického psychológa, dieťa akútne\n\npotrebuje dlhodobo pokojnú atmosféru domova, aby malo priestor na vyrovnanie sa vzťahu\ndieťa - otec, pre ktoré by sa rozhodlo z vlastnej vôle. Pre nepriaznivé duševné zdravie\ndieťaťa poškodzujúce vzťahové väzby dieťa - otec je odporúčané pozastavenie styku dieťaťa\ns otcom na zhruba 1 -2 roky.\nKolízny opatrovník a Komisár pre deti navrhli rešpektovať odborný názor\n.\n\n8\n\nTu odvolací súd musí ale upriamiť pozornosť na to, že odborná lekárka\npri\n\nvypracovaní\n\nlekárskej\n\nsprávy\n\nzrejme\n\nnedisponovala\n\ndostatočnými informáciami a nezohľadnila okolnosti spočívajúce v tom, aký malo psychický\nstav maloleté dieťa koncom roka 2015, keď jeho vzťah s otcom nebol označený za negatívny\na tú skutočnosť, že dieťa je v permanentnom styku a starostlivosti matky, pričom je viac ako\npravdepodobné, že preberá jej názory a jej správanie voči otcovi a psychický stav dieťaťa\nmohla ovplyvňovať výlučne matka, nie otec. Preto aj záver\n\no poškodzovaní\n\nzdravia maloletej v dôsledku vzťahu s otcom a možnosť rozhodnúť sa o kontaktoch\nmal. dieťaťa s otcom z vlastnej vôle je viac ako nepresvedčivý.“\nV ďalšej meritórnej časti odôvodenia napadnutého uznesenia krajského súdu sa\nuvádza:\n„Základným problémom pri realizácii styku otca s mal.\nje vzájomný konfliktný vzťah jej rodičov.\nZákaz styku otca s maloletou vo forme neodkladného opatrenia s poukazom na jej\nodmietavý postoj nie je riešením vzniknutej situácie, nie je v záujme dieťaťa, aby sa otcovi\ndieťa odcudzilo viac, ako je tomu momentálne. Odvolací súd má za to, že je potrebné\nvytvoriť otcovi priestor na to, aby mohol svojej dcére preukázať, že pre ňu nebude zdrojom\nnegatívnych zážitkov, umožniť, aby si dcéra opätovne našla cestu k otcovi. Uvedené je však\nmožné len za spolupráce oboch rodičov, ktorí sú ako jediní spôsobilí vytvoriť podmienky\npre to, aby styk s otcom nebol maloletou vnímaný ako povinnosť, ale ako príležitosť tráviť\nčas s milujúcou osobou, ktorá nepochybne zohráva v živote dieťaťa najdôležitejšiu úlohu.\nAk by došlo čo i len na krátky čas alebo prechodný čas k zákazu styku otca s dieťaťom,\nvyhliadky na vytvorenie, obnovenie pozitívnych väzieb sa postupne znížia a napokon\nzaniknú. Je potrebné vytvoriť mal. dieťaťu priestor, aby spoznalo okrem názorov matky aj\nnázory otca a tak aby malo možnosť vlastnej voľby.\n... Komunikácia medzi rodičmi v danej veci je vážne narušená, preto je potrebné,\naby sa rodičia snažili odstránil tento nedostatok, v prítomnosti maloletej potlačovali\ndo úzadia akékoľvek negatívne prejavy vo vzťahu k druhému rodičovi. Je nevyhnutné\npripomenúť, že realizácia styku s maloletým dieťaťom si vyžaduje komunikáciu medzi\n\n9\n\nrodičmi a rovnako, že príprava na styk má prebehnúť najmä po psychickej stránke dieťaťa...\nčo zrejme zlyháva.\nK správe\n\na\n\nodvolací súd uvádza, že tieto\n\nboli vypracované bez toho, aby sa vyšetrenia zúčastnil aj otec maloletej. Ako vyplýva\nz výpovede\n\nna pojednávaní dňa 01. 12. 2016, otca nepozná, nikdy\n\nsa s ním nestretla, otec sa o zdravotnom stave svojej dcéry u nej neinformoval.\nTáto okolnosť preto svedčí o tom, že matka dôvodnosť vydania navrhovaného neodkladného\nopatrenia náležite neosvedčila.\nDokazovanie týkajúce sa vzťahu otca s maloletou a jeho vplyvu na jej psychický\nvývin, duševné zdravie bude uskutočnené v konaní vo veci samej. Na základe doposiaľ\nznámych skutočností, bez toho, aby bola náležité skúmaná a posúdená interakcia maloletej\ns otcom, nie je možné pristúpiť k tak extrémnemu zásahu do rodičovských práv ako je zákaz\nstyku rodiča s dieťaťom.“\nÚstavný súd ešte pred vyslovením svojich záverov k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu považuje za žiaduce poukázať na skutočnosť, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nNeodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\n\n10\n\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného opatrenia\n\nnezískava jeden\n\nz účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne\nupravuje určitý okruh vzťahov.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým uviesť, že posúdenie podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia je vecou, ktorá zásadne patrí do právomoci\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) ústavný súd preto v zásade nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí\no neodkladných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, o to viac,\nže ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú konečným\nspôsobom (IV. ÚS 82/09).\nV nadväznosti na uvedené ale považuje ústavný súd za potrebné ďalej uviesť,\nže aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované\nminimálne požiadavky zodpovedajúce základnému právu na súdnu ochranu. Rozhodnutie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné\nrozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť\nprejavom svojvôle, teda musí byť najmä náležite odôvodnené. Všeobecný súd pritom\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku, porov. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\n\n11\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd neodkladné opatrenia vydané všeobecnými\nsúdmi iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu pristupuje len\nza celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí súdu\no neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor so základným právom na súdnu\nochranu (pozri napr. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\nV súvislosti so skutočnosťou, že sťažovateľky namietajú porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd poukazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru,\nv zmysle ktorej zásadne nazerá na právo na súdnu ochranu ako na právo „výsledkové“, to\nznamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako\ncelok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nÚstavný súd s poukazom na citovanú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia je\ntoho názoru, že krajský súd riadne odôvodnil akceptáciu vykonaného dokazovania\nokresným súdom v rozsahu postačujúcom pre osvedčenie rozhodujúcich skutočností na\núrovni rozhodovania o dočasnej úprave prípustnosti styku otca so sťažovateľkou v 2. rade,\na preto ani podľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie nevykazuje znaky takého\nmimoriadneho procesného excesu, že by bolo ústavne neakceptovateľné, a ústavný súd\nnemá dôvod do napadnutého uznesenia v tejto časti zasahovať.\nVychádzajúc z uvedených úvah a vzhľadom na to, že medzi právom na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nemožno vidieť zásadnú odlišnosť, možno dospieť k záveru, že ani medzi\nnamietaným porušením práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a obsahom napadnutého\nuznesenia nemožno konštatovať takú súvislosť, ktorá by signalizovala porušenie\noznačeného práva.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\nII.3 K namietanému porušeniu čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 6 ods. 2, čl. 9 ods. 3 a čl. 12\nods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu\nPodľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (vyhláseného v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky pod č. 104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi.\nPodľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\ndohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná\npre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov\nalebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné\nzákonodarné a správne opatrenia.\nPodľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\ndohovoru, zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.\nPodľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\ndohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať\npravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami\ndieťaťa.\nPodľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\ndohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo\ntieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom\nsa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.\nPodľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje\nnajmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho\n\n13\n\ndotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom\nspôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho\nzákonodarstva.\nV teórii medzinárodného práva sa ustálil právny názor, v zmysle ktorého Dohovor\no právach dieťaťa obsahuje vo svojom texte dve skupiny právnych noriem. Prvú skupinu\ntvoria právne normy priamo vykonateľné a druhú skupinu tvoria právne normy, ktoré nie sú\npriamo aplikovateľné a majú charakter všeobecných zásad (porov. Andrews, A. B. –\nKaufman, N. H. eds. Implementing the U.N. Convention on the Rights of the Child.\nA Standard of Living Adequate for Development. Westport : Praeger Publishers, 1999,\np. 171). Zjednodušene možno formulovať východisko, v zmysle ktorého právne normy\nobsiahnuté v medzinárodnej zmluve sú priamo vykonateľné, ak zaručujú práva a slobody\npriamo ich adresátom bez potreby ďalšej transpozície alebo inkorporácie do právneho\nporiadku zmluvného štátu ďalším normatívnym právnym aktom. Právne normy obsiahnuté\nv medzinárodnej zmluve nie sú priamo vykonateľné vtedy, ak priamo alebo implicitne\nvyžadujú od zmluvného štátu prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni vnútroštátnej\nlegislatívy.\nDohovor o právach dieťaťa neobsahuje explicitné ustanovenie, ktoré by dávalo\nodpoveď na otázku, ktoré články sú priamo vykonateľné a ktoré nie, a preto kritériom na ich\nodlíšenie je povaha, účel, rozsah konkrétneho článku, ako aj textácia článku, ktorá musí byť\ndostatočne jasná, aby príslušný orgán aplikácie práva bol schopný interpretovať a definovať\njeho účinky, t. j. rozhodnúť o priamej vykonateľnosti alebo nevykonateľnosti konkrétneho\nčlánku (porov. napr. Detrick, Sh. A Commentary on the United Nations Convention\non the Rights of the Child. Hague : Kluwer Law International, 1999, p. 28). Dohovor\no právach dieťaťa je však potrebné interpretovať vo vzájomnej súvislosti všetkých jeho\nčlánkov a vychádzať z účelu Dohovoru o právach dieťaťa (snaha o uznanie, ochranu\na posilnenie práv detí), a pokiaľ niektoré z článkov jednoznačne obsahujú priamo\naplikovateľné subjektívne právo, je potrebné v záujme ochrany slobôd a práv dieťaťa\nposkytnúť konkrétnemu právu dieťaťa ochranu v príslušnom konaní, v ktorom sa jeho\nochrany dotknutý subjekt domáha (m. m. II. ÚS 596/2014).\n\n14\n\nNa úrovni doktríny medzinárodného práva a tiež na úrovni Organizácie Spojených\nnárodov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi články Dohovoru o právach\ndieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady a nie sú priamo vykonateľné, ale je potrebné ich\ninkorporovať do príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe, možno zaradiť\nnajmä čl. 2, čl. 3, čl. 6 a čl. 12 (pozri Hodgkin, R. – Newell, P. Implementation Handbook\nfor the Convention on the Rights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva : UNICEF\nRegional Office for Europe, 2007, pp. 39, 83, 158; k tomu porov. aj Committee on the\nRights of the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22). Tento\nzáver podporuje i samotný text predmetných článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa\nzaväzujú“, „štáty zabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Pokiaľ ide o čl. 9 ods. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa, tento nemožno považovať za vyjadrenie základných zásad, ktorými je\nprestúpená úprava Dohovoru o právach dieťaťa, nepochybne však ide o pozitívny záväzok\nštátu zabezpečiť jeho naplnenie vnútroštátnou legislatívnou úpravou. Naopak, k priamo\nvykonateľným právnym normám Dohovoru o právach dieťaťa možno zaradiť napr. čl. 7\nods. 1, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 16 a pod.\nNa základe už popísaných záverov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť v časti, ktorou sťažovateľky namietajú porušenie čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 6 ods. 2, čl. 9\nods. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú, keďže tieto označené referenčné právne normy Dohovoru\no právach dieťaťa neobsahujú priamo aplikovateľné subjektívne práva sťažovateliek, ale sú\nvšeobecnými proklamáciami (princípmi), ktoré je zmluvný štát povinný inkorporovať\ndo svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva sú ich povinné zohľadňovať\npri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že krajský súd zisťoval skutkový\nstav veci v rozsahu postačujúcom pre osvedčenie neodôvodnenosti navrhovaného\nbezodkladného opatrenia úplného zákazu styku a hodnotenie jednotlivých dôkazov,\nako i argumentov predkladaných sťažovateľkami, ktoré spolu so závermi z toho\nvyvodenými možno považovať za ústavne udržateľné, a nie svojvoľné. Vzhľadom\n\n15\n\nna dočasnú povahu neodkladného opatrenia, potrebu umožnenia nápravy citových väzieb,\na nie vysokú frekvenciu stretnutí otca so sťažovateľkou v 2. rade je ústavný súd toho\nnázoru, že napádané rozhodnutie obstojí aj po skutkovej stránke.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ostatnými v nej uplatnenými návrhmi sťažovateliek.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dieťa-práva dieťaťa", "predbežné opatrenie", "pozítívny záväzok", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "a8db7984-f876-4f09-b1af-65c930bf3301:67d1c8b1-f02d-408f-af34-0ba6e564cc7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716205902.1", "spisova_znacka": "17CoP/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/1/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716205902.1"}, {"guid": "aa72662b-5434-489f-aec2-d3337faa42f5:7ba747db-4da4-4b74-acbe-932da71089da", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8615203232.5", "spisova_znacka": "2CoP/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/20/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8615203232.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e30286a2-9a26-497c-af1e-245e784ab45a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.154.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.154.2023.1"}, {"guid": "ussr:3766bd69-4b97-4b7c-90e1-7ecc782a3b81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.474.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.474.2022.1"}, {"guid": "ussr:34805170-a5c3-4351-bbfa-af8f2f834554", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.677.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 677/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 677/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.677.2022.1"}, {"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:e32b94b4-9c9b-4969-b56e-04d4109dad95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:30b02d94-23c3-4aea-92b3-8e7e6614e1b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.425.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.425.2019.1"}]}