{"guid": "ussr:118c6840-83a9-4613-be5f-94d27783a4f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.336.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 336/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.336.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/118c6840-83a9-4613-be5f-94d27783a4f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.336.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.336.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.336.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 336/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, Ulica Karola\nKašjaka 1, Rajecké Teplice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19\nods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenie\nčl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 374/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, Ulica Karola Kašjaka 1,\nRajecké Teplice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na ochranu pred\n\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a tiež\nporušenie princípu právnej istoty garantovanej prostredníctvom čl. 1 ods. 1 ústavy\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 374/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom o určenie otcovstva k jeho maloletému\nsynovi. Konanie vo veci určenia otcovstva bolo iniciované\n\n. Počas\n\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom bolo otcovstvo k maloletému synovi\nurčené 10. augusta 2015 súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade, pričom ako\notec bol určený sťažovateľ. Zo sťažnosti tiež vyplýva, že okresný súd napriek určeniu\notcovstva súhlasným vyhlásením rodičov napadnuté konanie vo veci určenia otcovstva\nnezastavil.\nSťažovateľ v sťažnosti zdôrazňuje, že „[p]redpokladom súdneho konania o určenie\notcovstva je okolnosť, že nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.\nAk k takémuto vyhláseniu dôjde počas konania o určenie otcovstva, súd prebiehajúce\nkonanie o určenie otcovstva zastaví (§ 108 O. s. p., § 109 C. m. p.), nakoľko hmotnoprávne\nuž niet čo určovať (dieťa má určeného otca). Je zrejmé, že návrh o určenie otcovstva možno\núčinne podať iba v prípade, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.\nV danom prípade však k takémuto určeniu otcovstva došlo a súd tak nemá právomoc konať\no návrhu na určenie otcovstva za hmotnoprávnej situácie, že otcovstvo k dieťaťu už bolo\nurčené a doposiaľ nebolo právoplatne zapreté. Návrh žalobcu na určenie otcovstva je tak\nzjavne neprípustný (dieťa nemôže mať súčasne dvoch otcov) a konanie bolo potrebné\nzastaviť. Súd môže meritórne rozhodovať o určení otcovstva (t. j. o osobnom stave) iba za\nsituácie, že otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Ak však otcovstvo je určené a nebolo\nprávoplatne zapreté, žiaden tretí subjekt už nemôže na súde účinne iniciovať akékoľvek\nkonanie o určenie otcovstva.\n\n2\n\nNapriek mojim opakovaným námietkam a návrhom na zastavenie konanie okresný\nsúd konanie nezastavil a vo veci naďalej koná a zaoberá sa ďalej vyjadreniami a návrhmi\nžalobcu. Za daného právneho stavu však súd nemá právomoc viesť konanie o určenie\notcovstva a konanie mal (rešpektujúc ust. § 108 O. s. p. resp. § 109 C. m. p.) povinnosť\nbezodkladne zastaviť.“.\nVedením napadnutého konania dochádza podľa sťažovateľa k neprípustnému zásahu\ndo jeho osobnostnej sféry, ako aj statusu tretích osôb. Sťažovateľ argumentuje, že nemá inú\nmožnosť obrany ako domáhať sa svojich práv podľa ústavy a dohovoru, ktorých porušenie\nnamieta, prostredníctvom sťažnosti. Svojvoľnou aplikáciou noriem hmotného a procesného\npráva dochádza podľa sťažovateľa zo strany okresného súdu k „zásahu do práv účastníka\nkonania na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 Dohovoru“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručené podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, základné právo na ochranu pre neoprávneným zasahovaním do\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné\nprávo na spravodlivý súdny proces zaručené podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a princíp právnej istoty zaručený podľa čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v konaní vedenom Okresným súdom v Žiline pod sp. zn. 4C\n374/2015 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu v Žiline sa prikazuje konanie vedené pod sp. zn. 4C 374/2015\nuznesením zastaviť.\n3. Okresný súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu trovy konania na účet jeho PZ.“\n\n3\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ namieta, že procesne nesprávnym postupom okresného súdu v konaní\no určenie otcovstva k jeho maloletému synovi spočívajúcim v nezastavení napadnutého\nkonania dochádza k porušovaniu jeho základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a tiež k porušovaniu čl. 1 ods. 1\nústavy.\nV súlade s čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nV rámci predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd považuje v prvom rade\nza potrebné poukázať na už citovaný čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný\nsúd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne,\nt. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nV súvislosti s podstatou a zmyslom princípu subsidiarity ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že základné právo na súdnu\nochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, to znamená, musí mu\n\n5\n\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako aj z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002)\nvyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPosúdenie splnenia procesných podmienok (namietané sťažovateľom), za ktorých\nvšeobecný súd (ne)môže vo veci konať, a prípadné zastavenie napadnutého konania patrí\nprimárne do právomoci okresného súdu. Pokiaľ okresný súd vo veci nerozhodne v súlade\ns názorom sťažovateľa a konanie vo veci určenia otcovstva k maloletému synovi\nsťažovateľa nezastaví, sťažovateľ bude môcť (môže) túto skutočnosť namietať v prípadnom\nodvolacom konaní. Vzhľadom na subsidiárne použitie príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku aj na konanie o určenia otcovstva (§ 2 Civilného mimosporového\nporiadku) je odvolacím dôvodom v súlade s § 365 ods. 1 písm. a) Civilného sporového\nporiadku nesplnenie procesných podmienok. Akákoľvek ingerencia ústavného súdu v tomto\nštádiu konania je preto s prihliadnutím na princíp subsidiarity, ktorým sa riadi rozhodovanie\nústavného súdu o sťažnosti v okolnostiach prerokúvanej veci, teda v konaní prvostupňového\nsúdu, neprípustná, keďže sťažovateľ má proti napadnutému postupu okresného súdu\nk dispozícii procesné prostriedky nápravy uplatniteľné v konaní pred všeobecnými súdmi.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "konanie-zastavenie", "otcovstvo-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}], "citovane_v": []}